Hvorfor Irak ble invadert

[Boralis]

1. Ja, Japan og Tyskland importerer nesten all oljen sin. Jeg prøvde å dermed påpeke feilene ved Snekkeren sin forenklede argumenter om at derfor måtte disse landene være i krise som han påsto USA var, og dermed ville det tilsi, ifølge han, at de landene ville krige for å skaffe seg olje.

 

Igjen klarer du å fordreie det som sies

Når har jeg sagt at alle land må ty til krig??

Husk det er en enorm forskjell på USA og de andre landene, USA har selv skaffet seg mange fiender som gjør at de ikke vil selge olje til dem,iallefall ikke i en krisesituasjon, dette problemet har ikke andre land.

Vi vet jo hvordan både Saddam og Irak var USA`s støttespillere så lenge det var i USA`s intresse så ble de skjøvet ut og ble betegnet som en del av onskapens akse .

Kan du da forvente at arabiske land skal ha tiltro til USA og prioritere dem i en krisesituasjon?

Olje er en etterspurt vare og det er selgers marked,dette vet USA og det er derfor i deres intresse å fjerne "torner" på deres vei slik at de har kontroll

 

Ja, det er vel derfor han i 1996 kuttet USA fullstendig ut av alle kontrakter og hadde et forbud mot å gjøre handel med USA.

 

Forresten er det pussig at du skriver dette, siden du tidligere har hevdet at USA fritt fikk kjøpe oljen deres

[daniel_984]

Antagelser? Jeg sier bare at det er mulig. Du og andre prøver å si at det er umulig med Mikke Mus logikk, men det er ikke umulig. Om Irak og al Qaeda hadde samarbeidet, så vil jeg tro at dem hadde holdt det veldig godt skjult fordi det hadde gitt USA automatisk grunnlag til å ta Saddam, og det hadde også undergravd Osama bin Laden om hans tilhengere fikk vite det.

Ja, mao antagelser.. Forøvrig ser jeg ikke hvor jeg bruker mikke mus logikken men det vel kanskje jeg som vender et døvt øye

 

Eh, nei. USA gav våpen til Iran fordi de tok amerikanske gisler. Når det er sagt, så solgte USSR begge sider våpen. Kan godt forstå Saddams grudge mot USA ja, men det er resultat av sine egne synder.

Så svaret er fortsatt nei eller? Kan ikke skjønne hvordan du vinkler det fra USSR->våpen til bege sider->Irak sure på USA til å være Saddams feil men..

 

Har USA brukt atomvåpnene sine uetisk etter 2. verdenskrig? Nei. Jeg drar det ikke ut av sammenheng i det hele tatt. Du tar for deg en utopisk fremstilling hvor USA skal bli kvitt alle atomvåpnene sine, mens du naivt tror at Nord Korea og alle de andre gjør det samme.

 

Akkurat som å tro at fordi politiet ruster ned, så gjør alle de kriminelle det også. 

Jo USA har brukt atomvåpen uetisk etter 2.verdenskrig. Prøvesprengninger, utvikling av hydrogenbombe, the list goes on.. Og nei, jeg sa aldri at politiet ruster ned for å få kriminelle til å gjøre det samme. Du vrir det til noe dustete barnslig her, hold deg for god til slikt. Svarer igjen: Om politiet er uetiske og bruker våpnene sine feil så er det ikke vits for oss at de har våpen lenger.

 

Ehhhh... Var ikke det jeg skulle fram til i det hele tatt. Det er bevis på hvor hjernevaska og kontrollerte de er i Nord Korea. Saddam hadde aldri klart å få til noe slikt som det der. Hvis du tror at jeg mente at de var "happy" så har du nok ikke fulgt med på argumentet i det hele tatt.

Ok så forstår jeg deg rett så var alle i kommunist Sovjet og Kina veldig veldig veldig glad/hjernevaska i lederne sine da. Siden det er så mange fine bilder der ute som viser fine oppstillinger . For en logikk .

 

Er jo bare å ha noen sensorerer langt i forveien. Og uansett så ignorerer du faktumet at du kan beskytte deg uendelig mye mer mot kjemiske våpen enn du kan mot et atomvåpen.

Jeg tror det koster mer enn det smaker du. Hvis ikke hadde de jo gjort akkurat dette i Irak da krigen startet og frem til nuh, da det faktisk var mistanke fra USAs (CIAs) side om slikt. Endret 11. desember 2005 av daniel_984

[daniel_984]

Hvilke utsagn fra Bolton sikter du til? Skulle vært gøy å se hvordan du klarer å underbygge dine påstander om at han er en "dust".

Ok.. :

 

Veldig diplomatisk godt gjort av en som skal være representativ for en hel nasjon:

North Korea said that it won't deal with U.S. Undersecretary of State John Bolton because he described communist leader Kim Jong Il as a "tyrannical dictator" and said "life is a hellish nightmare" for many North Koreans.

Although det er sant, er det ikke slike utsagn som redder en slik situasjon noxeiS, bare for å komme deg i forkjøpet.

 

Jepp, det er dette FN eksisterer for:

There is no such thing as the United Nations. There is only the international community, which can only be led by the only remaining superpower, which is the United States.

 

Spot on:

the United Nations can be a useful instrument in the conduct of American foreign policy

 

At han også etterforskes for brudd av forklaring under ed er heller ikke noe å kimse av, da han tross alt sitter i en jobb hvor prating og diskutering er det viktigste. Var dette nok eller skal jeg hoste opp enda mer?

Endret 11. desember 2005 av daniel_984

[noxeiS]

700 (det de har spart opp) / 20 (forbruket) = 35 dager. Bruk kalkis. Angående feil tenkte jeg mere på tankegangen i eksempelet over.

Eh, her ser du bort ifra intern produksjon.

 

Men du sammenligner fortsatt rene importland med USA (som da delvis produserer selv), noe som ikke blir riktig hverken argumentasjon eller fakta-messig. Eks: Om Japan hadde sluttet helt med produsering av olje (om de i det hele tatt lager noe..), hadde det ikke hatt noe å si, fordi de importerer (hypotetisk) 99% uansett. Ergo sammenlikningen er dau, fordi USA produserer selv.

Ja men kjære deg, det var fordi Snekkeren sa at USA var i krise fordi de ikke lager nok selv og er så avhengig av å importere. Japan og Tyskland er fullstendig avhengig av det, men jeg tror nok ikke Snekkeren vil påstå at de er i krise, selv om de ligger dårligere an enn USA.

 

De er jo potensielle fiender hele tiden. Selv om de inngår våpenhvile for "the greater good", betyr ikke det at de fortsatt fører en intern krig. At Tyskland noen gang skulle prøvd å shippe forsyninger til Japan, høres litt for utrolig ut da Japan ligger på den andre siden av jordkloden, hvertfall for meg.

Jo, det har du rett i, så det er kanskje bare logistikkproblemer som sto i veien for at Japan skulle få noe fra Tyskland, dermed blir det ikke et veldig bra eksempel. Men faktumet forblir jo at al Qaeda aldri gjort noe mot Saddam, mens de gjorde ting mot Saudi Arabia og andre land. Saudi Arabia er jo religiøst som F, men der ville al Qaeda angripe. Så hvorfor uteble angrep på Saddam?

 

Jo nemlig fordi religionen spiller ingen rolle her, det er strategien til Osama bin Laden som gjelder. Han vil ta Saudi Arabia fordi det er det viktigste muslimske landet i verden, og sitter på de største oljereservene i verden. Dermed kunne han tvinge hele Vesten i knærne hvis han hadde kontroll over det. Har overhode ingenting med religion å gjøre. Man hadde trodd at al Qaeda og kongefamilien i Saudi Arabia hadde vært gode venner siden de begge fører ganske sterk Islamsk tro, men ei, de er fiender av andre grunner.

 

Men du bruker fortsatt raketteknologi som grunnlag. Om du har bevis for at de har shippet våpen frem og tilbake imellom seg gir jeg meg. Helt enig ellers i at reilgion er makt generelt, men har mine tvil for ekstremister da disse tross alt tross så fælt på det at de er villig til å gi livet sitt.

Du ser ikke forskjellen mellom ekstremistene som jobber for Osama, og Osama selv. Tror du Osama egentlig tror på alt dette pisspreiket han kommer med? Det tror nemlig ikke jeg. Det er en måte for han å hjernevaske folk til å gjøre det han vil, som egentlig ikke har noen ting med religionen å gjøre i det hele tatt.

 

Om jeg har bevis for at de har shippet våpen frem og tilbake mellom Nord Korea og Iran? Dette var kanskje ikke en veldig offisiell kilde, men resultat av et raskt Googlesøk: http://www.wisconsinproject.org/countries/...ssile-miles.htm

 

Du kan sikkert finne mye mer om dette. Det er så å si "common knowledge" at Nord Korea og Iran har samarbeidet om langdistansraketter og at Nord Korea har solgt disse til Iran. Nord Korea forsøkte å selge disse også til Irak, men Irak ville ikke bli tatt med buksene nede.

[noxeiS]

Igjen klarer du å fordreie det som sies 

Når har jeg sagt at alle land må ty til krig??

Nei, du sier bare USA må det, selv om andre land ligger enda dårlige ute enn USA. Var det som var poenget mitt.

 

Husk det er en enorm forskjell på USA og de andre landene, USA har selv skaffet seg mange fiender som gjør at de ikke vil selge olje til dem,iallefall ikke i en krisesituasjon, dette problemet har ikke andre land.

Nei, Russland har ingen problemer med å selge og kjøpe mange ting med Iran. Men jeg vil ikke si at det er fordi Russland er edle.

 

USA har skaffet seg fiender nettopp fordi de ikke vil ha noe å gjøre med Iran og Nord Korea, blant annet. Når det er sagt, så kjøper USA masse olje fra Chavez i Venezuela, noe som man kunne betegne som en "fiende". Eller, Chavez anser iallfall USA som en fiende, men likevel selger han dem masse olje. Lurer på hvorfor.

 

Vi vet jo hvordan både Saddam og Irak var USA`s støttespillere så lenge det var i USA`s intresse så ble de skjøvet ut og ble betegnet som en del av onskapens akse .

Yep, og Gulfkrigen skjedde aldri imellom de to der. Nope.

 

Kan du da forvente at arabiske land skal ha tiltro til USA og prioritere dem i en krisesituasjon?

Saudi Arabia har det, Kuwait har det, Qatar har det. De går ikke rundt og angriper andre land, slik som Irak gjorde. Derfor er de på USAs gode side. Mk?

 

Ja, det er vel derfor han i 1996 kuttet USA fullstendig ut av alle kontrakter og hadde et forbud mot å gjøre handel med USA.

 

Forresten er det pussig at du skriver dette, siden du tidligere har hevdet at USA fritt fikk kjøpe oljen deres

Nei, det sa jeg ikke. Jeg sa at USA hadde tilgang til oljen. Men det har gått opp for meg for lenge siden at detaljer ikke er din sterke side.

[noxeiS]

Ja, mao antagelser.. Forøvrig ser jeg ikke hvor jeg bruker mikke mus logikken men det vel kanskje jeg som vender et døvt øye

Å anta betyr at du setter deg bak en påstand. Jeg stiller meg ikke bak det, jeg sier bare at det er en mulighet. Du og andre her vil ikke være med på at det er en mulighet engang, med mikke mus logikken om at de ikke hadde samarbeidet fordi Osama er en ektremist, mens Saddam var sekulær.

 

Så svaret er fortsatt nei eller? Kan ikke skjønne hvordan du vinkler det fra USSR->våpen til bege sider->Irak sure på USA til å være Saddams feil men..

Saddam ble først og fremst sur på USA når han ikke fikk invadere Kuwait i fred. Tror ikke han ble så sur for at USA forhandlet om gisler med Iran med våpen på kjøpet, men kan hende han ble litt sur. USA gjorde det iallfall ikke for å sverte Saddam.

 

Jo USA har brukt atomvåpen uetisk etter 2.verdenskrig. Prøvesprengninger, utvikling av hydrogenbombe, the list goes on..

Er det uetisk? Hvorfor det? I så fall er Frankrike en uhyre stor synder.

 

Og nei, jeg sa aldri at politiet ruster ned for å få kriminelle til å gjøre det samme. Du vrir det til noe dustete barnslig her, hold deg for god til slikt. Svarer igjen: Om politiet er uetiske og bruker våpnene sine feil så er det ikke vits for oss at de har våpen lenger.

Så at politiet drar på skytebanen for å teste våpnene som de aldri bruker, det er uetisk? :!:

 

Det er ikke barnslig det jeg sier, det er du som sier det barnslige her. Du sier at politiet (les: USA) burde ruste ned med den forventningen at de kriminelle (les: Nord Korea) skal også gjøre det.

 

Det er så naivt som det går an å bli. Men hvis du ikke har den stillingen, si gjerne ifra, selv om du har allerede gitt uttrykk for at det er stillingen din.

 

For å si det sånn: tror du det er lurt at alle land i verden skal ruste ned sine atomvåpen, når vi vet at Nord Korea og andre land som dem ikke kommer til å gjøre det?

 

Ok så forstår jeg deg rett så var alle i kommunist Sovjet og Kina veldig veldig veldig glad/hjernevaska i lederne sine da. Siden det er så mange fine bilder der ute som viser fine oppstillinger  . For en logikk .

Nok en gang kommer du med "glade". Hvorfor? Jeg har ikke sagt det en eneste gang. Det handler om kontroll over befolkningen sin. Nord Korea har mye bedre kontroll på befolkningen sin og hjernevasker dem til en mye større grad enn Saddam klarte å gjøre i Irak. Kan du ikke bare innse det?

 

Jeg tror det koster mer enn det smaker du. Hvis ikke hadde de jo gjort akkurat dette i Irak da krigen startet og frem til nuh, da det faktisk var mistanke fra USAs (CIAs) side om slikt.

Og hva vet vi om hvordan de var forberedet mot et slikt angrep? Jeg later ikke som om jeg vet, men det gjør tilsynelatende du. Og nok engang sniker du deg forbi faktumet at det går an å beskytte seg mot kjemiske våpen uendelig mye mer enn man kan mot et atomvåpen, som var hele poenget mitt.

[noxeiS]

At han også etterforskes for brudd av forklaring under ed er heller ikke noe å kimse av, da han tross alt sitter i en jobb hvor prating og diskutering er det viktigste. Var dette nok eller skal jeg hoste opp enda mer?

Kan ikke se at du har vist at han er en "dust" men at han er veldig up-front og ærlig. Og jeg vet ikke hva du snakker om når du sier noe om etterforskning om brudd av forklaring under ed.

 

Bolton sier ting som de er, rett og slett.

[Boralis]

noxeiS skrev:

USA har skaffet seg fiender nettopp fordi de ikke vil ha noe å gjøre med Iran og Nord Korea, blant annet.

 

jasså? Litt historikk ?

 

I årenes løp har USA støttet Iran, Irak og Tyrkia mot kurderne. USAs støtte til NATO-Tyrkia har vært mest dødbringende for den kurdiske sivilbefolkningen.

 

«Begrunnelsen for USAs politikk i Midt-Østen og gulf-regionen er ingen hemmelighet. Britisk tilbaketrekning fra regionen begynte for femti år siden. Det åpnet tilgangen til kjempemessige oljereserver for USA. Områdene i Sør-vest- Asia og Nord-Afrika som grenser til Europa ble ansett av overordnet betydning for USAs strategi av flere grunner. Da ble hele regionen rystet av antikoloniale, nasjonalistiske bevegelser.

 

I 1953 hjalp USA den unge sjahen av Persia på «påfugltronen». Deretter var Iran i 25 år ikke bare USAs forpost i det nære Østen, men også USAs viktigste militærbastion. Iran importerte moderne USA-våpen til en verdi av flere dusin milliarder US-dollars.

 

Skjebnen til de gjenværende kurderne bekymret ikke USA-regjeringen det grann. Eller som Henry Kissinger sa det: «Vi må ikke blande etterretningsoperasjoner sammen med virksomheten til misjonærer.»

 

 

 

noxeiS skrev

Det er så naivt som det går an å bli. Men hvis du ikke har den stillingen, si gjerne ifra, selv om du har allerede gitt uttrykk for at det er stillingen din.

 

Men å skrive slikt som dette (sakset fra en annen tråd) er ikke naivt??

Sorry Mac, men når er sist gang du så en selvmordsbomber fra Israel?

 

Det er ikke bare naivt men også dumt, du kunne like godt spurt " når så du sist en selvmordsbomber fra Norge"

Endret 11. desember 2005 av Snekker`n

[noxeiS]

jasså? Litt historikk ?

Så nå er det kurderene som er USAs fiender? Eller?

Tror ikke det, bare se på kurderene i Irak nå.

Skjønner ikke hva du skulle fram til med det der. Ingenting regner jeg med, som vanlig.

 

Men å skrive slikt som dette (sakset fra en annen tråd) er ikke naivt??

Sorry Mac, men når er sist gang du så en selvmordsbomber fra Israel?

 

Det er ikke bare naivt men også dumt, du kunne like godt spurt " når så du sist en selvmordsbomber fra Norge"

Så det er naivt å si at Israel ikke har selvmordsbombere?

Er det ikke... sant? Hva er det som er naivt med utsagnet?

Har Norge selvmordsbombere? Hva i all verden er det du snakker om egentlig?

Vet du engang hva "naiv" betyr? Ser virkelig ikke sånn ut.

 

Selvmordsbombere er et tegn på fantatisisme. Han hevdet at Israelere var like fanatiske som de andre i regionen, og det er rett og slett tull.

 

Men informer meg gjerne med hva som er så naivt med å si at Israel ikke har selvmordsbombere. Du gjorde det ikke med det første, fordi som vanlig, bare slenger du ut med en haug med møkk og forklarer/underbygger absolutt ingenting du sier.

[Boralis]

jasså? Litt historikk ?

Så nå er det kurderene som er USAs fiender? Eller?

Tror ikke det, bare se på kurderene i Irak nå.

Skjønner ikke hva du skulle fram til med det der. Ingenting regner jeg med, som vanlig.

 

Men å skrive slikt som dette (sakset fra en annen tråd) er ikke naivt??

Sorry Mac, men når er sist gang du så en selvmordsbomber fra Israel?

 

Det er ikke bare naivt men også dumt, du kunne like godt spurt " når så du sist en selvmordsbomber fra Norge"

Så det er naivt å si at Israel ikke har selvmordsbombere?

Er det ikke... sant? Hva er det som er naivt med utsagnet?

Har Norge selvmordsbombere? Hva i all verden er det du snakker om egentlig?

Vet du engang hva "naiv" betyr? Ser virkelig ikke sånn ut.

 

Selvmordsbombere er et tegn på fantatisisme. Han hevdet at Israelere var like fanatiske som de andre i regionen, og det er rett og slett tull.

 

Men informer meg gjerne med hva som er så naivt med å si at Israel ikke har selvmordsbombere. Du gjorde det ikke med det første, fordi som vanlig, bare slenger du ut med en haug med møkk og forklarer/underbygger absolutt ingenting du sier.

5282551[/snapback]

 

 

Så nå er det kurderene som er USAs fiender? Eller?

 

Det viser bare at venn/fiende varierer ettersom det passer USA.

 

 

Så det er naivt å si at Israel ikke har selvmordsbombere?     Er det ikke... sant? Hva er det som er naivt med utsagnet?  Har Norge selvmordsbombere? Hva i all verden er det du snakker om egentlig?  Vet du engang hva "naiv" betyr? Ser virkelig ikke sånn ut. 

 

Det naive i dette er at det ikke er grunnlag for Isrelere å opptre som selvmordsbombere,hadde derimot siuasjonen der vært snudd og palestinerne hadde undertrykket israelerne og tatt fra dem det meste av håp, slik israel gjør i dag, da ville du nok sett israelske selvmordsbombere.

Nettop derfor blir ditt utsagn så dumt .

Endret 11. desember 2005 av Snekker`n

[howzer]

Yep, akkurat som TAliban skulle ta sjansen på å gi al-Qaeda noe som helst maktgrunnlag i Afghanistan og sette sin egen stilling i fare.

Nå må du slutte å leke klovn. Taliban er religiøse fundamentalister som ikke godtar noe slinger i valsen. Saddam hadde til og med kristne i sin indre krets. Forskjellen er enorm.

[Boralis]

Yep, akkurat som TAliban skulle ta sjansen på å gi al-Qaeda noe som helst maktgrunnlag i Afghanistan og sette sin egen stilling i fare.

Nå må du slutte å leke klovn. Taliban er religiøse fundamentalister som ikke godtar noe slinger i valsen. Saddam hadde til og med kristne i sin indre krets. Forskjellen er enorm.

5282894[/snapback]

 

Riktig, her er det en enorm forskjell,da Saddam tykket alle til sitt bryst bare det gagnet han.

[daniel_984]

Eh, her ser du bort ifra intern produksjon. 

Hahaha hele poenget her var jo uten intern produskjon da ..

 

Men faktumet forblir jo at al Qaeda aldri gjort noe mot Saddam, mens de gjorde ting mot Saudi Arabia og andre land. Saudi Arabia er jo religiøst som F, men der ville al Qaeda angripe. Så hvorfor uteble angrep på Saddam?

Jo, men så er vel også Saudi-Arabia mye mer kapitalistiske av seg enn Irak også da. Mange ting som kan knyttes opp mot vestlig historikk vet du. Er uenig i at religion er utelukkende faktor her som du vil ha det til. Hadde det vært slik du legger det frem tror jeg ingen mann hadde giddet å gjøre det "offer" Osama har gjort, ved å leve enkelt (ikke noe palass mao).

 

Du ser ikke forskjellen mellom ekstremistene som jobber for Osama, og Osama selv. Tror du Osama egentlig tror på alt dette pisspreiket han kommer med? Det tror nemlig ikke jeg. Det er en måte for han å hjernevaske folk til å gjøre det han vil, som egentlig ikke har noen ting med religionen å gjøre i det hele tatt.

Husk at du prater om en som har klaret å bygge opp et terrornettverk som strekker seg over hele verden her da. Tror du ikke noen hadde sett tvers gjennom ham om han ikke var fundamentalist? Blir som å si at paven ikke er kristen ..

 

Du kan sikkert finne mye mer om dette. Det er så å si "common knowledge" at Nord Korea og Iran har samarbeidet om langdistansraketter og at Nord Korea har solgt disse til Iran. Nord Korea forsøkte å selge disse også til Irak, men Irak ville ikke bli tatt med buksene nede.

Ok, men har du noe angående utveksling av MØV?

 

Nei, Russland har ingen problemer med å selge og kjøpe mange ting med Iran. Men jeg vil ikke si at det er fordi Russland er edle. 

Nei, men er det ikke litt påfallende at begge USA støttet med våpen i krigen har snudd seg mot USA nå? Syns nå hvertfall jeg..

 

Kan ikke se at du har vist at han er en "dust" men at han er veldig up-front og ærlig. Og jeg vet ikke hva du snakker om når du sier noe om etterforskning om brudd av forklaring under ed.

 

Bolton sier ting som de er, rett og slett.

Mmmhm.. En mann som bevist ødelegger "the-six-party-talk" eller hva det het, er ærlig?? En som er under etterforskning for å ha brutt ed under forklaring er ærlig? (Vet du ikke om dette foreslår jeg at du googler..).

 

Du og andre her vil ikke være med på at det er en mulighet engang, med mikke mus logikken om at de ikke hadde samarbeidet fordi Osama er en ektremist, mens Saddam var sekulær.

Hei gutt, det er en laaaaang vei fra å "samarbeide" (ikke sloss mot hverandre enda) og utveksle våpenteknologi. Noe du nok en gang prøver å vri på..

 

Så at politiet drar på skytebanen for å teste våpnene som de aldri bruker, det er uetisk? laugh.gif

 

Det er ikke barnslig det jeg sier, det er du som sier det barnslige her. Du sier at politiet (les: USA) burde ruste ned med den forventningen at de kriminelle (les: Nord Korea) skal også gjøre det.

 

Det er så naivt som det går an å bli. Men hvis du ikke har den stillingen, si gjerne ifra, selv om du har allerede gitt uttrykk for at det er stillingen din.

 

For å si det sånn: tror du det er lurt at alle land i verden skal ruste ned sine atomvåpen, når vi vet at Nord Korea og andre land som dem ikke kommer til å gjøre det?

Altså enten er du en barnslig og sta unge, eller så misforstår du meg komplett (gang på gang). Nei, dette er ikke det jeg mener. Jeg sier at om politiet skulle bruke sine våpen til mer enn bare skurker blir ikke verden bra (altså om USA bruke metoder og våpen for å ta andre potensielle fiender). Og du vrir det til at jeg sier at USA skal ruste ned?? Nå kan det hvertfall ikke være mer å misforstå..

 

Og hva vet vi om hvordan de var forberedet mot et slikt angrep? Jeg later ikke som om jeg vet, men det gjør tilsynelatende du. Og nok engang sniker du deg forbi faktumet at det går an å beskytte seg mot kjemiske våpen uendelig mye mer enn man kan mot et atomvåpen, som var hele poenget mitt.

Tja kanskje. Om de hadde vært forberedt (med unntak av gassmasker), så hadde vel ikke vært så mye å bekymre seg om hadde det vel? Eller tenker du bare på troppene igjen? Jeg later ikke som jeg vet noenting, jeg legger bare frem fakta på bordet. Så slutt å oppføre deg en sutreunge. Og vet du hva? Om en atombombe blir sprengt eller en rakett med VX gass skutt ut over (en potensiell) samme by hadde nok effekten av antall drepte vært rimelig lik. Materielle skader og ettereffekter derimot, har du helt rett i. Endret 11. desember 2005 av daniel_984

[noxeiS]

Det viser bare at venn/fiende varierer ettersom det passer USA.

Så kurderene er glemske som gullfisker da eller?

 

Det naive i dette er at det ikke er grunnlag for Isrelere å opptre som selvmordsbombere,hadde derimot siuasjonen der vært snudd og palestinerne hadde undertrykket israelerne og tatt fra dem det meste av håp, slik israel gjør i dag, da ville du nok sett israelske selvmordsbombere.

Nettop derfor blir ditt utsagn så dumt .

Du har rett her, men det er jo akkurat derfor fanatisisme eksisterer blant "de andre" og ikke hos Israel, som dog var poenget mitt. Israelerene er ikke fanatiske - fordi de ikke trenger å være det.

[noxeiS]

Yep, akkurat som TAliban skulle ta sjansen på å gi al-Qaeda noe som helst maktgrunnlag i Afghanistan og sette sin egen stilling i fare.

Nå må du slutte å leke klovn. Taliban er religiøse fundamentalister som ikke godtar noe slinger i valsen. Saddam hadde til og med kristne i sin indre krets. Forskjellen er enorm.

5282894[/snapback]

Ja, forskjellen mellom Taliban og Saddam er nok der, men mens Taliban satte seg selv i fare for å ha Osama der, så kan jeg ikke se bort ifra at Saddam ville gitt Osama et sted å være i Irak uten lik stilling som Osama hadde i Afghanistan. Det ble faktisk rapportert i 1999 eller 2000 at Saddam hadde tilbudt Osama ly i Irak. Andre terrorister har bodd hos Saddam, slik som en av de involvert i 1993 angrepet på WTC.

 

Religionen har lite å si når andre ting står på spill.

[noxeiS]

Hahaha hele poenget her var jo uten intern produskjon da ..

Og hvorfor ville USA miste sin interne produksjon??

Snakker vi om 50 år eller mer i fremtiden her? For jeg trodde nemlig det var snakk om at USA var i "krise" nå og derfor måtte invadere Irak....

 

Jo, men så er vel også Saudi-Arabia mye mer kapitalistiske av seg enn Irak også da. Mange ting som kan knyttes opp mot vestlig historikk vet du. Er uenig i at religion er utelukkende faktor her som du vil ha det til. Hadde det vært slik du legger det frem tror jeg ingen mann hadde giddet å gjøre det "offer" Osama har gjort, ved å leve enkelt (ikke noe palass mao).

Kapitalistisk? Saddam var ikke det? Nei, de palassene hans var jo et godt tegn på det. :!:

Det er rett og slett pga Osamas intensjoner og planer. Han vil styre Saudi Arabia, fordi han vil lage en ummah, en arabisk/muslimsk supermakt. Ved å ta Saudi Arabia, kan han utpresse Vesten pga oljen, og lansere sin plan for å dominere verden med Islam. Saddam var ikke bare fiende med USA, men også med Saudi Arabia. To stykk fellesfiender han hadde med Osama. Se det du.

 

Husk at du prater om en som har klaret å bygge opp et terrornettverk som strekker seg over hele verden her da. Tror du ikke noen hadde sett tvers gjennom ham om han ikke var fundamentalist? Blir som å si at paven ikke er kristen ..

Jo, mange ser rett gjennom han, og de blir selvfølgelig ikke med. Det er ikke dem vi snakker om, men de som går med på hele greien. Har du sett noen av disse videoene som al Qaeda legger ut? Jeg må si, de er veldig hypnotiske.

 

Ok, men har du noe angående utveksling av MØV?

Nei, og det har jeg aldri hevdet heller. Er nok tryggere å jobbe hver for seg med det isteden for å sende det rundt om i verden. Iran har nok fått atomvåpenskisser og slikt fra Nord Korea, om ikke bare fra AQ Khan nettverket.

 

Nei, men er det ikke litt påfallende at begge USA støttet med våpen i krigen har snudd seg mot USA nå? Syns nå hvertfall jeg..

USA støttet jo bare Iran med våpen for å få tilbake gislene sine. Med Irak var det bare for å stanse Iran fra å knuse Irak. USA støttet ingen av delene fordi dem egentlig ville støtte dem. De var nødt. Saddam snudde seg mot USA etter han ikke fikk invadere Kuwait i fred. Iran har hatet USA helt siden de gjorde det de gjorde på 50-tallet. Ingenting av dette hadde direkte med Iran-Irakkrigen å gjøre.

 

Mmmhm.. En mann som bevist ødelegger "the-six-party-talk" eller hva det het, er ærlig?? En som er under etterforskning for å ha brutt ed under forklaring er ærlig? (Vet du ikke om dette foreslår jeg at du googler..).

Har han ødelagt de? Syns nå å huske at Nord Korea har vært villig til å snakke med Kina i det siste. Og nei, jeg vet ikke hva du mener med det brutt ed greiene. Tro meg, om det hadde vært noe, så hadde jeg visst om det. Tror du forveksler han med Lewis Libby.

 

Hei gutt, det er en laaaaang vei fra å "samarbeide" (ikke sloss mot hverandre enda) og utveksle våpenteknologi. Noe du nok en gang prøver å vri på..

Jeg har ikke hevdet at det skjedde, jeg sier bare at det var mulig. Du sier at jeg antar ting når jeg ikke gjør det. Jeg sier bare at det er mulig, mens du og andre ikke vil si at det er mulig.

 

Altså enten er du en barnslig og sta unge, eller så misforstår du meg komplett (gang på gang). Nei, dette er ikke det jeg mener. Jeg sier at om politiet skulle bruke sine våpen til mer enn bare skurker blir ikke verden bra (altså om USA bruke metoder og våpen for å ta andre potensielle fiender). Og du vrir det til at jeg sier at USA skal ruste ned?? Nå kan det hvertfall ikke være mer å misforstå..

Du sa at noen som bruker våpnene sine uetisk ikke burde ha våpen, og du antydet at USA ikke bruker våpnene sine etisk, ergo at de ikke burde ha våpnene. For meg betyr det at du vil at USA ikke skal ha dem.

 

Og som jeg har sagt, har ikke USA brukt atomvåpen siden 2. verdenskrig, noe du kom tilbake med "prøvesprengninger" som om det var uetisk eller noe.

 

Og jeg syns det er merkelig at du syns at USA ikke bare bruker våpnene sine på skurker. Var ikke Saddam en skurk?

 

For å få det rett fram: syns du USA burde kvitte seg med atomvåpnene sine ubetinget, eller med visse betingelser?

 

Jeg later ikke som jeg vet noenting, jeg legger bare frem fakta på bordet. Så slutt å oppføre deg en sutreunge. Og vet du hva? Om en atombombe blir sprengt eller en rakett med VX gass skutt ut over (en potensiell) samme by hadde nok effekten av antall drepte vært rimelig lik. Materielle skader og ettereffekter derimot, har du helt rett i.

Ja, da vet du nok ikke så mye om forskjellene mellom et kjemiske våpen og et atomvåpen. Vi er ikke i 1945 lenger, for å si det sånn.

[Boralis]

Det viser bare at venn/fiende varierer ettersom det passer USA.

Så kurderene er glemske som gullfisker da eller?

 

Det naive i dette er at det ikke er grunnlag for Isrelere å opptre som selvmordsbombere,hadde derimot siuasjonen der vært snudd og palestinerne hadde undertrykket israelerne og tatt fra dem det meste av håp, slik israel gjør i dag, da ville du nok sett israelske selvmordsbombere.

Nettop derfor blir ditt utsagn så dumt .

Du har rett her, men det er jo akkurat derfor fanatisisme eksisterer blant "de andre" og ikke hos Israel, som dog var poenget mitt. Israelerene er ikke fanatiske - fordi de ikke trenger å være det.

5283663[/snapback]

 

 

Så kurderene er glemske som gullfisker da eller?

 

Nei,men muligens du er det, vi snakket vel om hvem som svek hvem her og det er jo USA som svek kurderne flere ganger.

Kurderne har nok ikke glemt det,men når det er usa som har tatt Irak så må de jo gripe sjansen.

 

 

Hele poenget som det ser ut som du har glemt (vet ikke om du er gullfisk,men,men) var at usa`s svik gjørde det umulig å oppfordre til et indre opprør for å styrte saddam, har du blitt lurt to ganger så lar du deg ike lure den tredje

 

Du har rett her, men det er jo akkurat derfor fanatisisme eksisterer blant "de andre" og ikke hos Israel, som dog var poenget mitt. Israelerene er ikke fanatiske - fordi de ikke trenger å være det.

 

Holdt på å datt av stolen da jeg så du var enig med meg

Poenget her er at vi må få slutt på undertrykkingen, da blir det også slutt på selvmordsbombere.

Dette løses ikke med krig eller militær støtte til en av partene,men gjennom langsiktig dipolomati og forståelse .

Dagens siuasjon avler kun hat,hat på begge sider, der barn vokser opp og det eneste de lærer er å hate den andre part, hvordan kan det komme noe godt utav slikt

[Boralis]

Snakker vi om 50 år eller mer i fremtiden her? For jeg trodde nemlig det var snakk om at USA var i "krise" nå og derfor måtte invadere Irak....

 

noxeiS den typen krise iallefall jeg snakker om er ikke at USA er tom for olje nå, men at de produserer mindre og mindre på hjemmebane og deres oljebrønner blir færre og færre.

Dette er en krise spesielt for en supermakt med et så enormt forbruk som det USA har.

Når det så er ustabilitet i midtøsten der USA har dårlig annseelse gjør ikke det saken bedre, derfor er USA intrisert i å fjærne uroelementer som Saddam for å sikre stablitet og dermed langsiktige leveranser av olje.

Hadde ikke midtøsten hatt denne oljen hadde saddam fortsatt fått "leke" seg der nede akkurat som NK får leke seg i fred og ro .

[noxeiS]

Holdt på å datt av stolen da jeg så du var enig med meg 

Delvis ja, men ikke helt.

Poenget her er at vi må få slutt på undertrykkingen, da blir det også slutt på selvmordsbombere.

Dette løses ikke med krig eller militær støtte til en av partene,men gjennom langsiktig dipolomati og forståelse .

Dagens siuasjon avler kun hat,hat på begge sider, der barn vokser opp og det eneste de lærer er å hate den andre part, hvordan kan det komme noe godt utav slikt 

Men det er palestinere som lærer barna sine slikt, ikke israelerene. Jeg kan legge opp hundrevis av bilder der palestinske unger er med på militante parader osv, osv. Mange av skolebøkene og praksis i muslimske skoler bygger seg på at Israel og jødene er onde. Dette blir ungene doktrinert med helt fra fødsel. Noe tilsvarende skjer ikke i Israel.

 

Eneste måte å roe ned alt dette her er å få palestinerene og muslimene til å roe seg ned med alle fiendtliggjøring av Israel. Man kommer aldri noen vei når fremtidens palestinere er alle hjernevasket til å tro at Israel er ondskapen selv.

 

noxeiS den typen krise iallefall jeg snakker om er ikke at USA er tom for olje nå, men at de produserer mindre og mindre på hjemmebane og deres oljebrønner blir færre og færre.

Dette er en krise spesielt for en supermakt med et så enormt forbruk som det USA har.

Når det så er ustabilitet i midtøsten der USA har dårlig annseelse gjør ikke det saken bedre, derfor er USA intrisert i å fjærne uroelementer som Saddam for å sikre stablitet og dermed langsiktige leveranser av olje.

Hadde ikke midtøsten hatt denne oljen hadde saddam fortsatt fått "leke" seg der nede akkurat som NK får leke seg i fred og ro .

Denne tankegangen forstår jeg ikke, spesielt når mange andre land som Japan og Tyskland er fullstendig avhengig av import, og ikke har noen ANWAR å grave opp i bakgården sin. USA kunne jo ha bare latt Saddam invadere Kuwait, og vært gode venner med han og fått all oljen de ville fra han. Kunne de ikke?

 

Hvorfor valgte ikke USA å gjøre det?

 

Prinsipper.

 

Den eneste grunnen til at Saddam ble fiendtlig mot USA er fordi han ikke fikk invadere Kuwait i fred, og videre at USA tviholdt på sanksjonene mot han. Dette er ikke noe USA trengte å gjøre for å sikre seg olje, nærmere tvert imot.

 

USA kan også gjenåpne relasjoner med Iran og bli deres venner og selge dem våpen og fly og all slags mulig. Da hadde de kunne kjøpt olje fra Iran. De kan kjøpe olje fra Libya.

 

USA har rett og slett tatt et valg: de ville ikke kjøpe olje fra Saddam Hussein, men heller et demokratisk Irak som hjelper dem med deres andre mål i regionen som har med terrorisme å gjøre.

 

Zarqawi taper krigen i Irak, han har tapt støtten til mange muslimer i regionen nå etter Jordan-angrepene, og de fleste irakere har for lengst snudd seg mot han.

 

Demokrati, frihet, og håp kommer alltid til å vinne over terrorisme, som er grunnen til hvorfor vi er i Irak, og hvorfor det er så viktig at nettopp Irak ble valgt. Irak er i selve kjernen av midt-østen og beste startsted for reform i regionen.

 

Nord Korea må rett og slett vente på seg, fordi toget har for lengst gått på å få til en koselig løsning der. Iran er neste problem som kommer, og man prøver så godt man kan å få til noe annet enn en krig for å sette Iran fri. Men først så må Irak roe seg ned. Og det er akkurat dette terroristene prøver å forhindre, fordi de vet at hvis Irak roer seg ned, så har de fått et kraftig slag i magen.

[Boralis]

Men det er palestinere som lærer barna sine slikt, ikke israelerene. Jeg kan legge opp hundrevis av bilder der palestinske unger er med på militante parader osv, osv. Mange av skolebøkene og praksis i muslimske skoler bygger seg på at Israel og jødene er onde. Dette blir ungene doktrinert med helt fra fødsel. Noe tilsvarende skjer ikke i Israel.    Eneste måte å roe ned alt dette her er å få palestinerene og muslimene til å roe seg ned med alle fiendtliggjøring av Israel. Man kommer aldri noen vei når fremtidens palestinere er alle hjernevasket til å tro at Israel er ondskapen selv.

 

Selvsagt er det det,de har/ser ingen annen mulighet.

Hva tror du fattige sultne små barn tenker når de ser Israelske tanks skyter mot barn som kaster stein??

Hva tror du de tenker når tanks kommer og sprenger deres vanningsannlegg??

Hva tror du de tenker når Israel kommer med beltegående kjøretøyer og raserer avlingene deres gang på gang??

Hadde ikke du blitt temmelig fortvilt om du gikk rundt sulten og tørst og så kom naboen og tok fra deg maten du hadde strevd for lenge??

Greit å se begge sider her .

 

Denne tankegangen forstår jeg ikke, spesielt når mange andre land som Japan og Tyskland er fullstendig avhengig av import, og ikke har noen ANWAR å grave opp i bakgården sin. USA kunne jo ha bare latt Saddam invadere Kuwait, og vært gode venner med han og fått all oljen de ville fra han. Kunne de ikke?    Hvorfor valgte ikke USA å gjøre det?

 

Som sagt tidligere så er det mange land som er avhengig av import,men til forskjell fra USA så har vel verken Japan eller Tyskland eller Frankrike et så dårlig forhold til midt østen som USA .

Når du så trekker frem Kuwait er det vel greit om du visste at USA og Irak var uvenner lenge før dette.

Husk det var USA som i sin tid ga Saddam muligheten til å bli så mektig som han ble,nettop fordi de da hadde bruk for han .

Og ja hadde det ikke vært for oljen hadde ikke USA brydd seg det spøtt om at Saddam tok Kuwait.