Hvorfor Irak ble invadert

[noxeiS]

Nok en gang forsøker du med latterlige svar i mangel på noe annet.

Nok en gang ungår du å svare for noen ting, og bare avfeier alt du ikke vil svare på som "latterlig" eller "barnslig". At USA har stengt seg av fra Irak, Iran, Libya, og andre gjennom historien gidder du ikke svare på, fordi du ikke har et svar. At USA ikke tilskyndet Iraks angrep på Iran, nei det gidder du ikke bli med på. Du avfeier også grunnene til at USA ville hjelpe Irak mot Iran, nemlig å forhindre en regionskrig uten like. Dette er "latterlig" ting for deg, men som historikere og analytikere av situasjonen der nede kanskje ikke ville sett på som akkurat det.

 

Trodde faktisk at du hadde fått med deg at slike lager har de fleste nasjoner og at disse er beregnet på uforutsette kriser, som feks at alle oljeproduserende land stenger kranene og hvor lenge vil et sånt lager vare da,2.3.4 mnd? Uansett blir det som et sekund i et tidsperspektiv .

Oljereservene er beregnet på kriser, ikke bare "uforutsette".

Hvor lenge et sånt lager kan vare? Hvis vi regner med at USA bruker 19M fat per dag, og produserer ca 8M selv, så er det 11M hver dag som i verste fall de ikke har tilgang på. Dette blir worst case scenario.

 

USAs reservelager har nå 685,6 millioner fat olje.

 

I worst case scenario, blir dette da ca 62 dager. Men at USA skal miste tilgangen til all import av olje er lite trolig. Vi snakker mest om midt-østen her, og her importerer USA ca 20% av all deres import av olje. Dette er Irak, Kuwait, og Saudi Arabia.

 

Og som jeg har vist, så hadde USA tilgang til olje fra Irak før krigen, og har det også nå. USA har gjort det forbudt å kjøpe olje fra Iran, og de har heller ikke begynt å kjøpe olje fra Libya så vidt jeg vet etter sanksjonene mot dem ble oppløftet i 2003 etter de gav opp MØVene sine.

 

Nok et tåpelig svar, om du var/er så opplyst som du prøver å gi inntrykk av vet du at motstanden mot utbygging er enorm i USA, samtidig som kostnadene er høye, det er derfor billigere på sikt å sikre seg andre områder,som feks midt østen .

Nå godtok senatet i USA å kvitte seg mot forbudet med å borre etter olje i ANWAR, men representantenes hus har ikke gjort dette enda. Og det er faktisk "krigshisseren" selv, Bush, som fremmer forslaget om at man skal borre etter olje der. Og nok en gang overser du at Iran har masse olje, men USA vil ikke røre den med det iranske styret i makten. Oljen i midt-østen er nok billigere å utvinne ja, men hvis det handler om en krise for USA, så borrer de i ANWAR om det er det de må for å unngå en krise.

 

Hva vet du om det, hva vet du om det hadde blitt noen som helst krig uten usa`s innblanding??

Du vet absolutt like lite om dette som oss andre,alikevel velger du nok en gang å konkludere med at DU har rett.

Nei, det er bare slik historikerene ser på det. Bare tåpelig, ikke sant?

 

Du burde bli verdensminister eller noe slik,du avviser jo selv faglitratur og alt selv eksperter på området skriver.

Hvorfor skriver du ikke heller "Jeg har rett,alt annet er tull " for det er jo det du egentlig sier 

Faglitteratur? Er det det du kaller en nettside på home.no? :!:

Hvis du har noe bevis for at USA tilskyndet angrepet på Iran, gjerne vis det. En eller annen artikkel på en norsk hjemmeside som mener det er da virkelig ikke bevis på det. Historien tilsier at Saddam angrep Iran for å skaffe seg oljefelt, akkurat som han gjorde mot Kuwait.

 

Men neida, det er USA som sto bak alt! Saddam Hussein kunne da aldri gjort noe slikt uten at store stygge USA sto bak og styrte spakene!

[Dotten]

USA har reservelager på olje som tilsvarer 3 års forbruk. ifølge statistikk vist tidligere, ifølge noxies sitt er det i værste fall 62 dager. Noen som kan bekrefte hva som er riktig?

[noxeiS]

Vel, USA har akkurat nå ca 690 millioner fat i reservelageret.

USA bruker 20 millioner fat per dag. USA importerer 11 millioner fat per dag. Så det kommer litt an på hva du mener med 3 års forbruk. Med eller uten produksjon? Med eller uten import?

 

Uten import, så kan USA bare klare seg i 62 dager med reservelageret.

[Boralis]

USA har reservelager på olje som tilsvarer 3 års forbruk. ifølge statistikk vist tidligere, ifølge noxies sitt er det i værste fall 62 dager. Noen som kan bekrefte hva som er riktig?

5277662[/snapback]

 

Om det da ble en virkelig krise,så har de ikke kunnet basere seg på at vanlige folk og industri kunne få av dette kriselagret,da det meste er bundet opp mot forsvaret og sikkerhet.

Dvs at om usa ble avskåret fra import av olje,ville landet gå på lavgir temmelig raskt,noe som ville fått enorme politiske konsekvenser. Nettop derfor settes de fleste lover til side ,som feks ved irakkrigen der de valgte å avfeie alle andre og gå for det de hadde bestemt.

Hvor langt er da usa villige til å gå i en virkelig krise

[howzer]

Inkorrekt? Så Iran er ikke fundamentalistiske og de jobber ikke sammen med sekulære Nord Korea?

Igjen, dette er uten betydning. Iran er barnerumper i forhold til Al-Qaida.

 

Jeg opplyser bare om at mange ganger setter man slike ting til side for et felles mål.

Og det felles målet skulle være?

 

Da var jo Saddam i såfall et ufattelig dårlig valg.

Ja huff, et regime med lang erfaring med MØV, et uhyre dårlig valg å snakke med dem ja.

Dette er ren tåkelegging, og du ignorerer det at Saddam ikke hadde bånd til Al-Qaida, og at han ikke jobbet med å lage MØV, og han hadde heller ingen. Dette visste hele verden før USA gikk inn i Irak også.

 

Som jeg sier, al Qaeda og Saddam delte mange interesser, og de ble faktisk enige om å ikke motarbeide hverandre.

Enige om å ikke motarbeide hverandre? Hva skal det bety? Endrer du forklaring nå?

[noxeiS]

Dvs at om usa ble avskåret fra import av olje,ville landet gå på lavgir temmelig raskt,noe som ville fått enorme politiske konsekvenser. Nettop derfor settes de fleste lover til side ,som feks ved irakkrigen der de valgte å avfeie alle andre og gå for det de hadde bestemt.

Hvor langt er da usa villige til å gå i en virkelig krise 

Hva hadde Kina gjort? Hva hadde Japan gjort? Hva hadde Tyskland gjort?

 

Er et demokratisk Irak med oljeressurser bedre enn en diktaturstat med det?

Hvem tjener på det? USA? Irakere? Verden?

 

Ja, ja, og ja.

 

De eneste taperene her er Saddam Hussein og hans støttespillere. Skal ikke si at jeg feller en tåre for det.

[Dotten]

Vel, USA har akkurat nå ca 690 millioner fat i reservelageret.

USA bruker 20 millioner fat per dag. USA importerer 11 millioner fat per dag. Så det kommer litt an på hva du mener med 3 års forbruk. Med eller uten produksjon? Med eller uten import?

 

Uten import, så kan USA bare klare seg i 62 dager med reservelageret.

5277717[/snapback]

 

 

Viser til tabellen jeg postet litt tidligere (se forrige side). Enkel hoderegning så tilsvarer det ca 3 års forbruk slik den er lagt opp, men det kan godt være den ikke stemmer.

 

Verdens oljereserver vil vistnok vare i 41 år til.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/okonomi/article811240.ece

 

12% av verdens oljereserver er lokalisert i Irak (Ifølge Klassekampen)

 

Edit;

 

....if the USA had to supply its own oil, and no new discoveries occurred, its oil would be gone in four years...

http://www.oilcrisis.com/us/

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[Dotten]

Dette er ren tåkelegging, og du ignorerer det at Saddam ikke hadde bånd til Al-Qaida, og at han ikke jobbet med å lage MØV, og han hadde heller ingen. Dette visste hele verden før USA gikk inn i Irak også.

 

 

Selv Blix sa januar året invasjonen fant sted at det er store muligheter for at Irak hadde MØV. Man visste ikke at de ikke hadde MØV, men man satt spørsmålstegn med om den informasjonen som eksisterte var god nok.

 

"Blix gikk den 27. januar også langt i å antyde at Saddam Hussein holder kjemiske og biologiske våpen skjult, men sa og at inspektørene trenger mer tid. "

 

http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1044290574.12

 

Og det felles målet skulle være?

 

Å ramme USA.

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[noxeiS]

Igjen, dette er uten betydning. Iran er barnerumper i forhold til Al-Qaida.

Seriøst? Iran har en hær på ca 500.000. Er godt i gang med atomvåpen. Har nok kjemiske våpen på lager. Al-Qaeda har?

 

Og det felles målet skulle være?

Seriøst? Bombe Israel, skade USA og amerikanske interesser?

 

Dette er ren tåkelegging, og du ignorerer det at Saddam ikke hadde bånd til Al-Qaida, og at han ikke jobbet med å lage MØV, og han hadde heller ingen. Dette visste hele verden før USA gikk inn i Irak også.

Saddam hadde forbindelser med Al-Qaeda, de ble enige om å ikke motarbeide hverandre. Saddam hadde all teknologien og kunnskapen om å lage MØV. Han hadde også MØV i sin tid, og et par liggende rett før krigen. Hele verden visste at Irak ikke hadde MØV? Hvorfor var det inspeksjoner der da? Gøy? Nå må du gi deg.

 

Enige om å ikke motarbeide hverandre? Hva skal det bety? Endrer du forklaring nå?

Hvilken forklaring skulle det være? Hva det skal bety? Det betyr at al-Qaeda sier, hey Saddam, la oss ikke gå etter hverandre, og Saddam sier, OK greit.

 

Du mener at det er helt på jordet å tro at al Qaeda og Saddam ville hatt forbindelser, bare fordi al Qaeda er en fundamentalistisk organisasjon, mens Saddam skulle være sekulær (selv om han i de siste årene innførte et muslimsk ordtak på det irakiske flagget, og prøvde mer og mer å ta seg ut for å være en godtroende muslim....).

 

Slike forenklede syn på verden holder bare ikke mål, som historien har vist oss mange, mange ganger. Alt det tar er at to parter har en felles fiende, og da klarer de å overgå alle slags forskjeller imellom seg. Saddam ønsket å skade USA, det gjorde selvfølgelig også al Qaeda. Begge var sunnimuslimer. Å påstå at det ville være helt merkelig om de to samarbeidet om noe er å spytte historien i trynet.

 

Som jeg sa, hvis man følger samme "logikk", så ville ikke Iran samarbeidet med Nord Korea, Hitler ville ikke ha samarbeidet med Japan, osv, osv, osv.

 

Iran trenger raketteknologi fra Nord-Korea, da gir de blanke i om at Nord-Korea ikke er fanatiske muslimer. Hvorfor da Osama bin Laden skulle nekte å skaffe seg MØVer eller MØV-teknologi fra Saddam bare fordi han ikke var fanatisk muslim ser jeg da på som ganske naivt og blåøyd.

 

Men det kunne være en grunn til at Osama ville holde forbindelser til Irak skjult - for å ikke skape konflikter innad al Qaeda om at han fikk hjelp fra "ikketroende".

 

Hvis Saddam tilbød MØV til Osama, hvorfor skulle han nekte det når det er akkurat det han vil ha? Bare fordi Saddam er "ikketroende"? Give me a break.

[howzer]

1. Iran er religiøse barnerumper i forhold til Al-Qaida.

 

2. Saddam ønsket å opprette handelsruter med USA.

 

3. Intervuer med Blix gir et helt annet bilde av saken, og det samme gjør det at CIA kunne fortelle at Saddam ikke hadde MØV, samt at Bush prøvde å forfalske rapporter (se f.eks. Wilson-rapporten) fordi han var desperat etter å bevise løgnene sine.

 

4. Å si at "Saddam og Al-Qaida hadde forbindelser fordi de ikke motarbeidet hverandre" er rett og slett tåpelig. Hvor er bevisene for disse forbindelsene?

[noxeiS]

1. Iran er religiøse barnerumper i forhold til Al-Qaida.

Nja, har ikke presidenten nettopp sagt at han vil fjerne Israel fra kartet? Høres ganske likt ut som det Osama koker opp spør du meg.

 

2. Saddam ønsket å opprette handelsruter med USA.

Ja, det er vel derfor han i 1996 kuttet USA fullstendig ut av alle kontrakter og hadde et forbud mot å gjøre handel med USA. I tillegg til at han byttet FN-kontoen til Olje-For-Mat programmet til euro fra dollar i slutten av 2000. Sorry Mac, du tar fullstendig feil.

 

3. Intervuer med Blix gir et helt annet bilde av saken, og det samme gjør det at CIA kunne fortelle at Saddam ikke hadde MØV, samt at Bush prøvde å forfalske rapporter (se f.eks. Wilson-rapporten) fordi han var desperat etter å bevise løgnene sine.

Intervjuer med Blix i ettertid beviser lite om det som foregikk der og da. Bare å lese rapportene til Blix tilbake i januar 2003 og se hva han sa. Alle kan være etterpåkloke, til og med gamle inspektører fra Sverige.

 

Når du snakker om "Wilson-rapporten" så bør du holde deg langt unna der, for du ligger an til å bli kraftig most av at du har fullstendig feil nok en gang. Påstanden at "Bush prøvde å forfalske rapporter" er like grovt preget av din total mangel på kunnskap om saken. Men hvis du virkelig vil danse inn på det temaet, vær så god. Ikke si at jeg ikke advarte deg.

 

4. Å si at "Saddam og Al-Qaida hadde forbindelser fordi de ikke motarbeidet hverandre" er rett og slett tåpelig. Hvor er bevisene for disse  forbindelsene?

Javel, du får si til Bill Clinton at han er rett og slett tåpelig, for det var hans administrasjon som kom opp med det.

[noxeiS]

Tenkte jeg skulle bare gi et eksempel fra noen andre på hvorfor Iran ikke ble valgt, og hvorfor Irak ble valgt:

 

Invasjonskrig er urealistisk. De blir i så fall ikke som i Irak. Iran er ca. 4 ganger så stort, har en befolkning som er mer enn dobbelt så stor, og i motsetning til den flat ørkenen i Irak består Iran av fjell. Det vil ta mye lengre tid med en invasjon, og hvis invasjonsstyrken er like mye ønsket som i Irak er det ikke vanskelig å gjette hva som vil skje i ettertid.

 

Mange unge iranere ønsker et demokratisk styre. Men få ønsker at det skal skje ved vestlig invasjon. Da er det bedre at vi bruker andre virkemidler, slik at prestestyret faller på samme måte som kommunistregime i Øst-Europa.

 

Bare noen av grunnen til hvorfor Iran ikke ble valgt, og Irak ble valgt.

[daniel_984]

Må først av alt si at tregheten i forumet her er helt ulidelig til tider .

 

Dotten: (Snakker om millioner fat hele tida) Er ikke mattestykket egentlig veldig enkelt? USA lager ~1/3 og importerer resten. Ergo om de bruker 21 (for enkelthetens skyld), vil olje lageret vare i ~2/3 av antallet de har lagret opp. Har de lagret opp (runder ned) 600, varer lageret i grovt regnet 400-500 dager mao. Forutsetter jo at USA fortsatt imorterer, ettersom jeg ikke kan se hvordan intern oljeproduksjon skal ha noe større ringvirkning enn høyere olje/bensin-pris. Slutter de med import igjen, er tallet enda enklere: 700/20=35 dager. Rett meg om jeg er helt på jordet her da ..

 

noxeiS:

Hva hadde Kina gjort? Hva hadde Japan gjort? Hva hadde Tyskland gjort?

 

Er et demokratisk Irak med oljeressurser bedre enn en diktaturstat med det?

Hvem tjener på det? USA? Irakere? Verden?

 

Ja, ja, og ja.

For det første så baserer disse landene seg (vet ikke helt med Kina) fullstendig på import av olje. Egentlig å vise til et rent importland som Japan i en slik diskusjon vitner om at du prøver å spore av elns.. For det andre så vet vi jo ikke hva følgene blir av demokratiseringen av Irak vil bli. Fortsetter tumultene der nede i flere år fremover kan du vel egentlig vinke den stabiliteten din adjø, det er hvertfall sikkert. Egentlig skjønner jeg ikke engang hvorfor du prøver å diskutere noe slikt, da prossessen ikke er ferdig enda .

 

  Seriøst? Iran har en hær på ca 500.000. Er godt i gang med atomvåpen. Har nok kjemiske våpen på lager. Al-Qaeda har?

Du kan da ikke sammenligne en stat med en terrorgruppe som operer i celler over hele verden!! Det er jo ren nonsens, fordi for det første har du og ingen andre (ja jeg vet, med unntak av terrornettverkene selv ) den fjerneste anelse om andre terrorgrupper rett og slett er celler, eller hvor mange det eventuelt finnes. Slikt som dette vet jeg du vet og derfor burde du holde deg for god for å si noe slikt.

 

Seriøst? Bombe Israel, skade USA og amerikanske interesser?

Spot on, men jeg har enda til gode å se en faktisk rakett fra noen av de mot f.eks Israel, da faktiske våpen er det mest naturlige å sammneligne. Om noen kunne hjulpet meg å lete frem info om Iran linket til terrorgrupper hadde dette vært kjempeflott, om det er noe da.

 

Saddam hadde forbindelser med Al-Qaeda, de ble enige om å ikke motarbeide hverandre. Saddam hadde all teknologien og kunnskapen om å lage MØV. Han hadde også MØV i sin tid, og et par liggende rett før krigen. Hele verden visste at Irak ikke hadde MØV? Hvorfor var det inspeksjoner der da? Gøy? Nå må du gi deg.

Jeg har enda tilgode å se de forbindelsene bevist. For alt jeg vet legger du ut mediainfo fra Bush&Co. En annen ting er hvorfor tror du Irak ville dele MØV med en potensiell fiende? Logikken i den er jo helt stupid ettersom det flere ganger er hevdet at Irak aldri satt på noe langdistanseevåpen (eller ICBM som det så fint heter ), og derfor da kan bli brukt som et potensielt skademiddel ved en senere anledning. Kort og godt: Utelukk MØV mellom fienders fiender som er venner, fordi det er fortsatt en potensiell fiende. Den dagen du hoster opp forbindelse på at Tyskland ga veldig ødeleggende våpen (ikke MØV, men heller ikke håndgranater liksom) til Japan under WWII trekker jeg dette tilbake.

 

Iran trenger raketteknologi fra Nord-Korea, da gir de blanke i om at Nord-Korea ikke er fanatiske muslimer. Hvorfor da Osama bin Laden skulle nekte å skaffe seg MØVer eller MØV-teknologi fra Saddam bare fordi han ikke var fanatisk muslim ser jeg da på som ganske naivt og blåøyd.

Raketteknologi betyr nødvendigvis ikke import/eksport av MØV da . Endret 11. desember 2005 av daniel_984

[daniel_984]

Men det kunne være en grunn til at Osama ville holde forbindelser til Irak skjult - for å ikke skape konflikter innad al Qaeda om at han fikk hjelp fra "ikketroende".

 

Hvis Saddam tilbød MØV til Osama, hvorfor skulle han nekte det når det er akkurat det han vil ha? Bare fordi Saddam er "ikketroende"? Give me a break.

Han er ikke ikketroende, men faktisk sunni, på lik linje med Osama. Jeg skjønner ikke hvordan du tør å ta slike antagelser, rett og slett fordi det enda ikke er bevist. Det er jo aldri dokumentert noe som peker i den retningen (se da bort fra CIA's sikre kilder ).

 

Selv Blix sa januar året invasjonen fant sted at det er store muligheter for at Irak hadde MØV. Man visste ikke at de ikke hadde MØV, men man satt spørsmålstegn med om den informasjonen som eksisterte var god nok.

 

"Blix gikk den 27. januar også langt i å antyde at Saddam Hussein holder kjemiske og biologiske våpen skjult, men sa og at inspektørene trenger mer tid. "

Det der er rævva nivå på diskusjon altså. Du kan da ikke plutselig vri på hva Blix har sagt: "kanskje var MØV", både du og jeg vet at USA baserer seg ikke på slikt og dermed er det irrelevant i argumentasjon. Når du i tillegg også tidligere selv har hevdet at CIA var etterretningen USA baserte seg på. Uansett hva Blix tror og ikke tror spiller/spilte det liten rolle, fordi USA ikke lot han gjøre jobben sin ferdig. [edit]Kan vel legge til at jeg kanskje misforsto deg litt her, men tolka det som at dette kan settes direkte bindestrek rett til USA[/edit]

 

Jeg vil også rette på noe feil som ble hevdet tidligere tråden. Saddam kriget (i starten) mot Iran med USA på sin side. Det som etterhvert ble avdekket, var at USA hjalp også Iran med våpen, for å ikke tippe krigen helti Iraks favør. I mine øyne kan man nok se at Saddams grudge mot USA egentlig er temmelig rettferdiggjort, da USA ikke har bidratt til mer enn tap liv i løpet av Irak vs Iran.

 

Er det hykleri at politiet har lov å ha våpen, men ikke sivilbefolkningen? USA produserer ikke slike våpen lenger, men de besitter dem. Men du syns vel kanskje det er lurt at USA fjerner sine atomvåpen, mens land som Nord-Korea lager flere? Tror du det blir mer fred i verden da, når de eneste som har atomvåpen er dem som ikke hadde lyst på fred til å begynne med? Trenger noen svar fra deg her.

Ok her vinkler du det fra din side. Tydelig at du liker å ha en storebror som USA til å kikke og kontrollere. Men for å svare mer direkte, nei jeg liker ikek at politiet har våpen hvis de bruker det uetisk. Syns for så vidt at du drar det jeg sier litt ut av sammenheng her. Til det andre spørsmålet, nei. Fjerner de alle våpnene sine (som forsåvidt er veldig dyrt), har du helt rett, sikkert noen som vil utnytte noe slikt.

 

De operasjonene var jo satt i gang fordi Saddam ikke samarbeidet med inspeksjonene. Det har ingenting å gjøre med alle de gangene Saddam skøyt på amerikanske, britiske og franske fly i sør-Irak når de bare patruljerte.

Sett det i perspektiv da mann, jeg er da ikke nødt å forklare alt er jeg..?

 

Haha, og til det bildet du viste frem , du får nesten overbevist meg om at slike ting er frivillig, men heldigvis vet jeg at noe slikt er like "fake" som Mao Kina og Sovjet. Slike bilder betyr ikke at alle er like glade og happy av den grunn. Selv om du kanskje måtte mene det..

 

Man hadde kanarifugler i gruvene, tror nok man har noe teknologi i disse tider som advarer om gasser i luften.

Gratulerer, om du finner opp noe som advarer deg tidsnok til å få på deg gassmaske blir du millionær, det kan jeg garantere. Husk at VX/VE (..) gassene er utrolig lite som skal innhaleres før du er kverka/dau.

 

Her skal du høre, FN har snakket om reformer i flere år. Det har aldri blitt gjort noe. Det har bare vært snakk, som alltid. FN er en masse preik, men ikke mye blir gjort. Slik har det vært i årevis.

Dette burde jo du som kjenner FN så godt vite. Det er da alltid en reform igang inne i FN. Å påstå noe annet kan kanskje vinkle det i den retningen du vil ha det. John R. Bolton er veldig enkelt en arrogant dust som aldri burde vært satt inn i FN. Leser du noen av utsagnene hans vitner dette bare om at jeg er langt på vei i riktig spor. At Bush også måtte "snike" ham inn, vitner om at amerikanere generelt ikke liker dene fyren heller. Endret 11. desember 2005 av daniel_984

[howzer]

Forresten: Husk at det er ulogisk at Saddam skulle ta sjansen på å gi Al-Qaida noe som helst maktgrunnlag i Irak, og dermed sette sin egen stilling i fare.

[Dotten]

 

Selv Blix sa januar året invasjonen fant sted at det er store muligheter for at Irak hadde MØV. Man visste ikke at de ikke hadde MØV, men man satt spørsmålstegn med om den informasjonen som eksisterte var god nok.

 

"Blix gikk den 27. januar også langt i å antyde at Saddam Hussein holder kjemiske og biologiske våpen skjult, men sa og at inspektørene trenger mer tid. "

Det der er rævva nivå på diskusjon altså. Du kan da ikke plutselig vri på hva Blix har sagt: "kanskje var MØV", både du og jeg vet at USA baserer seg ikke på slikt og dermed er det irrelevant i argumentasjon. Når du i tillegg også tidligere selv har hevdet at CIA var etterretningen USA baserte seg på. Uansett hva Blix tror og ikke tror spiller/spilte det liten rolle, fordi USA ikke lot han gjøre jobben sin ferdig. [edit]Kan vel legge til at jeg kanskje misforsto deg litt her, men tolka det som at dette kan settes direkte bindestrek rett til USA[/edit]

 

Du må virkelig ha misforstått meg. Howzer skrev at hele verden visste at Irak ikke hadde MØV før innvasjonen. Jeg svarte han at det ikke stemte, og henviste til f.eks. Blix som ikke visste dette, som vistnok "hele verden visste".

 

Hva du anklager meg for å vri på eller hva som er rævva nivå på diskusjonen er for meg uforståelig. Hele verden visste ikke at Irak ikke hadde MØV, det står jeg ved og jeg står også ved at Blix heller ikke visste dette.

[noxeiS]

Slutter de med import igjen, er tallet enda enklere: 700/20=35 dager. Rett meg om jeg er helt på jordet her da ..

Nei, blir 62 dager. Hvis de bare har intern produksjon, og ikke import.

 

For det første så baserer disse landene seg (vet ikke helt med Kina) fullstendig på import av olje. Egentlig å vise til et rent importland som Japan i en slik diskusjon vitner om at du prøver å spore av elns.. For det andre så vet vi jo ikke hva følgene blir av demokratiseringen av Irak vil bli. Fortsetter tumultene der nede i flere år fremover kan du vel egentlig vinke den stabiliteten din adjø, det er hvertfall sikkert. Egentlig skjønner jeg ikke engang hvorfor du prøver å diskutere noe slikt, da prossessen ikke er ferdig enda .

1. Ja, Japan og Tyskland importerer nesten all oljen sin. Jeg prøvde å dermed påpeke feilene ved Snekkeren sin forenklede argumenter om at derfor måtte disse landene være i krise som han påsto USA var, og dermed ville det tilsi, ifølge han, at de landene ville krige for å skaffe seg olje.

2. Klart at hvis Irak sporer av så får man ikke til det jeg sa. USA og UK og meg og andre vil at Irak skal bli en suksess. Vil du? Er å stikke av fra Irak best da?

 

Jeg har enda tilgode å se de forbindelsene bevist. For alt jeg vet legger du ut mediainfo fra Bush&Co. En annen ting er hvorfor tror du Irak ville dele MØV med en potensiell fiende? Logikken i den er jo helt stupid ettersom det flere ganger er hevdet at Irak aldri satt på noe langdistanseevåpen (eller ICBM som det så fint heter ), og derfor da kan bli brukt som et potensielt skademiddel ved en senere anledning. Kort og godt: Utelukk MØV mellom fienders fiender som er venner, fordi det er fortsatt en potensiell fiende. Den dagen du hoster opp forbindelse på at Tyskland ga veldig ødeleggende våpen (ikke MØV, men heller ikke håndgranater liksom) til Japan under WWII trekker jeg dette tilbake.

Det er bare å lese 9/11 Commission Report.

Al-Qaeda var jo ikke en potensiell fiende når de ble enige med hverandre om at de ikke skulle motarbeide hverandre. Når det angår Tyskland og Japan, så har jeg desverre ikke nok peiling på det der for å si noe om Tyskland gav Japan noe hjelp. Men det er det sikkert noen andre her som kan.

 

Raketteknologi betyr nødvendigvis ikke import/eksport av MØV da .

Var ikke det som var poenget. Poenget var at religionen til den og den har ingenting å si. Det er interessene og målene deres som har noe å si. Man kan ikke påstå at Irak og al-Qaeda ikke ville samarbeidet bare pga religionen inne i bildet. Da ville man jo også tro at Iran aldri ville samarbeidet med Nord Korea, men ei, slik er det ikke. Religion er bare en form for makt, og de som bruker det bryr seg fint lite om de er hyklere så lenge de får tak i det de trenger for sine mål.

[noxeiS]

Han er ikke ikketroende, men faktisk sunni, på lik linje med Osama. Jeg skjønner ikke hvordan du tør å ta slike antagelser, rett og slett fordi det enda ikke er bevist. Det er jo aldri dokumentert noe som peker i den retningen (se da bort fra CIA's sikre kilder ).

Antagelser? Jeg sier bare at det er mulig. Du og andre prøver å si at det er umulig med Mikke Mus logikk, men det er ikke umulig. Om Irak og al Qaeda hadde samarbeidet, så vil jeg tro at dem hadde holdt det veldig godt skjult fordi det hadde gitt USA automatisk grunnlag til å ta Saddam, og det hadde også undergravd Osama bin Laden om hans tilhengere fikk vite det.

 

Jeg vil også rette på noe feil som ble hevdet tidligere tråden. Saddam kriget (i starten) mot Iran med USA på sin side. Det som etterhvert ble avdekket, var at USA hjalp også Iran med våpen, for å ikke tippe krigen helti Iraks favør. I mine øyne kan man nok se at Saddams grudge mot USA egentlig er temmelig rettferdiggjort, da USA ikke har bidratt til mer enn tap liv i løpet av Irak vs Iran.

Eh, nei. USA gav våpen til Iran fordi de tok amerikanske gisler. Når det er sagt, så solgte USSR begge sider våpen. Kan godt forstå Saddams grudge mot USA ja, men det er resultat av sine egne synder.

 

Ok her vinkler du det fra din side. Tydelig at du liker å ha en storebror som USA til å kikke og kontrollere. Men for å svare mer direkte, nei jeg liker ikek at politiet har våpen hvis de bruker det uetisk. Syns for så vidt at du drar det jeg sier litt ut av sammenheng her. Til det andre spørsmålet, nei. Fjerner de alle våpnene sine (som forsåvidt er veldig dyrt), har du helt rett, sikkert noen som vil utnytte noe slikt.

Har USA brukt atomvåpnene sine uetisk etter 2. verdenskrig? Nei. Jeg drar det ikke ut av sammenheng i det hele tatt. Du tar for deg en utopisk fremstilling hvor USA skal bli kvitt alle atomvåpnene sine, mens du naivt tror at Nord Korea og alle de andre gjør det samme.

 

Akkurat som å tro at fordi politiet ruster ned, så gjør alle de kriminelle det også.

 

Haha, og til det bildet du viste frem , du får nesten overbevist meg om at slike ting er frivillig, men heldigvis vet jeg at noe slikt er like "fake" som Mao Kina og Sovjet. Slike bilder betyr ikke at alle er like glade og happy av den grunn. Selv om du kanskje måtte mene det..

Ehhhh... Var ikke det jeg skulle fram til i det hele tatt. Det er bevis på hvor hjernevaska og kontrollerte de er i Nord Korea. Saddam hadde aldri klart å få til noe slikt som det der. Hvis du tror at jeg mente at de var "happy" så har du nok ikke fulgt med på argumentet i det hele tatt.

 

Gratulerer, om du finner opp noe som advarer deg tidsnok til å få på deg gassmaske blir du millionær, det kan jeg garantere. Husk at VX/VE (..) gassene er utrolig lite som skal innhaleres før du er kverka/dau.

Er jo bare å ha noen sensorerer langt i forveien. Og uansett så ignorerer du faktumet at du kan beskytte deg uendelig mye mer mot kjemiske våpen enn du kan mot et atomvåpen.

 

Dette burde jo du som kjenner FN så godt vite. Det er da alltid en reform igang inne i FN. Å påstå noe annet kan kanskje vinkle det i den retningen du vil ha det. John R. Bolton er veldig enkelt en arrogant dust som aldri burde vært satt inn i FN. Leser du noen av utsagnene hans vitner dette bare om at jeg er langt på vei i riktig spor. At Bush også måtte "snike" ham inn, vitner om at amerikanere generelt ikke liker dene fyren heller.

Ja, en reform er alltid på gang, men de blir aldri gjennomført. Det er for å gi folk som deg ideen at de faktisk prøver å gjøre noe, mens de aldri gjør det. Slik som "jaja, vi jobber med saken, dont worry", og så går du tilfreds fra saken troende om at noe kommer til å skje. Når det ikke skjer noe, går du tilbake til dem og de sier det samme om igjen, og igjen så går du ifra dem tilfreds om at noe skjer. Slik har det vært i årevis. Masse snakk, ikke noe som faktisk skjer.

 

Hvilke utsagn fra Bolton sikter du til? Skulle vært gøy å se hvordan du klarer å underbygge dine påstander om at han er en "dust".

 

Bush måtte ikke "snike" han inn. Han hadde blitt stemt inn uansett, men demokratene hadde gjort prosessen så lang og uvesentlig at Bush bestemte heller å sette han inn ved "recess appointment" isteden for. Jeg tror at han må stemmes over om 1,5 år eller noe, hvis ikke jeg husker feil.

[noxeiS]

Forresten: Husk at det er ulogisk at Saddam skulle ta sjansen på å gi Al-Qaida noe som helst maktgrunnlag i Irak, og dermed sette sin egen stilling i fare.

5279874[/snapback]

Yep, akkurat som TAliban skulle ta sjansen på å gi al-Qaeda noe som helst maktgrunnlag i Afghanistan og sette sin egen stilling i fare.

 

Oi, nei, vent litt...

[daniel_984]

Nei, blir 62 dager.    Hvis de bare har intern produksjon, og ikke import.

700 (det de har spart opp) / 20 (forbruket) = 35 dager. Bruk kalkis. Angående feil tenkte jeg mere på tankegangen i eksempelet over.

 

1. Ja, Japan og Tyskland importerer nesten all oljen sin. Jeg prøvde å dermed påpeke feilene ved Snekkeren sin forenklede argumenter om at derfor måtte disse landene være i krise som han påsto USA var, og dermed ville det tilsi, ifølge han, at de landene ville krige for å skaffe seg olje.

2. Klart at hvis Irak sporer av så får man ikke til det jeg sa. USA og UK og meg og andre vil at Irak skal bli en suksess. Vil du? Er å stikke av fra Irak best da?

Men du sammenligner fortsatt rene importland med USA (som da delvis produserer selv), noe som ikke blir riktig hverken argumentasjon eller fakta-messig. Eks: Om Japan hadde sluttet helt med produsering av olje (om de i det hele tatt lager noe..), hadde det ikke hatt noe å si, fordi de importerer (hypotetisk) 99% uansett. Ergo sammenlikningen er dau, fordi USA produserer selv.

Jeg vet egentlig ikke hva som er best for Irak. Folka der nede samler seg hvertfall mer og mer sammen for ut med USA ser det ut som. Men ærlig talt så vet jeg ikke. Har ikke sett en liknende situasjon heller, så vet ikke hva jeg skal tro heller.

 

Det er bare å lese 9/11 Commission Report. 

Al-Qaeda var jo ikke en potensiell fiende når de ble enige med hverandre om at de ikke skulle motarbeide hverandre. Når det angår Tyskland og Japan, så har jeg desverre ikke nok peiling på det der for å si noe om Tyskland gav Japan noe hjelp. Men det er det sikkert noen andre her som kan.

De er jo potensielle fiender hele tiden. Selv om de inngår våpenhvile for "the greater good", betyr ikke det at de fortsatt fører en intern krig. At Tyskland noen gang skulle prøvd å shippe forsyninger til Japan, høres litt for utrolig ut da Japan ligger på den andre siden av jordkloden, hvertfall for meg.

 

Raketteknologi betyr nødvendigvis ikke import/eksport av MØV da .

Var ikke det som var poenget. Poenget var at religionen til den og den har ingenting å si. Det er interessene og målene deres som har noe å si. Man kan ikke påstå at Irak og al-Qaeda ikke ville samarbeidet bare pga religionen inne i bildet. Da ville man jo også tro at Iran aldri ville samarbeidet med Nord Korea, men ei, slik er det ikke. Religion er bare en form for makt, og de som bruker det bryr seg fint lite om de er hyklere så lenge de får tak i det de trenger for sine mål.

Men du bruker fortsatt raketteknologi som grunnlag. Om du har bevis for at de har shippet våpen frem og tilbake imellom seg gir jeg meg. Helt enig ellers i at reilgion er makt generelt, men har mine tvil for ekstremister da disse tross alt tross så fælt på det at de er villig til å gi livet sitt. Endret 11. desember 2005 av daniel_984