Hvorfor Irak ble invadert

[howzer]

Huh?

 

Bånd mellom Al-Qaida og Irak?!

 

Hvorfor skulle religiøse ekstremister knytte bånd med sin sekulære dødsfiende Saddam?

[daniel_984]

Hvorfor skulle de være dødsfiender? Er ikke begge sunni muslimer da..?

[howzer]

Saddam var en sekulær diktator. Han hadde til og med kristne i sin indre krets. Dermed er han en fiende av fundamentalistiske muslimer som søker å drepe alle ikke-troende.

[Dotten]

Til deg Dotten så hadde jeg lyst å skyte inn for lenge siden, at USA bruker gjennomsnittlig av sitt statsbudsjett på forsvaret: 18% + ukjent etterretningsbudsjett. Hadde vel ikke så mye direkte med saken å gjøre forsåvidt, skulle bare være en sammenligning. Greia var at forumet stoppa så jeg dreit i det da, og tok alt i et epleslang nå istedenfor .

5275908[/snapback]

USA er det landet som brukr mest penger på forsvaret pr. innbygger. Og hvem om er på 2.plass? Jo det er lille Norge

 

En liten digresjon.

 

NK er "formelt" sett egentlig fortsatt i krig for ordens skyld.

 

Howzer; Dette var USA sin påstand. Sikkert noe a la "the enemy of my enemy is my friend". Men tror ikke dette er bevist, såvidt meg bekjent. Så det blir en påstand.

 

Men Saddam hadde tilknytting til andre terrorister.

[noxeiS]

Den ble aldri avsluttet. Det ble inngått våpenhvile sommeren '53, men aldri sluttet fred. Da var frontlinjene tilbake ved den opprinnelige grensen, og det ble opprettet en demilitarisert sone langs denne, som fortsatt voktes av soldater på begge sider. (Og med en og annen skuddveksling opp gjennom årene...)

 

Så nei, noen fredsavtale har Nord-Korea aldri undertegnet.

 

Geir

Det var det jeg mente da, tror ikke jeg brukte ordet "fredsavtale", jeg sa "våpenhvileavtale" som er det du oppsummerer her.

Endret 10. desember 2005 av noxeiS

[noxeiS]

noxeiS da, du har da selv sett innslag av hvor tåpelig glad folkene (hvertfall de i sør..) i Irak var i Saddam Hussein før krigen! Det var jo helt latterlig fordi alle visste de "fejka"! Ingen grunn til å tro det er noe annerledes i NK enn i Irak da hvertfall.

Da er det tydelig at du ikke har sett video og bilder fra NK. Irak er ikke til å sammenligne med det engang. Ikke litt.

 

Så hvorfor reagere når Saddam gjør akkurat det samme? Provoserer med å nekte adgang for inspektører, og få oppmerksomhet rundt dette. Igjen er det likt..

Ja, men Saddam hadde jo brutt en våpenhvile avtale, han skulle ikke ha MØV, osv, osv. Han hadde ikke atomvåpen. USA gidder ikke reagere mot NK når de sitter der og ruger på atomvåpen, det er verken lurt eller strategisk. Med Venezuela så har ikke USA noe grunnlag for å gjøre noe med Chavez, så igjen, å reagere der vil bare være helt idiotisk. Med Saddam hadde man iallfall nå å gå på. Chavez og NK har lite å gjøre med midt-østen politikken og terrorisme, i tillegg.

 

Jeg vil gjerne vite hvem politiske partier/høytstående politikere som er blitt mata med irakiske oljepenger. Se da bort fra lederen av Olje-for-mat programmet, Benon Sevan.

Les IIC rapporten du. Er meste høytstående franske politikere som er blitt tatt for det, kan ikke akkurat regne George Galloway som noe høytstående politiker. Men en del politiske parti i Russland og øst-Europa var også med.

 

Det er da Kim Jong Il som styrer mat i NK. Seneste nyheter er jo at det er nesten garantert  flere millioner som dør kommende tida pga matmangel. Det at land gir mat går jo også på premisser, som å re-signere (underskrive på nytt) "Nuclear Non-Proliferation Treaty". Ellers er det vel bare USA som gir mat, men også dette er kuttet ned de siste årene.

Dette har vært litt forskjellig opp om årene. Tror FN var ansvarlig for dette en stund, men så tok Jong Il over ansvaret og matet hovedsaklig soldatene hans mens andre sultet. Men det var iallfall ikke han som fikk ansvaret for å kjøpe inn mat - det ble gjort av FN. I Irak, så gav man alt ansvaret til Saddam.

 

Jeg tipper at det ikke var i nærheten av samme quanta og pris som idag. Det faktum at det også var/er oljekrise i USA er jo litt ironisk i grunn..

Javel. De får faktisk akkurat den samme mengden som før, noe som allerede var på vei oppover før krigen begynte:

 

2000: 660k/dag

2001: 850k/dag

2002: 880k/dag

2003: 240k/dag

2004: 890k/dag

 

Prisen kan jeg ikke akkurat finne ut om, men oljeprisene har vært høyere helt siden krigen, og dermed har nok ikke USA fått noe billigere olje enn før krigen. Markedet bestemmer oljeprisen.

 

USA var/er ikke i oljekrise, for noe tull. Det ble ganske høye priser ETTER krigen, men ikke det som kan kalles en "krise". En "krise" er det som USA opplevde på 70-tallet hvor landene i midt-østen stoppet opp fullstendig med å selge dem olje.

 

Og om Iraks oljeselskap SOMO skulle ville være mer villig til å selge til amerikanske selskaper enn franske - jeg hadde ikke sagt noe imot det. Det er tross alt USA som reddet dem fra Saddam, mens Frankrike ville heller holde på Saddam.

 

Man må også huske på at amerikanske oljeselskaper kan nå endelig konkurrere om oljen fra Irak, noe de ikke kunne før. Mon tro om amerikanske oljeselskaper har utkonkurrert de andre selskapene.....

 

Feil, de var ikke det. Anthrax brevene i USA. Ingen vet hvor de kom fra, og var vel 5 mennesker som døde. Hvordan kan man forberede seg på f.eks VX-gass? Eller sennepsgass for den saks skyld. Skulle likt å sett bare hver 10 iraker med utdanning nok til å vite om det er sennepsgass eller VX, og gjøre tilsvarende vurdering for folkene rundt seg.. Dette blir nok morsomt å høre..  

Nå snakket jeg om militæret på angrep i Irak, ikke på hjemmebane.... Hvordan man kan forberede seg mot gass? Kanskje gassmasker/utstyr?

 

Jeg hadde faktisk tenkt å nevne opp land med totalitært militærregime (diktatur mao), men siden jeg allerede hadde gjort dette (forrige side) så regnet jeg med det var litt unødvendig. Her er de hvertfall igjen: Syria, Iran, Libya.. Flere nedover Afrika, men nesten ikke grunnlag for diskusjon pga mangel på utvikling/anskaffelse av MØV.

Ja, men kjære deg, det er ikke ulovlig at land har MØV. Men med Irak, så var det det, nettopp fordi Irak signerte en våpenhvileavtale hvor det sto at han skulle fjerne slike våpen. Ingen av de landene du nevner har gjort det (selv om Libya gav opp alt etter at Saddam ble fisket ut av et hull i ørkenen...).

 

Selv om Iran faktisk har atomvåpen, så er ikke det ulovlig sett i internasjonal lov sine øyner. Det er akkurat det som er problemet er - FN har ingen regler mot slikt, mest fordi alle de store landene fremdeles har atomvåpen for åpenbare grunner.

 

Og, igjen, så er det heller ikke ulovlig å ha et totalitært regime. Det er ingen regler i FN mot dette.

 

Forskjellen mellom Irak og alle de andre landene er nettopp at han invaderte Kuwait og ble sparket ut derfra, og fikk en våpenhvileavtale hvor han skulle gjøre en hel haug med ting, som han ikke gjorde.

[noxeiS]

Bare jeg som henger dårlig med i svingen som var for leeenge siden. Men disse grunnene var altså en del av fredstraktaten? Merkelig at USA legger opp til internasjonale vilkår i en krig de vant.

Hvorfor er det merkelig? USA smadret Saddam, og sa til ham "hey, hvis ikke du vil at vi skall fullstendig knuse deg, så gjør du akkurat som vi sier". Er ikke vanskeligere enn det. Saddam valgte å ikke gjøre slik USA sa, og dermed ble det Good Night Saddam.

 

Angående det du fremlegger for meg som "provokativ" skyting, fremgår dette via kilder jeg leser at det var mest fordi saudi-arabiske, engelske, amerikanske og franske fly bombet mål på bakken (linket videre til innstallasjoner/fabrikker mistenkt for produksjon av MØV). Så slik jeg ser det var ikke dette provokativ, men snarere tvert imot.

Jaja, hvis du tror på Saddam sin side av historien så.

 

Da er det jo veldig rart at det er akkurat slike ting dicken Cheney prøver å få gjennom da . Flere uspesifirte tilfeller hvor allmennheten faktisk ikke vet hvorfor fangene døde.

Eh, Cheney har ikke prøvd å få gjennom noe spesifikt i det hele tatt. Cheney prøver å få gjennom at CIA skal kunne bruke tortur i sammenhenger hvor det er ytterst nødvendig for nasjonalsikkerhet og for å forhindre massemord.

 

Blir veldig synd den dagen noen går over streken eller uskyldige folk blir drept sier jeg bare. Det er jo derfor man kan si seg imot slikt. Jeg er egentlig ganske enig i politikken om at terrorister (ekstreme muslimer) ikke fortjener mer enn det som kommer til dem, men allikevel er det alltid åpent for feil, og når marginene begynner å bli store da, og først da vil man nok innse feilen sin (med mindre det er for sent). Tenker da rett og slett på et samfunn hvor tortur er tillatt igjen for å presse info ut av mennesker. Og med tortur kan du få de til å tilstå hva som helst.

Du svarte ikke spørsmålet mitt.

 

Edit2: Angående NK noxeiS, jeg leste om John R. Bolton, og diplmotisk som han er kalte han Kim Jong Il et sykt dyr elns under forhandlingene. Les også lenger opp om hvem som egentlig startet reformene i FN/UN. Det var ikke J.R. Bolton hvertfall..

Nei hvem var det da? Kofi Annan? :!:

 

At FN har fordømt Hezbollah for første gang i historien, er det bare et sammentreff at Bolton er nå hos FN for USA?

[noxeiS]

Saddam var en sekulær diktator. Han hadde til og med kristne i sin indre krets. Dermed er han en fiende av fundamentalistiske muslimer som søker å drepe alle ikke-troende.

5275988[/snapback]

Med samme "logikk" så kan man si at det fundamentalistiske iranske regimet ville aldri samarbeide med sekulære Nord-Korea. Men oisann, de gjør det likevel.

 

Hva om Osama bin Laden bare bruker Islam som et våpen, og ikke egentlig tror på alt han sier selv? Kan det hende han ville knyte bånd med diverse maktpersoner i midt-østen for å kunne enklere ta knekken på USA?

 

Saddam Hussein støttet også palestinske terrorister mot Israel, så hvis Saddam virkelig var så "sekulær", hvorfor støttet han mord av jøder i Israel?

 

Nei, den der må du tilbake i tenkeboksen med.

 

War produces strange bedfellows.

[Boralis]

noxeiS skrev.

USA var/er ikke i oljekrise, for noe tull. Det ble ganske høye priser ETTER krigen, men ikke det som kan kalles en "krise". En "krise" er det som USA opplevde på 70-tallet hvor landene i midt-østen stoppet opp fullstendig med å selge dem olje.

 

jasså det er en kjent sak at USA produserer mindre enn de forbruker samtidig som flere felt har små lager av olje igjen.

 

Min frykt er at en kombinasjon av politisk krise og oljekrise skal tvinge USA til å sikre sine oljeforsyninger ved å ta militær kontroll med oljekildene

 

http://www.prio.no/page/Publication_detail...9429/47194.html

 

Fra å være en bakevje er Sentral-Asia blitt et geopolitisk maktspill. USA, Kina og Russland kjemper om olje og innflytelse.

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...LT002/112090032

 

Advarer om oljekrig mellom USA og Kina

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1168832.ece

 

Hvorfor bomber de Afghanistan?  USA og Storbritannia hevder at de bomber Afghanistan fordi de ønsker å straffe Taliban og Osama bin Laden etter terroraksjonene mot New York og Washington. At det ikke er bevist at bin Laden sto bak terroren den 11. september, er så sin sak. Men er det noen grunn til å tro på at den egentlige årsaken til krigen i Afghanistan er kampen mot terror? Som oftest når man undersøker stormakters motiver, kan det lønne seg å gå bak det de påstår i sine egne velforberedte uttalelser og pressebriefinger. Fra tidenes morgen er stormakter kjent for å lyve hemningsløst om sine motiver, så hvorfor ikke ta slike egenerklæringer om edle motiver med en god porsjon salt? Follow the money! er en god gammel veiviser for den som ønsker å få et oppriktig svar på hvorfor stormakter eller bedrifter gjør som de gjør.

 

http://www.artemisia.no/magasinet/internas...fghanistan.html

 

"Dollaren er bare en skygge av seg selv og USA sin avhengighet av olje blir bare mere og   mere uhyggelig synlig? Olje som USA ikke har"

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=Post...2&f=57&t=504536

 

--OT kommentar fjernet av moderator--

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[Dotten]

noxeiS skrev.

USA var/er ikke i oljekrise, for noe tull. Det ble ganske høye priser ETTER krigen, men ikke det som kan kalles en "krise". En "krise" er det som USA opplevde på 70-tallet hvor landene i midt-østen stoppet opp fullstendig med å selge dem olje.

 

jasså det er en kjent sak at USA produserer mindre enn de forbruker samtidig som flere felt har små lager av olje igjen.

 

Det er forskjell på å produsere for lite og å hevde at de er i krise. Krise var det, som noxies påpekte, på 70 tallet hvorman faktisk senket fartsgrenser for å spare på oljeforbruket. Dette er ikke tilfellet nå/de siste årene.

 

USA produserer knapt 50% av eget forbruk og er sålede avhengig av import. Dette har ikke USA problemer med å innfri den dag idag, ei heller før Irak invasjonen. Oljeproduksjonen er ikke maksimert, hverken i OPEC eller for Norge sin del. Det er fortsatt endel å gå på.

 

Statistikk som TWFA kom med i en eldre tråd;

 

(Alle tall i millioner fat, avrundet av undertegnede, forbruk og produksjon pr. år. Tallene er 2-4 år gamle)

 

Region ---------- Reserver --- Forbruk --- Produksjon

Verden -------- 1 025 000 ----- 27 500 -------- 27 500

USA -------------- 22 450 ------ 7 100 --------- 2 900

Saudi Arabia ---- 261 700 -------- 550 --------- 3 200

Irak ------------ 113 800 -------- 168 ----------- 800

Norge ------------- 9 900 --------- 62 --------- 1 250

[noxeiS]

jasså det er en kjent sak at USA produserer mindre enn de forbruker samtidig som flere felt har små lager av olje igjen.

Det er tilfellet for svært mange land. Som Japan, f.eks.

 

Japan bruker 5,3M/dag. De produserer 20k/dag.

China bruker 5M/dag. De produserer 3,5M.

Tyskland bruker 2,8/dag. De produserer 75k/dag.

USA bruker 19M/dag. De produserer 7,8M/dag.

 

Vil det si at Japan og Tyskland er i en "oljekrise"? Kanskje i fremtiden er USA i en oljekrise, men nå? Eh, nei.

 

--OT fjernet av moderator--

Min frykt...

 

Advarer om oljekrig mellom USA og Kina

Oooh, en artikkel fra Aftenposten. Ja, det klarte virkelig å sette dette på spissen skal man si:

 

Vi går mot en situasjon hvor begge landene må få to tredeler av oljen de trenger fra utlandet. La oss ta dette problemet innover oss før det oppstår en intens konkurranse som faktisk kan lede til militær konflikt, sa Lieberman onsdag.

 

Fra å være en bakevje er Sentral-Asia blitt et geopolitisk maktspill. USA, Kina og Russland kjemper om olje og innflytelse.

Nei, sier du det. De kjemper om hvem skal få kjøpe/utvikle/produsere for land i Sentral-Asia. Hvem hadde tenkt seg det?

 

At det ikke er bevist at bin Laden sto bak terroren den 11. september, er så sin sak.

:!:

 

Hva alle disse tinge har med diskusjonen, vet ikke jeg. Vi snakker om idag, ikke om en eller annen tid i forveien. Det ble sagt at det var oljekrise idag, noe som ikke er sant.

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[howzer]

Med samme "logikk" så kan man si at det fundamentalistiske iranske regimet ville aldri samarbeide med sekulære Nord-Korea. Men oisann, de gjør det likevel.

Inkorrekt. Iran er ikke Al-Qaida, hvilket er hva vi snakket om her.

 

Hva om Osama bin Laden bare bruker Islam som et våpen, og ikke egentlig tror på alt han sier selv? Kan det hende han ville knyte bånd med diverse maktpersoner i midt-østen for å kunne enklere ta knekken på USA?

Da var jo Saddam i såfall et ufattelig dårlig valg.

 

Saddam Hussein støttet også palestinske terrorister mot Israel, så hvis Saddam virkelig var så "sekulær", hvorfor støttet han mord av jøder i Israel?

Jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre. At Saddam gjør det han mener tjener hans interesser hindrer ikke det faktum at Al-Qaida har sitt ganske så ensidie syn på ikke-troende.

 

Saddam kan være fiende av Israel uten av mange grunner.

[noxeiS]

Inkorrekt. Iran er ikke Al-Qaida, hvilket er hva vi snakket om her.

Inkorrekt? Så Iran er ikke fundamentalistiske og de jobber ikke sammen med sekulære Nord Korea? Jeg opplyser bare om at mange ganger setter man slike ting til side for et felles mål. Spesielt når historien har vist oss at de som faktisk er på toppen bryr seg ufattelig mye mer om makt og dominans enn religionen de skal være så keen på. Hitler med Japan, f.eks.

 

Da var jo Saddam i såfall et ufattelig dårlig valg.

Ja huff, et regime med lang erfaring med MØV, et uhyre dårlig valg å snakke med dem ja.

 

Jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre. At Saddam gjør det han mener tjener hans interesser hindrer ikke det faktum at Al-Qaida har sitt ganske så ensidie syn på ikke-troende.

Hvorfor tjener det Saddams interesser å presse ut Israel om det ikke har noe med religion å gjøre? Det å bli sett på som en forkjemper for palestinerenes sak? Ergo muslimene vs. jødene? Dette er også et kamprop for al Qaeda. Som jeg sier, al Qaeda og Saddam delte mange interesser, og de ble faktisk enige om å ikke motarbeide hverandre.

 

Saddam kan være fiende av Israel uten av mange grunner.

Det kan al Qaeda og.

[daniel_984]

Da er det tydelig at du ikke har sett video og bilder fra NK. Irak er ikke til å sammenligne med det engang. Ikke litt.

Jo dette har jeg sett, og det jeg har sett likner utrolig mye på samme hengivenhet som irakere hadde til sin elskede leder før. Robotaktig nesten, litt creepy..

 

Ja, men Saddam hadde jo brutt en våpenhvile avtale, han skulle ikke ha MØV, osv, osv. Han hadde ikke atomvåpen. USA gidder ikke reagere mot NK når de sitter der og ruger på atomvåpen, det er verken lurt eller strategisk. Med Venezuela så har ikke USA noe grunnlag for å gjøre noe med Chavez, så igjen, å reagere der vil bare være helt idiotisk. Med Saddam hadde man iallfall nå å gå på. Chavez og NK har lite å gjøre med midt-østen politikken og terrorisme, i tillegg.

Det har jo også vært konstant hett på grensa ved nord/sør korea helt siden våpenhvilen ble underskrevet. Grunnen til Chavez ikke er tatt hånd om, er vel at sannsynligheten for en ny Vietnam-krig (jungelkrig) er enorm skulle jeg tro.

 

Dette har vært litt forskjellig opp om årene. Tror FN var ansvarlig for dette en stund, men så tok Jong Il over ansvaret og matet hovedsaklig soldatene hans mens andre sultet. Men det var iallfall ikke han som fikk ansvaret for å kjøpe inn mat - det ble gjort av FN. I Irak, så gav man alt ansvaret til Saddam.

Han har nå hvertfall drevet på slik i en god stund nå, for det er ikke første gang det blir millioner som dør av sult der. I Irak har det da hvertfall ikke vært nye på nye kjempeoppslag om hungersnød opp gjennom årene.

 

Nå snakket jeg om militæret på angrep i Irak, ikke på hjemmebane.... Hvordan man kan forberede seg mot gass? Kanskje gassmasker/utstyr?

F.eks VX gass kan man ikke se eller lukte, hvordan vet man da når man skal ta på seg gassmaske.. Visse grener av sennepsgassen er også luktfrie og uten farger. Prøver bare å se for meg et scenario der man faktisk er nødt å vite hva man skal gjøre for å unslippe i livet eller uten varige livsskader. Jeg snakket også forøvrig om militær angrep, men det innbefatter også sivilbefolkningen. Kan jo også nevne at man går så lite med gassmaske som mulig, derfor blir det desto vanskeligere å forutse slikt.. Endret 10. desember 2005 av daniel_984

[Boralis]

jasså det er en kjent sak at USA produserer mindre enn de forbruker samtidig som flere felt har små lager av olje igjen.

Det er tilfellet for svært mange land. Som Japan, f.eks.

 

Japan bruker 5,3M/dag. De produserer 20k/dag.

China bruker 5M/dag. De produserer 3,5M.

Tyskland bruker 2,8/dag. De produserer 75k/dag.

USA bruker 19M/dag. De produserer 7,8M/dag.

 

Vil det si at Japan og Tyskland er i en "oljekrise"? Kanskje i fremtiden er USA i en oljekrise, men nå? Eh, nei.

 

--OT fjernet av moderator--

Min frykt...

 

Advarer om oljekrig mellom USA og Kina

Oooh, en artikkel fra Aftenposten. Ja, det klarte virkelig å sette dette på spissen skal man si:

 

Vi går mot en situasjon hvor begge landene må få to tredeler av oljen de trenger fra utlandet. La oss ta dette problemet innover oss før det oppstår en intens konkurranse som faktisk kan lede til militær konflikt, sa Lieberman onsdag.

 

Fra å være en bakevje er Sentral-Asia blitt et geopolitisk maktspill. USA, Kina og Russland kjemper om olje og innflytelse.

Nei, sier du det. De kjemper om hvem skal få kjøpe/utvikle/produsere for land i Sentral-Asia. Hvem hadde tenkt seg det?

 

At det ikke er bevist at bin Laden sto bak terroren den 11. september, er så sin sak.

:!:

 

Hva alle disse tinge har med diskusjonen, vet ikke jeg. Vi snakker om idag, ikke om en eller annen tid i forveien. Det ble sagt at det var oljekrise idag, noe som ikke er sant.

5276899[/snapback]

 

Hva du legger i krise vet ikke jeg,men det ser ut som du mener det er krise når du er død og ike menst du holdt på å sulte ihjel

Det er nettop denne krisen jeg og mange kjente analytikere snakker om, nemmelig USA`s stadig økende underskudd på olje,bla fordi deres forbruk er enormt, flere av deres oljebrønner er på tur til å gå tomme og at de har få/ingen reserver i eget land. I tillegg kommer den økende etterspørselen etter olje fra bla Kina,denne må USA konkurere med.

Totalt sett er dette en krise,men at du kun evner å kalle det en krise når bilen stopper og ikke en krise at du kjører på reservetanken er jo en annen sak For en nasjon er det ikke en krise den dagen det er fritt,da er det totalt KAOS.

Nettop dette er hovedgrunnen til at USA ønsker størst mulig innflytelse/kontroll i midtøsten, noe de kun kan /kunne oppnå ved å fjerne saddam og samtidig støtte Israel fullt ut, selv om Israel har atomvåpen

 

 

KAMPEN OM MIDTØSTENS OLJE

 

http://home.online.no/~klindtne/K.Artikel1045.htm

Litt ironisk,med tanke på dagens situasjon og viser vel hvordan USA bruker andre så lenge de har bruk for dem, ja de fjærnet også Irak fra listen over nasjoner som støttet internasjonal terrorisme.

I 1980 gikk Irak til angrep på Iran. Angrepet var tilskyndet av USA. I 1982 ble de irakiske troppene drevet tilbake. USA var livredd for en iransk seier. Irak ble fjernet fra lista over land som støttet internasjonal terrorisme. Landet fikk betydelig økonomisk hjelp, økende våpenhjelp og satellittetterretning om iranske troppebevegelser. I desember 1983 var Donald Rumsfeld , da spesialutsending for Reagan; nå forsvarsminister for Bush, på besøk i Bagdad hvor han møtte Saddam Hussein (bildet). Den irakiske siden var meget fornøyd med besøket. I 1984 ble det gjenopprettet diplomatiske forbindelser mellom Irak og USA. Og det amerikanske UD fikk seg til å hevde at når det iranske regimet steilt nekter å forlate sitt erklærte mål om å fjerne den lovlige regjeringa i nabolandet Irak, er det et brudd på aksepterte normer for oppførsel mellom nasjoner

Endret 10. desember 2005 av Snekker`n

[daniel_984]

Ja, men kjære deg, det er ikke ulovlig at land har MØV. Men med Irak, så var det det, nettopp fordi Irak signerte en våpenhvileavtale hvor det sto at han skulle fjerne slike våpen. Ingen av de landene du nevner har gjort det (selv om Libya gav opp alt etter at Saddam ble fisket ut av et hull i ørkenen...).

 

Selv om Iran faktisk har atomvåpen, så er ikke det ulovlig sett i internasjonal lov sine øyner. Det er akkurat det som er problemet er - FN har ingen regler mot slikt, mest fordi alle de store landene fremdeles har atomvåpen for åpenbare grunner.

Nei, du har vel rett. Men jeg ser det som lite grunnlag for å rette angrep på noen for det. Også tatt i betraktning at USA sitter/produserer med slike våpen selv, gjør moralen enda verre (i mine øyne, hykleri).

 

 

Jaja, hvis du tror på Saddam sin side av historien så. 

Jeg skjønner da ikke hvordan du kan si det er Saddam som finner på noe slikt. Se på "Operation Southern Watch" og "Operation Desert Fox" så skjønner du det fort. Og dette er offisielt fra USA, ikke noe "Saddam har funnet på"..

 

Eh, Cheney har ikke prøvd å få gjennom noe spesifikt i det hele tatt. Cheney prøver å få gjennom at CIA skal kunne bruke tortur i sammenhenger hvor det er ytterst nødvendig for nasjonalsikkerhet og for å forhindre massemord.

Ehh, jo:

As of November 5, 2005: US Congress is considering attaching Senator John McCain's amendment banning torture to the 2006 Defense appropriations bill; McCain has himself experienced torture as a prisoner of the Viet Cong. The amendment would ensure an end to the U.S. use of torture, inhuman and degrading treatment, and extraordinary rendition, which have become common practice since September 11, 2001. However, Vice President Dick Cheney and other Republicans are asking for exemptions for the CIA in the torture ban.

Hele poenget mitt her er at til slutt kan det går galt. "Har man sagt A, må man si B" som det heter. Altså, tilater de det litt så kommer det mer etterhvert, det kan jeg garantere. Og at vi allerede nå begynner og se folk som hevder å ha blitt torturert for info sier litt.

 

Du svarte ikke spørsmålet mitt. 

Her er svaret: Nei, fordi det går ut over uskyldige til slutt. Heksebrenning IMO.

 

Nei hvem var det da? Kofi Annan?  :!:

Tja, hvertfall ikke Bolton, siden han ble satt inn etter at reformene ble iverksatt. Les det selv..

 

At FN har fordømt Hezbollah for første gang i historien, er det bare et sammentreff at Bolton er nå hos FN for USA?

Det visste jeg ikke, og isåfall er det jo ytterst merkelig. I forhold til hvilken anledning er dette? Trodde det nå har vært våpenhvile i 9 mnd elns jeg da.. Ledern for Hamas sa jo også nettopp at denne freden snart er slutt og at Israel må forberede seg på nye angrep..

[noxeiS]

Jo dette har jeg sett, og det jeg har sett likner utrolig mye på samme hengivenhet som irakere hadde til sin elskede leder før. Robotaktig nesten, litt creepy..

Nuvel, hvis du klarer å finne en irakisk motpart til dette bildet skal jeg gi meg:

 

Det har jo også vært konstant hett på grensa ved nord/sør korea helt siden våpenhvilen ble underskrevet. Grunnen til Chavez ikke er tatt hånd om, er vel at sannsynligheten for en ny Vietnam-krig (jungelkrig) er enorm skulle jeg tro.

Nord-Korea har vært veldig forsiktig for å ikke provosere med faktisk militære angrep mot USA eller Sør-Korea. Chavez er ikke "tatt hand om" fordi det eksisterer store masser innenfor landet som vil ha ham fjernet, og det er rett og slett ingen grunn for USA å ville involvere seg militært i landet.

 

Han har nå hvertfall drevet på slik i en god stund nå, for det er ikke første gang det blir millioner som dør av sult der. I Irak har det da hvertfall ikke vært nye på nye kjempeoppslag om hungersnød opp gjennom årene.

Å nei? Kan huske at jeg hørte stadig vekk om at 500.000 irakiske barn som dødde i Irak pga store stygge USAs sine sanksjoner.

 

F.eks VX gass kan man ikke se eller lukte, hvordan vet man da når man skal ta på seg gassmaske.. Visse grener av sennepsgassen er også luktfrie og uten farger. Prøver bare å se for meg et scenario der man faktisk er nødt å vite hva man skal gjøre for å unslippe i livet eller uten varige livsskader. Jeg snakket også forøvrig om militær angrep, men det innbefatter også sivilbefolkningen.  Kan jo også nevne at man går så lite med gassmaske som mulig, derfor blir det desto vanskeligere å forutse slikt..

Poenget var at man kan forberede seg ubegrenselig mye mer mot slike angrep enn mot et atomvåpen. Er nå ganske sikker på at man har teknologi for å gjøre seg oppmerksom på om det er gasser i luften. Man hadde kanarifugler i gruvene, tror nok man har noe teknologi i disse tider som advarer om gasser i luften.

[noxeiS]

Hva du legger i krise vet ikke jeg,men det ser ut som du mener det er krise når du er død og ike menst du holdt på å sulte ihjel 

Ja, det er krise ja. USA "sulter" ikke ihjel nå. Du overdriver til stor grad situasjonen i USA. Du tar ikke med at USA har bygd opp et enormt reservelager for når det faktisk blir krise. Kan ikke huske at de har begynt å bruke dette enda.

 

Det er nettop denne krisen jeg og mange kjente analytikere snakker om, nemmelig USA`s stadig økende underskudd på olje,bla fordi deres forbruk er enormt, flere av deres oljebrønner er på tur til å gå tomme og at de har få/ingen reserver i eget land. I tillegg kommer den økende etterspørselen etter olje fra bla Kina,denne må USA konkurere med.

USA har ingen reserver i eget land? Neivel, så Alaska har blitt solgt til Russland igjen da eller?

 

Totalt sett er dette en krise,men at du kun evner å kalle det en krise når bilen stopper og ikke en krise at du kjører på reservetanken er jo en annen sak  For en nasjon er det ikke en krise den dagen det er fritt,da er det totalt KAOS.

Når USA begynner å tømme reservelageret sitt, da skal jeg være med på at det er krise. Inntil da, kan du overdrive så mye du vil bare for å fremme din agenda.

 

Nettop dette er hovedgrunnen til at USA ønsker størst mulig innflytelse/kontroll i midtøsten, noe de kun kan /kunne oppnå ved å fjerne saddam og samtidig støtte Israel fullt ut, selv om Israel har atomvåpen 

Greit, så hvorfor stenger USA seg av fra Iran da? Hvorfor stengte USA seg av fra Libya før 2003? Hvis USA vil ha oljen så meget, hvorfor stenger de seg av fra noen av de største oljeprodusentene i regionen?

 

Er det kanskje fordi det lønner både USA og midt-østen at oljen er i kontroll av demokratiske regimer og ikke despoter?

 

I 1980 gikk Irak til angrep på Iran. Angrepet var tilskyndet av USA.

Eh, nei. Irak angrep Iran for å få tak i flere oljefelt. Noe Irak også prøvde senere mot Kuwait. USA tilskyndet ikke angrepet.

 

I 1982 ble de irakiske troppene drevet tilbake. USA var livredd for en iransk seier. Irak ble fjernet fra lista over land som støttet internasjonal terrorisme. Landet fikk betydelig økonomisk hjelp, økende våpenhjelp og satellittetterretning om iranske troppebevegelser.

Yep. Eller ville kanskje en regionskrig i Midt-Østen vært bedre?

[noxeiS]

Nei, du har vel rett. Men jeg ser det som lite grunnlag for å rette angrep på noen for det. Også tatt i betraktning at USA sitter/produserer med slike våpen selv, gjør moralen enda verre (i mine øyne, hykleri).

Er det hykleri at politiet har lov å ha våpen, men ikke sivilbefolkningen? USA produserer ikke slike våpen lenger, men de besitter dem. Men du syns vel kanskje det er lurt at USA fjerner sine atomvåpen, mens land som Nord-Korea lager flere? Tror du det blir mer fred i verden da, når de eneste som har atomvåpen er dem som ikke hadde lyst på fred til å begynne med? Trenger noen svar fra deg her.

 

Jeg skjønner da ikke hvordan du kan si det er Saddam som finner på noe slikt. Se på "Operation Southern Watch" og "Operation Desert Fox" så skjønner du det fort. Og dette er offisielt fra USA, ikke noe "Saddam har funnet på"..

De operasjonene var jo satt i gang fordi Saddam ikke samarbeidet med inspeksjonene. Det har ingenting å gjøre med alle de gangene Saddam skøyt på amerikanske, britiske og franske fly i sør-Irak når de bare patruljerte.

 

Ehh, jo:

Jeg ser ikke noen spesifikke metoder som blir spurt om her. Gjør du?

 

Hele poenget mitt her er at til slutt kan det går galt. "Har man sagt A, må man si B" som det heter. Altså, tilater de det litt så kommer det mer etterhvert, det kan jeg garantere. Og at vi allerede nå begynner og se folk som hevder å ha blitt torturert for info sier litt.

OK, så at Cheney vil ha det tillat at CIA kan bruke tortur i sammenhenger hvor det er uhyre viktig og mange liv står på spill, det er det samme som om at han vil at CIA skal kunne torturere når enn de vil på gøy?

 

Her er svaret: Nei, fordi det går ut over uskyldige til slutt. Heksebrenning IMO.

OK, så du vil heller at 1000 mennesker dør isteden for at en terrorist blir torturert (altså ikke drept)?

 

Tja, hvertfall ikke Bolton, siden han ble satt inn etter at reformene ble iverksatt. Les det selv..

Her skal du høre, FN har snakket om reformer i flere år. Det har aldri blitt gjort noe. Det har bare vært snakk, som alltid. FN er en masse preik, men ikke mye blir gjort. Slik har det vært i årevis.

 

Det visste jeg ikke, og isåfall er det jo ytterst merkelig. I forhold til hvilken anledning er dette? Trodde det nå har vært våpenhvile i 9 mnd elns jeg da.. Ledern for Hamas sa jo også nettopp at denne freden snart er slutt og at Israel må forberede seg på nye angrep..

Hezbollah og Hamas og alle de andre fortsetter som de har gjort i årevis med å angripe Israel. FN har ikke fordømt dem som de har gjort Israel i alle år, noe som har ført til at Israel og USA står imot mye av det FN legger frem mot Israel, nettopp fordi FN driver med forskjellsbehandling.

[Boralis]

Hva du legger i krise vet ikke jeg,men det ser ut som du mener det er krise når du er død og ike menst du holdt på å sulte ihjel 

Ja, det er krise ja. USA "sulter" ikke ihjel nå. Du overdriver til stor grad situasjonen i USA. Du tar ikke med at USA har bygd opp et enormt reservelager for når det faktisk blir krise. Kan ikke huske at de har begynt å bruke dette enda.

 

Det er nettop denne krisen jeg og mange kjente analytikere snakker om, nemmelig USA`s stadig økende underskudd på olje,bla fordi deres forbruk er enormt, flere av deres oljebrønner er på tur til å gå tomme og at de har få/ingen reserver i eget land. I tillegg kommer den økende etterspørselen etter olje fra bla Kina,denne må USA konkurere med.

Du tar ikke med at USA har bygd opp et enormt reservelager for når det faktisk blir krise. Kan ikke huske at de har begynt å bruke dette enda.

Totalt sett er dette en krise,men at du kun evner å kalle det en krise når bilen stopper og ikke en krise at du kjører på reservetanken er jo en annen sak  For en nasjon er det ikke en krise den dagen det er fritt,da er det totalt KAOS.

Når USA begynner å tømme reservelageret sitt, da skal jeg være med på at det er krise. Inntil da, kan du overdrive så mye du vil bare for å fremme din agenda.

 

Nettop dette er hovedgrunnen til at USA ønsker størst mulig innflytelse/kontroll i midtøsten, noe de kun kan /kunne oppnå ved å fjerne saddam og samtidig støtte Israel fullt ut, selv om Israel har atomvåpen 

Greit, så hvorfor stenger USA seg av fra Iran da? Hvorfor stengte USA seg av fra Libya før 2003? Hvis USA vil ha oljen så meget, hvorfor stenger de seg av fra noen av de største oljeprodusentene i regionen?

 

Er det kanskje fordi det lønner både USA og midt-østen at oljen er i kontroll av demokratiske regimer og ikke despoter?

 

I 1980 gikk Irak til angrep på Iran. Angrepet var tilskyndet av USA.

Eh, nei. Irak angrep Iran for å få tak i flere oljefelt. Noe Irak også prøvde senere mot Kuwait. USA tilskyndet ikke angrepet.

 

I 1982 ble de irakiske troppene drevet tilbake. USA var livredd for en iransk seier. Irak ble fjernet fra lista over land som støttet internasjonal terrorisme. Landet fikk betydelig økonomisk hjelp, økende våpenhjelp og satellittetterretning om iranske troppebevegelser.

Yep. Eller ville kanskje en regionskrig i Midt-Østen vært bedre?

5277289[/snapback]

 

Nok en gang forsøker du med latterlige svar i mangel på noe annet .

 

 

Du tar ikke med at USA har bygd opp et enormt reservelager for når det faktisk blir krise. Kan ikke huske at de har begynt å bruke dette enda.

Trodde faktisk at du hadde fått med deg at slike lager har de fleste nasjoner og at disse er beregnet på uforutsette kriser, som feks at alle oljeproduserende land stenger kranene og hvor lenge vil et sånt lager vare da,2.3.4 mnd? Uansett blir det som et sekund i et tidsperspektiv .

 

Du tar ikke med at USA har bygd opp et enormt reservelager for når det faktisk blir krise. Kan ikke huske at de har begynt å bruke dette enda.

 

Nok et tåpelig svar, om du var/er så opplyst som du prøver å gi inntrykk av vet du at motstanden mot utbygging er enorm i USA, samtidig som kostnadene er høye, det er derfor billigere på sikt å sikre seg andre områder,som feks midt østen .

 

Eller ville kanskje en regionskrig i Midt-Østen vært bedre?

 

Hva vet du om det, hva vet du om det hadde blitt noen som helst krig uten usa`s innblanding??

Du vet absolutt like lite om dette som oss andre,alikevel velger du nok en gang å konkludere med at DU har rett.

 

I 1980 gikk Irak til angrep på Iran. Angrepet var tilskyndet av USA.

Eh, nei. Irak angrep Iran for å få tak i flere oljefelt. Noe Irak også prøvde senere mot Kuwait. USA tilskyndet ikke angrepet.

 

Du burde bli verdensminister eller noe slik,du avviser jo selv faglitratur og alt selv eksperter på området skriver.

Hvorfor skriver du ikke heller "Jeg har rett,alt annet er tull " for det er jo det du egentlig sier