Hvorfor Irak ble invadert

[Dotten]

Ok, først av alt trodde jeg det var FN/UN som var pådriverne for å unngå krig. Slik jeg har fått med forløpet til Irak-krigen var masse flyfoto av lastebiler og anlegg som visstnok skulle klare å lage MØV, og andre kjøretøy som skulle virke som "mobile utskytningsramper". Og såklart media har spilt opp dette i høyeste grad, fordi Bush regjeringen har jo bare fòra de med enda flere bilder.

Ja, men denne informasjonen kom jo USA med etter et press fra FN og media. Det var også derfor det fikk såpass fokus. For meg virker det som om holdningne fra FN var;

"ja greit nok, irakere blir torturert, drept, forfulgt, Saddam er gal og vil angripe nabolandene, Irak angriper våre styrker og bryter fredsavtalen og ja de prøvde å ta livet av tidligere president Bush sr., men dette bryr vi oss ikke om i denne sammenheng, for vi går da ikke til krig for slikt. Men har de MØV? Det er jo farlig for oss, fortel oss mer! Om MØV stemmer da skal vi kanskje gidde ta oss bryet med å gjøre mer enn sanksjoner som ikke virker"

 

Hadde de derimot vært straight forward hele tiden hadde man visst at "ikke sikkert, men de mistenker" o.l. Akkurat som man driver på med NK idag.. Da ville de også heller ikke fått så stor respons tror jeg. En enorm forskjell, noe jeg mener de utnyttet for det var verdt i forløpet av krigen.

Dette er jeg helt enig i, noe jeg har sagt i mange andre tråder her på forumet. For min egen del syntes jeg det er trist at MØV skulle spille noen rolle, de overgrepene som fant sted der (og andre steder for den saks skyld) burde være mer enn nok for at et samlet FN griper inn. Men det er kun idealismen i meg som ønsker (Er ingen realisme i å tro at land gjør annet enn det som er i landets beste interesse).

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Slik jeg har forstått det så vet man enda ikke om Nord-Korea engang har atomvåpen, men at de har muligheten til å produsere dem.

 

Du må gjerne bevise det motsatte da jeg er veldig usikker på dette.

5266887[/snapback]

 

Jeg kan ikke bevise det,men NK har jo selv uttalt at de har dem.

Det pussige her er jo at Irak sa de ikke hadde og inspektørene som var der flere ganger fant heller ikke noe og de uttalte vel også at de IKKE trodde Irak hadde slike våpen. Nord Korea sa selv de hadde slike våpen og truet faktisk USA med disse, til tross for dette snudde USA det døve øret til NK og satte seg heller ned å produserte falske bevis overfor Irak .

Hvem vil du si var den største faren for USA og for verdensfreden, en nasjon med en godt trenet hær og med atomvåpen som i tillegg truer USA eller en nasjon med en dårlig trent hær med dårlig utstyr og elendig motivasjon (dette visste vi fra da de ble jaget ut av Kuwait) deres farligste våpen var vel noen usle skudraketter som fløy noen mil uten stor mulighet til å treffe et mål ?

[daniel_984]

Ja, men denne informasjonen kom jo USA med etter et press fra FN og media. Det var også derfor det fikk såpass fokus. For meg virker det som om holdningne fra FN var;

"ja greit nok, irakere blir torturert, drept, forfulgt, Saddam er gal og vil angripe nabolandene, Irak angriper våre styrker og bryter fredsavtalen og ja de prøvde å ta livet av tidligere president Bush sr., men dette bryr vi oss ikke om i denne sammenheng, for vi går da ikke til krig for slikt. Men har de MØV? Det er jo farlig for oss, fortel oss mer! Om MØV stemmer da skal vi kanskje gidde ta oss bryet med å gjøre mer enn sanksjoner som ikke virker"

Er det ikke litt forskrudd om USA hadde ment det er det som rettferdiggjør en krig? Altså jeg mener FN er da en samling av verdens nasjoner, og om noen få land er imot er det vel flertallet som avgjør? Om det isåfall ikke er slik så er det jo også mulighet for å presse andre nasjoner til å delta i fredsbevarende og nasjonalt oppbyggende styrker. De har da gjort det i Palestina de siste 30 åra før det ble for varmt (uten at USA har gjort noe videre der..).

 

Dette er jeg helt enig i, noe jeg har sagt i mange andre tråder her på forumet. For min egen del syntes jeg det er trist at MØV skulle spille noen rolle, de overgrepene som fant sted der (og andre steder for den saks skyld) burde være mer enn nok for at et samlet FN griper inn. Men det er kun idealismen i meg som ønsker (Er ingen realisme i å tro at land gjør annet enn det som er i landets beste interesse).

Tja, som sagt så er det jo plenty av andre land som har det forferdelig. Jeg vet det er n'te gang det blir nevnt her, men kan jo aldri få presisert det nok . Er fullstendig enig i at FN burde satt inn styrker (ev. fler) for å se til at alt gikk ordentlig for seg. At det også ikke er lagt inn internasjonal granskning av hendelsen Nord-Irak/kurderne(og et av de få faktiske bevis på at Saddam hadde MØV) offisielt av FN er også veldig rart.

 

Jeg kan ikke bevise det,men NK har jo selv uttalt at de har dem.

Det pussige her er jo at Irak sa de ikke hadde og inspektørene som var der flere ganger fant heller ikke noe og de uttalte vel også at de IKKE trodde Irak hadde slike våpen. Nord Korea sa selv de hadde slike våpen og truet faktisk USA med disse, til tross for dette snudde USA det døve øret til NK og satte seg heller ned å produserte falske bevis overfor Irak .

Hvem vil du si var den største faren for USA og for verdensfreden, en nasjon med en godt trenet hær og med atomvåpen som i tillegg truer USA eller en nasjon med en dårlig trent hær med dårlig utstyr og elendig motivasjon (dette visste vi fra da de ble jaget ut av Kuwait) deres farligste våpen var vel noen usle skudraketter som fløy noen mil uten stor mulighet til å treffe et mål ?

5267220[/snapback]

Husk nå også at å ta Irak/Iran/Syria etc (muslimske land) så ville de fått en teoretisk mer stabil midt-østen. Dette er jo faktisk en god grunn i mine øyne, men man kan fortsatt gjøre det gjennom andre virkemidler enn krig. Er ikke bare Irak som sturer i midt-østen, også andre..

 

Det rare er jo hvorfor Irak først? Hvorfor ikke Syria? Iran? Libya? Israel? (ånei, det er sant USA støtter jo Israel og det hemmelige atomprogrammet deres, skal man tro ryktene av han som nettopp utga den boken). Lista bare fortsetter videre over de som har potensiale (altså på lik linje med Irak) for MØV. Nesten alle disse er delvis/helt totalitære militærregimer.

[Boralis]

Det rare er jo hvorfor Irak først? Hvorfor ikke Syria? Iran? Libya? Israel? (ånei, det er sant USA støtter jo Israel og det hemmelige atomprogrammet deres, skal man tro ryktene av han som nettopp utga den boken). Lista bare fortsetter videre over de som har potensiale (altså på lik linje med Irak) for MØV. Nesten alle disse er delvis/helt totalitære militærregimer.

 

Her nevner du egentlig den andre gode grunnen til at USA ønsker "stablitet" en stablitet som er tuftet på deres prinsipper og at kun Israel skal kunne ha atomvåpen der nede, og hvorfor??

Jo det er jo alierte med USA og dermed har i realiteten USA full kontroll.

Med Irak krigen fjernet de også sine største konkurenter på oljesektorn der nede som feks Frankrike,eller rettere sagt franske selskaper.

Så den som fortsatt ikke ser at denne krigen var basert på økonomiske og strategiske vinninger og ikke på humanitære eller frykt for Iraks krigsmaskin tror jeg rett og slett bare ikke vil se det, nettop fordi det er USA.

Vi har vel en tradisjon for å være nikkedukker for dem og godta stort sett alt de gjør

[Feynman]

Hva i all verden det er du vil frem til  her er for meg ubegripelig. Det er nå slik at den innformasjonen man har idag tyder på at Bush-administrasjonen/Blair administrasjonen trodde at Irak hadde MØV. Så jeg ser ikke hvorfor de skulle "velge" å utelukke dette (om jeg forstår deg rett).

5267167[/snapback]

Den informasjonen vi har i dag tilsier at Bush-administrasjonen ikke brydde seg et kvekk om Irak hadde MØV eller ikke. Men det føyde seg inn i rekken av argumenter som kunne forsvare et angrep. MØV-spørsmålet var bygget på svært tynt grunnlag, det var en alvorlig anklage, og Powell har i etterkant betegnet sin opptreden i Sikkerhetsrådet som det flaueste øyeblikket i sitt liv. Skulle han være flau av noen annen grunn enn at han visste at alt bare var tull?

 

Det jeg vil frem til er at USA hadde mange grunner for at det var riktig å avsette Saddam (og en del andre diktatorer for den saks skyld, blant dem noen de selv har gitt makten). Men når blander inn grunner som er tvilsomme, og man for inntrykk av at de tar hvilken som helst grunn ukritisk er det noe som skurrer. Men det blir mer logisk når krigen "går etter timeplanene". Det virker forresten som debattantene svarer på to forskjellige spørsmål: "Hvorfor angrep USA?" og "Hvorfor kunne et angrep av Irak forsvares?"

[Dotten]

Hva i all verden det er du vil frem til  her er for meg ubegripelig. Det er nå slik at den innformasjonen man har idag tyder på at Bush-administrasjonen/Blair administrasjonen trodde at Irak hadde MØV. Så jeg ser ikke hvorfor de skulle "velge" å utelukke dette (om jeg forstår deg rett).

5267167[/snapback]

Den informasjonen vi har i dag tilsier at Bush-administrasjonen ikke brydde seg et kvekk om Irak hadde MØV eller ikke. Men det føyde seg inn i rekken av argumenter som kunne forsvare et angrep. MØV-spørsmålet var bygget på svært tynt grunnlag, det var en alvorlig anklage, og Powell har i etterkant betegnet sin opptreden i Sikkerhetsrådet som det flaueste øyeblikket i sitt liv. Skulle han være flau av noen annen grunn enn at han visste at alt bare var tull?

 

Det jeg vil frem til er at USA hadde mange grunner for at det var riktig å avsette Saddam (og en del andre diktatorer for den saks skyld, blant dem noen de selv har gitt makten). Men når blander inn grunner som er tvilsomme, og man for inntrykk av at de tar hvilken som helst grunn ukritisk er det noe som skurrer.

 

Det var jo dette jeg påpekte i første omgang;

Før hadde jeg inntrykk av at man fokuserte på MØV fordi de andre faktorene som irakerenes beste m.m ikke var godt nok for Frankrike, Tyskland og Russland, slikt gav man faen i. Først om man ble truet med MØV ville landene ta ansvar og støtte USA. Men i ettertid når jeg har gått gjennom interjuer og artikler fra den tiden virker det klart på meg som at USA ikke øsnket så mye fokus på MØV, men heller forsøkte å få fokus rettet mot alle de andre punktene

 

For å utdype(om jeg formulerte meg dårlig), det store fokuset på MØV kom fordi USA ville ha med seg FN og få gjennomslag for det i sikkerhetsrådet. Det var ikke USA som ønsket såpass fokus på MØV, men det var MØV enkelte FN land satt som kriterium (deriblandt Frankrike og Tyskland). Dette ledet jo opp til den famøse Powel presentasjonen. Som sagt tidligere, jeg skulle gjerne sett at de droppet det meste av MØV som argument, men da ville man ihvertfall ikke fått gjennomslag for det i FN. Forholdene i Irak var ikke nok til at FN skulle bry seg med å bruke makt som middel for å fjerne Saddam.

 

Det hele tok jeg jo som et argument for at USA faktisk ikke hadde MØV som priorietet, noe som gjør sammenligningen med NK enda mindre legitim.

 

Så den som fortsatt ikke ser at denne krigen var basert på økonomiske og strategiske vinninger og ikke på humanitære eller frykt for Iraks krigsmaskin tror jeg rett og slett bare ikke vil se det, nettop fordi det er USA.

 

Hvilken relevans det har at det dreier seg om USA har da ingenting med om hva man anser som motivene for krigen. Jeg kan ikke snake for andre, men med den innformasjon som foreligger vil det være rent spekulativt(for min egen del) og bygge på noe som knapt er indisier for å alvorlig kunne mene at det var økonomiske motiver som lå bak. Jeg kunne ihvertfall aldri mene noe slikt alvorlig ettersom det er alt for lite innformasjon til å kunne underbygge en slik påstand.

 

For all del, jeg sier ikke at det ikke stemmer, men jeg vil finne det lettere å påstå at UFO landet i Roswell enn det er å påstå at man gikk inn i Irak for å sikre seg oljen/sabotere for andre land.

 

Alle får selv avgjøre hvilken informasjon man vil legge til grunn, for min del ville jeg aldri, med den innformasjon som er tilgjengelig, kunne stå ved en slik påstand du her peker på.

 

Edit: Endret noe drålig formulering.

Endret 8. desember 2005 av Dotten

[Dotten]

Fjernet noen poster hvor et par brukere igjen tok til å diskutere hverandre og påstander om løgn ble fremmet. I tillegg inneholdt en post som gikk i strid med netiketten;

 

Jeg har oppdaget brudd på retningslinjene. Hva gjør jeg?

 

Det du i alle fall ikke skal gjøre er å svare i den tråden der hvor regelbruddet er. Dette vil kun gi tråden unødvendig oppmerksomhet. Og du vil selv bli regelbryter dersom du poster informasjon i tråden som ikke er i samsvar med hva den egentlig handler om. Hvis du ser et regelbrudd skal du først og fremst bruke funksjonen "Rapporter" i forumet. Til høyre over hvert innlegg er det en knapp hvor det står "Report" og hvis du trykker på denne føres du til et skjema du kan fylle ut. Rapporten din vil så bli lagt til i listen over rapporter og en moderator vil så behandle regelbruddet neste gang han går over listen og behandler rapporter. Hvis det er et krisetilfelle som krever øyeblikkelig oppmerksomhet kan du også ta kontakt med moderatorer mer direkte ved å enten sende en E-post, en melding eller se etter annen kontaktinfo i profilen til en moderator. Husk at selv de som bryter retningslinjene er beskyttet av retningslinjene igjen og ved utskjelling av disse risikerer at du selv kan bli advart eller i verste tilfelle utestengt.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=boardrules#brudd

 

Dessverre gikk nok kanskje noe relevant informasjon med i dragsuget, men ikke noe som ikke var nevnt før. Denne tråden vil bli behandlet særdeles strengt, noe jeg har påpekt tidligere.

 

Om du mener noen kommer med uriktig informasjon så behøver det ikke være løgn. Om du mener noen går på tvers av retningslinjene så bruk raporteringsknappen, evt kan man sende en pm til moderator

[Boralis]

Siden min post ble slettet der en bruker beskyldte meg for å fare med løgn fordi jeg påsto at et viktig argument for at USA gikk til krig var olje.

Jeg vil derfor få lov å gjenngi en av mine kilder og lyver den så greit, jeg velger iallefall å stole på den .

 

Irakkrigen:  USA-jakt på olje    USA må i økende utstrekning løse sine oljeproblemer på bortebane. Forbruket øker og egenproduksjonen avtar, og enhver prisoppgang på olje rammer USA verre enn Europa eller Japan på grunn av et forholdsvis høyere forbruk. Det kan forklare noe av USAs motiver for invasjonen av Irak.    Det er kort fortalt hovedkonklusjonen i professor Øystein Norengs nye bok Crude Power.    - Irak, Iran, Saudi-Arabia og Kuwait er i praksis de landene som fastsetter oljeprisen og dermed ”styrer” verdens oljemarkedet. Målet for oljepolitikken i Irak har vært høye priser på olje og høy markedsandel. Motivet for USA er ikke bare å få Iraks olje til markedet, men å få fotfeste i Gulfen slik at landet kan påvirke prisdannelsen på lang sikt, sier BI-professoren.    Han tror lite på den retorikken Bush-administrasjonen har omgitt seg med, at USAs motiv for krig er å befri Irak fra diktaturet under Sadam Hussein og innføre demokrati.    - USA har dessuten gjort en grov undervurdering av irakisk nasjonalisme. Det ble ingen kortvarig krig. Amerikanerne er hittil ikke blitt tatt i mot som befriere. Tvert i mot ser vi nå at irakiske utvandrere og flyktninger vender hjem for å forsvare landet sitt mot USA og Storbritannia. I verste fall kan Irak bli for USA det samme som Afganistan var for Sovjetunionen. Da står vi overfor en temmelig kritisk politisk og økonomisk situasjon.    Om Sadam plutselig skulle fjernes eller forlate landet, står vi heller ikke overfor noen rask løsning, mener Noreng.    - Hva gjør USA da? Irakerne vil ønske at USA trekker seg ut, noe de neppe vil gjøre uten videre. Det kan i verste fall bli langvarig konflikt med geriljakrig og terrorisme, som vil hindre USA i å få kontroll. Om USA så skulle trekke seg tilbake, er det høyst sannsynlig at Irak vil angripe Kuwait igjen og fullføre det landet begynte på i 1990. Israel vil kunne bli truet. Vi kan stå overfor en situasjon som gjør at hele Midtøsten blir destabilisert.    Hjernevasking  Noreng har god bakgrunn for sine meninger. ”Oljeprofessoren” har en rekke større forskningsprosjekter bak seg, og deltar på konferanser og seminarer i alle verdenshjørner. Crude Power bygger blant annet på forskningsprosjektet ”Oljepriser, markedsmakt og politikk” som er støttet av Norges forskningsråd, hvor det klassiske forholdet mellom tilbud og etterspørsel er et viktig tema.    - Det viktigste resultatet av prosjektet er at plutselige endringer på tilbudssiden er en større risiko for oljeprisen enn svingninger i etterspørselen, sier Noreng.    - Irak er medlem av OPEC. Vil ikke det kunne sikre en stabilitet i oljeprisen?    - OPEC har riktig nok evne til å justere tilbudet av olje for å stabilisere prisen. Forutsetningen er at det er politisk enighet om behovet for en slik stabilisering. Siden slutten av 1970-tallet har Irak hatt liten respekt for OPECs kvoter. Landet oppfører seg uforutsigbart, og kan gå til invasjon av naboland som i 1990, da landet var i en finansiell krise. Irak er ganske enkelt en trussel mot OPECs kontroll over oljemarkedet.    - Du snakker Bush midt i mot. Hvordan blir synspunktene dine mottatt i USA?    - Noen forstår dem, men etter terroraksjonene 11. september 2001 er USA forandret. Det er fristende å ty til ord som hjernevasking gjennom media. Den offentlige informasjonen er ensidig og pro-amerikansk. De liberale mediene er engstlige for å fremstå som upatriotiske. Andre synspunkter er offentlig tilgjengelig på internett, men de interesserer tydeligvis ikke amerikanerne eller britene.    - Dessuten må vi huske at Bush gjerne vil vinne presidentvalget i 2004. Å innrømme at invasjonen i Irak var en tabbe, ville være det samme som å kaste inn det politiske håndklet for godt.

 

http://program.forskningsradet.no/petropol/crude_power.php3

[Dotten]

En post om forholdene i Irak flyttet over til tråden alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forsvant, hvor den hører mer hjemme.

[Boralis]

Greit,men den var/er jo stengt

[Dotten]

Greit,men den var/er jo stengt

5270177[/snapback]

 

Fikset

[Boralis]

Hvorfor Irak ble invadert??

Ja en kan jo lure

Men at hovedårsaken var å skaffe seg kontroll der nede blir vell mer og mer klart og ikke at det var fordi de var så redde for Saddam.

Diktet opp Irak-Qaida-bånd for å slippe tortur

 

Nå vedgår tidligere og nåværende amerikanske tjenestemenn at Libi kom med opplysningene først etter at CIA i all hemmelighet overleverte han til Egypt for avhør i januar 2002.    De vedgår også at Libi senere trakk sin forklaring. Han hadde fabrikkert opplysningene for å slippe brutal behandling fra de egyptiske avhørerne, skriver New York Times.    Den nye avsløringen er det første eksempelet på at feilaktige etterretningsopplysninger om Irak før invasjonen kan ha kommet som resultat av CIAs praksis med å fly terrormistenkte til avhør i andre land

 

Bush-administrasjonen brukte Libis forklaring som basis for påstandene før krigen om at båndene mellom al-Qaida og Irak også omfattet trening i bruk av eksplosiver og kjemiske våpen. Påstandene ble siden trukket tilbake. Men det er først nå det blir kjent at opplysningene kom fram som under avhør i Egypt. (©NTB)

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110739

 

Når kommer neste avsløring ??

[Dotten]

Den der skjønte jeg ikke. Det der tyder jo ikke på at man invaderte for å ta "kontroll", den viser jo bare at Bush administrasjonen hadde innformasjon om at Itak var tilknyttet Al Quida. Opplysningene var feilaktige ja, men beslutningstakerne i USA visste jo ikke dette.

 

Om ikke annet så viser jo dette at Bush ikke løy, men bygget sine beslutninger på uriktig innformasjon.

 

Dette kan jo være innformasjon man la til grunn i krigsresolusjonen om at Irak hadde tilknytting til Al Quida og man fryktet at Irak ville gi terroroganisasjoner MØV.

 

Om du da ikke påstår at USA bevisst sendte avgårde denne mannen for å torturere han til å si noe som USA visste var feil?

Endret 9. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Den der skjønte jeg ikke. Det der tyder jo ikke på at man invaderte for å ta "kontroll", den viser jo bare at Bush administrasjonen hadde innformasjon om at Itak var tilknyttet Al Quida. Opplysningene var feilaktige ja, men beslutningstakerne i USA visste jo ikke dette.

 

Om ikke annet så viser jo dette at Bush ikke løy, men bygget sine beslutninger på uriktig innformasjon.

 

Dette kan jo være innformasjon man la til grunn i krigsresolusjonen om at Irak hadde tilknytting til Al Quida og man fryktet at Irak ville gi terroroganisasjoner MØV.

 

Om du da ikke påstår at USA bevisst sendte avgårde denne mannen for å torturere han til å si noe som USA visste var feil?

5272118[/snapback]

 

CIA sendte vel manne bevist,det er det vel liten tvil om,det er vel også liten tvil om at CIA visste at "tilståelsen" var kommet under tortur. og hvem er så annsvarlige for at CIA gir riktige opplysninger om ikke landets øverste sjef

 

men beslutningstakerne i USA visste jo ikke dette.

Siden det er blitt så "populært" å be om beviser så regner jeg med at du har det

Tror du virkelig ikke at Bush & Co visste nøyaktig det samme som CIA??

Jo,men det er jo slig i alle "regimer" at en bare skylder på en annen etat eller en med lavere rang .

[JBlack]

men beslutningstakerne i USA visste jo ikke dette.

Siden det er blitt så "populært" å be om beviser så regner jeg med at du har det

5272180[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som kommer med en positiv påstand, altså i denne situasjonen dem som påstår at de visste.

 

Det er umulig å bevise at noen ikke visste.

 

Dette er elementær logikk.

[Dotten]

Nei, jeg tviler på at de visste, ettersom det ble stor oppvask i CIA i ettertid. Hoder rulte jo og det er vel lpresisert av enkelte i Bush administrasjonen at man tok feil og bygget på feilinformasjon, såvidt jeg husker.

 

At USA sin president har detaljeinformasjon om hvordan all innformasjon er anskaffet og hvilken virkemidler man benytter anser jeg som svært tvilsomt. Å bedrive slik "kvalitetssjekk" er nok ikke mulig å foreta og bør strengt talt ikke være nødvendig. Men det fratar ikke Bush det overordnede ansvaret som øverste sjef.

 

Men personlig tror jeg ikke på at en mann ble sendt til Egypt for bevisst å bli torturert for uriktig informasjon, med Bush sin velsignlse, for så å bruke denne informasjonen i en "konspirasjon" for å lure kongressen til å vedta krigsresolusjonen, slik at Bush og hans administrasjon kan oppfylle et skjult motiv for å tjene på det økonomisk.

 

Da velger jeg heller å tro på at USA sine metoder kan ha hatt en bivirkning som medførte at man fikk uriktig informasjon, noe som medførte at Bush, hans administrasjon, Blair og hans administrasjon, samt kongressen tok beslutninger som bygget på innformasjon som ikke stemte.

 

Men som sagt tidligere, alle får elv avgjøre hvilken innformasjon ma legger til grunn og hvordan man vil tolke den.

Endret 9. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Nei, jeg tviler på at de visste, ettersom det ble stor oppvask i CIA i ettertid. Hoder rulte jo og det er vel lpresisert av enkelte i Bush administrasjonen at man tok feil og bygget på feilinformasjon, såvidt jeg husker.

Selvfølgelig ble det hoderulling av dette,men det tilsier ikke at ikke resten av "supperådet" visste.

Det er jo helt vanelig praksis både i firmaer og regeringer rundt om i verden at om noe lekker ut som ikke var ment for offentligheten så er det den etat som hadde oppgaven som får svi,selv om de er pålagt denne fra overste hold og at toppledelsen både var klar over hva som foregikk og sogar hadde godkjent eller forlangt at det skulle gjøres slik.

Det er vel en kjent kotyme som sier "Husk du er min beste venn,men går noe galt så kjenner jeg deg ikke"

Endret 9. desember 2005 av Snekker`n

[Dotten]

Nei, jeg tviler på at de visste, ettersom det ble stor oppvask i CIA i ettertid. Hoder rulte jo og det er vel lpresisert av enkelte i Bush administrasjonen at man tok feil og bygget på feilinformasjon, såvidt jeg husker.

Selvfølgelig ble det hoderulling av dette,men det tilsier ikke at ikke resten av "supperådet" visste.

Det er jo helt vanelig praksis både i firmaer og regeringer rundt om i verden at om noe lekker ut som ikke var ment for offentligheten så er det den etat som hadde oppgaven som får svi,selv om de er pålagt denne fra overste hold og at toppledelsen både var klar over hva som foregikk og sogar hadde godkjen eller forlangt at det skulle gå slik.

Det er vel en kjent kotyme som sier "Husk du er min beste venn,men går noe galt så kjenner jeg deg ikke"

5272266[/snapback]

 

Jeg kan vel ikke annet enn å referere til resten av innlegget mitt som du ikke tok med i quoten din.

 

Jeg tror ikke at Bush bevisst sendte en man for å bli torturert i den hensikt å få mannen til å lyve og komme med innformasjon som Bush videre benyttet for å legitimisere en innvasjon mot Irak. Alt i den hensikt at man skulle tjene på det økonomisk. Jeg er altid glad i en god konspirasjonsteori, men dette blir alt for søkt for min del. Da legger jeg heller min lit til at man tok feil, ikke at man løy, som utsypet mer i mitt forrige innlegg.

[JBlack]

Nei, jeg tviler på at de visste, ettersom det ble stor oppvask i CIA i ettertid. Hoder rulte jo og det er vel lpresisert av enkelte i Bush administrasjonen at man tok feil og bygget på feilinformasjon, såvidt jeg husker.

Selvfølgelig ble det hoderulling av dette,men det tilsier ikke at ikke resten av "supperådet" visste.

5272266[/snapback]

Samme hva man skriver, så kan du gjenta den setningen. Grunnen til det skrev jeg rett ovenfor:

 

Det er den som kommer med en positiv påstand som har bevisbyrden. Det er umulig å bevise at noen ikke visste.

 

Dette er elementær logikk.

[Boralis]

Nei, jeg tviler på at de visste, ettersom det ble stor oppvask i CIA i ettertid. Hoder rulte jo og det er vel lpresisert av enkelte i Bush administrasjonen at man tok feil og bygget på feilinformasjon, såvidt jeg husker.

Selvfølgelig ble det hoderulling av dette,men det tilsier ikke at ikke resten av "supperådet" visste.

Det er jo helt vanelig praksis både i firmaer og regeringer rundt om i verden at om noe lekker ut som ikke var ment for offentligheten så er det den etat som hadde oppgaven som får svi,selv om de er pålagt denne fra overste hold og at toppledelsen både var klar over hva som foregikk og sogar hadde godkjen eller forlangt at det skulle gå slik.

Det er vel en kjent kotyme som sier "Husk du er min beste venn,men går noe galt så kjenner jeg deg ikke"

5272266[/snapback]

 

Jeg kan vel ikke annet enn å referere til resten av innlegget mitt som du ikke tok med i quoten din.

 

Jeg tror ikke at Bush bevisst sendte en man for å bli torturert i den hensikt å få mannen til å lyve og komme med innformasjon som Bush videre benyttet for å legitimisere en innvasjon mot Irak. Alt i den hensikt at man skulle tjene på det økonomisk. Jeg er altid glad i en god konspirasjonsteori, men dette blir alt for søkt for min del. Da legger jeg heller min lit til at man tok feil, ikke at man løy, som utsypet mer i mitt forrige innlegg.

5272282[/snapback]

 

Vel noen visste nok,det er jeg temmelig overbevist om, og i den forbindelse velger jeg å tro at Bush visste da han kjempet sitt livs kamp for å finne nok argumenter (sanne eller usanne) for å kunne gå til krig