Hvorfor Irak ble invadert

[Dotten]

Det var ikke klipp og lim fra media, men mere Bush og folka hans. Eneste av de grunnene dere viser til er vel det ang. å bringe stabilitet til midtøsten. Trolig det eneste som faktisk kan være med på å skape langsiktig fred.

 

Nå tok jeg for meg hele mediedekningen og alle uttallige taler jeg har sett på emnet. Der er fokuset på hele krigsresolusjonen. At MØV har fått mer fokus totalt sett er pga media har satt mer fokus på dette og fordi land i FN (spesielt Tyskland og Frankrike) etterpurte mer informasjon om dette (i motsetning til de andre faktorene på listen).

 

For det andre har jeg liten tiltro til at en som Bush bryter alvorlige løfter til sitt eget land angående;

*miljøpolitikk

*økonomi

*skole/utdanning

 

- har et stort nok hjerte (og budsjett ) til å frigjøre et helt land. Hele greia er stemmer liksom ikke. Er så mye som er så rart med politikken hans i USA som ikke stemmer overrens med at han vil være den nasjonen alene i verden (med England da) som innsetter Irak tilbake i verden med fulle ressurser. Eller er jeg bare teit..?

 

Bush stryer (heldigivis) ikke alene. Personlig tviler jeg på at han styrer særlig i det hele tatt, hans begrensninger virker for åpenbare. Men det er bare mitt intrykk. USA er et demokrati, ingen mann stryer alene og han må ha senatet med seg. Han, som andre politikere, må handle utifra velgerenes ønsker.

[Boralis]

Vær så snill og les hele posten jeg linket til. HELE(!!).    Takk.

 

Har lest hele, men det forsvarer jo overhode ikke at de satt på ræva og lot/lar NK ture frem som de vill, eller mener du de gjør det .

 

Hadde du lest hele hadde du også fått med deg at USA ville stabilisere og ha fred i midtøsten. Dette er noe som går så langt tilbake som Clinton. Jeg vet at om du velger å se bort fra dette, så er det lite som skiller Irak fra f.eks. Nord-Korea, og da blir det enda lettere å ønsketenke at USA kun gikk inn i Irak for å stjele olje, ikke sant?

5265931[/snapback]

 

For å stablisere midøsten er det nok flere land som må okkuperes der nede .

Jeg har vel heller ikke sagt at USA stjeler oljen,men at de har skaffet seg kontroll over en av verdens største oljeforekomster, denne hadde de tidligere ikke tilgang til og når en samtidig vet at usa har store underskudd på oljetilførselen er det vel neppe særlig tvil om at dette var et meget tungtveiende argument for å gå inn der .

En vet jo også at det er amrikanske firmaer som har fått jobben med oppbygging av oljevirksomheten der nede og at dette skal betales med olje, når en så vet at disse selskapene eies av enten folk i administrasjonen eller slektninger av disse og at de fikk oppdragene uten konkuranse og uten den minste forespørsel om pris, kan jo de fleste begynne å lure .

Nettop derfor spør jeg gang på gang om USA ville tatt denne beslutningen om det gjaldt et resursjfattig land, og da blir mitt svar neppe. Dette begrunnet nettop i at de nesten ikke har hevet øyenbrynet engang overfor NK som er en minst like stor trussel.

5265984[/snapback]

 

Diskusjonen om hvorvidt USA kontrolerer en dråpe olje eller ikke i Irak har blitt tatt opp før, og jeg gidder ikke begive meg ut på den. Du kan få selv lete opp den i tråden her om du ønsker svar på det.

 

Som du også kanskje hadde fått med deg (om du hadde lest alt som jeg sa du skulle gjøre ) så er demokratiseringen av Irak et steg mot fred, stabilitet og demokratiseringen av midtøsten. Jeg begynner å bli litt lei av å si dette mange ganger nå, men om du virkelig må ha det inn med teskje..

 

http://www.willisms.com/archives/2005/07/the_liberation.html

Democracy spilled over into Lebanon. Democracy is no longer a dirty word in the muslim world. Libya surrendered its WMD program ( I guess you could say the liberation of Iraq really did eliminate WMDs after all). What is the lesson to be drawn here?

 

Her har du også noen søte bilder (obs, kan virke veldig "propgandandiserende" for uvante øyner!!):

http://www.willisms.com/archives/2005/03/m...images_fro.html

5266082[/snapback]

 

Vil vel tro at den som kontrolerer en stat også kontrolerer dets resursjer, tror ikke du også det om du skal være ærlig ?

Ergo pr i dag er det usa som kontrolerer/styrer Irak så da skulle den delen være grei. Joda vet det er valgt en såkalt regering der nede, men pr i dag er disse stort sett nikkedukker i opplæringsfasen .

 

Som du også kanskje hadde fått med deg (om du hadde lest alt som jeg sa du skulle gjøre ) så er demokratiseringen av Irak et steg mot fred, stabilitet og demokratiseringen av midtøsten.

 

Og hvem har benektet det da?? enda en galant beskyldning fra deg.

Jeg har aldrig vært imot at despoten Saddam skulle fjærnes, jeg har stilt spørsmålstegn med måten dette ble gjordt på, der USA så dette som så viktig at de fabrikerte falske beviser og viste frem falske bilder på Tv, samtidig snudde de ryggen til NK som egentlig er en minst like stor trussel og hvorfor om ikke for Oljen??

Kan du gi meg et troverdig svar på det ??

Og ikke kom med at dette var for å hjelpe sivilbefolkningen,den har dere brukt opp og det er vel sivilbefolkning i NK også .

 

Jeg begynner å bli litt lei av å si dette mange ganger nå, men om du virkelig må ha det inn med teskje..

 

Her har du også noen søte bilder (obs, kan virke veldig "propgandandiserende" for uvante øyner!!):

 

Til disse to har jeg bare en kommentar forøvrig skrevet av moderator :

 

Ny advarsel er blitt utdelt til bruker. Det er overhodet ikke interessant å lese om hva brukerene mener om hverandre, ei heller forsøk på å latterligjøre andre brukere.     Fremover vil ethvert brudd på #1 og #2 bli reagert kraftig på. Grensen her er nådd.     Så det betyr at man i denne tråden må være ytterst forsiktig med både sarkasme, smileyer som  ,  og  fremover. Det samme går for diverse former for metadiskusjon. Det er synd, Men man har tydeligivs vanskeligheter med å respektere hverandre og å fokusere på saken.

Endret 7. desember 2005 av Snekker`n

[Lemkin]

Vil vel tro at den som kontrolerer en stat også kontrolerer dets resursjer, tro ikke du også det om du skal være ærlig ?

Ergo pr i dag er det usa som kontrolerer/styrer Irak så da skulle den delen være grei. Joda vet det er valgt en såkalt regering der nede, men pr i dag er disse stort sett nikkedukker i opplæringsfasen .

 

Usa har styker i Irak som fungerer som fredsbevarende styrker, dette har også kommet fram tidligere i tråden. At USA styrer Irak får være dine ord, og jeg stiller meg veldig kritisk til slike påstander.

 

 

Som du også kanskje hadde fått med deg (om du hadde lest alt som jeg sa du skulle gjøre ) så er demokratiseringen av Irak et steg mot fred, stabilitet og demokratiseringen av midtøsten.

 

Og hvem har benektet det da?? enda en galant beskyldning fra deg.

Jeg har aldrig vært imot at despoten Saddam skulle fjærnes, jeg har stilt spørsmålstegn med måten dette ble gjordt på, der USA så dette som så viktig at de fabrikerte falske beviser og viste frem falske bilder på Tv, samtidig snudde de ryggen til NK som egentlig er en minst like stor trussel og hvorfor om ikke for Oljen??

Kan du gi meg et troverdig svar på det ??

Og ikke kom med at dette var for å hjelpe sivilbefolkningen,den har dere brukt opp og det er vel sivilbefolkning i NK også .

 

Jeg begynner å bli litt lei av å si dette mange ganger nå, men om du virkelig må ha det inn med teskje..

 

Her har du også noen søte bilder (obs, kan virke veldig "propgandandiserende" for uvante øyner!!):

 

Til disse to har jeg bare en kommentar forøvrig skrevet av moderator :

 

Ny advarsel er blitt utdelt til bruker. Det er overhodet ikke interessant å lese om hva brukerene mener om hverandre, ei heller forsøk på å latterligjøre andre brukere.     Fremover vil ethvert brudd på #1 og #2 bli reagert kraftig på. Grensen her er nådd.     Så det betyr at man i denne tråden må være ytterst forsiktig med både sarkasme, smileyer som  ,  og  fremover. Det samme går for diverse former for metadiskusjon. Det er synd, Men man har tydeligivs vanskeligheter med å respektere hverandre og å fokusere på saken.

5266625[/snapback]

 

Synd at du ikke klarte å se ironien i det jeg skrev.

 

--Kommentar som går på person fjernet av moderator--

 

Kan du slutte å vri på det jèg sier?

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Synd at du ikke klarte å se ironien i det jeg skrev.

 

Selvsagt var det bare "ironi"

 

 

 

--Svar på OT fjernet av moderator--

 

Kan du slutte å vri på det jèg sier?

 

Jeg vrir da ikke på det du sier,jeg ser tingene fra mitt ståsted, eller skal det være slik at alle du diskuterer med skal se tingene med dine øyne?

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[Dotten]

Irak-krigen er en krig som mer eller mindre er ugyldig. Ugyldig i den forstand at den ikke er forsvarlig. Irak var ingen umiddelbar trussel for verden, og invasjon på mistanke av tilstedeværelse av masseødeleggelsesvåpen er ingen god grunn. Det at Osama Bin Laden har uttalt seg om Saddams innblanding i 9\11 er heller ingen god grunn da det ikke er noe bevis for at dette er sant.

 

Mistenkelse av masseødeleggelsesvåpen er en veldig god grunn til å gå inn for å disarmere eieren. Forkjøpskrig er tydeligvis et relativt ukjent begrep for deg. Som SubScrew også pent fikk frem, men ble oversett med engang, var at det var flere grunner til å gå til krig mot Irak. Kan gi deg link til posten etterpå.

Som vi også konkluderte med lengere bak i tråden, så var aldri det som skjedde 9/11 en grunn til at USA gikk til krig mot Irak.

 

Edit:

 

Clickie!

5264867[/snapback]

 

Men da lurer jeg på hvorfor USA satt stille da det var mistanke om at Nord Korea hadde dette I tillegg undertrykker de vel befolkningen enda mere enn Saddam gjorde + at de har jo truet naboland og senere også USA .

Eneste jeg ser som skiller NK og Irak er oljen

5265674[/snapback]

 

For ikke i tillegg å nevne at Irak brøt FN resolusjoner, planla attentat mot tidligere president Bush sr., støttet palestinske terrorister, hold amerikansk statsborger som ulovlig fange, brøt våpenhvile som medførte at våpeninspektører trakk seg ut og skutt på FN's styrker som skulle opprettholde FN resolusjon i landet, så har du vel rett IMO.

 

Igjen, jeg ser ikke relevansen av dette argumentet. Er det slik at USA må invadere et land uten olje for å bevise sin uskyld i denne sammenheng?

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[Feynman]

At MØV har fått mer fokus totalt sett er pga media har satt mer fokus på dette og fordi land i FN (spesielt Tyskland og Frankrike) etterpurte mer informasjon om dette (i motsetning til de andre faktorene på listen).

Du trodde vel virkelig ikke at Frankrike og Tyskland trengte mer info om Saddams overgrep eller de andre faktorene (som inkluderte nokså gamle saker). Det ville jeg tro disse to landene visste nok om allerede, ikke ulikt resten av verden.

[Dotten]

At MØV har fått mer fokus totalt sett er pga media har satt mer fokus på dette og fordi land i FN (spesielt Tyskland og Frankrike) etterpurte mer informasjon om dette (i motsetning til de andre faktorene på listen).

Du trodde vel virkelig ikke at Frankrike og Tyskland trengte mer info om Saddams overgrep eller de andre faktorene (som inkluderte nokså gamle saker). Det ville jeg tro disse to landene visste nok om allerede, ikke ulikt resten av verden.

5266730[/snapback]

 

Ehh, dette har jeg påpekt, så nei det tror jeg ikke. Poenget med det jeg skrev var å vise at, i mine øyne, så var det ikke slik at USA bevist forsøkte å legge all fokus på MØV, men at fokusen ble større på MØV fordi media og andre land stilte spørsmålstegn med dette mer enn noe annet på USA sin "liste". Trodde dette kom klart frem utifra hva jeg skrev, men påpeker det igjen her

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

For ikke i tillegg å nevne at Irak brøt FN resolusjoner, planla attentat mot tidligere president Bush sr., støttet palestinske terrorister, hold amerikansk statsborger som ulovlig fange, brøt våpenhvile som medførte at våpeninspektører trakk seg ut og skutt på FN's styrker som skulle opprettholde FN resolusjon i landet, så har du vel rett.

 

Riktig,men samtidig truet jo NK med å bruke atomvåpen mot USA, hadde ikke det noen relevans ?

 

Igjen, jeg ser ikke relevansen av dette argumentet. Er det slik at USA må invadere et land uten olje for å bevise sin uskyld i denne sammenheng?

 

Men den relavansen ser jeg og mange med meg og nettop i lys av NK sine trusler .

Nei det er ikke slik at de nå må innvadere et land uten olje,fordi det ikke ville bevise noe som helst.

Saken er enkel og grei den at USA kan forsøke å være ærlige for en gangs skyld å innrømme at oljen spilte en meget viktig del i deres beslutning om å overse FN og resten av verden å heller gå til krig.

Atter en gang,var det trusselbildet fra saddam med en gammel rifle i hånden som var mest skremmende for verdensfreden eller var det NK sitt enorme våpenlager som også inkluderer atomvåpen ?

[Lemkin]

Slik jeg har forstått det så vet man enda ikke om Nord-Korea engang har atomvåpen, men at de har muligheten til å produsere dem.

 

Du må gjerne bevise det motsatte da jeg er veldig usikker på dette.

[Dotten]

For ikke i tillegg å nevne at Irak brøt FN resolusjoner, planla attentat mot tidligere president Bush sr., støttet palestinske terrorister, hold amerikansk statsborger som ulovlig fange, brøt våpenhvile som medførte at våpeninspektører trakk seg ut og skutt på FN's styrker som skulle opprettholde FN resolusjon i landet, så har du vel rett.

 

Riktig,men samtidig truet jo NK med å bruke atomvåpen mot USA, hadde ikke det noen relevans ?

 

Nei, heller begrenset når man hadde alle de supplerende faktorene angående Irak. I tillegg skal det jo nevnes at Nord-Korea er blitt truet av USA flere ganger de siste årene og man utelukker ingen midler, ifølge Rice.

For meg blir det for søkt å spekulere i at man var ute etter oljen på bakgrunn av at det finnes andre land med umenneskelige forhold for sivilbefolkning, i tillegg til at landet har MØV når man gikk in i Irak. Amerikanerene trodde attpåtil at Irak hadde MØV og de visste at Saddam var istand til å bruke MØV irrasjonelt, noe han har gjort tidligere. Jeg kan ikke se at oljen spiller noe mer rolle utover det jeg skrev tidligere i tråden.

 

Igjen, jeg ser ikke relevansen av dette argumentet. Er det slik at USA må invadere et land uten olje for å bevise sin uskyld i denne sammenheng?

 

Men den relavansen ser jeg og mange med meg og nettop i lys av NK sine trusler .

Nei det er ikke slik at de nå må innvadere et land uten olje,fordi det ikke ville bevise noe som helst.

Saken er enkel og grei den at USA kan forsøke å være ærlige for en gangs skyld å innrømme at oljen spilte en meget viktig del i deres beslutning om å overse FN og resten av verden å heller gå til krig.

Men hva får deg til å tro at oljen spilte en viktig rolle? Hva bygger du den påstanden på?

 

Atter en gang,var det trusselbildet fra saddam med en gammel rifle i hånden som var mest skremmende for verdensfreden eller var det NK sitt enorme våpenlager som også inkluderer atomvåpen ?

Det har jeg liten formening om, ettersom jeg ikke så Irak som stor trussel for verdensfreden. Saddam ønsket å samle Saudi-Arabia, Kuwait og Irak til et "rike", men Irak ble så slått tilbake at det var vel heller liten mulighet. Men om Saddam fikk MØV så ville saken være en annen. Og før innvasjonen var situasjonen slik at USA trodde han hadde dette.

 

Løy Bush-administrasjonen om dette? Ikke som jeg har fått med meg. Tok de feil? Ja.

 

Men såfremt de trodde han hadde dette, så ble de på det området likestilt med bl.a. NK. I tilleg hadde USA støtte av Storbritannia, man kan spørre seg om de var villig til å gå til krig mot NK sammen med USA.

 

For det er en viktig faktor i denne sammenhengen. De kommer ofte i skyggen, men britene var og er en viktig brikke i denne sammenhengen. Uten dem ville Irak invasjon vært vanskelig og ville nok ikke vært et faktum. Blair er ikke så offensiv mot andre land som han var mot Irak, det må man ikke glemme.

[Dotten]

Et innlegg fjernet pluss et par redigeringer.

[Feynman]

Ehh, dette har jeg påpekt, så nei det tror jeg ikke. Poenget med det jeg skrev var å vise at, i mine øyne, så var det ikke slik at USA bevist forsøkte å legge all fokus på MØV, men at fokusen ble større på MØV fordi media og andre land stilte spørsmålstegn med dette mer enn noe annet på USA sin "liste". Trodde dette kom klart frem utifra hva jeg skrev, men påpeker det igjen her

5266771[/snapback]

For å ta det litt videre da: Syns du ikke det er utrolig rart om USA ikke hadde forutsett dette fokuset. MØV-spørsmålet skilte seg ut på en rekke områder, og var rimelig spesielt. Grunnlaget for anklagen var dessuten utrolig tynt. Men dersom man ivret etter å komme i gang med krigen fungerte den godt for å spre frykt. Så fikk de heller ta på seg brannslukningsarbeidet når det nå i ettertid viser seg hvor feil de tok.

[Lemkin]

Ehh, dette har jeg påpekt, så nei det tror jeg ikke. Poenget med det jeg skrev var å vise at, i mine øyne, så var det ikke slik at USA bevist forsøkte å legge all fokus på MØV, men at fokusen ble større på MØV fordi media og andre land stilte spørsmålstegn med dette mer enn noe annet på USA sin "liste". Trodde dette kom klart frem utifra hva jeg skrev, men påpeker det igjen her

5266771[/snapback]

For å ta det litt videre da: Syns du ikke det er utrolig rart om USA ikke hadde forutsett dette fokuset. MØV-spørsmålet skilte seg ut på en rekke områder, og var rimelig spesielt. Grunnlaget for anklagen var dessuten utrolig tynt. Men dersom man ivret etter å komme i gang med krigen fungerte den godt for å spre frykt. Så fikk de heller ta på seg brannslukningsarbeidet når det nå i ettertid viser seg hvor feil de tok.

5266915[/snapback]

 

Vel, jeg syns det er gankse opplaggt at en bruker de agrumentene som gjerne er litt tvilsomme, da det skaffe deg mye oppmerksomhet rundt hele greia. Kanskje for mye for USAs del.

 

Koalisjonen gjorde jo et forsøk på å unngå krig, og kom med mange advarsler til Saddam etc, og siste utvei ble krig. Når en først har kommet med trusler om krig, så kan en rett og slett ikke ombestemme seg etterpå. Dette er såpass alvorlig, at verken USA eller Storbritania kunne hatt råd til det. Men du må huske at på "den tiden" trodde de at de viste Irak hadde slike våpen!

 

Klart det kommer til å være stor fokus på de argumentene som virker veldig tynne, og det tar uheldigvis vekk fokuset fra de andre agrumentene.

[Feynman]

Vel, jeg syns det er gankse opplaggt at en bruker de agrumentene som gjerne er litt tvilsomme, da det skaffe deg mye oppmerksomhet rundt hele greia. Kanskje for mye for USAs del.

5266970[/snapback]

Skal USA spille den rettferdige og frigjørende part bør de holde seg for god til slikt. Så jeg syns ikke det er opplagt i det hele tatt. Jeg håper dette slår hardt tilbake på dem så de slutter å fore verdens øvrige befolkning og sin egen med eventyr neste gang de foretar et upopulært valg.

 

EDIT: Minner meg forresten om ...

Organisasjonar som er vanvittig gode, og for eksempel arbeider for fred og fridom og god helse for alle menneske i heile verda, kan få lov til å mislike heile verdsdelar, arbeide aktivt for diktatur eller sjå ned på alle som ikkje klarer seg sjølve.

 

Redd jorda, ran ein bank!

Endret 7. desember 2005 av Feynman

[Dotten]

Ehh, dette har jeg påpekt, så nei det tror jeg ikke. Poenget med det jeg skrev var å vise at, i mine øyne, så var det ikke slik at USA bevist forsøkte å legge all fokus på MØV, men at fokusen ble større på MØV fordi media og andre land stilte spørsmålstegn med dette mer enn noe annet på USA sin "liste". Trodde dette kom klart frem utifra hva jeg skrev, men påpeker det igjen her

5266771[/snapback]

For å ta det litt videre da: Syns du ikke det er utrolig rart om USA ikke hadde forutsett dette fokuset. MØV-spørsmålet skilte seg ut på en rekke områder, og var rimelig spesielt. Grunnlaget for anklagen var dessuten utrolig tynt. Men dersom man ivret etter å komme i gang med krigen fungerte den godt for å spre frykt. Så fikk de heller ta på seg brannslukningsarbeidet når det nå i ettertid viser seg hvor feil de tok.

5266915[/snapback]

 

Men så var det nå slik at USA, spesielt Powell måtte legge frem mer enn det virket som han ville. Det var etter stadig press og fokus fra media og andre kritiske land at Powell gikk til FN med sin famøse presentasjon og måtte svare på utttallige henvendelser. Man prøvde jo å fokusere på andre saker, men det ble jo kvalt i alt maset om MØV.

 

Før hadde jeg inntrykk av at man fokuserte på MØV fordi de andre faktorene som irakerenes beste m.m ikke var godt nok for Frankrike, Tyskland og Russland, slikt gav man faen i. Først om man ble truet med MØV ville landene ta ansvar og støtte USA. Men i ettertid når jeg har gått gjennom interjuer og artikler fra den tiden virker det klart på meg som at USA ikke øsnket så mye fokus på MØV, men heller forsøkte å få fokus rettet mot alle de andre punktene. Men der talte man for døve ører. Noe som også kan vitne om at enten var man klar over at man hadde en dårlig sak angående MØV, eller så var det ikke så viktig av de punktene man hadde.

 

Derfor er det også så mange som sitter igjen med inntrykk av at det kun var MØV som var faktor for USA, når sannheten er en helt annen.

[Lemkin]

Vel, jeg syns det er gankse opplaggt at en bruker de agrumentene som gjerne er litt tvilsomme, da det skaffe deg mye oppmerksomhet rundt hele greia. Kanskje for mye for USAs del.

5266970[/snapback]

Skal USA spille den rettferdige og frigjørende part bør de holde seg for god til slikt. Så jeg syns ikke det er opplagt i det hele tatt. Jeg håper dette slår hardt tilbake på dem så de slutter å fore verdens øvrige befolkning og sin egen med eventyr neste gang de foretar et upopulært valg.

 

For gode for slikt? De vil jo at folk skal vite hva de vil og gjør, tror du ikke? Du vil jo gjerne også vite hvorfor, vi har jo diskutert dette i mange dager nå!

Men som jeg nevnte, det er synd at fokuset har forsvunnet fra de andre arugmentene, slik det fokuset forsvinner i denne debatten til stadighet.

Det er bedre å ikke være informert i det hele tatt, enn feilinformert.

 

Ikke at jeg tviler på hvor mye mediaomtale en krig ville ha fått unasett motiv.

[Feynman]

Men så var det nå slik at USA, spesielt Powell måtte legge frem mer enn det virket som han ville. Det var etter stadig press og fokus fra media og andre kritiske land at Powell gikk til FN med sin famøse presentasjon og måtte svare på utttallige henvendelser. Man prøvde jo å fokusere på andre saker, men det ble jo kvalt i alt maset om MØV.

5267033[/snapback]

:!: USA og Powell "måtte"? Det er sikkert flaut for en stormakt å innrømme at de ikke hadde noe godt grunnlag for akkurat dette, men det er like fullt et alternativ. Et godt et forøvrig. Men nå valgte de å spinne videre på eventyret. Valgte faktisk.

[daniel_984]

Koalisjonen gjorde jo et forsøk på å unngå krig, og kom med mange advarsler til Saddam etc, og siste utvei ble krig. Når en først har kommet med trusler om krig, så kan en rett og slett ikke ombestemme seg etterpå. Dette er såpass alvorlig, at verken USA eller Storbritania kunne hatt råd til det. Men du må huske at på "den tiden" trodde de at de viste Irak hadde slike våpen!

 

Klart det kommer til å være stor fokus på de argumentene som virker veldig tynne, og det tar uheldigvis vekk fokuset fra de andre agrumentene.

 

Men så var det nå slik at USA, spesielt Powell måtte legge frem mer enn det virket som han ville. Det var etter stadig press og fokus fra media og andre kritiske land at Powell gikk til FN med sin famøse presentasjon og måtte svare på utttallige henvendelser. Man prøvde jo å fokusere på andre saker, men det ble jo kvalt i alt maset om MØV.

 

*snip*

 

Derfor er det også så mange som sitter igjen med inntrykk av at det kun var MØV som var faktor for USA, når sannheten er en helt annen.

 

Ok, først av alt trodde jeg det var FN/UN som var pådriverne for å unngå krig. Slik jeg har fått med forløpet til Irak-krigen var masse flyfoto av lastebiler og anlegg som visstnok skulle klare å lage MØV, og andre kjøretøy som skulle virke som "mobile utskytningsramper". Og såklart media har spilt opp dette i høyeste grad, fordi Bush regjeringen har jo bare fòra de med enda flere bilder. Hadde de derimot vært straight forward hele tiden hadde man visst at "ikke sikkert, men de mistenker" o.l. Akkurat som man driver på med NK idag.. Da ville de også heller ikke fått så stor respons tror jeg. En enorm forskjell, noe jeg mener de utnyttet for det var verdt i forløpet av krigen.

 

Selvsagt virker jo de andre grunnene tynnere, og uheldigvis har media spilt opp dette både før og under krigen for det det var/er verdt. Men som jeg nevner over, det er jo (flere deler) delvis deres egen skyld.

 

Vel, jeg syns det er gankse opplaggt at en bruker de agrumentene som gjerne er litt tvilsomme, da det skaffe deg mye oppmerksomhet rundt hele greia. Kanskje for mye for USAs del.

Jeg skjønnte ikke helt her, er du for at noen skal fremlegge tynne/falske bevis for å fremme en krig??

[Dotten]

Men så var det nå slik at USA, spesielt Powell måtte legge frem mer enn det virket som han ville. Det var etter stadig press og fokus fra media og andre kritiske land at Powell gikk til FN med sin famøse presentasjon og måtte svare på utttallige henvendelser. Man prøvde jo å fokusere på andre saker, men det ble jo kvalt i alt maset om MØV.

5267033[/snapback]

:!: USA og Powell "måtte"? Det er sikkert flaut for en stormakt å innrømme at de ikke hadde noe godt grunnlag for akkurat dette, men det er like fullt et alternativ. Et godt et forøvrig. Men nå valgte de å spinne videre på eventyret. Valgte faktisk.

5267103[/snapback]

 

Hva i all verden det er du vil frem til her er for meg ubegripelig. Det er nå slik at den innformasjonen man har idag tyder på at Bush-administrasjonen/Blair administrasjonen trodde at Irak hadde MØV. Så jeg ser ikke hvorfor de skulle "velge" å utelukke dette (om jeg forstår deg rett).

 

Når FN ber om all relvant informasjon for hvorfor USA ville gå til slikt drastisk skritt så ser jeg ikke hvorfor det er riktig å "velge" vekk informasjon man har om Iraks MØV kapasitet. Greit nok, det er lett å le av slikt i ettertid, men så er det fullstendig irrelevant ettersom vi her tar for oss grunnlaget for krigen, da må man også ta for seg den informasjonen som var tilgjengelig før krigen og ikke etter.

[Boralis]

Men hva får deg til å tro at oljen spilte en viktig rolle? Hva bygger du den påstanden på?

 

Nettop på det jeg har sagt flere ganger tidligere, det at det finnst flere land som er like ille, ja faktisk værre men de mangler olje og i disse har det ikke skjedd en dritt fra USA sin side.

Om målet var å stablisere verden hvorfor ikke da ta all onskapen med det samme?

USA innrømmet jo selv at en del av hovedbevisene de brukte som grunn til invasjonen var fabrikert, med andre ord de fabrikerte falske beviser for å lure verden er det da rimelig at vi skal bukke og neie når de benekter at oljen ikke hadde betydning??

Hvorfor skulle de da plutselig være så troverdige? Er det kun fordi det er USA??

Hadde dette vært et annet land, feks Frankrike og de hadde påstått det samme så hadde vel en god del av de som tror på det usa sier fått seg en god latter