Hvorfor Irak ble invadert

[FenrisC0de]

Irak-krigen er en krig som mer eller mindre er ugyldig. Ugyldig i den forstand at den ikke er forsvarlig. Irak var ingen umiddelbar trussel for verden, og invasjon på mistanke av tilstedeværelse av masseødeleggelsesvåpen er ingen god grunn. Det at Osama Bin Laden har uttalt seg om Saddams innblanding i 9\11 er heller ingen god grunn da det ikke er noe bevis for at dette er sant.

 

Baghdad er nå verdens farligste by, og jeg vet ikke helt om landet er så mye bedre nå enn det var for 3-4 år siden.

 

Samme skjer i Afghanistan. Før landet ble invadert hadde Taliban nettopp satt stopp for opium produksjonen i landet, men nå er Afghanistan den ledende produsent av Heroin, og på Opium ligger de ikke langt etter.

[Dotten]

Irak-krigen er en krig som mer eller mindre er ugyldig. Ugyldig i den forstand at den ikke er forsvarlig. Irak var ingen umiddelbar trussel for verden, og invasjon på mistanke av tilstedeværelse av masseødeleggelsesvåpen er ingen god grunn. Det at Osama Bin Laden har uttalt seg om Saddams innblanding i 9\11 er heller ingen god grunn da det ikke er noe bevis for at dette er sant.

5264682[/snapback]

 

Men så er dette kun noe av grunnlaget for krigen, som tidligere nevnt.

 

Krigsresolusjonen er USA sin offisielle begrunnelse for å invadere Irak. I tilleg til MØV beskyldningene og påstander om støtte til terrorister så nevner den både brudd på FN resolusjoner, overgrep mot sivilbefolkning, stabilitet i midtøsten, at Irak ulovlig hold tilbake en amerikansk statsborger, forsøk på å likvidere tidligere president Bush sr. m.m. Alt dette bør man ta for seg om man skal konkludere med at krigen er ugyldig(IMO).

[Lemkin]

Irak-krigen er en krig som mer eller mindre er ugyldig. Ugyldig i den forstand at den ikke er forsvarlig. Irak var ingen umiddelbar trussel for verden, og invasjon på mistanke av tilstedeværelse av masseødeleggelsesvåpen er ingen god grunn. Det at Osama Bin Laden har uttalt seg om Saddams innblanding i 9\11 er heller ingen god grunn da det ikke er noe bevis for at dette er sant.

 

Mistenkelse av masseødeleggelsesvåpen er en veldig god grunn til å gå inn for å disarmere eieren. Forkjøpskrig er tydeligvis et relativt ukjent begrep for deg. Som SubScrew også pent fikk frem, men ble oversett med engang, var at det var flere grunner til å gå til krig mot Irak. Kan gi deg link til posten etterpå.

Som vi også konkluderte med lengere bak i tråden, så var aldri det som skjedde 9/11 en grunn til at USA gikk til krig mot Irak.

 

Edit:

 

Clickie!

Endret 7. desember 2005 av smoothie

[daniel_984]

Du må jo også huske at det han spilte mest på hos media, var nettopp "sikre kilder på MØV", noe vi har sett gjennom utallige bilder osv. Og alt dette har da i ettertid bevist seg feil, med unntak av en mulig produksjonslastebil og 49 liter gass. Noe som jeg hvertfall ikke ser på som noe grunnlag for å bruke som argument. Mao kan man da se ibort fra dette argumentet, enten fordi det er reinspikka ljug fra Bush og hans administrasjon, eller at de ikke hadde gode nok bevis for å bruke dette som argument. Også som jeg, snekker'n og Mr.Locke har poengtert ut veldig mange ganger, de andre grunnene da, stemmer jo overraskende mye overrens med mange andre nasjoner.

 

Og for det andre om dere er så redd for nasjoner som Irak skal ha MØV, hvorfor stiller dere ikke da spørsmål til USAs MØV-politikk? De er vel et av de landene i verden som har kriget mest gjennom det siste århundret, men ingen stiller seg negativ til at de sitter på haugevis med MØV. Noe som jeg finner rart hvertfall.

 

Å gå til forkjøpskrig som du kaller det virker jo som en veldig skummel politikk. Spesielt om noen blir veldig overredd (husker ikke synonymet ). At verden også venner seg til slik politikk er en veldig skummel sak. Om man venner seg til "slikt er greit", så åpner man igjen for en mer krigslysten politikk, noe som er ett/flere steg tilbake i utvikling for en bedre verden.

 

Og nei, jeg er absolutt ingen anti-amerikaner og har heller ingen grunn for det. Alt jeg gjør er å se skeivt på Bush og hans intensjoner.

[Dotten]

Du må jo også huske at det han spilte mest på hos media, var nettopp "sikre kilder på MØV", noe vi har sett gjennom utallige bilder osv.

Samtidig fokuserte både Bush og administrasjonen på alle de andre faktorene også. Men media fokuserte stort sett på påstandene om MØV. Om Bush sa noe som "De ha MØV, de undertrykker egen befolkning, de bryter flere FN resolusjoner, de..." så kuttet media ofte rett etter MØV og lagde en sak om det, mens resten ble ignorert. Men det kan kanskje ha med å gjøre at resten på USA sin liste ikke var så kontroversielt og vanskelig å bevise som MØV.

 

Og alt dette har da i ettertid bevist seg feil, med unntak av en mulig produksjonslastebil og 49 liter gass. Noe som jeg hvertfall ikke ser på som noe grunnlag for å bruke som argument. Mao kan man da se ibort fra dette argumentet, enten fordi det er reinspikka ljug fra Bush og hans administrasjon, eller at de ikke hadde gode nok bevis for å bruke dette som argument.

Man kan ikke se bort ifra dette i ettertid. Man må se om USA hadde nok grunnlag i forkant til å hevde det de gjorde. Såvid jeg husker så var det flere etteretningsorganisasjoner, ikke bare fra USA og Storbritannia, som kom med samme påstander. At påstandene i ettertid viser seg å være feil behøver ikke bety at det var feil å tro det i forkant. At Bush og co løy har jeg fortsatt til gode å se bevis på.

 

Også som jeg, snekker'n og Mr.Locke har poengtert ut veldig mange ganger, de andre grunnene da, stemmer jo overraskende mye overrens med mange andre nasjoner.

Nå har jeg ikke sett et eneste eksempel på et land som kan vise til samme "cocktail" blanding, kun land som har enkelte/noen av de punktene som det nevnes i krigsresolusjonen.

 

Ikke ser jeg relevansen til om det gjør det mer/mindre legitimt. Ville det vært mer "riktig" om nå USA gikk inn i Iran eller Saudi Arabia i tillegg? Eller om man aldri gikk inn i Irak, men gikk inn i Saudi Arabia, ville man da hevde at de gjorde det for oljen e.l. fordi man ikke gikk inn i Irak? I det hele tatt finner jeg det argumentet som merkelig, ettersom jeg vanskelig kan se relevansen.

 

Og for det andre om dere er så redd for nasjoner som Irak skal ha MØV, hvorfor stiller dere ikke da spørsmål til USAs MØV-politikk? De er vel et av de landene i verden som har kriget mest gjennom det siste århundret, men ingen stiller seg negativ til at de sitter på haugevis med MØV. Noe som jeg finner rart hvertfall.

Nå er det mange som stiller seg negativt til mengden med MØV som USA har, deriblant Norge. Norge har kjempet aktivt i noen tiår nå for å få redusert antal MØV, da spesielt atomvåpen.

[Lemkin]

Å gå til forkjøpskrig som du kaller det virker jo som en veldig skummel politikk. Spesielt om noen blir veldig overredd (husker ikke synonymet ). At verden også venner seg til slik politikk er en veldig skummel sak. Om man venner seg til "slikt er greit", så åpner man igjen for en mer krigslysten politikk, noe som er ett/flere steg tilbake i utvikling for en bedre verden.

 

Man kunne stoppet hitler før 2. verdenskrig ved å stoppe han før han invanderte Polen, men istedet ville man vente å se "hvordan det gikk", og vi vet alle utfallet av 2. verdenskrig.

Uttrykket "history repeats itself" syns jeg er veldig bra, og hvem av dere ville ha snakket mot en forkjøpskrig hvis Irak hadde MØV og enda mer. Selv syns jeg denne diskusjonen har hatt et stort preg av etterpåklokskap.

 

Og for det andre om dere er så redd for nasjoner som Irak skal ha MØV, hvorfor stiller dere ikke da spørsmål til USAs MØV-politikk? De er vel et av de landene i verden som har kriget mest gjennom det siste århundret, men ingen stiller seg negativ til at de sitter på haugevis med MØV. Noe som jeg finner rart hvertfall.

 

Igjen kommer du inn på det med MØV, som du selv (tror jeg) og mange andre har konkludert med at var kun èn av grunnene til invasjonen av Irak.

Bush brukte også et argument som handlet om å demokratisere, og stabilisere, midtøsten. Ved å demokratisere Irak hadde man et grunnlag og et slags ideal som resten av nasjonene i midtøsten kunne følge/se opp til/hva du selv ville ha gjort.

Syns det er synd at jeg må sitte å sitere dette, da dette har blitt brakt opp før, med tilstrekkelig fakta til å støtte det opp.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20020912-1.html

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20030220-1.html

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...0030226-11.html

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20030415-2.html

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20030209-1.html

 

Hva andre nasjoner har vs hva en trodde Irak hadde, spiller liten rolle egentlig, da det er flere argumenter utover MØV og andre illegale våpen som var gjellende.

Igjen vil jeg påpeke at det synd jeg må sitere noen andre for at dette skal komme fram, da dere kunne sett nærmere på denne informasjonen.

 

En annen viktig årsak til at Bush-administrasjonen gikk til krig mot Irak er "The Iraq Liberation Act of 1998", som Bill Clinton signerte. Han sa også følgende om den:

Let me be clear on what the U.S. objectives are: The United States wants Iraq to rejoin the family of nations as a freedom-loving and law-abiding member. This is in our interest and that of our allies within the region.

 

Men som jeg har sagt, diskusjonen om MØV har vært meget interessant, men jeg syns likevel den har hatt et stort preg av etterpåklokskap og at mange har lagt for stor vekt på akuratt dèt argumentet.

[daniel_984]

Ok la meg først si at deler av mitt synspunkt er endret drastisk over denne diskusjonen. Mye takket være bevis mot Irak-krig og det som hadde med olje utover andre nødvendige midler. Men har fortsatt til gode visse punkter jeg ikke helt kommer over.

 

Først av alt Dotten, du fornekter ikke å ha sett utallige bilder av "sikkert bevis" på MØV tatt fra Irak? Det var ikke klipp og lim fra media, men mere Bush og folka hans. Eneste av de grunnene dere viser til er vel det ang. å bringe stabilitet til midtøsten. Trolig det eneste som faktisk kan være med på å skape langsiktig fred.

 

Til deg smoothie, så innbiller du deg at vi som sitter på andre siden, alltid sitter med etterpåklokskap. Jeg kan ikke snakke for de andre, men personlig trodde aldri på at han (Saddam) hadde MØV, hverken gjennom bilder jeg så eller rapporter Bush la frem. Så for min del snakker du om din egen etterpåklokskap. Jeg så heller aldri grunnlaget for å gjøre dette da USA sitter med slike (atomvåpen hvertfall ) våpen selv, samtidig som de er så glad i/bidra til å krige mot andre nasjoner. Noe som virker hyklerisk i mine øyne.

 

For det andre har jeg liten tiltro til at en som Bush bryter alvorlige løfter til sitt eget land angående;

*miljøpolitikk

*økonomi

*skole/utdanning

 

- har et stort nok hjerte (og budsjett ) til å frigjøre et helt land. Hele greia er stemmer liksom ikke. Er så mye som er så rart med politikken hans i USA som ikke stemmer overrens med at han vil være den nasjonen alene i verden (med England da) som innsetter Irak tilbake i verden med fulle ressurser. Eller er jeg bare teit..?

 

Har link til fakta om dere ikke tror politkken: ...her... eller så er det også siden jeg plukket det hele opp fra: ...her...

Poenget er hvertfall ikke annet enn at han bryter løfter i ett sett (som om det er noe nytt for politikere ), men samtidig er så oppsatt på å få andre land på beina..

 

Edit: noe som kom ut feil gitt..

Endret 7. desember 2005 av daniel_984

[Boralis]

Irak-krigen er en krig som mer eller mindre er ugyldig. Ugyldig i den forstand at den ikke er forsvarlig. Irak var ingen umiddelbar trussel for verden, og invasjon på mistanke av tilstedeværelse av masseødeleggelsesvåpen er ingen god grunn. Det at Osama Bin Laden har uttalt seg om Saddams innblanding i 9\11 er heller ingen god grunn da det ikke er noe bevis for at dette er sant.

 

Mistenkelse av masseødeleggelsesvåpen er en veldig god grunn til å gå inn for å disarmere eieren. Forkjøpskrig er tydeligvis et relativt ukjent begrep for deg. Som SubScrew også pent fikk frem, men ble oversett med engang, var at det var flere grunner til å gå til krig mot Irak. Kan gi deg link til posten etterpå.

Som vi også konkluderte med lengere bak i tråden, så var aldri det som skjedde 9/11 en grunn til at USA gikk til krig mot Irak.

 

Edit:

 

Clickie!

5264867[/snapback]

 

Men da lurer jeg på hvorfor USA satt stille da det var mistanke om at Nord Korea hadde dette I tillegg undertrykker de vel befolkningen enda mere enn Saddam gjorde + at de har jo truet naboland og senere også USA .

Eneste jeg ser som skiller NK og Irak er oljen

[Lemkin]

Irak-krigen er en krig som mer eller mindre er ugyldig. Ugyldig i den forstand at den ikke er forsvarlig. Irak var ingen umiddelbar trussel for verden, og invasjon på mistanke av tilstedeværelse av masseødeleggelsesvåpen er ingen god grunn. Det at Osama Bin Laden har uttalt seg om Saddams innblanding i 9\11 er heller ingen god grunn da det ikke er noe bevis for at dette er sant.

 

Mistenkelse av masseødeleggelsesvåpen er en veldig god grunn til å gå inn for å disarmere eieren. Forkjøpskrig er tydeligvis et relativt ukjent begrep for deg. Som SubScrew også pent fikk frem, men ble oversett med engang, var at det var flere grunner til å gå til krig mot Irak. Kan gi deg link til posten etterpå.

Som vi også konkluderte med lengere bak i tråden, så var aldri det som skjedde 9/11 en grunn til at USA gikk til krig mot Irak.

 

Edit:

 

Clickie!

5264867[/snapback]

 

Men da lurer jeg på hvorfor USA satt stille da det var mistanke om at Nord Korea hadde dette I tillegg undertrykker de vel befolkningen enda mere enn Saddam gjorde + at de har jo truet naboland og senere også USA .

Eneste jeg ser som skiller NK og Irak er oljen

5265674[/snapback]

 

Vær så snill og les hele posten jeg linket til. HELE(!!).

 

Takk.

 

Edit: Etter litt ettertanke virker det som du velger å se bort fra det faktum at USA vil(le) ha fred og stabilitet i Midtøsten.

Endret 7. desember 2005 av smoothie

[Lemkin]

Ok la meg først si at deler av mitt synspunkt er endret drastisk over denne diskusjonen. Mye takket være bevis mot Irak-krig og det som hadde med olje utover andre nødvendige midler. Men har fortsatt til gode visse punkter jeg ikke helt kommer over.

 

Først av alt Dotten, om du virkelig fornekter alle bildene som ble sendt på TV tatt fra WH, er du litt barnslig. Det var ikke klipp og lim fra media, men mere Bush og folka hans. Eneste av de grunnene dere viser til er vel det ang. å bringe stabilitet til midtøsten. Trolig det eneste som faktisk kan være med på å skape langsiktig fred.

 

Til deg smoothie, så innbiller du deg at vi som sitter på andre siden, alltid sitter med etterpåklokskap. Jeg kan ikke snakke for de andre, men personlig trodde aldri på at han (Saddam) hadde MØV, hverken gjennom bilder jeg så eller rapporter Bush la frem. Så for min del snakker du om din egen etterpåklokskap. Jeg så heller aldri grunnlaget for å gjøre dette da USA sitter med slike (atomvåpen hvertfall ) våpen selv, samtidig som de er så glad i/bidra til å krige mot andre nasjoner. Noe som virker hyklerisk i mine øyne.

 

For det andre har jeg liten tiltro til at en som Bush bryter alvorlige løfter til sitt eget land angående;

*miljøpolitikk

*økonomi

*skole/utdanning

 

- har et stort nok hjerte (og budsjett ) til å frigjøre et helt land. Hele greia er stemmer liksom ikke. Er så mye som er så rart med politikken hans i USA som ikke stemmer overrens med at han vil være den nasjonen alene i verden (med England da) som innsetter Irak tilbake i verden med fulle ressurser. Eller er jeg bare teit..?

 

Har link til fakta om dere ikke tror politkken: ...her... eller så er det også siden jeg plukket det hele opp fra: ...her...

Poenget er hvertfall ikke annet enn at han bryter løfter i ett sett (som om det er noe nytt for politikere ), men samtidig er så oppsatt på å få andre land på beina..

5265608[/snapback]

 

Hva som ikke stemmer? Sammenligner du med politikken f.eks. Norge kjører?

 

Det stemmer veldig bra at Bush ikke har gjort mye ved innenrikspolitikken sin, og mye av grunnen til at han vant sist valg, var jo nettopp fordi folket i USA mener de kan stole på han, ved tanke på det som skjer utenfor landets grenser. De trengte en leder som kan beskytte de, og de valgte etter det.

 

Egentlig syns jeg at innenrikspolitikken til USA får være et annent tema. Selv om en nasjon har problemer innenriks, som de fleste nasjoner har (alltids noe som kan forbedres etc) til en viss grad, så betyr ikke det at de ikke kan foreta seg noe utenriks. For meg virker det som Bush har levd opp til forhåpningene til det amerikanske folk. Han har beskyttet landet mot (potensielle) fiender, og han har også tatt et steg mot demokratisering i Midtøsten. Er foresten ikke enig i at budsjettet hans er så veldig stort, med tanke på utgifter og underskudd landet går i etter krigen.

 

Kan også svare på at jeg ikke mener "alle på den andre siden", som du så fint sa det, sitter med etterpåklokskap. Det jeg sa var at den diskusjonen som har pågått om MØV har hat preg av etterpåklokskap, med argumenter som at "men irak hadde jo ikke noen MØV" og "USA fant jo ikke noe av det de letet etter". Dette gjelder for folk "på begge sidene". Men merk at dette er min mening, og jeg ønsker ikke å bli "hengt ut" som noen talsmann for verke høyre- eller venstresiden her på forumet.

[Boralis]

Vær så snill og les hele posten jeg linket til. HELE(!!).    Takk.

 

Har lest hele, men det forsvarer jo overhode ikke at de satt på ræva og lot/lar NK ture frem som de vill, eller mener du de gjør det .

 

 

HELE(!!). 

 

Du trenger ikke skrike , vi vet du er her

 

 

Takk.

 

Ingen årsak

[Boralis]

Det stemmer veldig bra at Bush ikke har gjort mye ved innenrikspolitikken sin, og mye av grunnen til at han vant sist valg, var jo nettopp fordi folket i USA mener de kan stole på han, ved tanke på det som skjer utenfor landets grenser. De trengte en leder som kan beskytte de, og de valgte etter det.

 

Årsaken var vel heller at langt fra alle fakta om krigføringen var lagt på bordet + at han hadde en "svak" motkandidat

[Lemkin]

Vær så snill og les hele posten jeg linket til. HELE(!!).    Takk.

 

Har lest hele, men det forsvarer jo overhode ikke at de satt på ræva og lot/lar NK ture frem som de vill, eller mener du de gjør det .

 

Hadde du lest hele hadde du også fått med deg at USA ville stabilisere og ha fred i midtøsten. Dette er noe som går så langt tilbake som Clinton. Jeg vet at om du velger å se bort fra dette, så er det lite som skiller Irak fra f.eks. Nord-Korea, og da blir det enda lettere å ønsketenke at USA kun gikk inn i Irak for å stjele olje, ikke sant?

[daniel_984]

Det var heller ikke intensjonen min smoothie, da misforsto du. Jeg tenkte for min egen del helst jeg, og din forklaring som ganske generell.. Godt det var oppklart da hvertfall

 

Noen som forresten har tall på militærbudsjettet til USA den dag idag? Forsvarsdepartementets årlige budsjett er hvertfall rundt 375 milliarder dollar minst, men hvor mye som er lagt til etter krigen vet jeg ikke..

 

Det var nok kanskje å dra det litt off-t med innenriks politikk ja.. Jeg bare dropper den jeg, om det går greit..

[Boralis]

Vær så snill og les hele posten jeg linket til. HELE(!!).    Takk.

 

Har lest hele, men det forsvarer jo overhode ikke at de satt på ræva og lot/lar NK ture frem som de vill, eller mener du de gjør det .

 

Hadde du lest hele hadde du også fått med deg at USA ville stabilisere og ha fred i midtøsten. Dette er noe som går så langt tilbake som Clinton. Jeg vet at om du velger å se bort fra dette, så er det lite som skiller Irak fra f.eks. Nord-Korea, og da blir det enda lettere å ønsketenke at USA kun gikk inn i Irak for å stjele olje, ikke sant?

5265931[/snapback]

 

For å stablisere midøsten er det nok flere land som må okkuperes der nede .

Jeg har vel heller ikke sagt at USA stjeler oljen,men at de har skaffet seg kontroll over en av verdens største oljeforekomster, denne hadde de tidligere ikke tilgang til og når en samtidig vet at usa har store underskudd på oljetilførselen er det vel neppe særlig tvil om at dette var et meget tungtveiende argument for å gå inn der .

En vet jo også at det er amrikanske firmaer som har fått jobben med oppbygging av oljevirksomheten der nede og at dette skal betales med olje, når en så vet at disse selskapene eies av enten folk i administrasjonen eller slektninger av disse og at de fikk oppdragene uten konkuranse og uten den minste forespørsel om pris, kan jo de fleste begynne å lure .

Nettop derfor spør jeg gang på gang om USA ville tatt denne beslutningen om det gjaldt et resursjfattig land, og da blir mitt svar neppe. Dette begrunnet nettop i at de nesten ikke har hevet øyenbrynet engang overfor NK som er en minst like stor trussel.

[daniel_984]

Om ikke større..

 

Og kunne også den som kommenterte at John Bolton var den som satte igang reformene i FN vær så snill dokumentere dette. jeg sitter å leser en helt annen historie her..

[Lemkin]

Vær så snill og les hele posten jeg linket til. HELE(!!).    Takk.

 

Har lest hele, men det forsvarer jo overhode ikke at de satt på ræva og lot/lar NK ture frem som de vill, eller mener du de gjør det .

 

Hadde du lest hele hadde du også fått med deg at USA ville stabilisere og ha fred i midtøsten. Dette er noe som går så langt tilbake som Clinton. Jeg vet at om du velger å se bort fra dette, så er det lite som skiller Irak fra f.eks. Nord-Korea, og da blir det enda lettere å ønsketenke at USA kun gikk inn i Irak for å stjele olje, ikke sant?

5265931[/snapback]

 

For å stablisere midøsten er det nok flere land som må okkuperes der nede .

Jeg har vel heller ikke sagt at USA stjeler oljen,men at de har skaffet seg kontroll over en av verdens største oljeforekomster, denne hadde de tidligere ikke tilgang til og når en samtidig vet at usa har store underskudd på oljetilførselen er det vel neppe særlig tvil om at dette var et meget tungtveiende argument for å gå inn der .

En vet jo også at det er amrikanske firmaer som har fått jobben med oppbygging av oljevirksomheten der nede og at dette skal betales med olje, når en så vet at disse selskapene eies av enten folk i administrasjonen eller slektninger av disse og at de fikk oppdragene uten konkuranse og uten den minste forespørsel om pris, kan jo de fleste begynne å lure .

Nettop derfor spør jeg gang på gang om USA ville tatt denne beslutningen om det gjaldt et resursjfattig land, og da blir mitt svar neppe. Dette begrunnet nettop i at de nesten ikke har hevet øyenbrynet engang overfor NK som er en minst like stor trussel.

5265984[/snapback]

 

Diskusjonen om hvorvidt USA kontrolerer en dråpe olje eller ikke i Irak har blitt tatt opp før, og jeg gidder ikke begive meg ut på den. Du kan få selv lete opp den i tråden her om du ønsker svar på det.

 

Som du også kanskje hadde fått med deg (om du hadde lest alt som jeg sa du skulle gjøre ) så er demokratiseringen av Irak et steg mot fred, stabilitet og demokratiseringen av midtøsten. Jeg begynner å bli litt lei av å si dette mange ganger nå, men om du virkelig må ha det inn med teskje..

 

http://www.willisms.com/archives/2005/07/the_liberation.html

Democracy spilled over into Lebanon. Democracy is no longer a dirty word in the muslim world. Libya surrendered its WMD program ( I guess you could say the liberation of Iraq really did eliminate WMDs after all). What is the lesson to be drawn here?

 

Her har du også noen søte bilder (obs, kan virke veldig "propgandandiserende" for uvante øyner!!):

http://www.willisms.com/archives/2005/03/m...images_fro.html

[daniel_984]

Først av alt må jeg nevne at linken virket ikke hos meg, så jeg tok meg inn på cache greiene til google..

 

Og den virka som en utrolig Republikaner side spør du meg..

What I continue to be amazed by is the lack of a serious, publicly articulated plan from the Democrats

The Dem/Left will abandon the Iraqis - and Afghanis - the moment they get the chance

The rest of the so-called Democrat centrists are all PHONIES

Because Democrats and leftists control the establishment media

liberals and leftists and Democrats and socialists and communists

Men i teorien er han/de jo demokrat(er) selv da.. Fyren/folka eier jo ikke retningssans i utrolig mange av sine innlegg her jo!

Endret 7. desember 2005 av daniel_984

[Lemkin]

Nå er jeg klar over at siden er veldig republikish, men har sett folk linket til ikke så nøytrale kilder her før i denne diskusjonen, så jeg tenkte at jeg kunne komme med en selv. Ikke at jeg sier at det som står der ikke er sant, men en må regne med at du kan ikke ta alt du leser for god fisk.

Likevel syns jeg hovedpoenget er det viktigste, og også er noe som bør komme fram i denne diskusjonen.

[daniel_984]

Ok først av alt trodde jeg da Palestinerne hadde demokrati hele tida jeg, iom at det var presidenten deres som ble drept i atentatet for mange år siden. For det andre angående Libya så var det ikke bare USA som har vært med her. Presset var der siden 1980 tallet.. Google litt rundt på det finner du fort ut av ting Så mao i mine øyne falt poenget litt dødt om.. Og ja, jeg kan godt si det slik at jeg har kommet med en del demokratiske sider, og alle er blitt like lemlesta ..

 

Edit: skrev helt feil her..

Endret 7. desember 2005 av daniel_984