Hvorfor Irak ble invadert

[daniel_984]

Moderator Notis(Dotten):En god del innlegg fra diskusjonen rundt forholdene i Irak blr splittet ut til denne diskusjonen her. Ettersom de fleste diskusjoner rundt Irak ofte går over i å diskutere hvorfor man invaderte, så blir det mer hensiktsmessig å ha en dedikert tråd til dette, slik at andre tråde ikke blir alt for OT.

 

Så her kan man diskutere, spekulere og komme med dokumentasjon m.m om grunnlaget for innvasjonen.

 

 

Kanskje, bare kanskje, det finnes flere faktorer enn olje? Nei, det er utenkelig.

 

*snip*

 

La oss se bort fra den muligheten at det finnes flere faktorer enn olje, så er det ingen som faktisk har utnevt USA til verdenspoliti. (Ref. ovenfor.) Dermed står USA fritt til å selv prioritere. Dessuten, så har USA hatt forskjellige presidenter opp gjennom tidene. Og forskjellige presidenter gjør faktis forskjellige valg!

Nevn flere alternativer da, jeg venter spent..

 

 

Hvis du virkelig bekymret deg for massedrap, hvorfor mener du ovenfor her at USA burde gjøre ingenting med Saddam?

Så du mener det ikke er begått masse-drap (bokstavelig talt) på alle amerikanske soldater eller den sivile befolkningen? Vet det ikke er helt det samme, men om det dør 2000 mennesker et år av en noe forferdelig gass Saddam har prøvd ut, rettferdiggjør ikke det å drepe enda 100000 til.. Mener nå hvertfall jeg

 

At folk her kan si at det var "nødvendig" å fjerne Saddam fordi han var en trussel mot verdenssamfunnet og sitt eget land syns jeg rett og slett er utrolig. Her sitter en gammel mann å styrer et land (med jernhånd), men han har ikke gjort noe "ulovlig" ifølge FN på flere år.

 

Samtidig bare i nabolandet (Iran) prøver de å produsere atomvåpen uten engang å prøve å gjemme det. I Nord-Korea har de allerede atomvåpen, og i begge er det nesten identisk styret av det Saddam bedriver. At det går ann å si at det er da rettferdig å gå til krig mot Saddam med argumenter som dette, når man har land som har likt styre, men verre holdning skjønner jeg overhodet ikke.

 

At dere i tillegg feier vekk økonomiske motiver som om det skulle være noe "lavsnakk" fra anti-amerikanere vitner bare om ignoranse. Prøver ikke å hisse på meg noen her, men synes ærlig talt at når man har to-tre land (Israel også..) som er jevnbyrdige med Irak kan man ikke lenger feie vekk påstander som dette. Selv om man gjerne bruker 3 sider av denne tråden på det..

 

Det er kanskje feil å si at USA ikke skulle gjort noe, men de kunne hvertfall ventet på "godkjenning" fra FN og sikkerhetsrådet, ikke løyet om bilder av MØV, fyre opp under hele religionsbålet med enda mer "God bless America". At de har underordnede som ikke tar jobben sin seriøst og ydmyker fangene hjelper heller ikke særlig stort.

 

Mitt poeng ebber vel ut i bunn og grunn med at om dere vil argumentere for krigen mot Irak, så bruk andre argumenter enn diktatur, for der har man verre/like ille tilfeller. Ikke avfei økonomi som et argument før du/dere eventuelt vet det sikkert (Oljeprisen for dere uinnvidde er 3-doblet der borte).

Endret 1. desember 2005 av Dotten

[JBlack]

Den var dyp du, så det du skriver her er at det skjer ingen urett i Irak nå?

Så du mener det ikke er begått masse-drap (bokstavelig talt) på alle amerikanske soldater eller den sivile befolkningen?

Nei og nei. Finnes ingen grunn til å trekke slike konklusjoner.

 

--fjernet av moderator--

 

 

Om folk faktisk mener at det er bedre med krig enn med diktatur, syns jeg synd på dere.

Om folk blir drept under krig eller om folk blir drept under et diktatur, begge deler er ille. Men å bruke makt for å gå inn og stoppe overgrepene mener jeg er riktig. Det er bedre med en kortvarig krig, enn langvarige pågående overgrep.

 

 

Kanskje, bare kanskje, det finnes flere faktorer enn olje? Nei, det er utenkelig.

 

*snip*

 

La oss se bort fra den muligheten at det finnes flere faktorer enn olje, så er det ingen som faktisk har utnevt USA til verdenspoliti. (Ref. ovenfor.) Dermed står USA fritt til å selv prioritere. Dessuten, så har USA hatt forskjellige presidenter opp gjennom tidene. Og forskjellige presidenter gjør faktis forskjellige valg!

Nevn flere alternativer da, jeg venter spent..

 

Hentet fra en annen tråd, og skrevet av Dotten:

"

Krisgresolusjonen er USA sitt offisielle grunnlag for at man gikk til krig og også det senatet stemte på og godkjente som grunnlag. I tillegg til MØV tar den for seg overgrep mot sivilbefolkningen, brudd på FN resolusjon, brudd på våpenhvilen etter Gulf krigen, støtte til terrorisme, ulovlig tilbakeholde en amerikansk statsborger, forsøk på å ta livet av President Bush (sr) i 1993, å handle i henhold til tidligere resolusjoner og som nevnt MØV.

"

 

Hvis du virkelig bekymret deg for massedrap, hvorfor mener du ovenfor her at USA burde gjøre ingenting med Saddam?

Vet det ikke er helt det samme, men om det dør 2000 mennesker et år av en noe forferdelig gass Saddam har prøvd ut, rettferdiggjør ikke det å drepe enda 100000 til.. Mener nå hvertfall jeg

Langt fler enn 100000 er døde som konsekvens av Saddams styre.

 

At folk her kan si at det var "nødvendig" å fjerne Saddam fordi han var en trussel mot verdenssamfunnet  og sitt eget land syns jeg rett og slett er utrolig. Her sitter en gammel mann å styrer et land (med jernhånd), men han har ikke gjort noe "ulovlig" ifølge FN på flere år.

Se USAs krigsresolusjon ovenfor.

Endret 30. november 2005 av Dotten

[JBlack]

Samtidig bare i nabolandet (Iran) prøver de å produsere atomvåpen uten engang å prøve å gjemme det. I Nord-Korea har de allerede atomvåpen, og i begge er det nesten identisk styret av det Saddam bedriver. At det går ann å si at det er da rettferdig å gå til krig mot Saddam med argumenter som dette, når man har land som har likt styre, men verre holdning skjønner jeg overhodet ikke.

Det er ganske enkelt: Krig er ikke det første man prøver. Krig er siste utvei, og man prøver først diplomatiske metoder. Det foregår mye diplomati ovenfor de nevnte land.

 

 

At dere i tillegg feier vekk økonomiske motiver som om det skulle være noe "lavsnakk" fra anti-amerikanere vitner bare om ignoranse. Prøver ikke å hisse på meg noen her, men synes ærlig talt at når man har to-tre land (Israel også..) som er jevnbyrdige med Irak kan man ikke lenger feie vekk påstander som dette. Selv om man gjerne bruker 3 sider av denne tråden på det..

Påstandene sees på som useriøse, fordi dem som kommer med disse påstandene feier vekk alle de andre grunnene som eksisterer. Igjen, se krigsresolusjonen.

 

Det er kanskje feil å si at USA ikke skulle gjort noe, men de kunne hvertfall ventet på "godkjenning" fra FN og sikkerhetsrådet, ikke løyet om bilder av MØV, fyre opp under hele religionsbålet med enda mer "God bless America". At de har underordnede som ikke tar jobben sin seriøst og ydmyker fangene hjelper heller ikke særlig stort.

Frankrike hadde forhåndsvarslet veto. USA kan ikke la egen sikkerhet dikteres av dette. At det er uheldig er jeg enig i.

Påstandene om bevisst løgn angående MØV er ikke annet enn påstander.

"God bless america" er standard frase, brukt i all tid av USAs presidenter. De som fyrer opp under religionsbålet er de som stadig trekker frem denne frasen for å beskylde USA for å drive religionskrig. Bush har flere ganger presisert at dette ikke har noe med religion å gjøre.

Det enestre jeg er enig i er at USA burde ha bedre kontroll på sine soldater enn det som er vist.

 

Mitt poeng ebber vel ut i bunn og grunn med at om dere vil argumentere for krigen mot Irak, så bruk andre argumenter enn diktatur, for der har man verre/like ille tilfeller. Ikke avfei økonomi som et argument før du/dere eventuelt vet det sikkert (Oljeprisen for dere uinnvidde er 3-doblet der borte).

5230986[/snapback]

Den som kommer med påstander må selv begrunne dem. Se igjen resolusjonen for begrunnelser for krig.

[daniel_984]

Det er ganske enkelt: Krig er ikke det første man prøver. Krig er siste utvei, og man prøver først diplomatiske metoder. Det foregår mye diplomati ovenfor de nevnte land.

*Se lenger ned*

 

Påstandene sees på som useriøse, fordi dem som kommer med disse påstandene feier vekk alle de andre grunnene som eksisterer. Igjen, se krigsresolusjonen.

Eller er det kanskje at dere heller ikke vinkler dette helt bra? Fakta er at det er lenge siden dollaren har vært så lav, oljeprisen så høy etc. Dette er også selvfølgelig en bivirkning av krigen, men hele nedoverbakken startet før.

 

Frankrike hadde forhåndsvarslet veto. USA kan ikke la egen sikkerhet dikteres av dette. At det er uheldig er jeg enig i.

Påstandene om bevisst løgn angående MØV er ikke annet enn påstander.

"God bless america" er standard frase, brukt i all tid av USAs presidenter. De som fyrer opp under religionsbålet er de som stadig trekker frem denne frasen for å beskylde USA for å drive religionskrig. Bush har flere ganger presisert at dette ikke har noe med religion å gjøre.

Det enestre jeg er enig i er at USA burde ha bedre kontroll på sine soldater enn det som er vist.

Først av alt, om Frankrike mener det fantes en annen vei burde man prøvd det i henhold til det du skrev lenger opp: "krig er siste utvei". Om det ikke hadde funket så er det jo greit, lite kunne jo Saddam gjøre uansett iom at hele verden har fokus på ham... Angående MØV så så jeg aldri at de fant noen ordentlige lager med dette. Så inntil det motsatte er bevist er han uskyldig, som du så fint har påpekt tidligere i tråden. Dette med standardfrasen håpet jeg jo du skulle skjønne, mente jo selvfølgelig ikke direkte og alene "God bless America", men alt det han serverer sine landsmenn. Om du ikke tror meg, se litt mer på amerikanske nyhetssendinger med denne fyren.

 

Dessuten var det en urettferdig quoting i posten din over , du dro den helt ut av sammenheng..

Edit:

Om folk faktisk mener at det er bedre med krig enn med diktatur, syns jeg synd på dere.

Om folk blir drept under krig eller om folk blir drept under et diktatur, begge deler er ille. Men å bruke makt for å gå inn og stoppe overgrepene mener jeg er riktig. Det er bedre med en kortvarig krig, enn langvarige pågående overgrep.

 

Edit2: Og Dotten, jeg har da for p****r holdt meg sakelig hele veien har jeg ikke? Prøver så godt jeg kan hvertfall Å gå til personangrep, det er lavmål, men samtidig om motparten spiller dum lenge nok kan nok hvem som helst gå på limpinnen..

Endret 30. november 2005 av daniel_984

[Dotten]

Først av alt, om Frankrike mener det fantes en annen vei burde man prøvd det i henhold til det du skrev lenger opp: "krig er siste utvei".

Frankrike med Russland hadde enorme oljeinteresser i Irak(avtalefestet 25% av Iraks olje) som kun lot seg oppfylle om Saddam forble og sanksjonene ble opphevet. Frankrikes president uttalte også at man ville legge ned veto "uansett hva amerikanerene kommer med av informasjon" (sitat tatt fra hukommelse, kan ha forekommet i andre vendinger).

 

Når det kommer til beskyldninger om at USA gikk inn pga olje så er det minst like lett å hevde at Frankrike ikke ville inn pga oljen.

 

Etter Gulf krigen fulgte USA sitt mandat og gikk ikke inn i Irak og fjernet Saddam, noe som kostet tusener av sivile irakere livet. Da ble USA kritisert for å ikke bryte sitt mandat, nå kritiserer mange de for å bryte et mandat. USA kunne ikke få medhold ettersom Frankrike uansett hvilken dokumentasjon USA kom med ville legge ned veto om nødvendig. Så det er i det hele tatt forunderlig at USA tok seg bryet om å henvende seg til sikkerhetsrådet når Frankrike og Russland hadde en slik holdning.

 

Dette er diskutert i andre tråder, det blir litt OT her så lar de tligge med det.

 

 

Edit;

 

Noen som har noen konkrete tall som viser antal drepte før invasjonen og etter? (Krigen ikke medregnet)

Eller for ordens skyld noen undersøkelser som kan vise hvor fornøyd/misfornøyd irakere er med fjerningen av Saddam?

Endret 30. november 2005 av Dotten

[daniel_984]

For å legge det ut veldig godt. Det er utrolig lenge siden pollen til den amerikanske presidenten av USA har vært så lav. De (republikanerne) har faktisk nådd "taket" av hva som er minimum, ~35%. Hvertfall det de kaller der borte. Det dere kaller nobelt og edelt for å redde et land, har t.o.m de der borte skjønt ikke har vært på agenda. Vær så snill å ikke spør meg om kilder, jeg har en nabo her som ikke gjør annet enn å følge med på den politiske situasjonen hjemme.

 

Angående det du sa Dotten, jo det er ille nok at Frankrike og Russland ikke stemte ja pga oljen, men du sier jo samtidig at at USA da har gjort det på dette grunnlaget også. Grunnlaget for dette er jo veldig enkelt; disse kildene fant aldri MØV, Osama er ikke tatt og er vel fler og fler som sier at de aldri hadde en forbindelse mellom Osama og Irak. Filmen til Michael Moore hjalp vel heller ikke. På den økonomiske siden må du huske at Irak var et fritt-for-alle-å-ta, noe vi har sett veldig klart. De som sier USA ikke har tjent penger på dette bare se på statsbudsjettet ( ), så er det en "fact" som har vært i århundrer/tusener, man tjener alltid på krig. Så enkelt er det.

 

Edit: Mr.Locke, den stråmann-taktikken har jeg en følelse blir brukt her en del ja , synd egentlig for dette er jo en heidundranes tråd.

Endret 30. november 2005 av daniel_984

[Boralis]

Frankrike med Russland hadde enorme oljeinteresser i Irak(avtalefestet 25% av Iraks olje) som kun lot seg oppfylle om Saddam forble og sanksjonene ble opphevet. Frankrikes president uttalte også at man ville legge ned veto "uansett hva amerikanerene kommer med av informasjon" (sitat tatt fra hukommelse, kan ha forekommet i andre vendinger).    Når det kommer til beskyldninger om at USA gikk inn pga olje så er det minst like lett å hevde at Frankrike ikke ville inn pga oljen.

 

De samme oljeresursjene er/var jo de USA var ute etter og dermed en av hovedgrunnene til krigen, nettop ford USA visste at om Saddam ble sittende kunne de vinke farvel til disse og sanksjonene kunne ikke fortsette stort lengre pga press fra mange hold.

De som tror at USA gikk inn i Irak for å forbedre irakenes levekår får tro det, men jeg mener det er naivt, for hvorfor gjør ikke usa det samme i land som ikke har resursjer og som er værre stilt en Irak var

Nei,ikke kom med den kjente klisjeen om at jeg er USA hater, for det er feil, jeg hater ingen

[daniel_984]

De som tror at USA gikk inn i Irak for å forbedre irakenes levekår får tro det, men jeg mener det er naivt, for hvorfor gjør ikke usa det samme i land som ikke har resursjer og som er værre stilt en Irak var 

Nei,ikke kom med den kjente klisjeen om at jeg er USA hater, for det er feil, jeg hater ingen 

5231620[/snapback]

Jo fordi det er her de vil at USA skal ha satt et forbilde for makt-demonstrasjon ovenfor terrorister. Noe de like gjerne kunne gjort i et land som "trengte" det mer.. *kremt* Nord-Korea anyone?

[Dotten]

Frankrike med Russland hadde enorme oljeinteresser i Irak(avtalefestet 25% av Iraks olje) som kun lot seg oppfylle om Saddam forble og sanksjonene ble opphevet. Frankrikes president uttalte også at man ville legge ned veto "uansett hva amerikanerene kommer med av informasjon" (sitat tatt fra hukommelse, kan ha forekommet i andre vendinger).    Når det kommer til beskyldninger om at USA gikk inn pga olje så er det minst like lett å hevde at Frankrike ikke ville inn pga oljen.

 

De samme oljeresursjene er/var jo de USA var ute etter og dermed en av hovedgrunnene til krigen, nettop ford USA visste at om Saddam ble sittende kunne de vinke farvel til disse og sanksjonene kunne ikke fortsette stort lengre pga press fra mange hold.

De som tror at USA gikk inn i Irak for å forbedre irakenes levekår får tro det, men jeg mener det er naivt, for hvorfor gjør ikke usa det samme i land som ikke har resursjer og som er værre stilt en Irak var

 

5231620[/snapback]

 

Ja dette er helt korrekt, dette har jeg påpekt i en annen tråd også. Nok en faktor som kan brukes på begge sider.

 

Frankrike ville ikke ha vekk Saddam pga oljen, USA ville fjerne Saddam for at Frankrike (en konkurrent) ikke skulle få oljen.

 

Personlig anser jeg begge påstandene som grunnløse. Jeg har fortsatt til gode å se fnugg av bevis som tilsier at de amerikanske folkevalge er korrupte og stemte på krigsresolusjonen pga olje, ei heller at den franske regjering er kjøpt av franske oljeselskaper.

 

All den informasjon jeg vet om tilsier at USA gikk til krig på bakgrunn av det som er nedfelt i krigsresolusjonen og at Frankrike ikke ville inn fordi de ville gi diplomatiske virkemidler mer tid.

 

Alt annet vil jeg anse som grunnløse spekulasjoner uten rot i virkeligheten, inntil konkret dokumentasjon/bevis tilsier noe annet.

[Boralis]

Personlig anser jeg begge påstandene som grunnløse. Jeg har fortsatt til gode å se fnugg av bevis som tilsier at de amerikanske folkevalge er korrupte og stemte på krigsresolusjonen pga olje, ei heller at den franske regjering er kjøpt av franske oljeselskaper.

 

Ingen sier de er korupte,men som vi vet fikk Bush med seg Blair på en storstilt kampanje der det var lagt frem "beviser" om at Saddam satt på atomvåpen eller kjemiske våpen og det var dette de andre trodde på.

Alle vet jo i ettertid at dette var en storstilt bløff kun for å ha et argument å få godkjent krigen på, selvfølgelig hadde ikke Bush fått denne fullmakten hos sine folkevalgte om han hadde sagt at han trengte å sikre oljetilgangen

Hva som gikk fore seg i Frankrike kan jeg ikke si så mye om,men tipper de ikke så seg tjent med denne krigen da de hadde lite eller ingentig å vinne på den, det samme kan en ikke si om USA i denne saken .

[Lemkin]

Personlig anser jeg begge påstandene som grunnløse. Jeg har fortsatt til gode å se fnugg av bevis som tilsier at de amerikanske folkevalge er korrupte og stemte på krigsresolusjonen pga olje, ei heller at den franske regjering er kjøpt av franske oljeselskaper.

 

Ingen sier de er korupte,men som vi vet fikk Bush med seg Blair på en storstilt kampanje der det var lagt frem "beviser" om at Saddam satt på atomvåpen eller kjemiske våpen og det var dette de andre trodde på.

Alle vet jo i ettertid at dette var en storstilt bløff kun for å ha et argument å få godkjent krigen på, selvfølgelig hadde ikke Bush fått denne fullmakten hos sine folkevalgte om han hadde sagt at han trengte å sikre oljetilgangen

Hva som gikk fore seg i Frankrike kan jeg ikke si så mye om,men tipper de ikke så seg tjent med denne krigen da de hadde lite eller ingentig å vinne på den, det samme kan en ikke si om USA i denne saken .

5232499[/snapback]

 

Herregud mann, når skal du slutte med "alle vet jo at" påstandene dine?

 

USA og Storbritania TRODDE på den tiden at Saddam hadde slike våpen. Om du gjerne ønsker å tro at de viste han ikke hadde det så får det være din egen tro, men ikke kall det fakta.

[noxeiS]

Det meste i Irak har blitt bedre etter Saddam, annet enn sikkerheten som fortsetter å være problemet som ødelegger for alt annet.

 

Dette snakket med hvorfor USA gikk til krig, og hvorfor Frankrike, Russland, og Kina ikke ville...

 

Jeg anbefaler på det sterkeste at de som faktisk har lyst å vite noe burde lese denne rapporten:

 

Report on the Manipulation of the Oil-for-Food Programme

 

Det anbefales også å lese dette: Kofi Annans rådgiver innrømmer korrupsjon

 

Også burde man vite at direktøren av olje for mat programmet, Benon Sevan, har blitt anklagd for å ha mottatt bestikkelser fra Saddam Hussein, og de kan dokumentere det. Det er altså en etterforskning satt i gang av Kofi Annan selv som har kommet frem til dette.

 

Med andre ord, Kofi Annans rådgiver var bestukket av Saddam, direktøren av Olje-For-Mat programmet som Kofi Annan velgte var bestukket av Saddam, George Galloway av Storbritannia (som har kjempet imot sanksjonene siden 90-tallet) var bestukket av Saddam, Charles Pasqua, tidligere innenriksminister i Frankrike og tett opp mot Jacques Chirac, var bestukket av Saddam.

 

Dette er bare noen av personene involvert, det er over 200 personer og politiske parti som er innblandet i FNs største korrupsjonsskandale. Du ville kanskje trodd det ville vært interesse for dette i mediene?

 

Norske medier har lukket øynene for alt dette her for det meste, jeg kan bare finne to saker om dette i norsk media, en som fokuserte på at Volvo var involvert, og denne saken om Merimee, som jeg selv fikk Dagbladet til å ta opp.

 

Det er ikke vanskelig å se hva som foregår her. Les hele den rapporten, som kommer fra FN, og se hva du tror etter det. Den er svært lang, så man kan kanskje bare lese konklusjonene og nærmere på spesifikke ting man interesserer seg for.

 

Nå må det også sies at noen her har glemt at oljeselskaper i Frankrike, Russland, og Kina er alle heleid eller delvis eid av staten. Slik er det ikke i USA, og det gir litt andre motiver for regjeringen og staten når det kommer til spørsmålet om Irak.

 

I rapporten kan man blant annet lese at diverse personer faktisk satt opp falske bedrifter bare slik at de kunne få bestikkelser og penger fra Saddam Hussein, for å smøre oljeselskaper med oljekontrakter.

 

Noen snakket om USAs tilgang på Iraks olje: USA har vært den største importøren av Irakisk olje hele tiden. USA har aldri blitt kuttet ut av tilgang på Iraks olje, selv om amerikanske selskaper ikke har kunnet kjøpe direkte fra Saddam, har de fremdeles fått tilgang til oljen. Bare se på Bayoil i rapporten, som klarte å lure Saddam for å få tilgang til oljekontrakter.

 

You think you know the truth? You can't handle the truth.

[daniel_984]

Herregud mann, når skal du slutte med "alle vet jo at" påstandene dine?

 

USA og Storbritania TRODDE på den tiden at Saddam hadde slike våpen. Om du gjerne ønsker å tro at de viste han ikke hadde det så får det være din egen tro, men ikke kall det fakta.

5232865[/snapback]

Har du noen gang sett noen av bildene som ble fremvist smoothie?? De trodde ingenting, de visste veldig godt hva som var/er totalt fake og ikke. De tingene de har sendt bilder av verden over via CNN eller NBC har aldri blitt funnet, så enkelt er det. derfor kan man veldig gjerne si at "alle vet jo...". Om du derimot ikke vet det, er ikke det vårt problem, men da anbefaler jeg deg å se mer nyheter.

 

PS: noxeiS, hvorfor har du 0 innlegg?? Syns det var fryktelig merkelig.

 

Edit: Takker for linken forresten..

Endret 30. november 2005 av daniel_984

[Lemkin]

Herregud mann, når skal du slutte med "alle vet jo at" påstandene dine?

 

USA og Storbritania TRODDE på den tiden at Saddam hadde slike våpen. Om du gjerne ønsker å tro at de viste han ikke hadde det så får det være din egen tro, men ikke kall det fakta.

5232865[/snapback]

Har du noen gang sett noen av bildene som ble fremvist smoothie?? De trodde ingenting, de visste veldig godt hva som var/er totalt fake og ikke. De tingene de har sendt bilder av verden over via CNN eller NBC har aldri blitt funnet, så enkelt er det. derfor kan man veldig gjerne si at "alle vet jo...". Om du derimot ikke vet det, er ikke det vårt problem, men da anbefaler jeg deg å se mer nyheter.

 

PS: noxeiS, hvorfor har du 0 innlegg?? Syns det var fryktelig merkelig.

 

Edit: Takker for linken forresten..

5233444[/snapback]

 

Ja jeg har sett drøssevis med bilder, og det er alltid noen i bakgrunnen som forteller meg hva som er hva. Det får fortsatt være din mening at de viste etc (alle liker en konspirasjon).

 

PS: En får ikke postcount av å poste på Off Topic delen.

[daniel_984]

Angående akkurat dette du skrev her, så var jo dette akkurat det som "trigga" senatet til å stemme (samt andre detaljer), og kildene er jo CIA. De skulle jo være sikre, men vi vet jo alle hva som egentlig var der nede. Har ingen konspirasjonsteorier, tvert imot har de selv sagt at dette var MØV's, eller lastebiler/tog som frakter MØV's. Det ingen's mening, det er hva de har lagt frem som fakta for å redegjøre en krig. Er jo en grunn til at man legger frem et bilde av en lastebil foran et rom fullt av folkevalgte som skal bestemme seg for noe. Syns det blir for teit å spille dum her altså, for det må du vel se??

 

og takk for infoen Da vet jeg enda en ny ting..

[Lemkin]

Angående akkurat dette du skrev her, så var jo dette akkurat det som "trigga" senatet til å stemme (samt andre detaljer), og kildene er jo CIA. De skulle jo være sikre, men vi vet jo alle hva som egentlig var der nede. Har ingen konspirasjonsteorier, tvert imot har de selv sagt at dette var MØV's, eller lastebiler/tog som frakter MØV's. Det ingen's mening, det er hva de har lagt frem som fakta for å redegjøre en krig. Er jo en grunn til at man legger frem et bilde av en lastebil foran et rom fullt av folkevalgte som skal bestemme seg for noe. Syns det blir for teit å spille dum her altså, for det må du vel se??

 

og takk for infoen Da vet jeg enda en ny ting..

5233662[/snapback]

 

Det er morsomt å være etterpåklok, syns du ikke?

[daniel_984]

Hææ? Alle med hue på rette plassen skjønnte vel at slike ting er for tynt materiale å gå til krig for.. Særlig med flere våpeninspektører som sier at de ikek finner noe, selv etter åpnede dører. Alt jeg skrev i posten over var bare for å vise at det er "riktig" å ordlegge seg slik snekker'n har gjort. At du enda klarer å vri det til en ny vending er f*en meg utrolig. Snakker om å prøve å dreie off-t..

 

Edit: skriveleif

Endret 30. november 2005 av daniel_984

[noxeiS]

PS: noxeiS, hvorfor har du 0 innlegg?? Syns det var fryktelig merkelig.

 

Jeg er fra CIA og driver en feilinformasjonskampanje.

 

De tingene de har sendt bilder av verden over via CNN eller NBC har aldri blitt funnet, så enkelt er det.

Vogntogene som de viste for FN har faktisk blitt funnet, men de har ikke kunnet påvise at de var brukt til å lage biologiske våpen. Irakerene hevder at de ble brukt til å lage hydrogen. Enkel logikk ville tilsi at dette er fullstendig vas (lage hydrogen i vogntog isteden for en tryggere plass? bruke en ueffektiv måte fremfor "hydrolysis"?), men så gjorde kanskje ikke Saddam alt etter det logiske heller.

 

Men du kan ikke nekte for at de faktisk fant vogntogene som ble beskrevet framfor FN:

 

 

 

Tatt fra her: http://www.naturalist.com/eco-news/index.c...display&id=7364

 

Det er fremdeles skepsis innad USAs etterretningsorganer om hva disse egentlig var til, mest fordi hydrogen påstandene er litt utrolige.

[Lemkin]

Hææ? Alle med hue på rette plassen skjønnte vel at slike ting er for tynt materiale å gå til krig for.. Særlig med flere våpeninspektører som sier at de ikek finner noe, selv etter åpnede dører. Alt jeg skrev i posten over var bare for å vise at det er "riktig" å ordlegge seg slik snekker'n har gjort. At du enda klarer å vri det til en ny vending er f*en meg utrolig. Snakker om å prøve å dreie off-t..

 

Edit: skriveleif

5233720[/snapback]

 

Dra offtopic? Hvor? Jeg svarer på innlegget ditt.

 

Forresten ikke bare USA og Storbritania som var enige i at det var potensielle MØV.

 

The intelligence agencies of Britain, Germany, Russia, China, Israel, and—yes—France all agreed with this judgment

 

http://www.commentarymagazine.com/Producti...205advance.html

 

Historien kan også fortelle oss at innspektører ikke alltid er nok til å avduke sannheten (noe usa tydeligvis ikke gjorde til slutt). Et veldig fint eksempel på dette er under 2. verdenskrig og Tysklands fangeleirer;

Rødekors var på besøk/innspeksjon av Thereschenstadt (klarer aldri skrive det ordet rett). Dette var en av de værste konsentrasjonsleirene og stiller seg sammen med Auschwitz. Uansett, nazistene viste selvsagt at Røde kors var på vei dit, og byggde masse ekstra, som eget barberingsrom, lekeplass etc, slik at alt skulle se legitimt ut. På denne måten trodde Røde kors, og resten av verden, at disse leirene ikke var så fæle uansett. Dette eksempelet er veldig relevant til hva som skjedde før krigen i Irak.

 

 

Som sagt før, så er det meste faktisk blitt bedre i Irak, dog det er sikkerheten som blir hetset opp og refset ned på.

 

Yet in a survey last month from the U.S.-based International Republican Institute, 47% of Iraqis polled said their country was headed in the right direction, as opposed to 37% who said they thought that it was going in the wrong direction. And 56% thought things would be better in six months. Only 16% thought they would be worse.

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadA...le.asp?ID=20319

 

Enda litt mer lesestoff:

 

En artikkel som tar opp temaet hva om USA ikke hadde gått inn?

http://www.nationalreview.com/hanson/hanson.asp

[Feynman]

Personlig anser jeg begge påstandene som grunnløse. Jeg har fortsatt til gode å se fnugg av bevis som tilsier at de amerikanske folkevalge er korrupte og stemte på krigsresolusjonen pga olje, ei heller at den franske regjering er kjøpt av franske oljeselskaper.

5231721[/snapback]

Hvorfor er korrupsjon nødvendig for at amerikanske folkevalgte skal komme på slike tanker? Når man ser på forholdet mellom amerikansk økonomi og oljeindustrien er det ikke mer enn et strategisk valg å sikre oljeleveranser. Se på all den vareimporten fra Kina til USA. USA er faktisk tjent med at kinesere har tilgang på billig drivstoff! Tilsvarende har det gått løse rykter om at EU har hemmelige intervensjonsplaner mot Norge dersom det skulle bli noe kluss med våre gassleveranser. Altså at amerikanerne er ute etter oljen betyr ikke at de skal stjele den, det kan like gjerne være stabil tilgang de er ute etter.