Hva skjer egentlig etter døden?

[VikingF]

Da jeg skrev det jeg gjorde i sted, glemte jeg helt å tenke på identiske tvillinger. De har jo nøyaktig samme DNA-sekvens, likevel utvikler de seg til å bli totalt forskjellige individer/bevisstheter.

 

Nøyaktig den samme? Det er vel ofte noen små forskjeller, er det ikke? (Merk: Jeg aner ikke, men jeg har alltid trodd at det har vært forskjeller (om så veldig få) mellom to eneggede tvillinger). Du har iallefall rett i at et enegget tvillingpar ikke er den samme personen som sanser verden gjennom to sanseapparat.

 

Isåfall så kan vi slå fast at DNA-kombinasjon != enkeltindivid.

[Royo]

Nøyaktig den samme? Det er vel ofte noen små forskjeller, er det ikke? (Merk: Jeg aner ikke, men jeg har alltid trodd at det har vært forskjeller (om så veldig få) mellom to eneggede tvillinger).

7451497[/snapback]

Så vidt jeg vet oppstår forskjellen kun i miljøet rundt, helt fra i livmoren av. Arvematerialet forblir tilnærmet likt (med unntak av eventuelle punktmutasjoner i enktelte celler etterhvert som individene eldes).

 

 

Skulle ønske det kunne finnes opp et apparat som gjør at man får sett hva andre personer opplever og legger merke til i verden rundt seg. (Omtrent som i filmen Strange Days.)

[kyrsjo]

*snip*

Tiden. Er tiden endelig eller uendelig? Vi vet ikke dette heller, gjør vi? Men la oss anta at tiden er uendelig, så "Hypotese 2" er: "Tiden er uendelig". Hva vil dette si? Jo, at tiden ikke startet på ett bestemt tidspunkt, og at den heller ikke vil stoppe på ett bestemt tidspunkt. Vi er klar over universets start for 13.7 milliarder år siden, men det vi vet i dag er at det var (dette) universets start. Vi vet ikke om tiden (og andre universer) kan ha eksistert før det tidspunktet.

*snip*

7443807[/snapback]

 

Interessant innlegg, men antagelse to er ikke riktig - man har i dag gått bort fra et univers som er konstant i tid, til bare å ha ett som er homogent og isotropt i rom - på *stooooooooor* skala. Big bang anngir dette, da universet i dag ser veldig annerledes ut nå enn da Med andre ord har du antagelig kun et gitt tidsvindu (på noen Gyr) hvor inteligent liv kan finnes.

 

Men, la oss tenke på dette med at "Jeg er resultatet av denne hjernestrukturen" og at vi kan eksistere uendelig antall ganger. Det må jo ikke bety at det er samme "jeg" det er snakk om, men mer en slags klone.

Og hva skjer om det da plutselig eksisterer to, eller tusen, av "meg" samtidig?

7449350[/snapback]

Vel. Enten eksisterer dere ikke i samme tid, eller så eksisterer dere ikke i samme "rom". Så det vil ikke by på problemer.

7449406[/snapback]

 

"Paulis eksklusjonsprinsipp for inteligente livsformer"

 

*snip*

Vel. Alt dette avhenger av hvordan man definerer "jeget". Definerer vi det til å være produktet av én bestemt DNA-sekvens (noe jeg forholder meg til), ville du (sett at du virkelig eksisterer, og ikke bare er produktet av min fantasi  ) og jeg ikke kunne eksistere i noen andre former enn de vi er i nå.

 

Ikke? Hva hvis det tilfeldigvis oppsto et nytt menneske som hadde den samme DNA-sekvensen? Siden DNA-sekvensen består av et endelig antall baser, så er jo ikke det en teoretisk umulighet at samme mønster kan repeteres (selv om sannsynligheten er minimal), er det? Ville da jeg oppleve universet på nytt gjennom vedkommendes sanser? Eller ville det da vedkommende bare være en identisk men likevel annen person? Som du skriver først, det avhenger av hvordan man definerer "jeget", eller rettere sagt hva som er/definerer jeget. Det var også det jeg startet forrige post med. Skal vi si noe om hva som evt kan skje med oss når vi dør, så må vi vite hva "vi" er, eller rettere sagt hva som gjør at vi er oss, og ikke naboen eller en svensk bonde på 1400-tallet (som forøvrig også var noen).

*snip*

7450432[/snapback]

 

Eneggede tvillinger er som regel forskjellige, på tross av en ganske lik oppvekst etc. Miljø har også noe å si, og tilfeldigheter har noe å si for miljøet.

[VikingF]

Interessant innlegg, men antagelse to er ikke riktig - man har i dag gått bort fra et univers som er konstant i tid, til bare å ha ett som er homogent og isotropt i rom - på *stooooooooor* skala. Big bang anngir dette, da universet i dag ser veldig annerledes ut nå enn da Med andre ord har du antagelig kun et gitt tidsvindu (på noen Gyr) hvor inteligent liv kan finnes.

 

Det du beskriver her er vel noe av det samme som Royo gjorde i et tidligere innlegg, altså Termodynamikkens 2. lov, men som jeg skrev så kan man jo bare bruke den som argument dersom vi vet (eller i det minste antar) at dette universet er det eneste som eksisterer og at denne "entropi-runden" (i mangel av et bedre ord) er det eneste som noen gang vil eksistere, dvs at dette universet går fra orden til kaos èn gang. Tiden må også kun defineres til å gjelde for dette universet alene.

 

Du studerer vel fysikk har jeg forstått, så navnene Alan Guth, Andrei Linde og Max Tegmark (samt endel andre) burde vel være rimelig kjent. Felles for dem er at de påstår det finnes gode argumenter for at vårt univers ikke er det eneste som eksisterer. Det er (ifølge dem) kun ett av enormt mange, som samlet utgjør et såkalt "multivers" eller "kosmos". Nå skal ikke jeg påstå at det faktisk eksisterer flere universer enn dette (jeg har ingen bakgrunn for å påstå hverken det ene eller det andre), men innen vitenskapen (nærmere bestemt innen kosmologien) så finnes det diverse hypoteser som peker på muligheten for andre univers. Dersom det finnes en uendelig tid (hvor vårt univers kun utgjør en liten bit av den totale tiden) så vil det igjen (gitt at ingenting spesifikt hindrer det) oppstå flere universer som er identiske med dette, og som kjent så førte iallefall ett univers til min (og din) eksistens.

[Royo]

VikingF, jeg tror du vil finne denne artikkelen interessant:

Cosmological Natural Selection

[VikingF]

VikingF, jeg tror du vil finne denne artikkelen interessant:

Cosmological Natural Selection

7459533[/snapback]

 

 

Takk for artikkelen!

 

Jeg har lest en artikkel skrevet av Lee Smolin angående multivers-teorien hans. Jeg nevnte Alan Guth, Andrei Linde og Max Tegmark over her. Jeg burde absolutt ha nevnt Lee Smolin også.

 

 

Her er forresten artikkelen som jeg har lest:

http://arxiv.org/pdf/hep-th/0407213

("Scientific alternatives to the anthropic principle")

 

 

 

Her er en annen artikkel som omhandler en multivers-teori ("Eternal inflation"): den kanskje mest kjente teorien innen dette feltet:

 

http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0101507

("Eternal Inflation" av Alan Guth)

Endret 9. desember 2006 av VikingF

[Ballus]

Jeg tror vi blir født igjen, som oss selv, og at vi på en måte "husker" det vi gjorde feil i forrige liv, og at vi prøver og unngå de feilene, selvsakt vil vi støte p ånye problemer da..

[Royo]

Jeg tror vi blir født igjen, som oss selv, og at vi på en måte "husker" det vi gjorde feil i forrige liv, og at vi prøver og unngå de feilene, selvsakt vil vi støte p ånye problemer da..

7470946[/snapback]

Hvordan husker du det du gjorde i et eventuelt tidligere liv? Jeg har ingen slik erindring. Hvordan oppleves det?

 

Eller mener du at det er noe som kommer etter dette livet? At dette livet er det første i rekken av mange?

[tommy_90]

Ingen av oss som lever nå vet hva som kommer til å skje, det er en av grunnene til at vi tror så mye på gud å sånn.. for å få "svar" på hva som skal skje, som f. eks. livet etter døden

[Royo]

Ingen av oss som lever nå vet hva som kommer til å skje, det er en av grunnene til at vi tror så mye på gud å sånn.. for å få "svar" på hva som skal skje, som f. eks. livet etter døden

7487840[/snapback]

Sant nok. Men vi kan resonnere oss frem til at det mest logiske er at vi vender tilbake dit vi var før vi ble unnfanget, dvs. ikke-eksistensen. Skulle noe annet vise seg gjeldene får vi jo i så fall svar på dette før eller siden uansett...

[kyrsjo]

Du gjør en antagelse i det utsagnet ditt (antagelig helt riktig, men likevel en anntagelse) - at du før livet levde i ikke-eksistensen. Bare for å være pinlig korrekt.

[Royo]

Du gjør en antagelse i det utsagnet ditt (antagelig helt riktig, men likevel en anntagelse) - at du før livet levde i ikke-eksistensen. Bare for å være pinlig korrekt.

7493854[/snapback]

Joa, sett at vi består av en udødelig sjel (hva nå enn det måtte være for no), kan vi ha eksistert før unnfangelsen.

 

Men som realist, finner jeg dette svært spekulativt.

[Sir_Wrathson]

I kristendommen sies det at personen for evig liv, ville ikke det bli kjedelig igrunnen. Gå og subbe rundt på samme plass i evig tid Sounds boring!

Men ja, jeg tror det er et liv etter døden. En slags "himmel". Hvor alt er mye bedre enn på jorda? Men hva om vi er i himmelen nå? Og at det ordentlige livet begynner når man dør

Erh, blir gal i hodet !

[kyrsjo]

Du gjør en antagelse i det utsagnet ditt (antagelig helt riktig, men likevel en anntagelse) - at du før livet levde i ikke-eksistensen. Bare for å være pinlig korrekt.

7493854[/snapback]

Joa, sett at vi består av en udødelig sjel (hva nå enn det måtte være for no), kan vi ha eksistert før unnfangelsen.

 

Men som realist, finner jeg dette svært spekulativt.

7493912[/snapback]

 

 

Var egentlig bare småpirk, da du strengt tatt antagelig burde si at du anntar at ikke-eksistensen er det som kommer før livet.

 

Hmm... Kansje det går å føre "symetri-bevis" for det ikke-materielles ikke-eksistens?

[Ballus]

Jeg tror vi blir født igjen, som oss selv, og at vi på en måte "husker" det vi gjorde feil i forrige liv, og at vi prøver og unngå de feilene, selvsakt vil vi støte p ånye problemer da..

7470946[/snapback]

Hvordan husker du det du gjorde i et eventuelt tidligere liv? Jeg har ingen slik erindring. Hvordan oppleves det?

 

Eller mener du at det er noe som kommer etter dette livet? At dette livet er det første i rekken av mange?

7472171[/snapback]

Man husker det ikke, men man vet det i underbevistheten..

[VikingF]

Man husker det ikke, men man vet det i underbevistheten..

7495482[/snapback]

 

 

Hvordan kan informasjon lagres i et ikke-fysisk medium?

[empatiy]

Man husker det ikke, men man vet det i underbevistheten..

7495482[/snapback]

 

 

Hvordan kan informasjon lagres i et ikke-fysisk medium?

7495659[/snapback]

 

Noen mener den lagres din sjel/ånd, altså underbevisstheten når den entrer et fysisk legeme. Det er annen teori innen dette feltet når det gjelder déjà vu. Noen mener at når man opplever dette fenomenet, er det et glimt fra ditt forrige liv.

[VikingF]

Noen mener den lagres din sjel/ånd, altså underbevisstheten når den entrer et fysisk legeme. Det er annen teori innen dette feltet når det gjelder déjà vu. Noen mener at når man opplever dette fenomenet, er det et glimt fra ditt forrige liv.

7506793[/snapback]

 

 

Jo, men "sjel/ånd" blir jo sett på som noe ikke-fysisk, så hvis man skal kunne ha med seg noe fra et tidligere liv inn i et nytt liv, så må jo denne informasjonen (fra tidligere liv) på en eller annen måte lagres i ånden (som da er ikke-fysisk).

Alle tanker er jo informasjon som er lagret i hjernen på samme måte som bits som er lagret på harddisken.

 

Personlig tror jeg ikke at dejavu er noe annet enn en liten "bug" i hjernen som trigger følelsen av at "dette har jeg opplevd før" på steder der jeg faktisk ikke har vært før. Og siden vi er vant med å stole på slike følelser, så tror vi at vi faktisk opplever eller annen slags "reprise".

[NyeTanker]

Vanskelig å forstå for mange, men det skjer absolutt ingenting etter døden.

 

Schau skal forresten ta på seg ansvaret for å finne ut om det finnes et helvete her i verden. Han skal begå alle de syv(?) syndene og se om han kommer til helvete etter døden. Vet ikke om vi får så mye bevis ut av det programmet, men....

[kense]

Alle har vel sin egen mening om hva som skjer..

jeg har min

ingen vet vel med sikkerhet, selv om man er sterk i troen.