Salting av vei - Hva mener du?

[dotten☻]

Virker som om veivesenet har null vett i hodet her. De har begynt å rive opp isen fra småveiene, og hiver alt på fortauet slik at alle må gå i veien.

Veiene var jo helt fine, de gjorde det bare verre med å skrape alt vekk slik at det ble glatt igjen. Dem har også revet opp asfalten mange steder. Burde seriøst ikke vert lov, dem har jo lagt meterhøye ishauger på fortauene og innkjørslene til folk.

[perpyro]

Du får trøste deg med at en del fartsdempere har fått hard medfart av veihøvelen for den kjenner ikke så stor forskjell på asfalklump og is, 16+ tonn med godt skyv på skjeret tar godt.

[L O G I M A N]

Nok et eksempel på hva saltet kan forårsake:

 

http://tb.no/nyheter/bom-fast-i-tonsberg-1.1486058

[thamule]

Er vel strengt tatt på sin plass med periodiske kontrollar av slike ting.

[L O G I M A N]

Er vel strengt tatt på sin plass med periodiske kontrollar av slike ting.

 

Hvordan da? Vaske og spyle anlegget fritt for salt hver dag?

 

Det har også vært tilfeller av brann i biler pga overledning, da som de fleste vet at saltvann leder strøm.

[thamule]

Er vel strengt tatt på sin plass med periodiske kontrollar av slike ting.

 

Hvordan da? Vaske og spyle anlegget fritt for salt hver dag?

 

Av og til.

Det er titusenvis av skip på sjøen kvar dag, og dei aller fleste har bevegelege komponentar som treng periodisk vedlikehald for ikkje å stå i sju steinar. Dette er svært uproblematisk der i alle fall. Men det er vel ikkje så lett på land.

[tor_erik]

Det blir nok helt sikkert gjort vedlikehold av slike bommer allerede, noe annet ville være uforsvarlig. De er tross alt sikkerhetstiltak for å skjerme biltrafikken fra togtrafikken.

 

Når det er sagt er ikke poenget hvorvidt bommene blir vedlikeholdt eller ikke, men at dette er enda et område hvor saltet gjør ødeleggelser og skaper forsinkelser. Årsak og virkning.

[sinnaelgen]

er vegvesenet så dumme at de tror at anleggene ikke trenger vedlikehold når det saltes ?

hvor har de det fra at salt løser alle problemer ?

 

er det nå så absolutt nødvendig med disse bomstasjonene om vinteren ?

 

de sperrer for utrykningskjøretøyene

[tor_erik]

er det nå så absolutt nødvendig med disse bomstasjonene om vinteren ?

Det er vel strengt tatt like farlig å bli påkjørt av tog vinterstid som sommerstid.

[thamule]

Når det er sagt er ikke poenget hvorvidt bommene blir vedlikeholdt eller ikke, men at dette er enda et område hvor saltet gjør ødeleggelser og skaper forsinkelser. Årsak og virkning.

Dette er ting som burde vore ruteniemessig sjekka, og hadde det vore gjort ofte nok så hadde dette ikkje vore noko problem. Men ja hypigheita av kontrollane vil nok gå opp ved salting. Så med eit fungerande korrektivt vedlikehaldssystem så ville virkningnen av saltinga vore auka antal kontrollar, ikkje stengde bommar. DET er MITT poeng.

[sinnaelgen]

er det nå så absolutt nødvendig med disse bomstasjonene om vinteren ?

Det er vel strengt tatt like farlig å bli påkjørt av tog vinterstid som sommerstid.

 

jeg overså at det dreide seg om en jernbanebommer.

 

uansett så er det mildsagt merkelig at de først ut på ettermiddagen finner ut at dise bommene kan kjøres manuelt.

[tor_erik]

Dette er ting som burde vore ruteniemessig sjekka, og hadde det vore gjort ofte nok så hadde dette ikkje vore noko problem. Men ja hypigheita av kontrollane vil nok gå opp ved salting. Så med eit fungerande korrektivt vedlikehaldssystem så ville virkningnen av saltinga vore auka antal kontrollar, ikkje stengde bommar. DET er MITT poeng.

Du ser virkelig ikke poenget her. For å smøre det svart på hvitt (eller lyseblått om du vil), slike sikkerhetsinstallasjoner blir vedlikehold i den grad det er hensiktsmessig. Hensiktsmessig ved at de skal kunne være operative til enhver tid, mens det selvsagt også er et kostnadsaspekt inne i bildet. Dette går vel igjen for omtrent alle typer sikkerhetsinstallasjoner i trafikken, det være seg trafikklys, vegmerking, osv.

 

Saltet har en negativ effekt i denne situasjonen ved at det tydeligvis krever hyppigere vedlikehold. Det logiske vil da være å ikke salte, i alle fall i min verden. På denne måten sparer man unødvendige vedlikeholdskostnader (og eventuelle forsinkelser) som saltet påfører systemet. Det er ikke bare å si at "med eit fungerande korrektivt vedlikeholdssystem", eller tilsvarende "dersom man bare brukte litt mer penger", så ville dette fungert strålende - her kommer altså kostnadsaspektet inn. Hyppigere vedlikehold betyr økte kostnader, noe det i veldig mange sammenhenger rett og slett ikke finnes rom for. Løsningen må derfor bli å kutte ut kilden til problemet, nemlig saltet. Som en ekstra bonus sparer man også kostnaden for å salte strekningen. Alle vinner.

[sinnaelgen]

når man snakker om kostnader .

når kommer alle erstatningssøksmålene om salt skader eller følge av det ?

[thamule]

Dette er ting som burde vore ruteniemessig sjekka, og hadde det vore gjort ofte nok så hadde dette ikkje vore noko problem. Men ja hypigheita av kontrollane vil nok gå opp ved salting. Så med eit fungerande korrektivt vedlikehaldssystem så ville virkningnen av saltinga vore auka antal kontrollar, ikkje stengde bommar. DET er MITT poeng.

Du ser virkelig ikke poenget her. For å smøre det svart på hvitt (eller lyseblått om du vil), slike sikkerhetsinstallasjoner blir vedlikehold i den grad det er hensiktsmessig. Hensiktsmessig ved at de skal kunne være operative til enhver tid, mens det selvsagt også er et kostnadsaspekt inne i bildet. Dette går vel igjen for omtrent alle typer sikkerhetsinstallasjoner i trafikken, det være seg trafikklys, vegmerking, osv.

 

Saltet har en negativ effekt i denne situasjonen ved at det tydeligvis krever hyppigere vedlikehold. Det logiske vil da være å ikke salte, i alle fall i min verden. På denne måten sparer man unødvendige vedlikeholdskostnader (og eventuelle forsinkelser) som saltet påfører systemet. Det er ikke bare å si at "med eit fungerande korrektivt vedlikeholdssystem", eller tilsvarende "dersom man bare brukte litt mer penger", så ville dette fungert strålende - her kommer altså kostnadsaspektet inn. Hyppigere vedlikehold betyr økte kostnader, noe det i veldig mange sammenhenger rett og slett ikke finnes rom for. Løsningen må derfor bli å kutte ut kilden til problemet, nemlig saltet. Som en ekstra bonus sparer man også kostnaden for å salte strekningen. Alle vinner.

Mulig det, poenget mitt er berre at det er mangelen på vedlikehald som gjer at bommen står. Saltet har riktig nok ført til eit større behov for vedlikehald, og eg legg ikkje skjul på at det kostar meir pengar.

 

Eg prøver å forklare(tenkt eksempel):

Gitt at saltet er ein konstant. Det er umulig å fjerne frå omgivelsane av ukjente grunnar. Omgivelsane ER slik. Kva er det då som gjer at bommen står? Eg meiner at det er mangelen på vedlikehald.

 

Såprøver eg meg tilbake til verkelegheita, kvifor er det salta på strekninga? Eg veit ikkje. Men eg reknar med at det er av gode grunnar(fortsatt ikkje poenget mitt) Altså er det gjort samfunnsmessige avhandlingar og samanlikningar fordeler/ulemper der alle slike ting er tatt med i berekninga og det viser seg å gi ein gevinst. Altså har ein bestemt at saltet skal vere i omgivelsane. Vi harendra omgivelsane til at saltet er der og er blitt ein konstant. Kva er grunnen til at bommen står? Eg meiner fortsatt at det er på grunn av manglande vedlikehald og ikkje saltet.

 

Men no er eg langt på sida av det vi egentlig diskuterer og eg beklager det. Poenget mitt er berre at det sannsynligvis er gjort ein samanlikning av fordeler/ulemper og ein har funne ut at saltet har mest fordeler, vedlikehaldet som deretter krevs er ikkje utført so igjen fører til at bommane står.

 

når man snakker om kostnader .

når kommer alle erstatningssøksmålene om salt skader eller følge av det ?

Det vil vel sannsynligvis veldig sjelden skje sidan førar er ansvarleg for sin eigen ferdsel.

Endret 18. januar 2010 av thamule

[sinnaelgen]

jeg skal også prøve meg på et tenkt men realistisk eksempel.

 

en person blir nød til å plaser bilen sin i en bratt bakke. der er egentlig ikke noen parkeringsplas me det er lov for biler å stå der. føreren skal på jobb tidlig neste dag

temperaturen er noen grader under null . altså fint vinterføre.

 

etter en stund kommer saltbilen og legger fra seg større mengder salt på veien fordi det er meld mildvær til neste dag.

i løpet av natta er det blir 0-føre p.g.a saltet selv om temperaturen fortsatt er god under frysepunktet

 

siden bilen er skodd med piggfrie dekk glir bilen nedover bakken og havner i hagen til nærmeste hus.

i området er det piggdekk avgift

hvem er det da som er ansvarlig for skadene ?

[gxi]

Da ringer man bergingsbil og får bilen fjernet. Dersom det medfører fare å stå et sted er det ikke lov å stå der. Jeg hater folk som slenger fra seg biler overalt med varseltrekanten på taket og tror at alt er en parkeringsplass så snart varseltrekanten står på taket eller ligger slengt i grøfta.

 

Forøvrig er situasjonen du nevner veldig usansynlig, og før den oppstår vil det være en bil som har truffet den uansett.

Endret 18. januar 2010 av gxi

[sinnaelgen]

nå var det lov å stå der.

jeg bemerker også

at det var ikke noe problem før salt bilen kom.

bileieren er på tvunget å bruke piggfrie dekk

[nomore]

Piggdekkavgift er ikke det samme som at bileier var tvunget til å bruke piggfritt.

[sinnaelgen]

Piggdekkavgift er ikke det samme som at bileier var tvunget til å bruke piggfritt.

 

i praksis er det det.

 

det er kun hvis du har spesielle behov at man betaler denne avgiften

[nomore]

Å måtte parkere i en bakke på vinterstid uansett forhold vil eg si kvalifiserer for spesielle behov.