Kan vi stole på SV?

[zilch]

Før valget lovet SV at tollgrensen skulle heves. Til Aftenposten hevder nå SV at de ikke hadde satt seg inn i saken da de lovet dette. Nå som de har satt seg inn i den har de plutselig blitt motstander av at tollgrensen skal økes.

 

Hvor mange andre saker er det hvor SV lover gull og grønne skoger, mens det egentlig bare er tomme ord? Og kan en stole på et parti i regjering som har lurt folket, og egentlig ikke vet hva de holder på med?

[henrikmain]

SV har opptrådt som forventet - urutinert og begått løftebrudd en masse. Hva annet kan man regne med når et populistparti hvis nestleder betegner seg som marxist, og som ønsker å avskaffe både privat eiendomsrett og børsen, kommer til makten? Dette er et ufyselig gufs fra fortiden.

[Lemkin]

SV har opptrådt som forventet - urutinert og begått løftebrudd en masse. Hva annet kan man regne med når et populistparti hvis nestleder betegner seg som marxist, og som ønsker å avskaffe både privat eiendomsrett og børsen, kommer til makten? Dette er et ufyselig gufs fra fortiden.

5232854[/snapback]

 

Hører med til historien at nevnte nestleder ble valgt inn som nestleder i partiet etter valget, slik jeg har forstått det.

[T.F.T]

SV er et parti som foretrekker å tegne verden slik de vil ha den, uten å ta hensyn til hvordan virkeligheten er.

 

Om jeg stoler på dem? Aldri, på samme måte som jeg ikke stoler på at noen andre politikere vet hva som er best for andre.

[Luchy]

synes egentlig at du aldri kan stole på hva de de lover. noe for de jo gjort, men det er mye som blir oversett. synes de utfører løftene sine galt

[Boralis]

Vis meg det partiet som har holdt alle sine valgløfter etter at de er kommet i regering, tror ikke det finnst og slettes ikke i en flerpartiregering.

[GolfBag]

Vis meg det partiet som har holdt alle sine valgløfter etter at de er kommet i regering, tror ikke det finnst og slettes ikke i en flerpartiregering.

5234648[/snapback]

 

Vis meg et parti som har brukt like mye tid på å gi folket løfter, og like lite tid på å sette seg inn i hva disse vil innebære.

[Boralis]

Vis meg det partiet som har holdt alle sine valgløfter etter at de er kommet i regering, tror ikke det finnst og slettes ikke i en flerpartiregering.

5234648[/snapback]

 

Vis meg et parti som har brukt like mye tid på å gi folket løfter, og like lite tid på å sette seg inn i hva disse vil innebære.

5234655[/snapback]

 

Tja det har vel de fleste partier, Venstre feks var nå ikke så snaue de heller da, og så må en huske på at om et parti har X anntall løfter og kommer i en trepartiregering så kan en vel forvente at de da skal kunne klare å få til 1/3 del av disse, vi får vente i 3 år og 10 mnd så får vi se

[zilch]

En ting er å love noe og ikke klare å gjennomføre alt de har lovet, sånn har det vært med hver eneste regering. Men her har SV lovet folket noe uten å i det hele tatt satt seg inn i hva det innebærer og hvilke konsekvenser det får. Når de først setter seg inn i saken, så ser de at de er imot det de selv har lovet.

 

Dette viser at SV er innkompetente og en gjeng med bedragere.

[Signatur]

Helt enig med Zilch. Det er ikke løftebruddet som er det mest alvorlige her, men forakten for demokratiet. De røde kastet ut et løfte de siste dagene før valget, for å sope til seg nok stemmer til å vinne, uten å ha satt seg inn i saken engang. Må også nevnes at AP og SP ikke var noe bedre i denne saken.

 

De skulle vært bura inne alle sammen.

Endret 1. desember 2005 av Signatur

[JBlack]

...  og så må en huske på at om et parti har X anntall løfter og kommer i en trepartiregering så kan en vel forvente at de da skal kunne klare å få til 1/3 del av disse, vi får vente i 3 år og 10 mnd så får vi se 

5234743[/snapback]

Bare tullprat. Mange av løftene, inkludert dette, hadde partiene felles.

 

Dette var det faktisk flertall for på stortinget, og det hadde bare vært å kjøre det gjennom dersom de noen gang mente noe med løftet sitt.

[krister461]

En ting er å love noe og ikke klare å gjennomføre alt de har lovet, sånn har det vært med hver eneste regering. Men her har SV lovet folket noe uten å i det hele tatt satt seg inn i hva det innebærer og hvilke konsekvenser det får. Når de først setter seg inn i saken, så ser de at de er imot det de selv har lovet.

 

Dette viser at SV er innkompetente og en gjeng med bedragere.

5234880[/snapback]

 

Tja, det viser kanskje at SV er voksne nok til å innrømme at de tok feil? Ikke mange partier som gjør det!

[krister461]

Bare tullprat. Mange av løftene, inkludert dette, hadde partiene felles.

 

Dette var det faktisk flertall for på stortinget, og det hadde bare vært å kjøre det gjennom dersom de noen gang mente noe med løftet sitt.

5235257[/snapback]

Føler vi har hatt denne diskusjonen før, men det er ikke alltid så enkelt at om alle partiene er for en sak så kan den automatisk innføres!

 

Men, om partiene felles går ut og sier at de vil gjennomføre en ting, da er det et løfte som bør holdes!

 

[JBlack]

Hvis et flertall er for en sak, hva hindrer at den kan gjennomføres? (Så lenge det ikke strider mot grunnloven e.l.)

 

Edit: Jeg synes dette rett og slett lukter besøk av lobbyister.

Endret 1. desember 2005 av JBlack

[krister461]

Tja...jeg lagde et eksempel i tråden om hva et løftebrudd er:

 

(dette er bare en illustrasjon, og ikke nødvendigvis fakta)

 

SP ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene fra andre "skoleposter".

SV ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene ved ekstra skatter og avgifter.

AP ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene fra kommunene.

 

Ser man på første del av setningene så blir jo dette enkelt. Ser man på andre del så blir det fort litt verre, fordi:

 

SV vil ruste opp skolen og godtar ikke å ta penger fra andre "skoleposter".

AP ønsker et dynamisk næringsliv og ønsker ikke ekstra skatter og avgifter.

SP nekter å ta penger fra kommunene.

 

Og vips, selvom alle er enige om en sak, så blir det vanskelig å gjennomføre den.

 

[JBlack]

Ja, men i ditt eksempel er det ikke full enighet slik det var når det gjaldt å heve beløpsgrensa til en høvding. Så det er strengt tatt ikke relevant.

[krister461]

Ja, men i ditt eksempel er det ikke full enighet slik det var når det gjaldt å heve beløpsgrensa til en høvding. Så det er strengt tatt ikke relevant.

5235558[/snapback]

Tja, eksempelet mitt er konstruert for å vise at det ofte er mer som ligger til grunn for en sak en det som kommer frem. I mitt eksempel ser det ut som om alle er for "gratis skolemat", mens de ikke har full enighet om gjennomføringen.

 

Det var bare et svar på ditt utsagn om at flertall for en sak bør føre til gjennomføring!

 

Når det gjelder denne spesifikke saken vet jeg ikke om det ligger lignende uenigheter til grunn, eller om det er en sak de ikke har fått tid til å diskutere før dette budsjettet, eller om faktisk de har ombestemt seg og skjønt at de tok feil før valget, eller hva!

[Deadringer]

Kan vi stole på SV?

nei... men de viste vi da før valget også

[JBlack]

Jeg synes bortforklaringene dine er alt for enkle. Skal man følge den linja, så kan man jo bare trekke på skuldrene uansett hva politikerne og si at "det kan jo være noe vi ikke kjenner til." For det kan det alltid være. For sjeldent er ting så klart som i dette tilfellet, så hvis dette kan bortforklares i generelle skuldertrekkende termer, så tviler jeg på at det finnes en politisk sak som ikke kan det.

 

Men jeg kan ikke si at jeg er overrasket. Jeg har aldri ansett AP som redelige, eller SV som troverdige. Men jeg synes det er synd at folk fortsetter å ha tillit og forsvare dem, selv når løftebruddet er så ekstremt tydelig som i dette tilfellet.

[krister461]

Jeg synes bortforklaringene dine er alt for enkle. Skal man følge den linja, så kan man jo bare trekke på skuldrene uansett hva politikerne og si at "det kan jo være noe vi ikke kjenner til." For det kan det alltid være. For sjeldent er ting så klart som i dette tilfellet, så hvis dette kan bortforklares i generelle skuldertrekkende termer, så tviler jeg på at det finnes en politisk sak som ikke kan det.

Joda, jeg er faktisk enig i det du skriver her! Men, jeg prøver bare å være en motvekt til de som roper om løftebrudd om hver eneste ting som har blitt uttalt og ikke gjennomført, før de faktisk tenker over at det ikke alltid er så enkelt.

 

Som alle andre liker jeg også å skylde på media. De liker å fremstille saker enkle før valget slik at man mister visse elementer. Mens, etter valget så ser de bort ifra de samme elementene og skriker om løftebrudd!

 

Men, selvfølgelig har politikerne en utfordring her. En del av "løftebruddene" skyldes at politikerne ikke er klare nok på å få frem de problemstillingene som ligger til grunn og gjør det vanskelig for å gjennomføre en sak. Dette bør de være klarere på både før og etter valget.

 

Denne saken er et godt eksempel på det. Men, jeg skal ikke utelukke at dette er en sak der politikerne har vært populistiske og brukt den kynisk for å få stemmer.

Men jeg kan ikke si at jeg er overrasket. Jeg har aldri ansett AP som redelige, eller SV som troverdige. Men jeg synes det er synd at folk fortsetter å ha tillit og forsvare dem, selv når løftebruddet er så ekstremt tydelig som i dette tilfellet.

5235595[/snapback]

Her deler jeg nok ikke dine oppfatninger. Dvs. jeg deler de til dels ang. SV. De har lenge vært et opposisjonsparti og har blitt "tvunget" til å bli tydeligere og skille seg mer ut for å bli store. Det var opplagt at de må begrense seg noe når de kommer i regjering. (Jeg tror at FRP f.eks. hadde lidd under det samme, bare i større grad om de kommer i regjering, men det blir en annen diskusjon)

 

AP på sin side er langt ifra perfekt (ingen andre stortingspartier er perfekte heller), men jeg synes det gjør en god jobb!