tinsley Skrevet 30. november 2005 Del Skrevet 30. november 2005 Hei! Trenger en helt basic forklaring på hva som er forskjellen på en celeron og en p4 cpu med tanke på bruk, når man skal gå for en celeron og når man skal gå for en p4. Prøvde å søke litt her på forumet men det var så utrolig mye info... De tekniske spesifikasjonene på prosessorene er vel temmelig like hvis jeg ikke tar feil? Takker Lenke til kommentar
ze5400 Skrevet 30. november 2005 Del Skrevet 30. november 2005 Hvis jeg ikke tar helt feil har Celeron bl.a mindre level1 catch enn P4. Mener på å huske at celeron har 256kbit minne, mens pentium4 har 1Mb. (Snakker Socket 478 her altså, var det på en annen socket du mente? Lenke til kommentar
_Daniel_ Skrevet 30. november 2005 Del Skrevet 30. november 2005 Intel Celeron er svakere enn P4 til og kjøre større prosesser, men ellers ved som feks. kontor arb så merker man ikke noe forskjell på Celeron og P4.. Kun ved større prosesser. Lenke til kommentar
Betroz Skrevet 1. desember 2005 Del Skrevet 1. desember 2005 Den største forskjellen ligger i hurtigminne i prosessoren. Du har L1 og L2 cache/minne. Celeron har alltid hatt mye mindre L2 cache spessielt. Men også kjører Celeron på lavere FSB enn storebror Pentium4. Disse tinga gjør den tregere. En Celeron holder fint til enkle oppgaver, men til multimedia, spill og multitasking burde du velge Pentium4 uten tvil. Lenke til kommentar
vitamin2 Skrevet 1. desember 2005 Del Skrevet 1. desember 2005 Celeron er glimrende til ripping av filmer og spill! Lenke til kommentar
Betroz Skrevet 1. desember 2005 Del Skrevet 1. desember 2005 vitamin2 skrev: Celeron er glimrende til ripping av filmer og spill! 5235344[/snapback] Sa ikke at den ikke duger til slikt, men at Pentium4 er raskere. Celeron er jo Intel sin billig prosessor, og det finnes en grunn at den er det... Lenke til kommentar
cybervision_ Skrevet 1. desember 2005 Del Skrevet 1. desember 2005 Jeg synes selv at å gå fra p4 til celeron systemer er som å dra brekken opp 4 hakk. Jeg hadde gått for p4 hvis det er snakk om nykjøp... Den vil holde lenger og kunne brukes til flere ting. Lenke til kommentar
_Daniel_ Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 Betroz skrev: vitamin2 skrev: Celeron er glimrende til ripping av filmer og spill! 5235344[/snapback] Sa ikke at den ikke duger til slikt, men at Pentium4 er raskere. Celeron er jo Intel sin billig prosessor, og det finnes en grunn at den er det... 5235388[/snapback] Hadde selv en bærbar Celeron på 2,2 GHz... Og kompisen min en på 2,8 P4 i bærbar... Kjørte sånn benchmark test eller hva det heter og min kom faktisk bedere ut en hans! =D Celeron passer egentlig fint til spilling den også.. selv om den er svak så går det fint=D Lenke til kommentar
tbend Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 _Daniel_ skrev: Betroz skrev: vitamin2 skrev: Celeron er glimrende til ripping av filmer og spill! 5235344[/snapback] Sa ikke at den ikke duger til slikt, men at Pentium4 er raskere. Celeron er jo Intel sin billig prosessor, og det finnes en grunn at den er det... 5235388[/snapback] Hadde selv en bærbar Celeron på 2,2 GHz... Og kompisen min en på 2,8 P4 i bærbar... Kjørte sånn benchmark test eller hva det heter og min kom faktisk bedere ut en hans! =D Celeron passer egentlig fint til spilling den også.. selv om den er svak så går det fint=D 5246205[/snapback] NEI NEI NEI.... Celeron kan ikke kjøre spill, glem det. Skal man i såfall ha en celeron og muligens kjøre BF2 så må den kjøre på 4.5Ghz og mer... Testa DesertCombat på min Rigg et halvdt år siden: Celeron @ 3.3Ghz = Avg. 30fps. P4 NW @ 3,2Ghz = Avg. 65Fps. Dette var på et 9800xt kort og 1280*1024.....Så den duger ikke til spilling. Den klarer sikkert å kode en film, men det tar LAAAANG tid... Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 Sitat _Daniel_ Postet i dag, 16:10 Hadde selv en bærbar Celeron på 2,2 GHz... Og kompisen min en på 2,8 P4 i bærbar... Kjørte sånn benchmark test eller hva det heter og min kom faktisk bedere ut en hans! =D Akkurat det høres litt usannsynelig ut, men sammenlikner man en gammel P4 mot en ny Celeron D er ikke P4 mye og skryte av... Se her for flere sammenlikninger "Toms cpu test" Det er forøvrig akkurat en annen tråd her med nogenlunde samme tema, Her Lenke til kommentar
_Daniel_ Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 Ehh.. Ja, det høres ikke så trolig ut.. Men er faktisk sant... Vi begge kjøpte pcene nesten samtidig... Et par uker før meg kjøpte han sin P4 før jeg kjøpte min Celeron.. Begge hadde like masse ram også.. Lenke til kommentar
Smirnoff Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 Vel, at en Celeron 2,2 er raskere enn en P4 2.8 GHz faller på sin egen urimelighet. Hvilke benchmarker kjørte dere da? Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 Med mindre hans 2.8 gikk på halv frekvens slik flere P4 laptoper gjør når du kjører de på batteri. Lenke til kommentar
_Daniel_ Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 Batteri? jeje.. Vi kjørte si sandra eller hva faen det heter.. På den cpu benchmark greia Min Celeron funker fint til BF2 jo.. Har 64 MB skjermkort.. Men det kjører fint uten lagg på middels grafikk. Lenke til kommentar
Pels Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 (endret) _Daniel_ skrev: Batteri? jeje.. Vi kjørte si sandra eller hva faen det heter.. På den cpu benchmark greia Min Celeron funker fint til BF2 jo.. Har 64 MB skjermkort.. Men det kjører fint uten lagg på middels grafikk. 5248580[/snapback] Oo ! Sitat - Minimum Specification:CPU: 1.7 Ghz RAM: 512 Mb Video Card: NVidia GeForce FX 5700, ATI Radeon 8500 or ATI Radeon 9500 with 128 Mb of RAM - Video card must have 128 MB or more memory Endret 3. desember 2005 av Pels Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 Sitat _Daniel_ Postet i dag, 00:37 Min Celeron funker fint til BF2 jo.. Har 64 MB skjermkort.. Men det kjører fint uten lagg på middels grafikk. Heh.. ja jeg er jo av de få her som mener Celeron D er mye bedre enn sitt rykte, men altså når du "fint kjører" BF2 har med det oppsettet du nevner høres det for meg ut som du nok har under gjennomsnittet krav til hva du kaller å "kjøre fint" Men for all del, alt er relativt, jeg kjørte FS9 på min P3, 1Ghz med Nvidia MX400 jeg også, men særlig fint var det altså ikke. Lenke til kommentar
_Daniel_ Skrevet 3. desember 2005 Del Skrevet 3. desember 2005 (endret) Hm... Celeron er mye bedere enn det rykte det har.. som feks. Bilmerket Skoda har blitt mye bedere de siste åra enn hva rykte sier..! Hva mener du er og kjøre fint da? lagg og sånt da eller? Da jeg kjørte BF2 kjørte jeg på middel grafikk osv... Og det lagget ikke.. Var 2,2 GHz CPU, 384 ram og 64 MB skjermkort... Det gikk hvertfall glatt..! Tror du ikke så tror du ikke.. Endret 3. desember 2005 av _Daniel_ Lenke til kommentar
tbend Skrevet 4. desember 2005 Del Skrevet 4. desember 2005 _Daniel_ skrev: Min Celeron funker fint til BF2 jo.. Har 64 MB skjermkort.. Men det kjører fint uten lagg på middels grafikk. 5248580[/snapback] Glem det! Lenke til kommentar
_Daniel_ Skrevet 4. desember 2005 Del Skrevet 4. desember 2005 tbend skrev: _Daniel_ skrev: Min Celeron funker fint til BF2 jo.. Har 64 MB skjermkort.. Men det kjører fint uten lagg på middels grafikk. 5248580[/snapback] Glem det! 5248846[/snapback] Greit det... men jeg glemmer det ikke fordi det faktisk funket. Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 4. desember 2005 Del Skrevet 4. desember 2005 _Daniel_ skrev: tbend skrev: _Daniel_ skrev: Min Celeron funker fint til BF2 jo.. Har 64 MB skjermkort.. Men det kjører fint uten lagg på middels grafikk. 5248580[/snapback] Glem det! 5248846[/snapback] Greit det... men jeg glemmer det ikke fordi det faktisk funket. 5248857[/snapback] Da må det være på 800x600 oppløsning. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå