Vil legge ned Børsen

[Boralis]

At det finnes snyltere over alt er helt klart. Det er nok ikke mange stedene det ikke er noen som gir faen i å jobbe og heller mottar trygd fra staten f.eks.

 

Ja det stemmer det finnst de som snylter fordi de rett og slett ikke gidder jobbe og dette er like ille.

 

 

Hvilke skatteparadiser er det, og hvor har du dette fra?

Det finnst pesoner som bor i skatteparadiser og andre steder rundt om i verden som har akkurat så mye av sin formue der som det lønner seg å ha, resten er satt bla på hemmelige konti i Sveits eller ligger forvart i hemmelige bankbokser på slike steder der ingen får full oversikt .

 

 

 

Hvis lovverket ikke oppfyller den funksjonene det er ment å gjøre, hva skal man da skylde på?

Pesrsonene som utnytter systemet,det skulle vel være logisk .

 

 

 

Særlig når man vet at f.eks. flat skatt ville gjøre alt enklere og mer effektivt, med færre smutthul

Vet man det?? Kan du vise til en konkret sak her som klart viser dette?

Er det ikke slik at dem som søker å bli nullskatteytere også da vil søke det??

 

Og hva så? Det er bedre å tenke "meg, meg, pengene jeg tjener er mine egne penger" enn å tenke "jeg vil at de skal ta penger fra de som jobber og gi til meg som ikke gidder å jobbe"

Det argumentet ditt begynner å bli litt slitt nå

Hvorfor ikke ta med mere enn kun en ting som du mener er negativ?? Hvorfor ikke ta med de positive tingene som feks at du har tilgang til et moderne helsevesen med sykehus, legekontor, tannleger, helsesøster osv osv osv.

Hvorfor ikke ta med at du har tilgang til bedre veier, kollektivtrafikk som buss , tog, trikk.

Hvorfor ikke dra frem skoler, barnehager, kino, teater, biblotek osv osv.

Dene litsten med positive ting kunne jeg gjordt uendelig lang, hvorfor nevner du ikke slikt istedenfor å terpe på den lille biten i denne sammenhengen?? Er det fordi den passer bedre i din argumentasjon

[howzer]

Hvilke skatteparadiser er det, og hvor har du dette fra?

Det finnst pesoner som bor i skatteparadiser og andre steder rundt om i verden som har akkurat så mye av sin formue der som det lønner seg å ha, resten er satt bla på hemmelige konti i Sveits eller ligger forvart i hemmelige bankbokser på slike steder der ingen får full oversikt .

--OT fjernet av moderator--

 

Uansett, så vet jeg godt at det finnes såkalte "skatteparadiser", men hvor har du det fra at de sitter i disse skatteparadisene og prøver å unngå skatt?

 

Hvis lovverket ikke oppfyller den funksjonene det er ment å gjøre, hva skal man da skylde på?

Pesrsonene som utnytter systemet,det skulle vel være logisk .

Du kan da ikke skylde på folk som følger loven!

 

Særlig når man vet at f.eks. flat skatt ville gjøre alt enklere og mer effektivt, med færre smutthul

Vet man det?? Kan du vise til en konkret sak her som klart viser dette?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=107317

 

Er det ikke slik at dem som søker å bli nullskatteytere også da vil søke det??

Og hva så? Hvis skattereglene er helt enkle uten alskens unntak og tillegg så blir det vanskeligere å utnytte, og enklere å få oversikt.

 

Og hva så? Det er bedre å tenke "meg, meg, pengene jeg tjener er mine egne penger" enn å tenke "jeg vil at de skal ta penger fra de som jobber og gi til meg som ikke gidder å jobbe"

Det argumentet ditt begynner å bli litt slitt nå

Hvorfor ikke ta med mere enn kun en ting som du mener er negativ?? Hvorfor ikke ta med de positive tingene som feks at du har tilgang til et moderne helsevesen med sykehus, legekontor, tannleger, helsesøster osv osv osv.

Hvorfor ikke ta med at du har tilgang til bedre veier, kollektivtrafikk som buss , tog, trikk.

Hvorfor ikke dra frem skoler, barnehager, kino, teater, biblotek osv osv.

Det er typisk sosialister å late som de har monopol på slikt. Det er selvsagt feil, så alt du sier her er totalt irrelevant. Ved å late som om motstanderne dine ikke ønsker et bedre helsevesen, veier, osv., så driver du bare på som uærlige sosialister har drevet på i alle år, med løgn og bedrag.

 

Dene litsten med positive ting kunne jeg gjordt uendelig lang, hvorfor nevner du ikke slikt istedenfor å terpe på den lille biten i denne sammenhengen?? Er det fordi den passer bedre i din argumentasjon 

5254626[/snapback]

Nei, det er fordi sosialistene ikke har monopol på å ønske at ting skal bli bedre. Det er derfor det er viktig å kjempe mot sosialismen og dets middelmådighet.

Endret 5. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

-- OT fjernet av moderator --

 

Uansett, så vet jeg godt at det finnes såkalte "skatteparadiser", men hvor har du det fra at de sitter i disse skatteparadisene og prøver å unngå skatt?

 

Og hvorfor tror du folk med enorme pengesummer benytter disse + har penger i feks sveitsiske banker ?

 

Du kan da ikke skylde på folk som følger loven!

 

Det gjør jeg da heller ikke,jeg snakker om folk som uthuler loven, som leier inn eksperter for å vurdere om de kan gjøre div triks uten å bli dømt selv om de er i grenseland og ofte litt over, dette er kyniske folk som kun har et mål, nemmelig utnytte systemet.

STØTTER DU SLIKE?

 

 

 

ALLINN (VG) Det skyller for tiden en flat-skatt-bølge over store deler av Vest-Europa.

 

Ja ble det som dette så er det ok,men vi vil nok høre enorme ramaskrik fra de rike og har de ikke flagget ut tidligere så vil de gjøre det da.

Husk det er de rikeste som flyter mest på fordelen med fradreg .

En annen ting er vel om det er mulig å innføre dette i vårt land eller forsåvidt i alle rike land, tenker da på om konkuranseevnen svekkes.

Personelig har jeg tidligere sagt at jeg gjerne betaler litt mere i skatt om ALLE andre også gjør det, jeg tok vel til orde for 30% skatt og kunn fradreg for enslige med veldig lav inntekt .

 

Og hva så? Hvis skattereglene er helt enkle uten alskens unntak og tillegg så blir det vanskeligere å utnytte, og enklere å få oversikt.

 

Gid det hadde vært så vel, det er vel nettop det som er bevist her at ikke går. skattereglene er blitt mer og mer komplisert i et forsøk på å stoppe de som i en årrekke har spekulert og utnyttet de enkle reglene vi engang hadde .

 

Det er typisk sosialister å late som de har monopol på slikt. Det er selvsagt feil, så alt du sier her er totalt irrelevant. Ved å late som om motstanderne dine ikke ønsker et bedre helsevesen, veier, osv., så driver du bare på som uærlige sosialister har drevet på i alle år, med løgn og bedrag.

 

--fjernet av moderator-- her slapp du opp for argumenter og tydde til et av dine velkjente slitte, der du velger å kalle meg for en uerlig løgner, hvor dypt må du synke for å få "rett"

 

Nei, det er fordi sosialistene ikke har monopol på å ønske at ting skal bli bedre. Det er derfor det er viktig å kjempe mot sosialismen og dets middelmådighet.

 

Oj du kunne synke dypere ser jeg

Endret 5. desember 2005 av Dotten

[howzer]

Og hvorfor tror du folk med enorme pengesummer benytter disse + har penger i feks sveitsiske banker ?

Fordi de har lave skatter vel.

 

Det gjør jeg da heller ikke,jeg snakker om folk som uthuler loven, som leier inn eksperter for å vurdere om de kan gjøre div triks uten å bli dømt selv om de er i grenseland og ofte litt over, dette er kyniske folk som kun har et mål, nemmelig utnytte systemet.

STØTTER DU SLIKE?

Selvsagt. Så lenge politikerne våre er så dumme at de lager overkompliserte skatteregler, så er det helt greit for meg at folk finner lovlige smutthull.

 

ALLINN (VG) Det skyller for tiden en flat-skatt-bølge over store deler av Vest-Europa.

Ja ble det som dette så er det ok,men vi vil nok høre enorme ramaskrik fra de rike og har de ikke flagget ut tidligere så vil de gjøre det da.

Husk det er de rikeste som flyter mest på fordelen med fradreg .

Med et flatt skattesystem og mye lavere skatt enn i dag slipper de rike å bruke ressurser på å lete etter smutthull.

 

Hvorfor er du plutselig så bekymret for at de rike skal flagge ut nå? Er det ikke det du vil da, siden du vil gjøre så de ikke kan få lavere skatt?

 

En annen ting er vel om det er mulig å innføre dette i vårt land eller forsåvidt i alle rike land, tenker da på om konkuranseevnen svekkes.

Personelig har jeg tidligere sagt at jeg gjerne betaler litt mere i skatt om ALLE andre også gjør det, jeg tok vel til orde for 30% skatt og kunn fradreg for enslige med veldig lav inntekt .

Konkurranseevnen svekkes hvis vi skatter i hjel bedrifter og de som bidrar med kapital.

 

Og hva så? Hvis skattereglene er helt enkle uten alskens unntak og tillegg så blir det vanskeligere å utnytte, og enklere å få oversikt.

Gid det hadde vært så vel, det er vel nettop det som er bevist her at ikke går. skattereglene er blitt mer og mer komplisert i et forsøk på å stoppe de som i en årrekke har spekulert og utnyttet de enkle reglene vi engang hadde .

Skattereglene er blitt mer kompliserte fordi sosialistene absolutt skal gjøre det så fryktelig komplisert. De vil ha mange regler for å "ta" de rike og gi mer til de som ikke gidder å jobbe.

 

Det er typisk sosialister å late som de har monopol på slikt. Det er selvsagt feil, så alt du sier her er totalt irrelevant. Ved å late som om motstanderne dine ikke ønsker et bedre helsevesen, veier, osv., så driver du bare på som uærlige sosialister har drevet på i alle år, med løgn og bedrag.

her slapp du opp for argumenter og tydde til et av dine velkjente slitte, der du velger å kalle meg for en uerlig løgner, hvor dypt må du synke for å få "rett"

Når sosialister later som de har monopol på å ønske å forbedre ting, så sier de indirekte at de som ikke er sosialister vil ødelegge landet, noe som ikke er noe annet enn en grov fornærmelse.

 

--Fjernet av moderator--

Endret 5. desember 2005 av Dotten

[T.F.T]

Eg bryr meg ikke om de som spekulerer i aksjer er rike eller ei. Poenget er at jeg og staten vil ha en del av kaken. Derfor stemmer jeg rødt. Ta penger fra dere og gi til meg

Si meg; hvilken rett har du på penger andre har skapt, eller investert for den saks skyld? Hvilken rett har du til å ta mine oppsparte og surt opptjente penger, og gi dem til deg selv fordi du ikke vil tjene dine egne?

 

Hvilken kake snakker du? Den konstante velferdskaken med manna fra gud? Velstand er som kjent ikke en gitt størrelse som må fordeles likt. Velstand er noe en produserer, og for at velstanden skal bli høyere må kaken bare bli større.

Endret 5. desember 2005 av T.F.T

[Boralis]

Når sosialister later som de har monopol på å ønske å forbedre ting, så sier de indirekte at de som ikke er sosialister vil ødelegge landet, noe som ikke er noe annet enn en grov fornærmelse.

 

Jammen herregud da mann, du sitter jo og sier det samme om sosialistene

Jeg vet at ingen av de leirene vil ødlegge landet, det det er snakk om er å betale sin del av kaken, den dagen alle som tjener store penger begynner å betale 30-35% av brutto lønn i skatt avgift så er det meg rivende likegyldig om de tjener 1 eller 5 millioner. Problemet er jo at de fikser og trikser for å slippe unna og det forsvarer dere. Det er en av grunnene til at jeg gikk over fra borgerlig til sosialistisk side ved dette valget. Bondevisk hykleriske rævsleiking av Høyre og deres stadige skattelettelser til de som hadde mest fikk begret til å renne over. Joda jeg vet at vanlige folk også fikk litt skattelette,men det ble jo mikroskopisk i forhold.

Det er typisk Høyrepolitikk, der de slenger noen kjøttslimser til almuen så de holder kjeft menst overklassen mesker seg

[howzer]

Selvmotsigelser, selvmotsigelser, selvmotsigelser.

 

Hvis de rike lurer seg unna å betale uansett, hvilken forskjell gjør det da om de får lavere skatt?

 

Norge er forøvrig ikke et klassesamfunn, og de som stemmer på partier på høyresiden er helt vanlige arbeidere.

[magicus]

Eg bryr meg ikke om de som spekulerer i aksjer er rike eller ei. Poenget er at jeg og staten vil ha en del av kaken. Derfor stemmer jeg rødt. Ta penger fra dere og gi til meg

 

Si meg; hvilken rett har du på penger andre har skapt, eller investert for den saks skyld? Hvilken rett har du til å ta mine oppsparte og surt opptjente penger, og gi dem til deg selv fordi du ikke vil tjene dine egne?

 

Hvilken kake snakker du? Den konstante velferdskaken med manna fra gud? Velstand er som kjent ikke en gitt størrelse som må fordeles likt. Velstand er noe en produserer, og for at velstanden skal bli høyere må kaken bare bli større.

5256013[/snapback]

 

De som spekulerer i aksjer har ikke skapt pengene, de har tjent de. Som alle andre arbeidstakere må en gi en del av det en tjener til staten som tar vare på folk som meg

 

Jeg har ikke (legitim)rett til å ta dine penger. Men det har staten. Siden du har tjent pengene innenfor statens territorium og siden staten er suveren her så må du følge lovene her. --OT fjernet av moderator--

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Selvmotsigelser, selvmotsigelser, selvmotsigelser.

 

Hvis de rike lurer seg unna å betale uansett, hvilken forskjell gjør det da om de får lavere skatt?

 

Norge er forøvrig ikke et klassesamfunn, og de som stemmer på partier på høyresiden er helt vanlige arbeidere.

5256615[/snapback]

 

Kan du utdype de 3 selvmotsigelsene ,med mindre du mente dine egne

 

Hvis de rike lurer seg unna å betale uansett, hvilken forskjell gjør det da om de får lavere skatt?

Ser du ikke hva jeg skriver? Om alle betalte 30-35% skatt av BRUTTO inntekt da kan jo selv ikke de rike lure seg unna

 

Norge er forøvrig ikke et klassesamfunn, og de som stemmer på partier på høyresiden er helt vanlige arbeidere

Har jeg sagt det også nå, jøye meg hvor mye jeg har sagt

[howzer]

--OT fjernet av moderator--

 

Nå er du tydeligvis tilhenger av flat skatt også plutselig, bare på et kunstig høyt nivå.

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Nå er du tydeligvis tilhenger av flat skatt også plutselig, bare på et kunstig høyt nivå.

5257164[/snapback]

 

 

--Svar på OT fjernet av moderator--

Og siden du nok en gang skal hakke på det jeg skriver så har jeg ytret at jeg er for en fast skatt for ALLE. men det forutsetter at absolutt ALLE betaler denne FØR fradrag, eneste unntak er enslige med lav lønn.

Endret 7. desember 2005 av Dotten

[T.F.T]

De som spekulerer i aksjer har ikke skapt pengene, de har tjent de. Som alle andre arbeidstakere må en gi en del av det en tjener til staten som tar vare på folk som meg 

For at noen skal kunne tjene penger, må noen skape dem, noe må produseres. For å få til dette må noen investere pengene sine. Du virker ikke så hjelpesløs som det du gir uttrykk for.

 

Jeg har ikke (legitim)rett til å ta dine penger. Men det har staten. Siden du har tjent pengene innenfor statens territorium og siden staten er suveren her så må du følge lovene her. I tillegg styres staten indirekte av folket som bor her slik at hvis du ikke er happy med det så får du fløtte til en stillehavsøy eller noe. 

Spørsmålet er ikke hvordan lovene er, men hvordan de bør være. At noe er legitimt, lovbasert, lovlig, betyr ikke at det er riktig. Å blindt unnskylde statlige handlinger ovenfor individet kan bare bære galt av sted, som Pels beskrev ovenfor her.

 

Det du sier er at staten er suveren over individet. Men "folket" består bare av ulike enkeltindiver. I ditt system er det ikke plass til meg, men i mitt system er det plass til deg.

[Dotten]

14 poster som inneholdt fullstendig irrelevant innformasjon fjernet, samt litt redigering her og der.

[magicus]

Sensur er viktig i totalitære regimer. Sensur brukes for å kontrollere uønskede tanker og vinklinger på saker som er i strid med regimets egne.

 

Spørsmålet er ikke hvordan lovene er, men hvordan de bør være. At noe er legitimt, lovbasert, lovlig, betyr ikke at det er riktig. Å blindt unnskylde statlige handlinger ovenfor individet kan bare bære galt av sted, som Pels beskrev ovenfor her.

 

Det du sier er at staten er suveren over individet. Men "folket" består bare av ulike enkeltindiver. I ditt system er det ikke plass til meg, men i mitt system er det plass til deg.

 

Her er du helt på trynet t.ft.

Det er stor forskjell på legitimitet og legalitet. Det du snakker om her er legalitet jeg henviste til legitimitet. Jeg lar det være opp til deg å finne ut forskjellen.

Jeg sier ikke at staten er suveren over individet.

Ifølge den parlamentariske styringskjede utgår makten fra folken,altså individet. Eller tenk principal agent teori. Folket er principal, storting/regjering er agent.

...kommer tilbake og kommenterer andre innlegg når eg får bedre tid.

[howzer]

Sensur er viktig i totalitære regimer. Sensur brukes for å kontrollere uønskede tanker og vinklinger på saker som er i strid med regimets egne.

Hva har dette med diskusjonen å gjøre?

 

Sånn rent bortsett fra at sosialistiske regimer gjerne tyr til sensur av "feil" meninger.

 

Her er du helt på trynet t.ft.

Det er stor forskjell på legitimitet og legalitet. Det du snakker om her er legalitet jeg henviste til legitimitet. Jeg lar det være opp til deg å finne ut forskjellen.

Han har nettopp forklart deg dette:

 

"Spørsmålet er ikke hvordan lovene er, men hvordan de bør være. At noe er legitimt, lovbasert, lovlig, betyr ikke at det er riktig."

 

Ifølge den parlamentariske styringskjede utgår makten fra folken,altså individet. Eller tenk principal agent teori. Folket er principal, storting/regjering er agent.

I tilfellet den rødgrønne regjering utgår makten fra private interessegrupper som overkjører demokratiet vet å kjøpe korrupte politikere (LO). (I Høyres tilfelle overkjøres demokratiet ved at makten overføres til multinasjonale korporasjoner.)

[T.F.T]

Sensur er viktig i totalitære regimer. Sensur brukes for å kontrollere uønskede tanker og vinklinger på saker som er i strid med regimets egne.

 

Spørsmålet er ikke hvordan lovene er, men hvordan de bør være. At noe er legitimt, lovbasert, lovlig, betyr ikke at det er riktig. Å blindt unnskylde statlige handlinger ovenfor individet kan bare bære galt av sted, som Pels beskrev ovenfor her.

 

Det du sier er at staten er suveren over individet. Men "folket" består bare av ulike enkeltindiver. I ditt system er det ikke plass til meg, men i mitt system er det plass til deg.

 

Her er du helt på trynet t.ft. Det er stor forskjell på legitimitet og legalitet. Det du snakker om her er legalitet jeg henviste til legitimitet. Jeg lar det være opp til deg å finne ut forskjellen.

Jeg beklager om jeg ikke uttrykte meg presist nok til at du forstod hva jeg mente. Når noe er godtatt og annerkjent av alle eller de aller fleste så kan det kalles legitimt, men legitimitet kan ikke blindt forsvare alle statlige handlinger. Det er jo greit nok at de fleste godtar handlingene staten foretar seg, men hva så? Gjør dette at staten kan utføre tvang mot ufrivillige individer som ønsker å klare seg selv? Hvis, ja, hvor stammer denne retten fra? Og hvor skal grensene for statens makt være?

 

Det er tross alt andres liv man snakker om, og det er et viktig utgangspunkt.

 

Jeg sier ikke at staten er suveren over individet.

 

Hva var det da du mente med dette utsagnet;

 

Siden du har tjent pengene innenfor statens territorium og siden staten er suveren her så må du følge lovene her.

 

?