tid og varme

[Åsmund]

Jeg lurer på hva som er forskjellen på tid og varme.

 

Blir du frosset ned til absolutt 0 så går ikke tia for deg.

Så kulde er lik seinere tid.

 

Jeg har hørt at du kan reise oppi verdensrommet og være der en time, og komme tilbake og det har gått hundre timer (elns)

 

Men hvordan kan du overleve det? Kommer du ikke til å fryse i hjel da? siden tiden går så seint og det blir kaldt?

[hallgeirl]

Den teorien om at veldig lav temperatur sinker tiden har jeg hørt før, men etter det jeg vet så er det KUN spekulasjon, ikke noe er bevist eller noe.

Så ihvertfall etter det vi vet i dag så har ikke temperatur noe med hvor raskt tiden går.

 

Blir du frosset ned til absolutt 0 så går ikke tia for deg.

Så kulde er lik seinere tid.

Du merker ikke at tiden går når du sover heller (ihvertfall om du sover uten å drømme eller noe). Har det noe innvirkning på hvor fort tiden går? Nei.

 

Jeg har hørt at du kan reise oppi verdensrommet og være der en time, og komme tilbake og det har gått hundre timer (elns)

Det stemmer. Men igjen har det ikke noe med temeratur å gjøre.

Om du derimot reiser veldig fort (f.eks. nær lysets hastighet) i et romskip så går tiden mye raskere utenfor romskipet enn utenfor.

Søk litt på "theory of relativity" på google ellerno, så finner du nok litt informasjon.

 

Men hvordan kan du overleve det? Kommer du ikke til å fryse i hjel da? siden tiden går så seint og det blir kaldt?

Det er ikke noe problem å overleve en tur i nær lysets hastighet, så lenge du ikke kolliderer med noe.

[gspr]

Det er feil å si at tiden står stille selv om man innehar absolutt null-temperatur. Tid og rom avhenger ikke av temperatur.

 

Om du derimot reiser veldig fort (f.eks. nær lysets hastighet) i et romskip så går tiden mye raskere utenfor romskipet enn utenfor.

Det har ingenting med innenfor/utenfor romskipet å gjøre. Det har simpelthen med din bevegelse i forhold til et annet sted i rommet å gjøre. Endret 30. november 2005 av gspr

[hallgeirl]

Om du derimot reiser veldig fort (f.eks. nær lysets hastighet) i et romskip så går tiden mye raskere utenfor romskipet enn utenfor.

Det har ingenting med innenfor/utenfor romskipet å gjøre. Det har simpelthen med din bevegelse i forhold til et annet sted i rommet å gjøre.

5234613[/snapback]

Jeg er klar over det, uttrykte meg kanskje litt feil.

Med den setningen min forutsatte jeg at f.eks. et romskip reiser fra jorden (eller hvilket som helst annet objekt) med høy hastighet. Dermed vil tiden på jorden (utenfor romskipet) gå raskere enn den vil for romskipet.

 

Som sagt, uttrykte meg litt feil.

[GolfBag]

Jeg lurer på hva som er forskjellen på tid og varme.

5223401[/snapback]

Kulde bremser ikke tiden, det er bare energitettheten som avgjør hvilken temperatur en ting skal ha.

 

Dessuten snakker du om temperatur og ikke varme. Varme er en måte å overføre energi, målt i for eksempel Joule.

[Åsmund]

Svar gir spørsmål som vanlig.

Hva er energitetthet?

 

Og ZiggWarth, mener du at selv om jeg blir frosset ned til 0 så går tiden for det?

Hva er da tid?

 

Jeg googler også, men er ofte tungt språk. Kan kansje ikke bli lett heller.

[Snillingen]

Hvorfor skulle tiden stoppe å pga null grader? Atomene vil bevege seg på sitt minimum, men jeg ville da tro at tiden fortsatt ville gått.

[Torbjørn]

Svar gir spørsmål som vanlig.

Hva er energitetthet?

 

Og ZiggWarth, mener du at selv om jeg blir frosset ned til 0 så går tiden for det?

Hva er da tid?

 

Jeg googler også, men er ofte tungt språk. Kan kansje ikke bli lett heller.

5236952[/snapback]

 

du blander sammen det faktum at det ikke vil skje noe særlig med deg fordi du er helt og holdent frosset fast i din positur og din posisjon. Tid har ikke noe med det å gjøre.

 

Hvis noen flytter deg som isklump til et annet sted, og du tines opp igjen, betyr det at du har forflyttet deg med en strekning s på tiden 0, uendelig hastighet? nei det gjør det ikke.

[Torbjørn]

Eller for å si det slik,

 

hvis tiden står stille, ville materie stått stille.

 

det betyr ikke at:

 

hvis materie kunne stått stille, vil tiden stå stille.

[Åsmund]

Jeg må si,, jeg klarer ikke endre oppfatning.

Som jeg ser det binder du sammen tid og hastighet noe jeg ikke gjør.

Jeg klarer ikke se for meg tid som noe annet en forandring. At tid er ikke er konstant som lyset.

 

Men om deres opfatninger er fra forskere så må jeg vel gi meg.

Ganske stor sjangs for at de har rett framfor meg.

[Torbjørn]

binder sammen? det er akkurat det jeg ikke gjør.

 

glem hastighet. jeg kan si det samme om forandring.

 

A: hvis tiden står stille, "skjer det ingen forandring"

 

det betyr *ikke* at...

 

B: skjer det ingen forandring, vil tiden stå stille

 

slutning B ser det ut som du trekker utfra slutning A - det har du ingen grunn til å forvente/tro/kreve

[Simen1]

Temperatur er bare et mål på atomær/molekylær massefart, vibrasjoner og spinn.

 

For å gjøre en enkel sammenligning: Se for deg en bil med en viss hastighet. Hvis hastighenen senkes til null så vil det ikke si at tiden står stille. Tiden går ufortrødent av gårde som vanlig.

 

Hastighet = Avstand/Tid. Dersom hastigheten går mot null så vil det bare si at bilen ikke legger noen strekning bak seg. Tiden kan gå videre som vanlig selv om den tilbakelagte avstanden går mot null.

 

På samme måte er temperatur bare et mål på molekylær hastighet. Hastigheten kan gå mot null selv om tiden går som normalt.

 

Edit: Legg merke til at temperatur og hastighet er to svært like ting. Så lenge man måler absolutt hastighet (ikke noe fortegn som forteller retning) så vil måltallet aldri bli negativt. Det samme kan sies om temperatur. Absolutt temperatur (Kelvin) blir aldri negativ.

Endret 5. desember 2005 av Simen1

[Torbjørn]

for ordens skyld - man skal ikke ta for lett på hva som skjer når temperaturen nærmer seg absolutt null og/eller man mener at partikler står stille

[Gamlemor]

Hvorfor skulle tiden stoppe å pga null grader? Atomene vil bevege seg på sitt minimum, men jeg ville da tro at tiden fortsatt ville gått.

5237119[/snapback]

På det absolutte nullpunkt (−273,15 Celsius/0 Kelvin) står atomene helt stille.

[Torbjørn]

Um.... derom strides de lærde...

[Simen1]

Vel, temperaturen kan umulig bli absolutt null, men temperaturen kan gå mot null. Altså være veldig nær null. Siden temperaturen aldri kan bli absolutt null kan heller ikke atomer stå absolutt i ro. Men det er mye spennende som kan skje med forskjellige materialer ved veldig lave temperaturer. Alt fra Bose-einstein-kondensat eller hva det nå heter når atomer svinger synkront og sakte, væskeflyt uten viskositet, faktisk med tilsynelatende negativ viskositet enkelte ganger, superledning og mange andre fenomener som virker helt rare for oss som er vant med romtemperaturer.

[Torbjørn]

Det er dog verd å merke seg at man ikke tror "atomene" (eg. partikler generelt) står helt stille ved det teoretiske 0 K

[olefiver]

Det er dog verd å merke seg at man ikke tror "atomene" (eg. partikler generelt) står helt stille ved det teoretiske 0 K

5254672[/snapback]

Ja, er det ikke teorien at atomene/partiklene ved 0 K er på det lavest mulige energi stadiet, og at systemet har den minste mulige mengden kynetisk energi tillatt av de fysiske lover?

[Zethyr]

Det er dog verd å merke seg at man ikke tror "atomene" (eg. partikler generelt) står helt stille ved det teoretiske 0 K

5254672[/snapback]

Gidder du å utdype? (URL?) Jeg ser det som en praktisk følge av at man ikke kan vite både fart og posisjon på en partikkel, slik at dersom den stod helt i ro ville den plutselig være overalt og rundtomkring, men det er jo ikke akkurat formulert som noen vitenskapelig teori.

[Torbjørn]

Det er nettopp usikkerhetsrelasjonen som spiller sine puss, jeg hadde håpet jeg skulle slippe å hoste opp url'er, det er ikke annet enn illustrert vitenskap jeg lirer av meg, men skal ta en surfe-runge og se hva jeg kommer over