Noen spørsmål om RAID 0

[arokh]

SATA-RAID er faktisk en form for software raid, også kalt "fakeraid". Ingen aksellerasjon blir gjort av kontrolleren, alt gjøres av driveren. Dette vil da bruke noe CPU kraft...

5219125[/snapback]

 

Før du uttaler deg, bør du definitivt sjekke hva du mumler om.

 

SATA-Raid er ikke software raid ...

 

SATA-Raid er nettopp det som står der. Hvordan kontrolleren arbeider, er opp til den, og har ingenting med betegnelsen å gjøre.

 

Dog, i korte trekk kan man si at raidkontrollere som er integrert på hovedkort er i hovedsak fakeraid / i stor grad styrt av drivere og cpu'en din. Kontrollere man putter i et pci-spor har ofte egen cpu som tar seg av raid-styring.

5219593[/snapback]

 

Vet utmerket godt hva jeg "mumler" om, skulle vært lagt til "de fleste" der. Fins veldig få SATA-RAID løsninger som faktisk gjør noe i hardware. NF4 eller andre billige desktop-løsninger er definitivt ikke i denne klassen.

[roac]

Vet utmerket godt hva jeg "mumler" om, skulle vært lagt til "de fleste" der. Fins veldig få SATA-RAID løsninger som faktisk gjør noe i hardware. NF4 eller andre billige desktop-løsninger er definitivt ikke i denne klassen.

Med "de fleste" så er jeg enig med deg, og jeg mener da at det er noenlunde samme status på PATA (aka ATA og IDE) raid.

 

Men jeg vil også få påpeke at det for raidnivå 0,1,10 og 01 så er det faktisk ikke behov for noen kraftig prosessor på kontrolleren, all den tid det ikke er noen paritetsdata som skal beregnes. Nettopp av denne grunn får jeg nok en gang få påpeke at fire diskers raid 10 (PATA/SATA) er både billigere, sikrere og raksere enn tre-diskers raid 5 med en hardware raid kontroller.

[pcp160]

Dozer Postet i går, 13:25

Dog, i korte trekk kan man si at raidkontrollere som er integrert på hovedkort er i hovedsak fakeraid / i stor grad styrt av drivere og cpu'en din. Kontrollere man putter i et pci-spor har ofte egen cpu som tar seg av raid-styring.

Hmm interessant, dette viste jeg ikke. Betyr det at feks Intel ICH6R, ICH7R sata raid kontrollere er "fake raid"- software raid altså?

Hva innebærer dette i praksis, har ikke registrert at jeg har høyere cpu bruk med raid0 over denne kontrolleren, men det betyr ikke at jeg avviser det altså, har jo ikke målt det...

Lurer bare på i hvilken størrelsesorden man kan snakke om cpu bruk ifht en "ekte" harwarekontroller?(hvis ICH6/7R ikke er det)

 

Og sist men ikke minst, er det virkelig å foretrekke en "ekte" hardware kontroller over den tilårskomne pci bussen, alt i alt på en moderne maskin? Kan liksom ikke skjønne at det totalt sett kan forsvares med lavere cpu bruk.

[roac]

Dozer Postet i går, 13:25

Dog, i korte trekk kan man si at raidkontrollere som er integrert på hovedkort er i hovedsak fakeraid / i stor grad styrt av drivere og cpu'en din. Kontrollere man putter i et pci-spor har ofte egen cpu som tar seg av raid-styring.

Hmm interessant, dette viste jeg ikke. Betyr det at feks Intel ICH6R, ICH7R sata raid kontrollere er "fake raid"- software raid altså?

Hva innebærer dette i praksis, har ikke registrert at jeg har høyere cpu bruk med raid0 over denne kontrolleren, men det betyr ikke at jeg avviser det altså, har jo ikke målt det...

5224458[/snapback]

Jeg kjenner ikke til de spesifikke kortene, men merk mitt forrige innlegg: raid 0, 1, 01 og 10 har ikke paritetsberegning, og krever derfor dedikert prosessor for god ytelse. Implementasjoner som bruker 2,3,4,5 og 6 har paritetsberegning, og er derfor vesentlig tyngre for prosessoren. Det samme gjelder selvfølgelige kombi-raid som innbefatter en av disse som f eks raid 15 (1+5), 51 (5+1), 05 (0+5) og 50 (5+0).

[SuperFly]

Dozer Postet i går, 13:25

Dog, i korte trekk kan man si at raidkontrollere som er integrert på hovedkort er i hovedsak fakeraid / i stor grad styrt av drivere og cpu'en din. Kontrollere man putter i et pci-spor har ofte egen cpu som tar seg av raid-styring.

.....

 

Hva innebærer dette i praksis, har ikke registrert at jeg har høyere cpu bruk med raid0 over denne kontrolleren, men det betyr ikke at jeg avviser det altså, har jo ikke målt det...

 

....

5224458[/snapback]

 

Det innebærer ikke så mye i praksis, det kommer helt an på kontroller/drivere.

Silicone Image controlleren yter faktisk meget bra og bedre i enkelte tester en "ekte" kontrollere (Da tenkter jo på enkelte Adaptec og LSI kontrollere).

 

Og at det bruker cpu i raid 0/1 10 og 0+1 er i dag noe en overhodet ikke trenger å tenke på. Desuten er jo prisen på kontrollere av "sofraid" typen mye gunstigere.

Endret 29. november 2005 av SuperFly

[Simen1]

De gangene jeg har testet Windows software Raid0 her hjemme så har CPU-bruken økt noen få prosent over det å bruke en enkelt disk. Men jeg tror mye av denne økningen kommer av at CPU blir matet raskere med data og dermed kan jobbe raskere. CPU bruker altså mindre tid på å vente, derfor "høyere CPU-bruk". De testene jeg har sett på Windows software Raid0 og driverbasert sowtware Raid0 med S.I.-brikker og Promise-brikker på nettet har også denne tendensen. Noen få prosent økt CPU-bruk. Trolig på grunn av mindre venting.