Noen spørsmål om RAID 0

[andrvas]

Har lagt inn bestilling på 2stk Samsung Spinpoint P120S (200GB), og har tenkt å sette disse opp i raid 0. Har aldri satt noe opp i raid før, men det virker jo lovende, så har et par spørsmål:

1. Er det veldig vanskelig/innviklet? Har et Asus P4P800-E Deluxe hovedkort, tror kontrolleren er en Promise 378. (skal formatere og legge inn WinXP på nytt)

2. Sikkerhet, er det trygt nok?

3. Hvor er det man merker best ytelsesforskjell? Er det stort sett bare filoverføringer/oppstart av Windows, eller merker man det i innlasting av baner i spill også?

4. Kan man lage partisjoner? (Diskene i raid 0 blir vel "gjort om" til én disk?)

5. Ett litt mer generelt spørsmål; hvor lenge pleier en harddisk å vare (ca)? Forutsatt at maskinen står på 10 timer hver dag, normalt bruk, god kjøling. (har vifte i front av kabinett)

 

Egentligt er jeg vel mer ute etter hvordan folks erfaringer med raid 0 er, i forhold til en singel disk.

 

Hvis noen hadde tatt seg tid til å svare hadde jeg blitt meget fornøyd .

Endret 27. november 2005 av andrvas

[mamba]

1. Det er ikke så vanskelig å sette opp raid. Det kan du gjøre under oppstarten. Avhenging av kontroller men på mitt hk trykker jeg F10 for å komme inn i raidoppsettet. Det vil du se under oppstart. Husk å gå i bios å "Enable" raidkontrolleren.

 

2. Raid 0 er vel like utrygt som software raid. Kræsjer raiden, så mister du all data ved raid 0. Du har noe som heter mirroring og spanning også. Mirroring er mer trygt. Da speiler den diskene slik at hvis en disk krasjer, så vil du kunne hente data fram via den/de den er speilet mot. Kan legge til at jeg aldrig har hadd noen for for tull med raid0. Kjøre 2 raptordisker å det er dønn stabilt på min nvidia kontroller.

 

3. Raid 0 er vel det raidoppsettet for de som vil ha mer ytelse. På mine raptordisker, så har jeg en ytelseøkning på ca 25% i forhold til å bare kjøre singel drive. Oppstart, installering og lasting av spill går endel kjappere. Merk: søking på disken vil gå litt tregere siden det er 2 disker den skal søke igjennom.

 

4. Du kan fint opprette flere partisjoner på et raidoppsett. Men som jeg nevnte ovenfor så ryk all data uansett ved raid0 hvis du er så uheldig at raiden går fyken.

 

5. En harddiske burde normalt vare i minst 5 år med forutsetning at man har litt kjøling. Har selv dikser som er langt eldre enn det.Seagate har en garanti på 5 år på sine disker. Raptor diskene har vel det samme.

 

Jeg personlig har god erfaring med raid 0. Du vil merke forkjellen mellom singel kontra raid0. Å kjøre 2 stk 200gig disker i raid 0 anser jeg som litt risikabelt med tanke på at du kommer til å miste mye data hvis raiden kræsjer. Regner med at diskene dine ikke bare kommer til å bi brukt til installering av spill og programvare.

[andrvas]

Takker for svar, tror nok jeg kommer til å kjøre raid 0. Ang. sikkerhet er det vel ikke så ekstremt viktig, de viktigste dataene har jeg lagret på en ekstern harddisk, og grunnen til at jeg trenger mye plass, er fordi jeg redigerer en del videofilmer på fritiden. Om de skulle gå tapt er det ikke verdens undergang, råfilmen ligger på videokameraet uansett.

Ellers er det stort sett bare spill og programvare som ligger innpå, og dette har jeg CD'er til i bakhånd.

Grunnen til at jeg lurte på om sikkerheten er "god", er fordi jeg lurte på om sjansen var veldig stor for å miste noe i raid 0, noe som det antageligvis ikke er så altfor stor sjanse for

 

Så nå gleder jeg meg bare til å få diskene i posten en eller annen gang i løpet av neste uke

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er like god sikkerhet i RAID 0 som om du kjører med en disk alene.

Det eneste er om raid kontrolleren går fløyten, men da er det jo billigere å kjøpe et likens hovedkort/raid kontroller, som det er å få eventuelt IBAS til å berge data. Ultimate bootcd har noen verktøy for gjennoppbygging av RAID Arrays hvis de blir korrupte.

Har selv brukt det verktøyet med hell da array informasjonen forsvant.

Kjører Raptor i RAID 0 på Asus P4C800 kortet og regner med diskene skal vare i 5 år slik garantien tilsier.

Har man først kjør RAID 0 uten problemer, så går man ikke tilbake til singel disk hastighet, for da først oppdager man hastighetsforskjellen.

[roac]

Det er like god sikkerhet i RAID 0 som om du kjører med en disk alene.

Oksebæsj. Dersom vi sier at det er 2% sannsynlighet for at en disk dør i løpet av et år så er det 2/100+98*2/(100+100) = 3,96% sannsynlighet for at et raid 0 sett med to disker dør i løpet av et år. Problemet med raid 0 er at du har større sannsynlighet for at diskløsningen feiler, og når den først gjør det volder den større skade siden du mister alle dataene som ligger på alle diskene i raidsettet.

Endret 27. november 2005 av roac

[Simen1]

Takker for svar, tror nok jeg kommer til å kjøre raid 0. Ang. sikkerhet er det vel ikke så ekstremt viktig, de viktigste dataene har jeg lagret på en ekstern harddisk, og grunnen til at jeg trenger mye plass, er fordi jeg redigerer en del videofilmer på fritiden. Om de skulle gå tapt er det ikke verdens undergang, råfilmen ligger på videokameraet uansett. Ellers er det stort sett bare spill og programvare som ligger innpå, og dette har jeg CD'er til i bakhånd. Grunnen til at jeg lurte på om sikkerheten er "god", er fordi jeg lurte på om sjansen var veldig stor for å miste noe i raid 0, noe som det antageligvis ikke er så altfor stor sjanse for

5215886[/snapback]

Det høres ut som du har tenkt gjennom det med sikkerhet før og har alle vitale data minst to plasser. I et sånt tilfelle vil jeg anbefale Raid0. Det gir bedre ytelse i en del oppgaver man gjør med store filer (videofiler, mp3 etc). Sikkerheten har du jo allerede ordnet så det er ikke noe problem.

 

Det er like god sikkerhet i RAID 0 som om du kjører med en disk alene.

5216531[/snapback]

Det stemmer ikke. Man ca dobler risikoen for å tape data ved å ha Raid0 med to disker.

 

Kjører Raptor i RAID 0 på Asus P4C800 kortet og regner med diskene skal vare i 5 år slik garantien tilsier.

5216531[/snapback]

Husk på at garantien ikke nødvendigvis har så mye med forventet levetid å gjøre. Disker kan kræsje når som helst, uansett hvor lang garantien er. Når en produsent velger å øke garantien fra f.eks 1 år til 5 år på en bestemt disk så er det ikke fordi de endrer disken, men fordi de vil gi inntrykk av at disken har lengre forventet levetid, estimerer litt på hvor mange av kundene som kommer til å bruke diskene så og så lenge og kalkulerer litt på hva det vil koste i erstatninger og dermed hvor mye prisen må heves for at dette skal gå i pluss. Det er altså ingen grunn til å ikke ta backup. Diskene er like usikre/sikre som før, men du har betalt et prispremium for å evt. kunne få en ny disk selv når disken er så mye som 4-5 år gammel.

[arneolav]

Søketiden er ikke neveneverdig dårligere/lengre med RAID0 enn med singel disk.

Selve søketiden kan man i praksis si er omtrent den samme som ved single disk av samme type men overføringstiden kan bli nesten halvert, men ikke alltid.

 

Diskene søkes parallelt, ikke etterhverandre:

Tenke at ene halvparten av en data-blokk (eller et ord) ligger på den ene disken og andre halvparten på den andre.

Disse søkes og overføres samtidig, og for å få en hel blokk behøves alltid begge halvdelene.

 

Noe forenklet fremstilling men omtrent slik er det lettest å tenke seg/forstå.

 

Størrelsen på datablokkene kan man bestemme ved installasjon.

 

Man vinner altså mest på overføringstiden, da overføringen skjer samtidig fra begge diskene, men med halva datamengden fra hver.

 

Man skulle da tro at overføringen burde gå dobbelt så raskt.

Slik er det nok ikke for noe "overhead" må det bli.

 

Målinger med Samsung Spinpoint Sata2 NCQ, viser at de er ganske nær en halvering med standard 4k blokk på systemdisker med win etc.

Andre disker har vist svært forskjellige resultater, noe som kan skyldes mange faktorer, bla blokkstørrelsen og typen data (store/små filer) type raidkontroller og SW/HW forøvrig .

 

Enig med øvrige innlegg:

Har man først kjørt RAID0 eller bedre vil man ikke tilbake.

Som alltid: Husk backup av viktige data!!

Endret 28. november 2005 av arneolav

[Simen1]

Søketiden er ikke dårligere/lengre med RAID0 enn med singel disk. Selve søketiden kan man i praksis si er omtrent den samme som ved single disk av samme type men overføringstiden kan bli nesten halvert, men ikke alltid.

5217195[/snapback]

Jeg er enig på det med overføringshastighet, men aksesstiden vil nok øke litt. Det kommer av at aksesstid er en statistisk sak som ofte varierer mellom ca 0,2ms (med maksimal flaks), og opp til ca 18ms (med maksimal uflaks). Søketiden er ofte oppgitt som gjennomsnitt. Siden diskene som regel har alle data parallellt så vil søketiden (tiden det tar å flytte lesearmen) være like lang for begge diskene. Men rotational latency vil normalt være forskjellig. I gjennonsnitt vil en disk måtte vente 1/2 runde før den finner riktig plass på disken etter at den har funnet riktig spor. Når man har to disker er det sansynlig at den ene disken må vente på rotational latency på den andre disken. I gjennomsnitt 2/3 runde. Altså 1/2 * 60/7200 = 4,1667ms med en disk og 5,5556ms med to disker. Aksesstid = Søketid + rotational latency. Dermed øker aksesstiden med rundt 1,4ms når man setter diskene i Raid0.

[roac]

Jeg er enig på det med overføringshastighet, men aksesstiden vil nok øke litt. Det kommer av at aksesstid er en statistisk sak som ofte varierer mellom ca 0,2ms (med maksimal flaks), og opp til ca 18ms (med maksimal uflaks). Søketiden er ofte oppgitt som gjennomsnitt. Siden diskene som regel har alle data parallellt så vil søketiden (tiden det tar å flytte lesearmen) være like lang for begge diskene. Men rotational latency vil normalt være forskjellig. I gjennonsnitt vil en disk måtte vente 1/2 runde før den finner riktig plass på disken etter at den har funnet riktig spor. Når man har to disker er det sansynlig at den ene disken må vente på rotational latency på den andre disken. I gjennomsnitt 2/3 runde. Altså 1/2 * 60/7200 = 4,1667ms med en disk og 5,5556ms med to disker. Aksesstid = Søketid + rotational latency. Dermed øker aksesstiden med rundt 1,4ms når man setter diskene i Raid0.

Jeg tror jeg forstår tankegangen din, men dessverre (eller heldigvis er det ikke så enkelt), for de to diskene kan også søke uavhengig av hverandre. Dersom du skal skrive en blokk til den ene disken og en blokk til den andre så kan disse skriveoperasjoenene gå samtidig, og da får du to skriveoperasjoner for "prisen" av en. Så bildet er litt mer (eller enda mer) komplisert enn det du fremsetter. Det er en rekke scenarier hvor dette er vesentlig, f eks forskjellige former for databaser, og skriving til registeret.

[Playmofetish]

Det eneste er om raid kontrolleren går fløyten, men da er det jo billigere å kjøpe et likens hovedkort/raid kontroller, som det er å få eventuelt IBAS til å berge data.

5216531[/snapback]

 

 

Får bare kommentere at en som vurderer IBAS for gjenoppretning av data på en harddisk ikke har noe som helst med RAID 0 i seg selv å gjøre Gjerne en kombinasjon av RAID 0 og 1, men ikke RAID 0 alene.

 

Gidder noen forklare de forskjellige RAID-konfigurasjonene utover RAID 0 og 1. Man har RAID 0+1, RAID JBOD, RAID 5, RAID 10(?) og sikkert en del andre ting. Noen som vil forklare?

Stemmer det at man vanligvis bruker 3 (like) disker til en RAID 5-kombinasjon?

Og hvor nøye er det at diskene er like?

[andrvas]

Gidder noen forklare de forskjellige RAID-konfigurasjonene utover RAID 0 og 1. Man har RAID 0+1, RAID JBOD, RAID 5, RAID 10(?) og sikkert en del andre ting. Noen som vil forklare?

Stemmer det at man vanligvis bruker 3 (like) disker til en RAID 5-kombinasjon?

Og hvor nøye er det at diskene er like?

5218388[/snapback]

 

Jeg tror jeg vet noe om et par av de, 0+1 raid er å kjøre 2 disker sammen (som jeg har tenkt å gjøre), for deretter å speile (eller sikkerhetskopiere om du vil) de samme dataene til en annen disk(er). Litt halvdårlig forklart, men du sikkerhetskopierer ihvertfall alle dataene fra raid 0 oppsettet til en annen disk, eller andre disker (litt usikker her).

JBOD står for Just a Bunch Of Disks, og er nyttig hvis du for eksempel har masse små disker (med små mener jeg liten lagringsplass), som kan settes opp i JBOD raid til å bli én disk. Altså, i Windows vil alle diskene bli oppfattet som en enkelt disk, som har en størrelse på alle diskene i raidet til sammen (ex 20+20+40GB disker blir oppfattet som en HD med størrelse på 80GB). Er trøtt, så forklaringene mine er ikke helt gode, håper du skjønner dem . Raid 5 og 10 vet jeg ikke hva er for noe, bare så det er sagt.

[roac]

Gidder noen forklare de forskjellige RAID-konfigurasjonene utover RAID 0 og 1. Man har RAID 0+1, RAID JBOD, RAID 5, RAID 10(?) og sikkert en del andre ting. Noen som vil forklare?

Stemmer det at man vanligvis bruker 3 (like) disker til en RAID 5-kombinasjon?

Og hvor nøye er det at diskene er like?

5218388[/snapback]

 

Jeg tror jeg vet noe om et par av de, 0+1 raid er å kjøre 2 disker sammen (som jeg har tenkt å gjøre), for deretter å speile (eller sikkerhetskopiere om du vil) de samme dataene til en annen disk(er). Litt halvdårlig forklart, men du sikkerhetskopierer ihvertfall alle dataene fra raid 0 oppsettet til en annen disk, eller andre disker (litt usikker her).

JBOD står for Just a Bunch Of Disks, og er nyttig hvis du for eksempel har masse små disker (med små mener jeg liten lagringsplass), som kan settes opp i JBOD raid til å bli én disk. Altså, i Windows vil alle diskene bli oppfattet som en enkelt disk, som har en størrelse på alle diskene i raidet til sammen (ex 20+20+40GB disker blir oppfattet som en HD med størrelse på 80GB). Er trøtt, så forklaringene mine er ikke helt gode, håper du skjønner dem . Raid 5 og 10 vet jeg ikke hva er for noe, bare så det er sagt.

5218404[/snapback]

Raid 10 (1+0) yter identisk med raid 01 (0+1), men har en veseentlig fordel med at mer enn en disk kan ryke. Kort fortalt, Raid 01 er to stripe sett (raid 0) som speiles (raid 1). Når én disk ryker sitter man igjen med raid 0. Ryker en disk til (det er bare diskene i det gjenværende raidsettet som nå brukes) så er dataene tapt. I raid 10 er det flere speil (raid 1) som stripses (raid 0). Hvis en disk ryker så sitter man igjen med en enkelt kopi av disken i det bestemte speilet, men en disk kan fremdeles ryke i andre speil uten at det tar ned raidsettet. Med litt flaks kan halvparten av diskene ryke uten at raidsettet går ned.

 

Raid fem består av N disker (minst tre) hvorav paritet (sjekksum) er spredd ut over alle diskene. 1 disk går bort til paritet. Ulempen med raid 5 er at enhver skriveoperasjon av en eller noen få blokker krever lesing av blokker på forhånd, ellers klarer man ikke opprettholde paritet. Ved skriving av en enkelt blokk vil man (med en god kontroller) ha to forskjellige scenarioer, henholdsvis tre eller fire disker, og flere enn fire disker. Ved tre eller fire disker vil raidkontrolleren først lese data fra den eller de andre disken(e) som inneholder data i den samme stripen, for å beregne paritet av disse (hvis det er fire, hvis det er tre disker er det bare en disk til som inneholder data, og den er da identisk med paritet av den disken). Så vil man beregne ny paritet og så skrive paritetsblokken og datablokken. Dersom det er flere enn fire disker vil kontrolleren lese datablokken som skal overskrives og paritetsblokken, beregne ut paritet fra alle de andre datablokkene, beregne ny paritet og skrive ny paritetsblokk og ny datablokk. Ulempene er all denne ekstra diskaktiviteten, samt at beregning av paritet tar prosessorkraft eller krever en relativt dyr kontroller (4-5k og oppover) for å kunne gjøre dette i hardware.

 

Så til slutt, et par ting:

• Raid 10 har bedre feiltoleranse enn Raid 01
  
• Raid 10 har bedre feiltoleranse enn Raid 5
  
• Det er billigere og tryggere med 4-diskers RAID 10 enn 3-diskers RAID 5 (med god kontroller), og det yter bedre.
  

[Playmofetish]

Nydelig! Da kan de som gidder det, lese igjennom og lære. Ikke sikker på at RAID 5 satt helt, men det kommer seg vel.

 

99% av alle privatforbrukere tenker vel ikke på, eller trenger ikke RAID av noen form. Alle trenger vel _kanskje_ RAID 1, men ikke som folk vet om eller gidder å ta seg råd til. RAID 0 er for de som tar seg råd til en ekstra disk for å få litt mer ytelse (absolutt ikke dobbel ytelse), mens RAID 10 er for de som har litt for mye penger, og er litt for sløve til backup.

 

Beveger man seg så over til servermarkedet, skjønner man fort behovet for ekstra sikkerhet, samme om det koster aldri så mye.

 

Et sykehus vil neppe miste all eksternt samband, eller miste kundedatabasen sin, fordi man ikke tok seg råd til et godt backup-system til mangfoldige tusen kroner.

[Simen1]

Jeg er enig på det med overføringshastighet, men aksesstiden vil nok øke litt. Det kommer av at aksesstid er en statistisk sak som ofte varierer mellom ca 0,2ms (med maksimal flaks), og opp til ca 18ms (med maksimal uflaks). Søketiden er ofte oppgitt som gjennomsnitt. Siden diskene som regel har alle data parallellt så vil søketiden (tiden det tar å flytte lesearmen) være like lang for begge diskene. Men rotational latency vil normalt være forskjellig. I gjennonsnitt vil en disk måtte vente 1/2 runde før den finner riktig plass på disken etter at den har funnet riktig spor. Når man har to disker er det sansynlig at den ene disken må vente på rotational latency på den andre disken. I gjennomsnitt 2/3 runde. Altså 1/2 * 60/7200 = 4,1667ms med en disk og 5,5556ms med to disker. Aksesstid = Søketid + rotational latency. Dermed øker aksesstiden med rundt 1,4ms når man setter diskene i Raid0.

Jeg tror jeg forstår tankegangen din, men dessverre (eller heldigvis er det ikke så enkelt), for de to diskene kan også søke uavhengig av hverandre. Dersom du skal skrive en blokk til den ene disken og en blokk til den andre så kan disse skriveoperasjoenene gå samtidig, og da får du to skriveoperasjoner for "prisen" av en. Så bildet er litt mer (eller enda mer) komplisert enn det du fremsetter. Det er en rekke scenarier hvor dette er vesentlig, f eks forskjellige former for databaser, og skriving til registeret.

5218187[/snapback]

Du snakker om overføringshastighet igjen. Det er noe annet enn aksesstid. Aksesstid er tiden det tar fra det sendes f.eks en lesekommando til harddisken til den første bit'en er på vei tilbake til systemet. Dette tar ofte 13-14ms på vanlige PC'er. Etter dette tidspunktet vil data overføres med et visst antall MB/s (overførinsghastigheten). Hvis f.eks aksesstida er 12ms og overføringshastigheta er 50 MB/s så kan vi regne ut hvor stor effektiv overføringshastighet en gitt fil tar å lese. En fil på 10MB vil først bruke 12ms på å begynne å lese første bit. Deretter tar det 1/5 sekund å lese 10MB med 50MB/s. Totalt 212ms for 10MB. Effektiv overføringshastighet er 10MB/0,212 sekunder = 47,17MB/s. Ved mindre filer, typisk OS-bruk så er gjennomsnittsfiler f.eks 0,1MB. En slik fil vil ta 12ms før den første bit'en er lest pluss 1/500 sekund for å lese 0,1MB. Til sammen 14ms. Effektiv overføringshastighet blir 0,1MB/0,014s = 7,14 MB/s. Mye lavere enn i sted fordi aksessen tar prosentvis mye lengre tid enn selve lesinga. Ved Raid0 dobles transferrate og tidene for å lese filer oå hhv. 10MB og 0,1MB synker slik at effektiv transfer øker til hhv. 89,3 og 7,7 MB/s. Den store fila nesten dobler hastigheten, mens den lille nesten ikke øker noe i det hele tatt. Av dette kan vi konkludere at Raid0 hjelper minimalt til OS-bruk, men hjelper mye på lesing og skriving av store filer (mp3, video etc).

[Chief]

Det du må tenke på i en sånn sammenheng er om du trenger det.

 

Trenger du Raid 0, må du veie det opp mot risikoen for å miste data på disken. Det største problemet med Raid 0 er at det er et oppsett som følger diskkontrolleren. Bytter du hovedkort, bytter du ofte diskkontroller og. Da vil du få store problemer med å få tak i data fra diskene. Du har heller ikke mulighet for å ta ut en disk og lese ut data fra den på en annen maskin. Du har låst 400 GB til den maskinen du har nå.

 

Du vil og få noe økt søketid. Det vil si at om du laster mange småfiler vil det gå senere. Laster du store filer vil det gå lenger tid å finne de, men raskere å overføre de. Overføres disse til en disk utenom Raid'et er du derimot like langt, faktisk et skritt tilbake.

 

Raid mener jeg er brukende om man skal kjøre en maskin som filserver.

 

-Chief-

[arokh]

2. Raid 0 er vel like utrygt som software raid. Kræsjer raiden, så mister du all data ved raid 0. Du har noe som heter mirroring og spanning også. Mirroring er mer trygt. Da speiler den diskene slik at hvis en disk krasjer, så vil du kunne hente data fram via den/de den er speilet mot. Kan legge til at jeg aldrig har hadd noen for for tull med raid0. Kjøre 2 raptordisker å det er dønn stabilt på min nvidia kontroller.

 

SATA-RAID er faktisk en form for software raid, også kalt "fakeraid". Ingen aksellerasjon blir gjort av kontrolleren, alt gjøres av driveren. Dette vil da bruke noe CPU kraft...

[Dozer]

SATA-RAID er faktisk en form for software raid, også kalt "fakeraid". Ingen aksellerasjon blir gjort av kontrolleren, alt gjøres av driveren. Dette vil da bruke noe CPU kraft...

5219125[/snapback]

 

Før du uttaler deg, bør du definitivt sjekke hva du mumler om.

 

SATA-Raid er ikke software raid ...

 

SATA-Raid er nettopp det som står der. Hvordan kontrolleren arbeider, er opp til den, og har ingenting med betegnelsen å gjøre.

 

Dog, i korte trekk kan man si at raidkontrollere som er integrert på hovedkort er i hovedsak fakeraid / i stor grad styrt av drivere og cpu'en din. Kontrollere man putter i et pci-spor har ofte egen cpu som tar seg av raid-styring.

[andrvas]

Det du må tenke på i en sånn sammenheng er om du trenger det.

 

Trenger du Raid 0, må du veie det opp mot risikoen for å miste data på disken. Det største problemet med Raid 0 er at det er et oppsett som følger diskkontrolleren. Bytter du hovedkort, bytter du ofte diskkontroller og. Da vil du få store problemer med å få tak i data fra diskene. Du har heller ikke mulighet for å ta ut en disk og lese ut data fra den på en annen maskin. Du har låst 400 GB til den maskinen du har nå.

 

Du vil og få noe økt søketid. Det vil si at om du laster mange småfiler vil det gå senere. Laster du store filer vil det gå lenger tid å finne de, men raskere å overføre de. Overføres disse til en disk utenom Raid'et er du derimot like langt, faktisk et skritt tilbake.

 

Raid mener jeg er brukende om man skal kjøre en maskin som filserver.

 

-Chief-

5219112[/snapback]

 

Hmm, etter å ha lest gjennom et par innlegg virker det som det er stor enighet om at risikoen for å miste data er veldig høy, antar at dette ikke stemmer? (bortsett fra at sannsynligheten blir doblet). Dette med å overføre til én disk utenom raid'et vil nok gå saktere, men ikke dersom det overføres til flere disker utenom raid'et samtidlig? Som for.eks under et LAN..? Dessuten, du nevner at hvis jeg bytter hovedkort vil jeg få problemer med ny diskkontroller, og vil miste alle data. De gangene jeg har byttet hovedkort, har jeg alltid måtte formatere uansett (eller, reinstallere Windows).

Diskene er ihvertfall sendt i posten nå, så er sånn sett forsent å angre (bortsett fra angreretten). Så lenge jeg sikkerhetskopierer, er det vel stort sett bare fordeler med et raid 0 oppsett, eller hva?

 

EDIT: Og en liten ting til, dette med økt søketid; jeg leste på en internettside hvor de testet et raid 0 oppsett, og virussøk ble gjort raskere kontra singeldisk. Link

Endret 28. november 2005 av andrvas

[roac]

Du snakker om overføringshastighet igjen. Det er noe annet enn aksesstid. Aksesstid er tiden det tar fra det sendes f.eks en lesekommando til harddisken til den første bit'en er på vei tilbake til systemet. Dette tar ofte 13-14ms på vanlige PC'er. Etter dette tidspunktet vil data overføres med et visst antall MB/s (overførinsghastigheten). Hvis f.eks aksesstida er 12ms og overføringshastigheta er 50 MB/s så kan vi regne ut hvor stor effektiv overføringshastighet en gitt fil tar å lese. En fil på 10MB vil først bruke 12ms på å begynne å lese første bit. Deretter tar det 1/5 sekund å lese 10MB med 50MB/s. Totalt 212ms for 10MB. Effektiv overføringshastighet er 10MB/0,212 sekunder = 47,17MB/s. Ved mindre filer, typisk OS-bruk så er gjennomsnittsfiler f.eks 0,1MB. En slik fil vil ta 12ms før den første bit'en er lest pluss 1/500 sekund for å lese 0,1MB. Til sammen 14ms. Effektiv overføringshastighet blir 0,1MB/0,014s = 7,14 MB/s. Mye lavere enn i sted fordi aksessen tar prosentvis mye lengre tid enn selve lesinga. Ved Raid0 dobles transferrate og tidene for å lese filer oå hhv. 10MB og 0,1MB synker slik at effektiv transfer øker til hhv. 89,3 og 7,7 MB/s. Den store fila nesten dobler hastigheten, mens den lille nesten ikke øker noe i det hele tatt. Av dette kan vi konkludere at Raid0 hjelper minimalt til OS-bruk, men hjelper mye på lesing og skriving av store filer (mp3, video etc).

Jeg vet utmerket godt hvordan dette fungerer, men det du dessverre ikke synes å få med deg er at to disker faktisk kan søke uavhengig av hverandre, hvilket gjør at, f eks ved skriving av små mengder data, så kan to skriveoperasjoner gå samtidig. Nei, søketiden blir ikke bedre, men antall søk pr/sek kan gå opp, noe som taler til fordel fro raid 0.

 

Ellers må jeg si meg helt enig i at det er liten ytelsesforbedring i mb/s på små filer, fordelen ligger i at flere operasjoner kan gå samtidig. Men helt klart, raid 0 (som alle andre diskløsninger) yter desidert best på overføring av store mengder sekvensielle data.

 

Forresten, av årsaken som jeg beskrev over er det anbefalt med 64k blokkstørrelse både på filsystem og raidsett til Microsoft SQL Server. (Raid 0 er selvfølgelig ikke anbefalt, men raid 10 er det, og der er det også striping). Ved bruk av 64 bit blokkstørrelser kan to extents fra databasen (64k blokker) skrives samtidig på forksjellige disker. Nei, det får ikke ned søketiden, men det gjør at man får flere søk pr sekund, eller flere skriveoperasjoner pr sekund om du vil, og det bedrer på ytelsen.

 

Det hjelper ikke hvor mye du enn regner på MB/s og søketid hvis du ikke klarer å innse dette. Og forøvrig, siden jeg jobber med databaser så er jeg overhodet ikke interessert i MB/s, for meg er det en ting som gjelder: antall IO-operasjoner i sekundet

[arneolav]

Fikk frisket opp mye teori nå...

Men kanskje falt mange av lasset også(?)

 

Min opprinnelige påstand om at søketiden ikke er (nevneverdig) dårligere med RAID0, baserer seg på egen erfaring, dvs test med og uten RAID på samme maskin (og disktype), men kun med tilfeldige data, dvs typisk OS-filer.

 

Og dette gjelder en typisk pc-installasjon og ikke større DB-systemer.

 

Skal ikke trekke i tvil de foreliggende beregninger etc, men kan ikke se at noen av dere har tatt men disk-chace i betraktning. (Bekleger hvis jeg har oversett noe).

 

Har problemer med å få teoriene helt til å stemme med praktisk erfaring mht små filer (dvs os-disk), og antar dette har med disk-cache å gjøre.

 

Kommentar?