LCD vs. CRT på spill

[Dux ducis]

Jeg har en Samsung Syncmater 913V 19" LCD som jeg kjører på Geforce 6600 GT. Saken er at jeg har ikke koblet den inn i DVI-kontakten, men bare den vanlige blå (VGA?).

 

Burde jeg bytte? Må jeg ha sånn vga-til-dvi adapter da eller? Jeg har kanskje det liggende et sted. Blir det bedre bildekvalitet av det?

Endret 1. desember 2005 av Zythius

[Andrull]

Satte opp CRT mot LCD (ikke spesielt god crt dog), og etter det går crt'en rett ut av vinduet. Og du trenger ikke noen høyere fps enn 75 hvis den er stabil! Hvis du har fps 140 og den hopper opp og ned (oga hvilken situasjon jeg er i) så merkes det gasnke kraftig, spesielt hvios den går helt ned i 75fps. Med 75fps maks er bildet så godt som laggfritt og er faktisk bedre enn 130 og 1400 siden den blir uansett mer stabil. BTW Film er spillt inn på 25 og 30 fps, som er dønn stabilt. (anbefales selv om du får dønn stabil 30 fps i spill:P).

 

Og spiller man i 640 i oppløsning sier jeg bare stakkars! :!:

Under 1280 i oppløsning er jo forferdelig (1024 er absolutte minimum!), kan jeg bare tenke på hvordan det er med en oppløsnng som er akkurat 4 ganger mindre enn 1280!

 

Hadde det vært opp til meg så hadde jeg kastet crt på skraphaugen! Eneste ønske er å få opplevd 2048 i oppløsning

[serpens]

Jeg har hatt en Sony G-520 (CRT) i ca. 1 år. Den erstattet en LG Flatron 19" som i sin tid ikke var blant de billigste skjermene. Jeg veldig fornøyd med skjermen - den er en stor forbedring. Bruksområdet mitt er hovedsaklig spilling/film/surfing. Jeg har mye plass på skrivebordet så verken det eller "portabilitet" er noen issue .

 

På jobben har jeg brukt både CRT(Samsung Syncmaster 1100p) og LCD(HP1955). Syncmasteren gjør meg "sliten" og jeg foretrekker å jobbe på HP LCD skjermen. Sonyen jeg har hjemme gjør meg ikke sliten på samme måte jobbskjermen.

 

Min oppfatning er (fortsatt) at dersom man sammenligner CRT og LCD i samme prisklasse så er det enda slik at LCD ikke alltid er best for alle bruksområder.

[SpkStrp]

Håper det går greit om jeg hijacker topicen litt, det har nettopp med dette å gjøre. Madammen klager på crt skjermen min (snufs) og vurderer å kjøpe en lcd (for hennes penger that is hehe)..

 

75 fps høres greit ut. Dette med ghosting høres greit (så lenge det ikke tar helt overhånd). Men det jeg ikke takler (i teorien, ettersom jeg enda bare har en crt skjerm) er dette med native oppløsning! huff.. for et opplegg, tenk å låse skjermen til en oppløsning. Ettersom pc'n ikke yter all verden spiller jeg ofte på oppløsninger under 1280x1024.. Hvordan blir det å spille spill på gode gamle 640x480 og 800x600 ? kan nok klare de fleste spill ok i 1024x758(?).. Men ettersom spill bare blir mer og mer komplisert ser ejg for meg at det bare er et tidsspørsmål før det blir håpløpst å kjøre i 1280 i hvertfall..

 

om man benytter dvi, funker det greit i spil å spille på "lave oppløsninger"?

[brannslange]

Det er forsåvidt ikke noe problem å kjøre en lcd-skjerm på andre oppløsninger enn panelets. Gjør det selv ofte i spill, fordi som du sier, det er bedre å gå ned på oppløsning enn at spillet skal hakke. Dersom skjermen får enn annen oppløsning enn panelets skalerer selve skjermen opp oppløsningen slik at den passer panelet. Noen skjermer gjør denne jobben bedre enn andre, men velger du en kvalitetsskjerm er ikke dette noe stort problem.

[SpkStrp]

ok takker for den erfaringen. da er det nok sikkert best å prøve å få lest noen tester av skjermen før man kjøper

[Andrull]

Tror det er 1024 i oppløsning at lcd ikke er så gode som crt. Under 1024 vil bildet bli

uskarpt uansett pga rett og slett lav oppløsning. Det funker helt greit i 1024 og DVI, men ikke like bra som i 1280. Synes ikke det blir noe særlig værre på min lcd skjerm vs crt'en i 1024.

[Kverni]

Jeg får vel leke motpol til alle her på forumet som liker LCD.

 

For min del er det altfor mange seriøse ulemper med LCD til at jeg bytter over:

-Pixelfeil

-Dårlig på svart

-Innsynsvinkel

-Ghosting

-Pris

-Native oppløsning

-Tearing i CS (vsync av)

 

Gamle CRT har enda sine ulemper, men få av de har med selve bildet å gjøre, og er IMO fortsatt det beste valget dersom du skal spille på maskinen.

 

Skulle jeg selv ha valgt en LCD hadde det ikke vært under 20" og med minst 1440x1050 / 1600x1000 og aller helst 1600x1200, men noe slikt trenger et monster av et skjermkort til å drives i spill og vil koste mellom 5-7k.

5213707[/snapback]

 

Jeg bare lurer på:

Hva menes med tearing?

 

Selv er jeg en ganske aktiv "gamer", og mine erfaringer med LCD vs CRT er at CRT er mer egnet i kjappe spill. Spiller selv Counter-Strike. Jeg har en ViewSonic VX924 med 3/4 ms GtG, og i oppløsningen 800*600 kjører skjermen max 85 Hz, noe som i cs ikke er optimalt. I native oppløsning kjører skjermen 75 Hz, noe som er enda verre.

 

Dersom det har kommet LCD skjermer med grei latency og 100 Hz i oppløsninger som egnes best til kjappe spill, vil nok denne skjermen være en god erstatning for en CRT skjerm.

 

Dersom du spiller WC3 / WOW eller slike spill, virker LCD skjermer flott.

[Boye]

Tearing - delvis overskriving av bilder. Med VSYNC av og et heftig skjermkort vil kortet spytte ut flere bilder i sekundet enn skjermen kan takle, dette gjelder uansett skjerm. Man sitter på en LCD skjerm, og kjører denne på 60Hz mens en CRT kan kjøre f.eks. 100Hz. Men skjermkortet presterer å rendre/tegne 98 bilder i sekundet i en gitt situasjon. 60Hz betyr at man er tillatt 60 hele bilder i sekundet, og når skjermkortet forsøker å "pushe" 98 bilder på 60Hz, da må noe skje. Kall det "lossy kompresjon" Bildedata blir rett og slett overskrevet, og man får noen bilder som delvis overlapper hverandre. Har man CRT og kjører 100Hz, er f.eks. overnevnte problem løst Men kjører man en CRT på 85Hz, oppstår likevel problemet. Hvorfor LCD er mer utsatt for problemet kommer av den "lave" Hz som skjermkortet er nødt til å forholde seg til når den sender data til LCD skjermen (glem piksel respons et øyeblikk, og tenk Hz). Jo flere bilder i sekundet (Hz) skjermkortet får lov til å sende ut, jo mindre er sjansen for "tearing".

 

Men, har man VSYNC på, og man faktisk oppnår 60FPS hele tiden, da oppnår man en flyt som er til tider utrolig! Dette fordi skjermkortet kun tegner 60 bilder i sekundet, og skjerm kjører på 60Hz. Man får en perfekt flyt, uten dobbeltbilder eller "tearing", og en perfekt synkronisering mellom skjerm, skjermkort.

 

En fordel med å skru av VSYNC og heller tåle litt "tearing" har vært at man øker input respons, f.eks. lettere å sikte, lettere å treffe motstandere eller kjøre en bil. Trackmania er et perfekt eksempel hvor VSYNC påskrudd kan føre til noe som føles som "input lag" / man trykker en knapp og responsen henger bittelitt. Skru av VSYNC og responsen er 100%. MEN dersom man kjører VSYNC på, og maskinen takler 60FPS på 60Hz hele tiden uten dropp, da vil responsen likevel være veldig god! Så man må nesten forsøke og se hva man liker best.

 

PS: Fryktelig glad for at jeg nettopp tok en copy&paste. Er Diskusjon.no noe ustabilt for tiden? Brukte en halvtime på denne posten, og så mister jeg nesten hele greia

[JohndoeMAKT]

Og i CS som er det eneste spillet jeg og mange andre bryr oss om fps og ytelse må du ha 100 fps. Dette fordi spillet går tregere på lavere fps og blir for å være helt ærlig jævlig å spille. (En steamupdate for et par uker siden gjorde at jeg noen ganger får drops ned til 85 fps og i den perioden var det ingen vits for meg å spille engang fordi jeg traff ingenting)

Og siden du må ha 100 fps i CS betyr det at du må ha av v-sync på en LCD og må leve med tearing.

 

Men noe av den negative effekten til tearing forsvinner vel pga ghosting.

Endret 6. desember 2005 av JohndoeMAKT

[Uncas]

Jeg bare lurer på:

Hva menes med tearing?

 

Selv er jeg en ganske aktiv "gamer", og mine erfaringer med LCD vs CRT er at CRT er mer egnet i kjappe spill. Spiller selv Counter-Strike. Jeg har en ViewSonic VX924 med 3/4 ms GtG, og i oppløsningen 800*600 kjører skjermen max 85 Hz, noe som i cs ikke er optimalt. I native oppløsning kjører skjermen 75 Hz, noe som er enda verre.

 

Dersom det har kommet LCD skjermer med grei latency og 100 Hz i oppløsninger som egnes best til kjappe spill, vil nok denne skjermen være en god erstatning for en CRT skjerm.

 

Dersom du spiller WC3 / WOW eller slike spill, virker LCD skjermer flott.

5257252[/snapback]

 

Isje hør på Kverni 'an e noob

[Jankee]

Å kjøre 4:3 format på ein 5:4 skjerm må berre stinke "big time".

Når 1280 pixler skal fordeles ut på 800 så får du eit stygt tall, nemeleg 1,6. Mens andre veien blir det ca 1,7

Med andre ord så skal eit pixelområde på 1.6x1,7 tilsvare 1 pixel. Ei ideel oppløysning skulle ha gitt 2x2 (som ei 1600x1200 oppløysning ville ha gitt) Med litt enkel tankegang så seier det seg sjølv at dette ikkje ser bra ut.

 

Om ein skal kjøre slike oppløysninger så er nok CRT-skjermen bedre og ein 17 eller 19"er vil passe bra.

Men eg må sei at den oppløysninga er av eit anna årtusen, dei fleste spel som har komme ut støtter høgare oppløysning enn 800x600.

[SpkStrp]

greit nok at det er en gammel oppløsning, men jeg kjører heller på lav oppløsning enn at spillet hakker...