hvilken cpu er best til spill?

[Gjest Slettet+130498]

skal kjøpe meg ny cpu og lurte på hvem som er best til spilling.

skal kjøres sammen med et nyere nvida kort.

[efikkan]

Den beste cpuen til spilling er AMD64 FX-57, men den er svindyr. Den som gir mest for pengene er nok AMD64 Athlon 3700+.

Endret 26. november 2005 av efikkan

[Gjest Slettet+130498]

men burde jeg kjøre win xp64 sammen med en 64bits cpu eller burde jeg holde meg til 32bits versjonen?

[efikkan]

men burde jeg kjøre win xp64 sammen med en 64bits cpu eller burde jeg holde meg til 32bits versjonen?

5212059[/snapback]

Begge deler vil gå fint. Noen sier at winxp64 har noen problemer, mens andre sier at det går helt fint. Skal du kjøpe windows så gå for winxp64.

[Falcon_]

64 bit er fremtiden men sliter litt med dårlige drivere.... Jeg hadde kjøpt 32 bit og heller venta på Windows vista!

[efikkan]

64 bit er fremtiden men sliter litt med dårlige drivere.... Jeg hadde kjøpt 32 bit og heller venta på Windows vista!

5212481[/snapback]

Drivere på nye komponenter skal ikke være noe stort problem.

 

Dessuten kan det diskutéres om det er verdt å vente på Vista. Den vil for eksempel sløse mye mer med systemresursene enn xp.

[Gjest Slettet+130498]

har kikket litt og sett på dual-core cpu'er.

hva er best ut av amd og intel der da?

ser at 3.0ghz fra intel ligger på 2800kr, mens 2.2ghz amd ligger 3200kr.

hva er best til spill ut av de da?

[juleribba]

amd er generellt bedre til spill!

 

du burde også se på og vurdere dual core opteron cpuene til amd, 165 eller 170 hvertfall hvis du skal klokke

[ArtDeco]

Hvis du gidder å klokke, så er Venice 3000+ definitivt most bang for the bucks. Jeg hadde en SD 3700+ som plutselig streiket, så jeg kjøpte en Venice, klokket den til 255MHz og den slår lett 3700+ på standard hastighet i 3DMark05, 2gGb OCZ, 7800GTX. (Asynkron klokking).

[efikkan]

har kikket litt og sett på dual-core cpu'er.

hva er best ut av amd og intel der da?

ser at 3.0ghz fra intel ligger på 2800kr, mens 2.2ghz amd ligger 3200kr.

hva er best til spill ut av de da?

5212515[/snapback]

Da hadde jeg gått for prosessoren fra AMD. (ikke fordi jeg liker AMD, men fordi de tilbyr det som gir mest for pengene for øyeblikket) Du må ikke henge deg opp i klokkefrekvens. Siden du skal spille, vil prosessoren fra AMD yte best. Hadde du brukt mest encoding, så hadde nok den andre vært best. I spill som ikke støtter dobbelkjerneprosessoren vil prosessoren oppføre seg som en enkeltkjerneprosessor.

[Falcon_]

I spill som ikke støtter dobbelkjerneprosessoren vil prosessoren oppføre seg som en enkeltkjerneprosessor.

 

Nye driveren til nvidia er optimaliser for dualcore og enkelte spill drar litt nytte av dualcore selv om det ikke er programert for dualcore!

 

Faktisk så gir dualcore bedre ytelse enn singelcore og forskjellen vil bare bli større med tiden!

[Falcon_]

64 bit er fremtiden men sliter litt med dårlige drivere.... Jeg hadde kjøpt 32 bit og heller venta på Windows vista!

5212481[/snapback]

Drivere på nye komponenter skal ikke være noe stort problem.

 

Dessuten kan det diskutéres om det er verdt å vente på Vista. Den vil for eksempel sløse mye mer med systemresursene enn xp.

5212514[/snapback]

 

Jo i lyd så er det et store probelmer Har smertelig erfart det!

[Vapo]

JA! Gå for AMD Dual Core!!

 

Folk som sier at single core er bedre tar feil.

[mr_lf]

JA! Gå for AMD Dual Core!!

 

Folk som sier at single core er bedre tar feil.

5215190[/snapback]

 

Flott eksempel på "AMD er mye bedre enn Intel fordi det er sånn"-kommentar. Hvis du skal ta deg bryet å svare på et spørsmål, er det minste du kan gjøre å svare på spørsmålet med en grunn, ikke "pappan min er sterkere enn din"-svar.

 

Fordelen per i dag i spill med singelcore vs dualcore er at en av kjernene kan ta seg av spillet, mens den andre kan kjøre andre prosesser. Det gir bedre ytelse i spill som ikke er kodet for dualcore.

 

Hva du burde kjøpe er helt opp til deg selv. Trenger du en prosessor nå, som skal gjøre jobben til M2 tar over kjøper du en helt grei singlecore. Er planen å beholde pcen til den tar kvelden, ville jeg lagt litt mer penger i det, å kjøpt en X2 eller Opteron 165.

[efikkan]

Men windows er ikke slik at den fordeler prosesser mellom kjernene! Hvert program må optimaliséres for dobbelkjerner. Det er selvsagt mulig at fremtidige windowser vil fordele prosesser på denne måten, men dagens XP gjør det ikke.

[tvangsgreie]

Windows fordeler prosesser, men dersom bare en av de kjørende prosessene er CPU-intensiv, og den ikke er multithreaded, er det ikke noe Windows kan gjøre, verken nå eller i fremtiden.

[Gjest Slettet+130498]

men hva er forskjellen mellom amd og intel på dual-corene? sitter her og klør meg i skrotten om hva jeg burde kjøpe

finnes det noen programmer som man kan laste ned og kjøre slik at man kan velge hvilken cpu som skal gjøre hva?

for hvis ikke så ser jeg egentlig ikke helt vitsen med det.

da kan jeg jo bare bruke den som jeg allerede har.

[Gjest Slettet+130498]

hvordan er amd athlon x2 3800 2ghz?

den er den dårligste av de nye amd cpuene men hvordan er den i spill da?

[chr1st3r]

hvordan er amd athlon x2 3800 2ghz?

den er den dårligste av de nye amd cpuene men hvordan er den i spill da?

5222180[/snapback]

 

Som sagt fra før, der er ikke klokkehastigheten som spiller den store rollen. Du har nok sett at x3800 er bare på 2ghz, men den har høy cache og dobbekjerne.

 

Så det er ikke alltid ghz som forteller om det er en bra cpu.

 

Eks: En AMD FX-57 er bare på 2.6ghz, mens pentium4`ene er opp i 3.4 osv. Men det er ikke sammenlignbart!! AMD yter best!

 

Ære Være AMD

Endret 3. desember 2005 av chr1st3r

[AndersT2]

Skal du ha en av de nye 7800 kortene til Nvidia, så er nok 3500+ fra AMD ett minimum. Fra intel så er vel 3.4 GHz eller høyere som gjelder.

 

De siste årene har det vis seg at AMD har generelt vært litt kvassere på spill ytelse, enn intel. Så skal du spille mye så er kanskje det det beste valget. Men som regel så vil du nok ikke merke noen forskjell i det hele tatt.

 

Før i tiden var AMD mye mer ustabilt en Intel, men slik er det heldigvis ikke lenger heller. Men det store fordelen AMD har i dag fremfor Intel er den interne minnekontrolleren. Dermed snakker AMD direkte med minnet, mens Intel må ta veien via North Bridgen for å gjøre det samme. Dette gjør at AMD er mye raskere med prossesser som krever mye av minne, slik som spill. Men igjen, dette merkes som regel lite av..

 

Den siste fordelen er at Intel forsatt er litt dyrere, både på CPU og Hovedkort, slik at ett AMD system blir litt billigere. Men nye Intel trenger DDR2, som igjen er billigere enn DDR 1.

 

Forskjellen på GHz har ingenting å si i dag for AMD og Intel. Når Intel gjørte på GHz, så brukte AMD pr ratingen for å sammenligne seg med Intel sine, derfor vil en 3500+ tilsvare en Intel 3.5 GHz. Men i ren ytelse litt nærmere en 3.6 GHz.

 

 

Skal du over på Dual Core, så er AMD og Intel ganske like. Men ta AMD foreksempel. En dual core 3800+ er ikke lik singel core 3800+. Den er lik en 3000+. Hvis du sammenligner dual core og singel core, og vil ha like bra kraft pr kjerne, så må du se på GHz og catch.

 

 

Men sett opp to oppsett, ett for AMD og ett for Intel med den ytelsen du vil trenge, så se prisen på de to. Men skal du oppgradere igjen mot slutten av neste år, eller tidlig 2007, så ville jeg kanskje ha valgt ett Intel system med DDR2 i dag. Da slipper du å kjøpe ny ram neste gang, da både Intel og AMD vil kjøre på det på den tiden.