Trafikksikkerhet, bøter og kreative løsninger

[Simen1]

Jeg er litt inspirert av debatten som foregår i media for tida og synes den er litt for ensporet. Den går stort sett ut på om man er for eller mot å betale mer bøter og om det hele er for å gi inntekter til den slemme staten vår. For å prøve å heve debatten et stykke over det nivået starter jeg denne tråden som skal ta for seg kreative løsninger for å heve sikkerheten i trafikken og hva som kan gjøres med bøtenivået. Her er noen hjernestorm-forslag for å sparke i gang debatten:

 

- Dobling av antall fotobokser vil sansynligvis gi dobbelt så mange trafikkbøter. Er det ikke fornuftig å halvere hver enkelt bot? Altså at statens inntekter holdes på samme nivå som før, men den prevantive virkninga av å ha flere fotobokser øker sikkerheten. Eller bør kanskje ikke bøtenivået halveres men kanskje reduseres med 40% slik at differansen på 10% finansierer de nye fotoboksene og det ekstra arbeidet med bøtelegging. Eller gir reduserte bøter feil signal på tross av at det blir flere fotobokser?

 

- Bør det innføres obligatorisk fartssperre på biler. F.eks 120km/t slik at man unngå den værste grisekjøringa, men fortsatt har litt futt til å kjøre forbi i 100-sonen? Kanskje dette er en løsning som kan utvides i framtiden til at farttsperren justeres automatisk etter fartssonen på stedet. F.eks via oppdatering via GPS-posisjonering eller en eller annen trådløs standard for kommunikasjon mellom skilter og bilene. Et slikt automatisk system for oppdatering av fartssoner og fartssperrer kan også sesongjusteres eller justeres i sanntid ut fra førerforholdene på stedet.

 

- Gjøre bileier ansvarlig for hvordan hans/hennes bil brukes. Altså at bileier får boten slik som f.eks parkeringsbøter. Begge deler omhandler brudd på veitrafikkloven. Dette vil lette arbeidet med bøtelegging og spare samfunnet for kostnader av merarbeidet med å identifisere føreren. For at dette ikke skal komme feil ut så bør det selvfølgelig være sånn at eiere av stjelte biler ikke får bot, og at bileier evt. kan klage på boten og oppgi hvem som egentlig kjørte bilen. Ved hver slik klage bør bildene av førerene sjekkes med registeret av førerkort slik at ikke feil person taes. Det å kun sjekke bildet på hver klage i stedet for absolutt alle saker bør minke arbeidet og dermed utgiftene til det offentlige.

[tom waits for alice]

Litt inspirert av ordskiftet på Holmgang i går: Det er fornuftig med flere fotobokser og tilhørende bøter dersom bøtene i sin helhet går til å utbedre angjeldende veistrekning og ikke som et generelt tilskudd til statskassa. Altså: Ta en ulykkesutsatt veistrekning, sett oppp fotobokser som både minsker den gjennomsnittlige farten og dermed ulykkene, og gjør at de som på død og liv må kjøre fortere enn tillatt er med på å betale for at veien oppgraderes til en standard som i seg selv minsker ulykkesfrekvensen og dermed gjøre boksen overflødig.

 

Det var mye fram og tilbake om effekten av bøter og bokser i går, men selv om han forsvarte boksene ivrig, var vegvesenets mann helt klar mot slutten: Det beste middelet mot ulykker er motorveier dimensjonert for 100 km/t. Lag firefelts veier med midtrabatt så du slipper motgående trafikk, så blir det også minimalt med ulykker.

 

Jeg er skeptisk til fartssperrer på absolutt toppfart. Den dagen du trenger de ekstra 10 km/t for å rekke forbi traileren er det kjedelig om bilen sier nei. Derimot hadde relative sperrer i tettbygd strøk kanskje ikke vært så dumt.

 

Så mitt svar er kanskje ikke spesielt kreativt, og opplagt kostbart å gjennomføre, men en oppgradering av veinettet er eneste virkemidlet jeg har virkelig tro på.

 

Geir

[FJERNET111]

Skal man da ha firefeltsmotorvei med midtrabatt over hele Norge? Synes personlig ikke at det hadde blitt noe særlig pent heh. Norge er et land med en litt ugrei topografi og derfor er mange veier som de er (selv om et nytt lag med asfalt ikke hadde vært å forakte en del steder). Norge kommer aldri til å ha like bra veier som flate land med en haug av rette strekninger og superbreie motorveier.

 

Så etter min mening må man tenke litt annerledes i Norge enn i andre land og komme opp med litt andre løsninger enn motorveier (hvis man da ikke bare snakker om noen mil med vei på østlandet).

[tom waits for alice]

Nei, spesielt vakkert er det ikke med motorveier. Poenget er at en oppgradering av veinettet hjelper. De behøver jo ikke alle blir firefelts motorveier, men det går an å utbedre ulykkesstrekningene.

 

Geir

[ⅵdar]

Egentlig er ikke dårlige veier et problem for trafikksikkerheten i det hele tatt. Problemet ligger i at det er mange biler og at alle har det travelt. Dersom alle hadde begynt å kjøre mer forsvarlig hadde trolig behovet for bedre veier åpenbart seg mer.

[Simen1]

Jeg tror nok en bedre veistandard kan gjøre mye med trafikksikkerheten, men å bedre det er så kostbart at det ikke kan gjøres på et år eller en stortingsperiode. Bare det å oppgradere alle europaveiene til 4 felter med midtrabatt tror jeg kan ta over 20 år. I mellomtiden trenger vi løsninger som bedrer trafikksikkerheten på de veiene vi har.

 

Nå er det gjerne dødsfall og dermed landeveier som får oppmerksomhet i media og statistikker. Dersom man skulle sett på skader av diverse omfang (som det selvfølgelig er mange flere av) så ville det kanskje vært mer samfunnsøkonomisk å bruke større deler av veibudsjettet på bedre sikkerhet på fylkesveier og kommunale veier.

[McBitch]

 

- Bør det innføres obligatorisk fartssperre på biler. F.eks 120km/t slik at man unngå den værste grisekjøringa, men fortsatt har litt futt til å kjøre forbi i 100-sonen? Kanskje dette er en løsning som kan utvides i framtiden til at farttsperren justeres automatisk etter fartssonen på stedet. F.eks via oppdatering via GPS-posisjonering eller en eller annen trådløs standard for kommunikasjon mellom skilter og bilene. Et slikt automatisk system for oppdatering av fartssoner og fartssperrer kan også sesongjusteres eller justeres i sanntid ut fra førerforholdene på stedet.

 

5200466[/snapback]

 

 

Den verste grisekjøringen er vel den som foregår ved steder med forholdsvis lav fartsgrense. Da hjelper det lite med en sperre på 120km/t. Å kjøre fort på motorveien er vel mindre alvorlig, og mange av motorveiene her i landet er mer enn gode nok for høyere fartsgrenser.

 

Jeg mener det bør være mer fokus på ulykker og sånt under opplæringen, som f.eks. å vise elevene bilder av bilvrak, kanskje gå så langt som å vise bilder av mennesker som har vært i en bilulykke, eller dra på sykehus og besøke noen som har vært innvolvert.

 

Dessverre er det mange som tror de er verdensmestere siden de har fått lappen. De kan kjøre bilen, så hvorfor skal ikke de kunne kjøre? Det jeg har merket er at det er mange som ikke tenker lenger enn det de ser. De tenker ikke på hva som kan komme i neste sving eller kryss. Og at de stoler alt for mye på andre bilister. Etter på ha vært i trafikken i så lite som i overkant av 2 år, så har jeg lært at jeg må tenke på alle andre i trafikken som idioter som ikke kan kjøre bil. For det er veldig mange som ikke kan kjøre bil.

[ronnyaa]

Bøtenivået for fartsbøter er alt for høyt her i landet.

Hadde pengene gått til å oppgradere veinettet kunne nivået til en viss grad vært akseptabelt.

 

Jeg kjører selv hver dag på en "ulykkesbelastet" strekning hver eneste dag, og har gjort det i kanskje 8 år tilsammen.

Grunnen til at jeg ikke ligger 10 fot under er at jeg kjenner veiene relativt godt, men de som kommer hit til byen har ingen som helst slags anelse om at dette er en belastet strekning.

Det har vært flere dødsulykker på den omtalte strekningen, og ALLE har vært under dårlige kjøreforhold (glatte veier, snøvær o.l.).

Det statens veivesen har gjort er å sette opp fotobokser istedet for å merke svingene, samt merke at det er en ulykkesbelastet strekning.

Jeg kan jo og nevne at de som har blitt drept på strekningen er voksne folk som ikke har gjørt fort.

 

I nabobyen Narvik har de en strekning der det har vært mange alvorlige ulykker tidligere, men nå har de merket veiene meget godt, og så vidt jeg vet har ulykkestallene gått kraftig ned.

 

Så mitt poeng her er at det i første omgang kan gjøres mye for å forbedre sikkerheten til bilistene med relativt lite penger, og med det staten håver inn på bøter burde mange farlige strekninger kunne blitt oppgradert med f.eks midtskiller eller andre ting som kunne øke standarden.

 

Med forbehold om skrivefeil :-)

[Dommedagsprofet]

Jeg kom til å tenke på en ting - Hva om man startet kjøreopplæringen på bilsimulator? Jeg er 16 år og har nå øvelseskjørt i litt over et halvt år, og det slår meg hvor farlig jeg egentlig er å ha på veien...

[Jon@s]

Først og fremst ville jeg satset på å bygge motorvei med midtdelere på de mest trafikkerte strekningene som E18, E6 og E39. Svært mange av dødsulykkene skjer på disse trafikkerte veistrekningene, så mange liv kunne vært spart med en bedre veistandard her. Det kan virke kostbart å bygge motorveier, men faktum er at det lønner seg i lengden da en motorvei fører til reduserte transportkostnader og færre ulykker. I USA har de regnet ut at de for hver dollar som investeres i motorvei får tilbake 6 dollar i løpet av en 30-års periode. At det er dyrt å bygge vei i Norge fordi terrenget er kupert kan nok stemme, men noen av de mest trafikkerte veistrakningene våre går gjennom vestfold, østfold og østerdalen, og der er det relativt flatt og fint.

[Simen1]

Jeg kom til å tenke på en ting - Hva om man startet kjøreopplæringen på bilsimulator? Jeg er 16 år og har nå øvelseskjørt i litt over et halvt år, og det slår meg hvor farlig jeg egentlig er å ha på veien...

5206604[/snapback]

Dette er kansje litt på siden av debatten men jeg tar det med likevel.

 

Apropos kjøresimulatorer: Øv deg flink i ett eller annet fartsfyllt bilspill. Noter gjerne rundetider og antall kræsj. Så drikker man seg full og gjentar samme spillinga. Det er forbløffende hva noen få øl gjør med kjøreferdighetene. Det er en virkningsfull måte å lære seg selv å skjønne alvoret med alkohol og kjøring. Jeg synes nesten at dette burde være like obligatorisk for ikke-avholdsfolk som f.eks glattkjøring. Det kan sikkert bli en festlig avslutning på teorikurset.

Endret 25. november 2005 av Simen1

[Kurume]

Jeg mener at å sette ut fler fotobokser er bare tull for å øke trafikksikkerheten. Er selv 17 år og bare en måned fra lappen (forhåpentligvis). Jeg mener at det ikke er farlig å ligge i 110 i 100 sonen heller ikke 120 på en god motorvei med liten trafikk. Det jeg mener er farlig er grisekjøring i boligstrøk. Ser daglig biler som ligger i 40-60 km/t i 30 soner. Dette mener jeg at er livsfarlig. Når som helst kan det komme en person ut i veien. Og i verste fall en unge. Jeg mener at bøtene på fartsovertredelser i "lavfarts" (30-40-50) områder burde bli MYE strengere, mens bøter for 60-sone og over mye lavere. Har selv nesten blitt påkjørt av noen som grisekjørte i boligstrøk. Så jeg mener at det burde bli flere politikontroller i boligstrøk for å ta grisekjørerene, særlig i nærheten av skoler og andre utsatte steder.

 

Tilpassningen av fartsgrensene i forhold til veiene synes jeg også er viktig. Vet om flere 60 soner, der det minst kan være 80. Mens på en humpete landevei med 80-sone, er det livsfarlig å kjøre over 50. Fordi plutselig kommer det en U-sving som ikke er merket opp .

[GolfBag]

Jeg har en finurlig løsning

 

La bøtene bompengefinansiere veistrektningen man blir tatt på... til slutt er det bra nok veistandard til å holde nettopp den farten ta-da!

[McBitch]

Er grisekjøring i tettbygde strøk som er farlig. Jeg ser at politiet ofte velger å ha fartskontroller på steder de vet de håver inn penger, uansett om det er farlig å ligge litt over grensen eller noe sånt, mens ved skoler og liknende fins det ingen kontroller eller fotobokser...