Delkarakterene forsvinner

[SHDR]

Hvis spill er kultur, er det på tide å behandle dem som det. Si adjø til delkarakterene.

 

Les mer

[Polar Pål]

Sikkert et upopulært trekk for mange i starten, men jeg mener dette er rett vei å gå.

[SirGalrim]

Såpass ja.

Ja siden gamer.no sine delkarakterer ofte stemmer dårlig med hovedkarakteren er nok dette veien å gå.

 

Forøvrig er det jo alltids greit å vite hvordan grafikken er, om det er eventylig musikk, varighet, multiplayer osv. Men jeg regner med at gamer.no kommer til å bli enda flinkere til å ta dette med i selve omtaleteksten. Om dere gjør det tror jeg på at endringen er til det bedre.

[Jakartabebopp]

Det er sikkert en del mennesker der ute som kommer til å reagerer litt på forandringen, men jeg tror dette kommer til å, unnskyld språket, fungere som jern.

 

Så lenge man blir fortalt om lyd, grafikk, spillopplevelser og lignende i omtalene så ser jeg ikke meningen med disse subkarakterene. Dessuten slipper man at folk bare ser på de enkelte karakterene for å danne seg et bilde.

 

Forøvrig må jeg gi litt ros til Gamer.no sin evne til å skrive omtaler som jeg syntes er gode, reflekterte, lettfattelige, tidvis litt vittige og fornuftige.

 

Og for å runde av vil jeg bare stille dere et spørsmål, og det er: Hva er det Rema 1000 sier? Jo, nemlig at "Det enkle ofte er det beste". Det er faktisk akkurat slik i mange tilfeller.

 

 

Edit: en liten skrivebom.

Endret 24. november 2005 av rasgar

[bjovas]

For meg er delkarakterer på spill et sjangertrekk, og jeg synes dette er en forflatning som ikke er av det gode.

[thomassit0]

synes dette er helt greit egentlig.. er en del andre sider og som bare bruker en enkel karakter. men vil dere bruke hele tall eller med en desimal?

[[^..^]Christian]

Liker ikke dette nei For meg blir det som lydmagasiner som beskriver lyd med ord i artikkelen -> enda mer uklart hva som er selve spilloplevelsen, og fokus på "prøvespill dette selv"..

For enkelte er grafikk viktigere, og andre selve spillopplevelse og historie osv.. det er greit når en kan filtrere ut dette med en enkel karakter i stedet for å sammenligne fraser som kan ha forskjellig oppfatning...

 

Jeg liker tall på ting, jeg er ikke poet eller lyriker,,, hvem vant fotballkampen da ? vet ikke men rosenborg spilte overbevisende, med ro på midtbanen, litt ulyd i kantene, en og annen stygg note, litt misshandlet ettersmak, ja, som en god rødvin, aldret altfor lenge,,, eller ? Um, det andre laget, um (så ikke denne kampen), de spite på mange strenger, noe falske andre klare som en vinternatt ute på byn i mosjøen, drukken men alikevel full, full av kjærlighet, og fotballglede.....

 

Det er derfor vi gir damene karakter fra 1 til 10... ja, en helthetskarakter, men det er himmla greit å vite mål på endel spesifikke ting også....

 

For å gjøre det litt enklere :

(1-10)

hva synes jeg om denne overgangen : 2

hva synes jeg om fotball : 4

hva synes jeg om 6: 8

4'er damer etter 5 : 6

etter 12: 9 ++

 

osv... ah tall, jeg er så glad i dere..!

mine 2 cent..

[Ellusion]

Må nesten si jeg synes det er stikk motsatt vei å gå mot et mer rettferdig resultat - det er jo egentlig delkarakterene som burde forbli og en totalkarakter som burde forsvinne.

 

Det slo meg at spill - på alle platformer - blir mer og mer "mainstream" i en type Murphy's Lov kurve, der selve teknologien faller tilbake og man sitter igjen med bare innhold eller stil. Siden sist jeg lot meg plage av måten spill anmeldes på hvertfall.

 

En film, eller en musikk-cd som anmeldes med terningkast virker jo ganske abstrakt på oss som er vandt med spill-anmeldelser? Sluttkarakteren er jo totalt avhengig av om hvor godt du kjenner deg igjen hos anmelders ide om hva som er bra er dårlig. Hvis jeg ikke liker Jazz, eller Drama, er det jo egentlig revnende likegylding hva en jazz-plate, eller drama-film har fått av karakter? Hvis vi overfører dette til spill i større utstrekning, så er det jo faktisk delkomponentene som enda har en utstrakt verdi.

 

Hvordan er grafikken? Eller, hvordan er grafikken sammenlignet med en tittel som ligger nærme ville vært bedre? Hvor lett eller vanskelig er spillet utifra et "middelnivå"? Hvordan er brukervenneligheten i kontrollen av spillet, har utvikler tatt seg store friheter og misforstått eller følges det "normer"? Genren, historien, lydbildet, osv - det er alle komponenter jeg tror har en større nytteverdi i spill - fordi de faktisk kan deles opp enda, i motsetning til film og musikk - enn en abstrakt totalvurdering. Noen verdsetter disse komponentene totalt forskjellig, og resultatet av en anmeldelse kan slå fryktelig feil ut på mange.

 

Det er klart disse del-vurderingene kommer med i hele anmeldelsen, men personlig er jeg litt mer interessert i disse enn slutt-karakter, for selv å få en bedre forståelse om et spill passer.

[Bear^]

Mange ser på et spill som et bra spill vis grafikken er grasat bra, mens gameplayet derimot er så ræva at en politisk tale er mer underholdene.

 

Jeg for min del bryr meg mer om at spiller er underholdene og klarer å levere en meget god historie. Et visuelt bilde som også smaker er sef en bonus. Men det går en klar grense. Om noe er så grasalt stygt å se på, samt lyd og resten av det visuelle nesten ser ut som middag i retur, da klarer ikke en god historie å redde det.

 

Film er og kultur, men hvordan ville Matrix bli vis du så kablene rundt omkring og grønn/blå skjermene. Ikke pent nei. Grafikk er ikke så viktig som en god historie, og lyd det samme. Men et spill med et bra visuelt tema som fyller inn historien er meget vitkig for et spill, og derfor burde ingen ting endres. Grafikk, lyd, varighet etc er alt med på å bygge underholdningen opp til det stadige det skal ligge på. Det som burde endres er skribentens evne til å vurdere alt fra helheten av visuelle godheter og historie, og gjenspeile dette i en helhetskarakter.

[kilik]

Hm, har litt blandede føles når det gjelder dette jeg også. En slik karaktersetting gjør jo at leseren faktisk må lese hele omtalen for å få et inntrykk av grafikk, gameplay, lyd osv. Jeg synes det er greit å se på Gamespot og IGN for et kjapt overblikk på delkarakterene og oppsummeringen, så man slipper å bruke tid på å lese anmeldelsen (og som Christian liker også jeg å sette tall på ting). Sider som bruker det systemet har som regel ikke så velskrevne og interessante anmeldelser, men dette henger vel sammen med at det blir tallene og ikke ordene som folk legger vekt på...

Endret 24. november 2005 av kilik

[Goldfish]

Jeg vil ikke være for rask med å dømme denne avgjørelsen, selv om innleggene over legger fram flere viktige poeng. Flere nevner at de liker å få satt tall på forskjellige egenskaper ved spillet, og at dette fungerer som en rask måte å avgjøre om spillet er noe for dem. Et alternativ til delkarakterene kunne jo være en kort oppsummering av områdene grafikk, spillbarhet, lyd osv., kun på et par-tre linjer.

 

Forøvrig vil jeg si det finnes en øvre grense for hvor langt Gamer.no kan dra "Spill er kultur"-mottoet. Det vil blant annet ikke være legitimt å fjerne helhetskarakteren også, slik som i bokanmeldelser og de fleste musikkanmeldelser.

 

Uansett vil jeg gratulere med en stor avgjørelse, og så gleder jeg meg til å se hvordan de første resultatene vil bli.

[Nymfo- Olga]

Dette virker som et litt anstrengt forsøk på å gjøre noe "nytt og interessant"...

 

"Less is more"... Vel noen ganger er "less" bare "less"...

Delkarakterene gir relevant informasjon om spillet, tar minimalt med plass, og burde ikke være FOR vanskelige å vurdere... Hvorfor fjerne relevant informasjon som gjør det enkelt å få oversikt?

 

En filmkritiker som trakk definerte linjer mellom bestanddelene i filmopplevelsen, ville blitt sett på som useriøs, og ikke minst respektløs ovenfor filmen som kunstform, siden kunsten oppstår i kommunikasjonen mellom film og publikum. Det er ikke noe annerledes med spill.

Jo, det er det!

Spill skiller seg merkbart fra spill, skuespill, filmer osv i og med at de er veldig knyttet til teknologien som ligger bak, og med det at de blir vurdert på bakgunn av denne teknologien -- Teknologi som blir utvikler seg fort.

 

Grafikk: teknisk: bruk og implementering av alle mulige grafikk- trylletriks og fiklerier, bruk av systemressurser, kvalitet på modeller/teksturer osv. (som selvfølgelig vurderes sammen med den kunstnerisk siden av grafikken.)

 

Den tekniske siden av grafikkvurderinger kan ikke sammenlignes er noe du finner i andre kultur- "grener", men er veldig relevant i vurderingen av spill.

(En film er fortsatt en film, og gjenskaper virkeligheten tilstrekkelig bra, selv enn den er billig og har litt mindre glorete bilde.) (Spesialeffekter er ikke en del av storparten av filmer (og har derfor ikke noe for seg i standaranmeldelser av filmer.).)

 

Lyd: (lydkvalitet, surround/ikke surround osv), implementering av lyd mot miljøer overflater etc., musikk,

 

Saken er at lyd er viktigere å vurdere i spill enn i film, da film stort sett gjengir virkeligheten i tilstrekkelig grad (selvom lyd kanskje er viktig i action/sci-fi- filmer osv.) Alle CD- er produsert i lydstudioer har rimelig tilsvarende lydkvalitet fra produkt til produkt.

 

Gameplay: Kontroll- oppsett/respons, eventuelt "kamera- intelligens", historie, hvor interessant er tingene du for det meste foretar deg, andre aspekter rundt spillverdenen osv, eventuelt omfang og funksjonalitet av multiplayer/ design av kart.

 

Kan vel sammenlignes med historien, og skuespillerprestasjoner, flyten i handlingen i en film eller et skuespill, eller musikken i, og sammensetningen av, en CD... Men i spill er vurderingen av "gameplay" en mye mer kompleks affære.

(Forsåvidt et litt uderfinerbart begrep.)

 

Varighet/Holdbarhet: Hvor lang er singleplayer- delen, gjenspillingsverdi, hvor mye får du ut av den eventuell mulitplayer- del:

 

Veldig viktig når det er snakk om spill!

Filmer er stort sett 1 1/2 - 2-1/2 timer lange, og vurderes ikke i særlig grad på mye varighet du får ut av de. Samme med musikk- CD-er, samme med og teaterstykker.

 

-----

 

Poenget er at spill har en veldig kompleks teknisk side, og kan ikke bare vurderes bare for "sitt kunstneriske uttrykk og helhet" eller hva enn, på samme måte som en del andre ting. Altså at en vurdering av bestanddelene faktisk har noe for seg, da lyd ikke er lyd, bilde ikke er bilde, varighet variere osv, osv...

 

Hvordan skal man for eksempel vurdere grafikk over et så bredt spekter av plattformer som vi har på markedet i dag? Et spill som ser imponerende ut på PlayStation 2 ville sett direkte underveldende ut på neste generasjons konsoller fra et teknisk perspektiv.

Man vurdere spillet mot andre spill på samme plattform/noenlunde tilsvarende plattformer..? Altså et spill som ser nesten likt ut på PS2 og Xbox 360; Høyere grafikkarakter på PS2- utgavene enn på Xbox 360- utgaven, PS2- utgaven sammenlignet mot PS2- spill for, Xbox 360- utgaven sammenlignet mot Xbox 360- spill. Og man tar med den kunstneriske siden i vurderingen.

 

Dette virker som et litt konstruert problem.

 

Og hva er det egentlig vi vurderer med grafikken? Er det kunstnerisk meritt, eller teknisk ekstravaganse? Med mindre det er faste kriterier for dette, er karakteren meningsløs, og hvordan kan man stille faste kriterier for et kulturprodukt?

Man vurderer halv- subjektivt totalopplevelsen av grafikken, teknisk og kunstnerisk, akkurat som man vurderer opplevelsen av gameplay og lyd osv...

 

Hva mener med "faste kriterier" da? Man trenger da ikke "faste kriterier" for å gjøre seg opp en grei totalvurdering av grafikken. Kan man ikke like gjerne kvitte seg med alt av karakterer og terningkast da, da en anmeldelse av et hvilket som helst "kulturprodukt" uansett er en subjektiv vurdering. Eller hva med å bare kvitte seg med anmeldelser fullstendig, da man etter den logikken heller ikke har noe grunnlag for å si om noe er "bra", "dårlig" eller "utrolig søplete" uten faste kriterier. Hvis "vurdere grafikken fra et teknisk synspunkt", og "(i tillegg) vurder grafikken fra et kunstnerisk synspunkt" er faste kriterier, så forstår jeg ikke problemet...

Tallene er vel i bunn og grunn der for å forenkling av synspunkter som er uttrykt i artikkelen, for å gjøre det lettere å få oversikt, er de ikke?

 

Delkarakterene er faktisk ganske greie å ha i en spillanmeldelse.

 

Et alternativ til delkarakterene kunne jo være en kort oppsummering av områdene grafikk, spillbarhet, lyd osv., kun på et par-tre linjer.

 

Forøvrig vil jeg si det finnes en øvre grense for hvor langt Gamer.no kan dra "Spill er kultur"-mottoet. Det vil blant annet ikke være legitimt å fjerne helhetskarakteren også, slik som i bokanmeldelser og de fleste musikkanmeldelser.

5199265[/snapback]

Endret 24. november 2005 av Nymfo- Olga

[ttt]

Eg vil ikkje ha nokon problem med denne overgangaen. Det er alt ein del andre sider som ikkje har delkarakterer, og det fungerer fint.

 

Det er og plasser der spel blir anmeldt utan karakter i det heile. F.eks så blir nokon av gamer.no sine anmeldelser brukt i Sunnmørsposten uten karakter. Personleg så syns eg dette går bra.

 

Så lenge vi får eit heilheitleg bilete av spelet via anmeldelsen, så trenger vi strengt tatt ikkje noko tal for å bekrefte det vi har lest.

[Jim Rager]

Hvordan skal man for eksempel vurdere grafikk over et så bredt spekter av plattformer som vi har på markedet i dag? Et spill som ser imponerende ut på PlayStation 2 ville sett direkte underveldende ut på neste generasjons konsoller fra et teknisk perspektiv.

Blir vel spesiellt aktuellt når x360 lanseres, den er vel så å si uten konkurranse intill videre.

Jeg likte delkarakterene, greitt å vite hvor god hvær enkel ting er!

Endret 24. november 2005 av citric

[Cocytor]

Dette var trist.

Grafikken er absolutt en del av spillet og bør vurderes. Så lenge man vurderer den i forhold til andre spill utgitt i samme tidsepoke og på samme plattform kan jeg ikke se problemet med dette.

 

Hvis Gamer bare skal ha en hovedkarakter hadde det vært fin hvis de begynte med videoanmeldelser som på Gamespot. Da kunne man selv danne seg et intrykk av spillet uten å måtte laste ned demoen.

[OnetroM]

Mye bra argumenter i innleggene over, så jeg skal fatte meg i korthet.

 

Personlig heller jeg mer mot å beholde delkaraktere og fjerne helhetskarakteren enn motsatt. Men vi kan la Gamer.no får prøve seg litt frem og skrive noen anmeldelser etter den nye 'malen' og så får vi heller ta en ny diskusjon i jula. Det kan tross alt hende det blir bedre enn idag

[Radial]

Jeg syns gamer.no har tatt en riktig avgjørelse. Flere av innleggene her bekrefter at delkarakterer gir liten mening i en spillanmeldelse.

 

Hvordan kan leseren få et noenlunde riktig inntrykk av spillets egenskaper bare ved å se på noen tall, uten å samtidig lese og forstå de vurderingene som ligger bak? Selvfølgelig er både tall og vurderinger subjektive størrelser, men et tall alene vil jo bare være et meningsløst uttrykk for en subjektiv vurdering, uten at leseren kjent med selve vurderingen. Problemet er at leseren ofte fokuserer for mye på tallkarakteren, og ikke på anmelderens vurderinger. Selv om også vurderingene er subjektive, så er det jo litt enklere å begrunne sine vurderinger med ord, enn med tall.

 

Dette medfører antakelig at flere faktisk vil ta seg tid til å _lese_ anmeldelsen, og kan bare ha fordeler med seg.

 

Dette var trist.

Grafikken er absolutt en del av spillet og bør vurderes. Så lenge man vurderer den i forhold til andre spill utgitt i samme tidsepoke og på samme plattform kan jeg ikke se problemet med dette.

 

Hvis Gamer bare skal ha en hovedkarakter hadde det vært fin hvis de begynte med videoanmeldelser som på Gamespot. Da kunne man selv danne seg et intrykk av spillet uten å måtte laste ned demoen.

5199525[/snapback]

 

Hvem er det som sier at grafikken ikke skal vurderes? Poenget er jo nettopp at de ulike bestanddelene skal vurderes, uten at det samtidig skal gis en egen karakter for hver del. Det er vel ikke vanskelig å forstå?

[Hr. Jenssen]

Hmm, vet ikke helt, jeg. Synes ikke det var noe problem med delkarakterer, jeg. Det er da ike SÅÅÅ vanskelig å gi en grafikk for lyd og en for grafikk, etc.?

Uansett, er ikke direkte uenig i dette trekket heller da. For å si det sånn så bryr jeg meg ikke så mye om det er delkarakterer eller kun èn helhetskarakter, så lenge dere fortsatt viser klart og tydelig til hva som er bra og ikke bra med spillene, og har gode argumenter for det. Synes nesten nå, når delkarakterene er borte, at dere må ha enda mer i konklusjonen, og ha det skriftlig at grafikken/lyden/spillbarheten/varigheten (osv.) er bra/dårlig.

 

BTW: Dere skal vel ikke gå til terningkast, vel? Det håper jeg ikke.

[hingsten]

Er delvis enig i konklusjonen gamer.no har funnet fram til her. Men da er det viktig at dere sier mye om hvordan grafikken, lyden, gameplayet osv er i spillet. Da dere ikke setter en bestemt karakter på hver enkelt ting. Jeg er ivertfall positiv til at dere prøver å fornyere dere..

 

En ting til. Jeg er ikke typen som leser hele anmeldelser, jeg leser konklusjonen. ser hva spillet har fått i karakter på de enkelte områdene, så er jeg fornøyd. Så kanskje dere skulle hatt en alla gamespy ting. Der dere svært kort skreiv: pros\cons om : lyd, grafikk, gameplay, multiplayer osv..

 

kanskje en ide?

Endret 24. november 2005 av hingsten

[Martin Lie]

Ser ut som det kun er "grafikk"-delkarakteren folk savner. Ja, de andre delkarakterene begynner allerede å gå i glemmeboken for min del. Hva var de, egentlig? Spillbarhet, lyd og varighet?

 

Spørsmålet mitt er uansett: Hvordan skal en anmelder klare å skille grafikken fra en helhetsvurdering? Jeg tror dette er bortimot umulig. Hvilken spillbarhet hadde HL2 fått, hvis det hadde hatt elendig grafikk? Hvilken grafikk-karakter hadde CivIV fått hvis det hadde hatt elendig spillbarhet? Hvis noen er ute etter rene tekniske specs, kan heller de listes opp separat? Pixel Shader 3.0, 14xAA i Crossfire-mode, eller whatever... Disse sier jo noe om hvor "imponerende" grafikken er, uten å koble det mot spillbarhet, noe en anmelder ellers ikke vil klare.

 

Det samme gjelder forresten andre delkarakterer: Hvor lett er det å vurdere lyden isolert? Er det ikke egentlig hvor godt lyden bygger opp om stemningen i spillet man vurderer (eller er det tekniske specs, som EAX, live-surround, osv.)? Hvordan kan man da klare å si at det er god lyd uten at man i utgangspunktet _liker_ stemningen (altså, god spillbarhet/helhet)? Og "spillbarhet" er jo nesten bare en miniatyr-utgave av samle-karakteren. Det er der anmelderen liksom skal klare å se bort i fra lyd og grafikk og _kun_ evaluere hvor godt spillets konsept er som frittstående produkt. Bah, won't happen!

 

Er sjeldent man så store forskjeller mellom de ulike delkarakterene uansett, noe som støtter mitt poeng om at de ulike bestanddelene bare bygger opp om hverandre i det man kan kalle et helhetsinntrykk.

 

Varighet er den eneste delkarakteren jeg kan se at kan evalueres isolert. Men trenger man et tall for dette? Gamer.nos karakter-forklaring har egentlig bare godt definerte beskrivelser for en helhetsvurdering. Hva betyr det egentlig at et spill har 6 i varighet? Er det "grei varighet, men spillet var så kult at jeg skulle ønske det varte lenger"? Eller er det "dette var middelmådig, man får lite for pengene"? Så selv varigheten synes jeg best ivaretas i et par velplasserte og _direkte_ uttalelser om det, fra anmelders side.

 

Men hvis gamer.nos skribenter bruker fjerning av tallkarakterer som en sovepute, og dermed lar være å si noe om disse momentene, så blir det feil. Det må ikke skje!

 

Og til de som bare har lyst å se et grafikk-tall og hoppe videre - er det egentlig dem gamer.no skriver anmeldelser for? Det disse er ute etter kan uansett oppsummeres i 2-3 kortfattede setninger, som Goldfish foreslår. Eller ren teknisk spec-liste, som jeg nevner over.

 

 

Ser for øvrig at dere har tatt i bruk mitt forslag om å knytte beskrivelsene til tallkarakterene. I like it!