Mest elendige film du har sett? Begrunn kvifor.

[Alech]

Det jeg prøver å komme fram til, er at du kan da umulig synes at LOTR er den DÅRLIGSTE filmen du NOEN GANG har sett?

5204279[/snapback]

 

Se over. Jeg svarte på dette etter ditt første svar:

 

Meh... Okay, får ta med denne "cevat'en": I forhold til "hypet" er LotR tidenes dårligst film.

5203979[/snapback]

 

Det er den unike kombinasjonen av regi, "hype", kilpping, casting, skuespill, manus, budsjett og fx som gjør LotR til den dårligste fimen jeg vet om.

 

Det finnes filmer som er verre på alle omeråder hver for seg (kanskje med unntak av "hype"), men ingen som deler LotRs heletlige "suckyness".

 

Lydsporet er bra (hvis vi ser bort ifra Enya). Det skal den ha.

 

Hadde filmen bare blitt sluppet uten masse PR og mas, hadde jeg nok kunne latt den pasere som nok en dårlig fantasy film. Dog, hvis jeg fikk vite hva de kostet ville de nok klatret ganske høyt på lista.

 

Men la gå, det er mye jeg liker som andre mener er søppel

 

God Natt

[Hr. Jenssen]

Til SteffyBoy:

 

A History Of Violence er splitter ny, den kom i år. Jeg snakker om da han begynte på LOTR.

Uansett vil jeg egentlig hevde at han fortsatt er en B-skuespiller. En B-skuespiller er ikke nødvendigvis en dårlig skuespiller. Det er bare at han spiller i en mest B-filmer (den første LOTR-filmen var jo faktisk på nippet til å bli klassifisert som B-film under produksjonen).

På grunn av LOTR-filmene har hans karriere, slik som de fleste andre i LOTR-filmene, blitt sikret. Nå kan han begynne å ta fatt i mange felre filmer.

Har faktisk ikke sett A History Of Violence, så jeg kan ikke uttale meg om denne, men jeg har sett flere filmer som Viggo har spilt i tidligere, og det er ikke alt som er like bra der.

 

EDIT: I de filmene han spilte i før LOTR som ikke var B-filmer, spilte han som oftest kun Bi-roller.

Endret 25. november 2005 av MeTa][iC

[Dorian Gray]

Tull, han har tidligere spilt i filmer av De Palma, Sean Penn og Ridley Scott, og ellers levert solide prestasjoner i filmer som, selv om de ikke var god, ikke kan kalles b-filmer.

 

edit: Hvilke skuespillere spilte ikke i bi-roller før de fikk store roller? Det finnes ikke grunnlag for å kalle ham B-skuespiller i 2005. Kanskje for 10 år siden, men etter den store rollen i GI Jane, og senere LotR, Hidalgo og AHoV, er det rett og slett uhørt å påstå at han fortsatt er b-skuespiller.

Endret 25. november 2005 av SteffyBoy

[Hr. Jenssen]

For å sitere meg selv:

I de filmene han spilte i før LOTR som ikke var B-filmer, spilte han som oftest kun Bi-roller.

 

I Carlito's Way kan jeg huske at han spilte en liten rolle som en paranoid narkoman. Han leverte en solid prestasjon der.

I G.I. Jane spilte han på en måte en av hovedrollene, som treneren til rekruttene. Jeg synes ikke han var så alt for god der.

Endret 25. november 2005 av MeTa][iC

[Svankmajer]

Det finnes ingen objektiv måte å vurdere en film på. Du har dog intersubjektive normer mange går med på. Kan ikke skjønne at Cursed tar 'feil' fordi han ikke likte Apocalypse Nå, men det er jo selvsagt lov å være uenig med han.

 

S,

[mecha slin]

Steffyboy:

 

Er avataren din fra Oldboy? Den er en rå film ihvertfall

[LarsP]

Steffyboy da, Charlies Angels 2? tsktsk. Den er jo himla underholdende.

 

I'll teeech ye thee meening of thi wørd peeein.

[Jan]

det er ingen krigs film det er en HK action film som tidfeldig vis tar sted under ww2.

5197387[/snapback]

HK?

 

Skal være enig i at det dårlig film, men har sett verre for å si det sånn.

 

Uforberedt:

Apocalpyse Now

5197865[/snapback]

 

 

OMFG..Da vet ikke du hva en dårlig film er.

 

Dårligste film jeg har sett er muligens "Darkhunters" Trodde det var en typisk splatter-film med sinnsvakt morsomme effekter, men det visste seg til å være en grusomt kjedelig film om katter i slow motion.

 

Shootfighter, noe ala Uwe Boll...Grusomt.

[Klyde frog]

The Exorcist er en horror-film, og den gjør jobben sin godt - TIL Å VÆRE FRA 1973!!

Tror dere ikke at vi om tyve år kommer til å le av filmer som The Ring og The Grudge? (vel, jeg - og forhåpenltig vis noen andre her? - synes nå de to er latterlig dårlige, og ikke skummel for fem runde/ikke-ovale/flate/slanke/røde øre allerede i dag).

Horror-filmer er ofte utrolig skremmende når de kommer ut, men senere ser man jo at alt bare er dårlig satt opp. De bruker masker man får skaffa på lekebutikker i dag, osv.

The Exorcist vakte stor oppstyr over hele verden da den kom, for den var så utrolig horribel. Grunnen var fordi folk ikke var vant til slikt på den tiden.

 

5203409[/snapback]

 

Som sagt så jeg denne filmen når den ble re-lansert, dette var vel i 2000 tror jeg. De hadde forandret litt på effektene og plusset på noen scener. Jeg tenkte ikke over effektene når jeg så den. Det er ikke derfor jeg mislikte Eksorsisten, en skrekk-film trenger ikke gode effekter for å være skummel (The blair witch project er ett godt eksempel).

 

Jeg ler verken av Alien eller The shining, disse er jo over 20 år gamle. De gjør mye mer inntrykk på meg en det eksorsisten gjør. Eksorsisten mangler den creepy- stemningen som begge disse filmene klarer på glimrende vis.

 

Eksorsisten hadde blitt hypet opp noe jævlig og jeg hadde forventet mer en det jeg fikk. Når filmen var ferdig tenkte jeg "var dette alt? Jeg er jo ikke litt redd en gang?" ble ganske skuffet.

 

 

Det som skjedde var jo ikke skummelt. En seng som hopper opp og ned er ikke skremmende, ei jente som spyr grønnt slim er bare latterlig. Når jenta spurter ned trappa og spyr enda mer (gult?) så ble det for mye.

 

 

 

Behold! Jeg fant en film som følger samme oppskriften:Ghost busters!

Her er det jo både slim og gørr+ at den er minst like skremmende (seriøst ment). Hehe.

[Dorian Gray]

Det finnes ingen objektiv måte å vurdere en film på. Du har dog intersubjektive normer mange går med på. Kan ikke skjønne at Cursed tar 'feil' fordi han ikke likte Apocalypse Nå, men det er jo selvsagt lov å være uenig med han.

 

S,

5204521[/snapback]

La oss si at jeg nå sier at kortfilmen jeg nettopp laget om føflekken på låret mitt er den beste filmen noensinne, og at den er rett og slett bedre og mer revolusjonerende enn Birth of a Nation, Battleship Potemkin og Citizen Kane til sammen. Hvis vi ser bort i fra underholdningsaspektet, og ser på det tekniske, må det vel være lov å kunne si at jeg faktisk tar feil?

 

Steffyboy:

 

Er avataren din fra Oldboy? Den er en rå film ihvertfall

5204687[/snapback]

Yes, and yes.

 

Steffyboy da, Charlies Angels 2? tsktsk. Den er jo himla underholdende.

 

I'll teeech ye thee meening of thi wørd peeein.

5204813[/snapback]

Den mannen hadde mest fantastiske magemusklene noensinne.

[Svankmajer]

La oss si at jeg nå sier at kortfilmen jeg nettopp laget om føflekken på låret mitt er den beste filmen noensinne, og at den er rett og slett bedre og mer revolusjonerende enn Birth of a Nation, Battleship Potemkin og Citizen Kane til sammen. Hvis vi ser bort i fra underholdningsaspektet, og ser på det tekniske, må det vel være lov å kunne si at jeg faktisk tar feil?

 

Vel, du blander ting litt her. De filmene du nevner er filmer som har vært teknisk revolusjonerende for filmmediet, og det er greit. Slik sett 'viktigere' enn føflekkfilmen.

Det at de er 'bedre' er derimot subjektivt. Hadde du på et nachspiell brølt ut "Øy! People, vil dere se en over 3 timers lang svarthvitt stumfilm om amerikansk historie som har rasistiske tendenser, eller vil dere se en liten kortfilm om føflekken min!?" så tror faktisk jeg folk ville gått for sistnevnte.

 

Men joda, jeg skjønner poenget ditt. Å bedømme kvalitet er svært problematisk dog.

Er du egentlig uenig i det? På hvilken måte vurderer du kvalitet objektivt?

 

S,

[Dorian Gray]

Helt klart problematisk å definere det, men ikke å bedømme det. Det er bare sånt man merker. Man trenger ikke skjønne Mulholland Drive for å skjønne at filmen er utrolig gjennomtenkt og godt laget, vel? Men nok en gang er det snakk om å være subjektiv, og siden jeg ikke får lov til å kalle folk idioter lenger (right, Alastor?) så er det vel på tide at jeg innser at jeg ikke klarer å overtale noen.

 

Men jeg står fast på at uansett hvilken måte man ser på saken, så er ikke Apocalypse Now den verste filmen noensinne laget.

[Cuneax]

Så lenge folk stepper opp med gode grunner, kan de mene hva de vil. Hvis man bare slenger dritt om en film uten noen tilsynelatende grunn, er det ikke like akseptabelt.

[Svankmajer]

Personlig synes jeg både Apokalypse Nå og Mullholland Drive er blant de beste filmene som er lagd, men jeg går ikke med på at de er 'objektivt bra' likevel. Alt går etter hva en ser etter i en film. Noe som varierer fra person til person.

 

At A.N er tidenes verste hørtes voldsomt ut, men nå er det jo ingen i denne tråden som har påstått det heller?

 

S,

[Fin Skjorte]

Den kjipeste filmen jeg kan huske å ha sett er Mission to Mars.

Og så utrolig irriterende musikk det er i den!

Den hadde ingen progresjon og varte og rakk i det uendelige... og da hjelper det ikke med polsk-fri-jazz-inspirert-fele-gnikking som "stemningsmusikk"

 

En annen film som også aldri kommer til noe poeng er A.I. Ganske overraskende at Speilberg og Kubrikk sammen klarer å lage noe så ufattelig kjedelig....

Men kanskje det ble litt "mange-genier(kokker)-mye-dumt(søl)"?

 

Noen som er uenig? eller forhåpentligvis enig?

[Dorian Gray]

s:

Skal være enig i at det dårlig film, men har sett verre for å si det sånn.

 

Uforberedt:

Apocalpyse Now

Starship Troopers 2

5197865[/snapback]

 

Det var dette utsagnet som jeg reagerte sånn på, at man kan slenge disse filmene i samme "drittbås" er uhørt, spesielt uten begrunnelse.

 

js79: Mission to Mars er helt klart en svak film, men jeg synes faktisk Red Planet var mye verre (og en hån mot 2001 med de utallige referansene).

Endret 25. november 2005 av SteffyBoy

[Hr. Jenssen]

Personlig synes jeg både Apokalypse Nå og Mullholland Drive er blant de beste filmene som er lagd, men jeg går ikke med på at de er 'objektivt bra' likevel. Alt går etter hva en ser etter i en film. Noe som varierer fra person til person.

 

At A.N er tidenes verste hørtes voldsomt ut, men nå er det jo ingen i denne tråden som har påstått det heller?

 

S,

5205779[/snapback]

 

Vel, jo. Når noen nevner denne filmen i en tråd som heter "Mest elendige film du har sett?", da sier vel det seg selv at han mener at den er den dårligste. Begrunnelsen hans var vel at den var så kjedelig, var det ikke? Sikkert en av disse som synes National Treasure skulle fått tyve oscar...

 

Klyde frog: Altså, The Exorcist var, som jeg sa, sjokkerende da den først kom. Den var horribel.

Denne re-release'n har jeg ikke sett, men jeg regner med at den er temmelig lik, bare med, som du sa, noen nye scener. Kan du da forvente at den skal være like "god" som dagens skrekkfilmer? Det er jo fortsatt den samme 1973-versjonen. Samme som å si at de gamle Star Wars filmene er elendige, fordi effektene er så dårlig til å være så ny. Det kom jo en re-release av Star Wars filmene i 1996 vettu.

 

Anyways, jeg ler litt av The Shining. Synes ikke den er skummel, men dn er ikke latterlig heller. Jeg ler fordi det er så hysterisk morsomt å se Jack Nicholson bli stein hakke gal!

Forøvrig vil jeg ikke si at Alien er en horrorfilm. Den er mer en sci-fi/horror/action/thriller-film, med elementer av alle sjangrene.

Uansett skjønner du poenget? Vi blir vel ikke kjempeskremt av monsteret som er med i Alien den dag i dag, gjør vi vel?

[LarsP]

Noen som er uenig? eller forhåpentligvis enig?

5205790[/snapback]

 

Vel, jeg skjønner hvor du vil hen, men jeg håper fremdeles du har sett dårligere filmer enn de overnevnte.

[Svankmajer]

Betyr det at han sier at AN er en av de verste filmene han har sett at han påstår den er tidenes verste film? (Det sier ikke segselv nei.)

 

S,

[Dorian Gray]

Semantics, but I'll play your dirty games.

Tidenes verste film kan ikke defineres fordi ingen har sett alle filmene noensinne, derfor betyr "tidenes verste film" egentlig "den verste filmen jeg har sett". Han ramset opp to (2) filmer i denne tråden "Mest elendig film du har sett?". AN var øverst, ergo tidenes verste film.