Mest elendige film du har sett? Begrunn kvifor.

[edge]

Uforberedt:

-Star Wars 2

-The Matrix 2

-Celluar

-Exorsisten

 

Forberedt:

-Starship Troopers

[knutby]

Setter xXx2 på toppen av listen over elendige filmer her.

[Alastor]

Og da vil jeg få benytte anledningen til å komme med litt praktisk informasjon.

 

Om dere mener en film er dårlig, og vil forklare hvorfor - BRUK SPOILER-TAGS! Så ødelegger dere ikke hele filmen for andre.

 

Om dere mener andres meninger er teite, så kan dere godt si hvorfor dere mener filmen er bra - men direkte personangrep slik det har vært i denne tråden er IKKE godkjent. Dette har ført til at en del innlegg er fjernet, og advarsler er utdelt til de det gjelder.

 

Så ro ned, post elendige filmer og om disse, men følg retningslinjene ellers blir vi nødt til å stenge tråden.

[Hr. Jenssen]

[iC,24/11-2005 : 15:28]

 

Å nevne Lost In Translation her er, om jeg må få si det mildt, helt på jordet. En veldig bra film (ikke bare min mening, men når man ser på filmen med et objektivt syn også).Dessuten har du ingen begrunnelse. Fatter ikke hvorfor folk synes det er så vanskelig og tungt å skrive en begrunnelse. Er det tungt å få hjernen i gang? Tungt å tenke litt? Tungt å bevege fingrene litt over tastaturet for å få frem de små bokstavene på skjermen, som er så alt for utrolig tungt å tyde?

5201250[/snapback]

 

 

Hvordan ser man på en film objektivt?

 

Vel, jeg syntes Citizen Kane var dårlig, sannsynlig den dårligste av de jeg har sett. Grunnen er at den er utrolig uengasjerende, etter en stund gadd jeg ikke mer. Var bare ikke "underholdning", for meg hvertfall.

5201304[/snapback]

 

Man kan se på skuespillet. Kan godt hende at man ikke liker skuespillet, men man kan fortsatt se objektivt på det, om det er bra. Får man følelsen av at en skuespiller er en pirat når han skal være pirat, gjør han en god jobb (selvfølgelig ikke så enkelt, men dere skjønner tegninga?).

På samme måte med kulisser, historie, osv.

 

At Citizen Kane er den dårligste filmen ever vet jeg ikke, har ikke fått sett den enda. Men jeg setter et lite spørretegn her på om det kanskje er noe du ikke har forstått helt i filmen. Mange andre mener jo at det er den beste filmen EVER (kan ikke få meg selv til å si at èn film er den beste - ikke ti heller, for den saks skyld).

Dessuten er den gammel, og det må man ta hensyn til, på samme måte som man må ta hensyn til The Exorcist.

The Exorcist er en horror-film, og den gjør jobben sin godt - TIL Å VÆRE FRA 1973!!

Tror dere ikke at vi om tyve år kommer til å le av filmer som The Ring og The Grudge? (vel, jeg - og forhåpenltig vis noen andre her? - synes nå de to er latterlig dårlige, og ikke skummel for fem runde/ikke-ovale/flate/slanke/røde øre allerede i dag).

Horror-filmer er ofte utrolig skremmende når de kommer ut, men senere ser man jo at alt bare er dårlig satt opp. De bruker masker man får skaffa på lekebutikker i dag, osv.

The Exorcist vakte stor oppstyr over hele verden da den kom, for den var så utrolig horribel. Grunnen var fordi folk ikke var vant til slikt på den tiden.

Kan trekke tråder til det første DOOM-spillet som, da det kom i 1992(?), ble sett på av mange som en pervers drepesimulator hvor du skulle drepe jævel-unger og andre stygge monstre - Alt i 3D! Nå kan vi spille DOOM, og hva synes vi? Syes vi det er voldelig? Finn deres eget svar.

 

Hva forventer man egentlig av en 30/50/70 år gammel film? Forventer man å få noe som har mer eksplosjoner og mer latterlige klisjèer enn hva alle Jerry Bruckheimer/Michael Bay's filmer?

Man må sette det i perspektiv. Se litt annet på saken. Fordi man ser en film som er langdryg og kjedelig trenger den vel ikke å være dårlig, gjør den? Kan jo hende at den er "pissdårlig" i deres øyne fordi dere ikke gadd følge med?

 

BTW: Vivec9: Fint, ser at du har gode argumenter. Snodig at det enda er veldig mange som ikke klarer å få opp en skikkelig begrunnelse, annet enn "drittdårlig!!11 LoL".

Endret 24. november 2005 av MeTa][iC

[Alech]

Dårligste film noen sinne:

 

Lord of the Rings.

 

Ja, alle tre.

 

Skrev en annmeldelse en gang, men jeg bare orker ikke rippe opp i det nå. Makan til boy on boy love (ikke at det er galt i og for seg) skal man lete lenge etter utenfor Tysk Lær Porno.

[Skarstard]

Dårligste film noen sinne:

 

Lord of the Rings.

 

Ja, alle tre.

 

Skrev en annmeldelse en gang, men jeg bare orker ikke rippe opp i det nå. Makan til boy on boy love (ikke at det er galt i og for seg) skal man lete lenge etter utenfor Tysk Lær Porno.

5203467[/snapback]

Nå har jeg nettop hvert vitne til tidenes mest, i min mening, usaklige post.

LotR-filmene hadde et bra manus, gode spesialeffekter og flere gode skuespillere. Å kalle LotR den dårligste filmen noensinne er bare lavmål.

 

Noe av det dårligste jeg har sett er U.S. Seals, en gjennomført elendig film. Anbefales, du vil le deg gjennom hele filmen!

Endret 24. november 2005 av Skarstad

[Hr. Jenssen]

Enig i det du sier der ja, Skarstad. US Seals er så utrolig dårlig!

Og 2'ern er enda dårligere! I 2'ern er det sånn at det alltid kommer en sånn "svisj"-lyd hver gang noen beveger seg på en eller annen måte!

 

Og det med Lotr... "Boy on boy love"? Hvilke filmer synes du egentlig ER gode?

Det er bare usaklig å si at de er de dårligste filmene noen sinne. At noen ikke liker enkelte filmer har jeg full forståelse for. Hver sin smak, right?

Men å si at den er den dårligste det blir bare.... Lavmål, som Skarstad sier her.

 

EDIT: Det er i allefall lavmål når argumentet er "makan til boy on boy love... *blablabla*".

Endret 24. november 2005 av MeTa][iC

[Zyko]

Uforberdt:

Starship Troopers 2

 

Steike eg har aldri vært så skuffet ever... Eneren er etter personlig smak en av de feteste sci-fi filmene ever, så kommer dette skivpet... Seriøst, denne filmen har så dårlige effekter at en film fra 1960 tallet skulle klart seg bedre!! Nei og nei, bare unngå den for all del!

 

Forberdt:

Be Cool

 

Bare hadde en feeling av at denne filmen kom til å bli dårlig... Tror ikke jeg lo en gang i hele filmen, og det skal liksom være en morsom film... Nei, ser ikke den filmen en gang til!

[LarsP]

Jeg synes Starship Troopers 2 er en av de bedre science fiction-filmene som har kommet de siste årene. Den er morsom, har flotte nakenscener, gode punchlines og ikke minst utrolig mye gla'vold.

[Alech]

Og det med Lotr...

5203627[/snapback]

 

Meh... Okay, får ta med denne "cevat'en": I forhold til "hypet" er LotR tidenes dårligst film. Godt manus? At det var? Og hvem som helst kan lage gode fx med 1.5 milliarder

 

Det hjelper heller ikke at den er klippet dårligere enn en skole prosjekt film fra en 9. klasse* og at jeg har sett bedre skuespillere på norsk fjernsynsteater.

 

Og hvis du ikke ser homoerotikken mellom flere av hovedrollene** og symbolikken i en "forbudt ring" voktet av noe som likner på små barn og jaktet på av eldre menn med skjegg, så er det på tide å gå litt i seg selv. Det kunne kanskje blitt en god kalkun, hvis ikke alle tok den så forbannet seriøst.

 

Men, i bunn og grunn er det å rakke ned på LotR som å bue under paralympics.

 

*Legg merke til "vi løper over fjell i begynnelsen av 2'ern. Dvergen blir stadig hjolpet til å ta igjen de andre av klippingen.

 

**Sam! Frodo! Sam! Hjelpe meg...

[Spar]

forberedt: The last samuraiting...det sier jo seg selv...tom cruise ller hva det er han heter, samuraisverd, japn, krig.... ... . .. drittfilm..

 

Uforberedt: Dødelig våpen 4, mange som liker de filmene, men når kinamannen blir skutt ned 46 gabger, spiddet 45 ganger, og allikevel sloss blir det for dumt...

[Cuneax]

Anyways, noen av de filmene som jeg synes er horribelt dårlige er...

(...)

...Tja, de er vel de jeg kommer på i farten. Trenger egentlig ikke noen grunn, de er bare elendige. Ingen kan synes disse filmene er gode, med mindre de liksom "er så dårlige at de blir skikkelig artige å se" (slik som jeg mener Street Fighter er).

Anyways, som sagt er det egentlig ingen som kan synes de er gode, uansett hvilken smak man har. Noen filmer er bare helt elendige på alle punkter; Historie, skuespill, kulisser, effekter, manus, osv osv.

 

Å nevne Lost In Translation her er, om jeg må få si det mildt, helt på jordet. En veldig bra film (ikke bare min mening, men når man ser på filmen med et objektivt syn også).

Dessuten har du ingen begrunnelse. Fatter ikke hvorfor folk synes det er så vanskelig og tungt å skrive en begrunnelse. Er det tungt å få hjernen i gang? Tungt å tenke litt? Tungt å bevege fingrene litt over tastaturet for å få frem de små bokstavene på skjermen, som er så alt for utrolig tungt å tyde?.

 

Du er ikke akkurat mester i å begrunne hvorfor du syns visse filmer er dårlige selv. Å ramse opp en hel haug med filmer og påstå at de "er bare elendige", er for meg det samme som å ikke oppgi en logisk gyldig grunn i det hele tatt. Det blir det samme som en telletråd hvis alle bare skal skrive som begrunnelse at "alt var bare elendig."

 

Og ingen kan mene at de filmene er bra? "Dumb and Dumberer" er en bra film fordi den fungerer for meg akkurat som den er ment: Den inneholdt sprøtt skuespill, ville situasjoner og underholdt. Den var rett og slett morsom, som den var ment å være (altså ikke ufrivillig morsom).

 

Man kan ikke se "objektivt" på film. Man setter inn sin mening og da blir det automatisk subjektivt. Nok et logisk ugyldig argument.

[Alech]

Hvis vi skal snakke "Objektivt" må vi nok etablere noen grunnregler for hva Film er, og kanskje også finne noen regler for hva "god film" er. Det kan bli vannskelig.

 

De fleste kan vel være enig i at f.eks. "en bil" (den fysiske gjenstanden) ikke er en film. Men, må filmen ha lyd? Stumfilmer er vel også filmer? Må de ha bilde? Jeg led meg gjennom tre timer med svart skjerm og lyden av vann som drypper fordi noen mente det var dyp film-kunst fra øst-europa... Er ikke så sikker på det jeg da men...

 

Enkelte ting kan man nok sette som objektive kriterier for kvalitet. Ikke ha lyd-boom'en i bilde f.eks. Eller slippe å se lastebiler i Faraos Egypt o.l. Desverre er de tingene satt vedlig på spissen og så fort man har luket ut polsk porr og italiensk studentfilm begynner det å bli vanskelig.

 

Alt i alt er det nok like greit å si: "Den-og-den fimlen suger! Hvis du liker den tar du feil og er en dust!" (Og omvendt) Mye det samme med musikk.

Endret 25. november 2005 av Alech

[Hr. Jenssen]

Cun, jeg skjønner hva du mener. De som har sett de fleste filmene jeg nevnte, vil nok være enig med meg. ALT er bare dårlig.

Son Of The Mask og Dumb And Dumberer er sånne filmer som kan være bittelitt artige om du er på vorspiel, men ellers er humoren elendig, skuespillet er bare bajs, og selve handlingen er ikke akkurat noe oscar-materiale.

Uansett, se U.S. Seals så skjønner du hva jeg mener. Den og Firestorm er så utrolig dårlige. Jeg kan nevne alt det negative med dem, men da må jeg se dem igjen og sitte der med ei notatblokk. For å si det sånn så må jeg streve mye for å finne noe som IKKE er totalt dritt med disse to filmene.

 

Om du vil vite hvordan filmene er, og hvorfor jeg synes de er så dårlige, så kjøper du dem, og så er du enig med meg etterpå (du vil ikke være uenig, det garanterer jeg! ).

 

Alech: Du synes at effektene i LOTR-filmene er dårlige fordi de hadde mye penger? Du mener liksom at når de hadde såpass mye penger kunne de lage grafikk som var bedre enn noe av verdens beste?

Skuespillet er av og til rakkent, men til at nesten alle som spiller i filmen er B-skuespillere, så synes jeg de gjør jobben ganske greit, og jeg synes at de utseendemessig likner veldig mye på hva jeg og kompisene mine så for oss da vi leste bøkene.

 

"Og hvis du ikke ser homoerotikken mellom flere av hovedrollene** og symbolikken i en "forbudt ring" voktet av noe som likner på små barn og jaktet på av eldre menn med skjegg, så er det på tide å gå litt i seg selv. Det kunne kanskje blitt en god kalkun, hvis ikke alle tok den så forbannet seriøst."

Eeeeh, noen gang hørt om Fantasi-sjangeren?

 

EDIT:

forberedt: The last samuraiting...det sier jo seg selv...tom cruise ller hva det er han heter, samuraisverd, japn, krig.... ... . .. drittfilm..

 

Uforberedt: Dødelig våpen 4, mange som liker de filmene, men når kinamannen blir skutt ned 46 gabger, spiddet 45 ganger, og allikevel sloss blir det for dumt...

Var du full da du så filmene, eller er du kanskje full nå? En miks av begge, kanskje?

Endret 25. november 2005 av MeTa][iC

[Simkin]

den værste filmen jeg hittil har sett må være Escape From New York, måtte ta en pause midt i filmen, tror faktisk jeg tok ut dvd'n, men satte den inn igjen og tvang meg selv til og se hele

Endret 25. november 2005 av Freeman84

[Cuneax]

cun, jeg skjønner hva du mener. De som har sett de fleste filmene jeg nevnte, vil nok være enig med meg. ALT er bare dårlig.

Son Of The Mask og Dumb And Dumberer er sånne filmer som kan være bittelitt artige om du er på vorspiel, men ellers er humoren elendig, skuespillet er bare bajs, og selve handlingen er ikke akkurat noe oscar-materiale.

Uansett, se U.S. Seals så skjønner du hva jeg mener. Den og Firestorm er så utrolig dårlige. Jeg kan nevne alt det negative med dem, men da må jeg se dem igjen og sitte der med ei notatblokk. For å si det sånn så må jeg streve mye for å finne noe som IKKE er totalt dritt med disse to filmene.

 

Om du vil vite hvordan filmene er, og hvorfor jeg synes de er så dårlige, så kjøper du dem, og så er du enig med meg etterpå (du vil ikke være uenig, det garanterer jeg! ).

 

Hva flertallet mener angående smak er et fåfengt argument. Ingen har mer "rett" enn andre, så lenge man argumenterer skikkelig for seg. Det er ganske så absolutt det du sier om disse filmene. ALT er så dårlig og ALLE syns det. Det er farlig å bruke slike argumenter. Som vår venn Obi-Wan sa det: Only a Sith deals in absolutes.

[Dorian Gray]

Jeg ser at jeg ikke begrunnet filmene mine tidligere, tok det som en selvfølge at folk innså hvorfor de var dårlig, men jeg kan alltid forklare nå hva som gjorde at de var så dårlig.

Paycheck

Historien er genial, Phil Dick er et geni. Han har skrevet noen av de beste sci-fi-bøkene noensinne (selv om jeg foretrekker Clarke og Asimov, så forstår jeg hvorfor mange elsker Dick), og dette trekker resten av filmen ned. Det er som å se Chris Walken i The Country Bears; det fantastiske elementet viser hvor dårlig resten faktisk er. Hadde bakhistorien til Paycheck vært middels, hadde filmen også vært det, men når man sammenligner Dick og skuespillet til Ben Affleck, skjønner man at her er det alt for stor kvalitetsforskjell. Svært dårlig filmatisering.

 

Glen or Glenda

Ed Wood har laget en god del så-dårlig-at-det-blir-bra filmer, og dette er ikke en av dem. Denne filmen mangler alt som heter struktur, logikk og handling. Ed Wood antyder til at alle menn tenner på å gå i kvinneklær (elns, jeg slet med å følge handlingen), og er generelt håpløs i rollen sin som Glen(da). Drømmesekvensen er den verste sekvensen i filmhistorien.

Fuck Pulp Fiction, DETTE er den ultimate B-filmen.

 

Charlie's Angels 2

Denne filmen lider litt av det samme som Paycheck, der det geniale aspektet er yndlingsskuespilleren min, Crispin Glover. Han er så enestående i denne filmen at det er nesten som om han har skrevet rollen selv, mens resten er manuset var det aper med skrivemaskiner som tok seg av. Motocross-scenen er forferdelig; urealistisk og med nok slo-mo til å gjøre John Woo kvalm. Tenk deg svinge-rundt-som-en-idiot-scenen i I, Robot slått sammen med motorsykkelhoppene i MI2. Hvis du tidobler det, og legger til litt Ashlee Simpson, så begynner du å nærme deg nivået med latterlig som denne filmen ligger på.

Endret 25. november 2005 av SteffyBoy

[Alech]

Alech: Du synes at effektene i LOTR-filmene er dårlige fordi de hadde mye penger? Du mener liksom at når de hadde såpass mye penger kunne de lage grafikk som var bedre enn noe av verdens beste?

Skuespillet er av og til rakkent, men til at nesten alle som spiller i filmen er B-skuespillere, <*snip*>

5204249[/snapback]

 

Med så mye penger skulle det bare mangle at fx'ene ikke så bra ut. At de velger å bruke det på meningsløse landskapsbilder er et anna problem. Jura Parken hadde også noe av sin tids beste fx. Ikke bra film av den grunn.

 

Og jeg skal liksom ignorere dårlig skuespill som en faktor i en film fordi noen casta "b-skuespillere" (trodde Viggo var sett på som en god skuespiller jeg... Orlando Bloom, Ian McKellen og Christopher Lee er vel heller ikke såpeopera skuespillere...?) i hovedrollene?

[Hr. Jenssen]

[iC,25/11-2005 : 02:38]cun, jeg skjønner hva du mener. De som har sett de fleste filmene jeg nevnte, vil nok være enig med meg. ALT er bare dårlig.

Son Of The Mask og Dumb And Dumberer er sånne filmer som kan være bittelitt artige om du er på vorspiel, men ellers er humoren elendig, skuespillet er bare bajs, og selve handlingen er ikke akkurat noe oscar-materiale.

Uansett, se U.S. Seals så skjønner du hva jeg mener. Den og Firestorm er så utrolig dårlige. Jeg kan nevne alt det negative med dem, men da må jeg se dem igjen og sitte der med ei notatblokk. For å si det sånn så må jeg streve mye for å finne noe som IKKE er totalt dritt med disse to filmene.

 

Om du vil vite hvordan filmene er, og hvorfor jeg synes de er så dårlige, så kjøper du dem, og så er du enig med meg etterpå (du vil ikke være uenig, det garanterer jeg! ).

 

Hva flertallet mener angående smak er et fåfengt argument. Ingen har mer "rett" enn andre, så lenge man argumenterer skikkelig for seg. Det er ganske så absolutt det du sier om disse filmene. ALT er så dårlig og ALLE syns det. Det er farlig å bruke slike argumenter. Som vår venn Obi-Wan sa det: Only a Sith deals in absolutes.

5204257[/snapback]

 

Joda, du har absolutt rett. Men som sagt, bare se filmene, du. Se Street Fighter, U.S. Seals, Firestorm og Lonely Hearts.

Jeg brukte jo et argument da, et veldig tynt et. "ALT er dårlig i disse filmene".

Skuespillet er dårlig, settingen er dårlig, effektene er elendige, osv osv.

Som jeg nevnte tidligere er Street Fighter en utrolig dårlig film, men den er kjempemorsom å se på.

U.S. Seals er også nesten sånn, bare at den er myyyye dårligere.

Firestorm... Akk, rart jeg klarte å se hele filmen. Den er så utrolig dårlig at det er helt forferdelig. Kan nevne et eksempel, men er litt redd for å bli flammet for det:

I en scene er det ei dame som plukker opp en pistol og retter den mot en fyr. Hun har ingen av fingrene på avtrekkeren. Hun har dem alle sammen på handtaket.

Dette sier litt om hvor profesjonelle klippere det var, hvor elendig insktruksjon de hadde (om de hadde noen), osv. Alt er bare horribelt dårlig i denne filmen. Potensialet er faktisk der, og historien er ikke den verste, men selve filmen er bare ei ren suppe av møkk. Jeg klarer ikke å forklare nærmere. Du må bare se den. Du skal se at du er enig. Stol på meg.

 

EDIT:

Og jeg skal liksom ignorere dårlig skuespill som en faktor i en film fordi noen casta "b-skuespillere" (trodde Viggo var sett på som en god skuespiller jeg... Orlando Bloom, Ian McKellen og Christopher Lee er vel heller ikke såpeopera skuespillere...?) i hovedrollene?

Selvfølgelig skal du ikke ignorere det. Men seriøst, har du altså ikke sett dårligere skuespill?

 

Orlando Bloom hadde spilt i èn film før Ringenes Herre, og da spilte han en knøttliten rolle. LOTR skjøt fart på karrieren hans.

Viggo Mortensen kan gjøre noen bra prestasjoner her og der, men han er nok fortsatt kun en B-skuespiller.

Cristopher Lee er en god skuespiller, og han har spilt i utrolig mange filmer (hva var det da? 250 elns?), dermed er mange av filmene ren søppel. Han er jo en god skuespiller, og en flott person. Han kan jo snakke omtrent et dusin språk, har diverse diplomer fra kjente universiteter, osv osv osv.

 

Det er en del gode og store skuespillere her, men grunnen var fordi de hadde lyst, og tok til takke med den noe lave lønna. De hadde faktisk ikke mye penger når de startet med den første filmen. Hvem ville nå satse mye penger på en filmatisering av verdens nest mest leste bok, hvor Peter Jackson, Splatter-kongen selv, skulle stå bak hele sulamitten?

 

Uansett, kan skjønne at du ikke liker den. Som jeg har sagt mange ganger, smaken er som baken. Det jeg prøver å komme fram til, er at du kan da umulig synes at LOTR er den DÅRLIGSTE filmen du NOEN GANG har sett?

Endret 25. november 2005 av MeTa][iC

[Dorian Gray]

Jeg har vært enig med deg ang. det meste i denne tråden, men her må jeg stoppe deg. Viggo Mortensen er, som alle som har sett A History of Violence, LANGT ifra en b-skuespiller. At han må spille i en tullete dverg- og hobbitfilm er greit nok, man kan ikke forvente at han gjør mer ut av en så kjedelig rolle, men i skikkelige filmer får han vist seg som en meget god skuespiller.