Spørsmål angående diskoppdeling.

[maartn]

Hei.

Har lest litt rundt her, og det er vel anbefalt å ha en partisjon med os på (system). Jeg har delt disken min i 2 partisjoner nå. 1 til windows og 1 til filmer, spill osv. Problemet er da at jeg har installert alt av programvare på os partisjonen. absolutt alt. Har dette stor innvirkning på pc'en? føler ikke at den er treg akuratt. Men vurderer formatere/partisjonere opp til 3 partisjoner. 1x system, 1x progs, 1x div. Er dette lurt? Nødvendig?

Endret 23. november 2005 av maartn

[bobafett]

Les postene til Karmacom i denne tråden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=358240

 

Det som ikke står i denne tråden om installering og optimering av XP, er nesten ikke verdt å vite.

[Hårek]

Vet ikke om Karmacom er helt å stole på. Begynte å lese litt av hva han skrev:

Bruk FAT32, IKKE Bruk NTFS, NTFS er IKKE så "rått" som hypen skal ha det til. NTFS har en MBR (Master Boot Record) Som skal "erstatte" FAT-systemet og holder all fil-informasjonen i MBR. Problemet er at selve MBR blir ofte defragmentert ....

Dette er jo bare tull. Han blander MBR og MFT. Hvis han ikke klarer å holde styr på noe så grunnleggende så blir alt han skriver heller tvilsomt.

Og det er jo et dårlig råd å anbefale et utdatert filsystem som FAT.

 

For å svare på spørsmålet, så er det ingen vits i å gjøre det du nevner. Hold deg til 2 partisjoner.

[bobafett]

Er enig angående fat32. Har ntfs på alle mine partisjoner.

 

Vil likevel anbefale å lese gjennom postene. Kjører selv med egne partisjoner for windows, programmer, temp, og dokumenter. I tillegg kommer HDD'er med div. data. Det er litt jobb å sette dette opp, men jeg synes at den tiden er det vel verdt å bruke.

Alle data ligger trygt på en annen partisjon i tilfelle windows må reinstalleres. Alle temp-filene blir liggende på egen partisjon uten å fragmentere c-driven.

En ting som jeg alltid har irritert meg over når windows må reinstalleres er å vite hvilke programmer som var installert. Nå er det bare å gå inn på programpartisjonen å sjekke. I tillegg beholder du alle settings som er lagret i disse katalogene.

[maartn]

okey.. greit nok med flere partisjoner.. praktisk og slikt .. men alt dette med å flytte hele programfiler mappen til en annen partisjon? er dette nødvendig? må jo da også forandre mye i regedit som virker som om at "er du heldig går det bra". Kan ikke forstå at noen få program som følger med windows ala messenger gjør maskinen tregere. men temp er vell en lettere operasjon. (?)

[bobafett]

Svaret på alt dette finner du i tråden som er nevnt over.

Oppsettet er kanskje mest for 'spesielt interesserte'.

[kpolberg]

Slenger meg på bølgen og anbefaler Karmacom sin guide. Har brukt den nå en god stund ved oppsett av nye maskiner, og maskinene holder seg stabile, slipper problemet med at pcen blir tregere over tid. Så jeg har ikke ett vondt ord om den guiden. I tillegg booter maskinen opp på 10sec med BIOS Post, noe som absolutt ikke er dårlig. Altså etter 10sec er den klar til å brukes. FAT vs NTFS skal jeg egentlig ikke gå så dypt inn i da jeg ikke er så godt kjent med forskjellene, utenom det faktum at NTFS er vel 8bits fil system, mens fat er 4? uansett, har prøvd begge deler og tjente faktisk 1-2 sec i oppstarts fasen, i tillegg vil jeg si hvis man har lagt inn defragmentering av programdisken i scheduleren, så starter programmene kjappere fra FAT disk, nå kjører jeg riktignok NTFS, men det er mer på grunn av de ekstra mulighetene man får ved NTFS.

[Hårek]

... faktum at NTFS er vel 8bits fil system, mens fat er 4? ...

5198900[/snapback]

"Faktum"? Tror du har misforstått noe når du kommer med slike begreper.

NTFS vs FAT http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

[maartn]

okey.. men holder det at jeg har temp på en disk (altså temp,tmp og virtuelt minne) , må jeg begynne å flytte hele programfiler mappen? det ser jeg på som mye arbeid og 50/50 sjanse på at det går.

[kpolberg]

hårek: så sant så sant. Men jeg mener fremdeles FAT har sine sider. www.ntfs.com har en fin tabell, det dem desverre ikke sier noe om, er at WinXP faktisk bruker mer minne ved bruk av NTFS i steden for FAT. Nå er riktignok mengden minne brukt neglisjerbar hvis man har over 512mb ram.

[TheIlluminated]

Det er ingen forskjell mellom NTFS og FAT32 ytelsesmessig i det hele tatt, man merker ikke noen forskjell uansett system man har, det er bare svada og NTFS er mye mer sikkert enn FAT32 og takler feil mye bedre. Herregud så mye dumt som er ute og går her angående FAT32 vs NTFS. Sorry, men det er ikke noe vits å bruke FAT32 hvis man ikke da kjører dual-boot med et 9x operativsystem eller en kresen Linuxdistro.

[Mr.Locke]

FAT32 er raskere. men mere usikkert en NTFS, og man merker forskjell med mindre man slår av tidstempling/arkivering/indeks-funksjonene til NTFS som gjør det sikrere i første omgang og da er man like langt.

 

Dere går litt langt i "tullprat"-påstandene her, googler man litt vil man finne tusenvis av tester hvor FAT32 banker NTFS på litt mindre partisjoner (opp til 15-20 GB) i hastighet, men på bekostning av stabilitet og sikkerhet selvfølgelig. Rådene i den guiden derimot vil gjøre XP såpass stabilt at man skal være flink for å få problemer med XP hvis man følger den, og dermed vil det ikke være noen spesiellt større risiko å kjøre FAT32.

Desutten vet langt flere hvordan de kommer seg inn på maskinen/OS/DOS osv. igjen etter en krasj på et FAT32 system, mens de færreste fortsatt ikke har peiling på bruk av recovery console med NTFS selvom det er sikrere. Veldig mange har en gammel Win98/Dos-oppstarts diskett/CD liggende ett eller annet sted i skuffen sin.

 

Vil gjerne se noen klare å få 8-10 sekunder boot-tid i XP med NTFS (med tidstempel og indeksering aktivert som er standard) som systempartisjon, lykke til med det.

[Mr.Locke]

hårek: så sant så sant. Men jeg mener fremdeles FAT har sine sider. www.ntfs.com har en fin tabell, det dem desverre ikke sier noe om, er at WinXP faktisk bruker mer minne ved bruk av NTFS i steden for FAT. Nå er riktignok mengden minne brukt neglisjerbar hvis man har over 512mb ram.

5200748[/snapback]

 

 

Husk at tabellene til Microsoft ang. NTFS stemmer ikke med praksis og uavhengige tester i det hele tatt. Husk at NTFS var MS sitt "hjertebarn" som de kjempet hardt for å få alle til å gå over til, og spyttet ut enorme mengder med egne tester og tabeller som varierer med alt fra nesten-fakta til eventyr.

www.ntfs.com er midt på treet der, men langt fra så uavhengig som det burde være.

 

Det blir som å stole blindt på at en hudkrem med aktiv protein B2 med innkapslede C,B,E,D,E,F vitaminer med antioksidantisk nanohydrater som er testet av Lorea'ls laberatorier faktisk får deg til å se 10 år yngre ut.

 

Selvom noen har et labaratorium, og kjører tester, og forteller deg de lovende resultatene, så er ikke det ensbetydende med at det faktisk stemmer i praksis hvor det ikke er perfeksjonerte ultimate kontrollerte forhold som er til fordel for produktet de tester.

 

På en OS-systempartisjon på f.eks kun 3-4GB for Win XP vil FAT32 med 4KB cz ta direkte knekken på NTFS, Med FAT32 16KB cz vil man sløse mye plass, men hastigheten vil bli enda mere merkbart raskere.

Prøv det gjerne selv hvis du ikke stoler på tester, du vil garantert merke forskjell på hastigheten.

[maartn]

nå ble det bra off topic her.

Jeg sitter fortsatt og lurer på om det hjelper/er lurt å ha 1 partisjon med temp, 1

partisjon med os, 1 partisjon med div osv.

 

Saken er den at jeg ikke orker fikse alt for mye på windows, regedit ++.

Temp og virtuelt minne går greit. Men alt det andre blir for mye tull synes jeg. Har en kjapp oppegående pc. Men som alle andre blir vell den også tregere med tiden. Hjelper dette da på? At jeg har temp osv på egen partisjon? Hvis ikke dropper jeg det

[bobafett]

Jeg ville hatt en egen partisjon til temp filer. Der ville jeg hatt pagefile pluss alle andre tempfiler, inkl. temp. internet files. Anbelfaler Registry Workshop for å gjøre disse forandringene fordi det ellers er vanskelig å få med alle temp-oppføringene i registeret. Min temppartisjon er på 5GB. Her er det normalt ca. 3 GB ledig plass. Pagefile er satt fast til 1,5 GB.

Om det har noen ytelsesmessig hensikt vet jeg ikke, men jeg tror at dette er en av årsakene til at min c-drive ikke blir fragmentert og fremdeles er dønn stabil. Har hatt denne installasjonen siden februar, og 'Diskeeper' har til nå ment at defragmentering kun har vært nødvendig èn gang. Men nå har jeg også 'program files' på en annen partisjon.

 

Kan jo ellers nevne at med 'Diskeeper' kan man sette størrelsen på MFT for å unngå fragmentering av denne.

[Mr.Locke]

Jeg har en partisjon til systemet/OS

 

en egen til "programfiler" og programmer

 

en til spill

 

en til datalagring

 

og en til tempfiler og minnefila.

 

Med en slik inndeling kan du godt vente i 2 år med å defragmentere, ettersom mesteparten av fragmentering vil skje på temp og data- partisjonen, noe OS/programmer ikke vil påvirkes nevneverdig i hastighet av.

 

OS og programmer partisjonen vil forholde seg nærmest statisk og uforandret (dvs. ikke nevneverdig/merkbart forandret) i mange år på den måten