Utfordring: AMD vs Intel - forumkonkuranse!

[pcp160]

Ja siden det jeg stort sett pleier å gjøre med film er å dobbeltklikke på filen, lene meg tilbake å se...

Hva skal jeg gjøre med Nero7?

Trenger ikke noe step by step guide med bilder altså, men filmen skal konverteres fra? og til ?

 

Edit, så ikke at du har lagt til info om dette på nettsiden, da er det greit

Endret 27. november 2005 av pcp160

[jevel]

Kan noen i klartekst forklare meg hva poenget med dette skal være?

 

Jeg synes prosjektet i seg selv vitner om at den som starter det ønsker å fremheve maskinvaren han selv sitter med, da han velger _kun_ en tradisjonelt sterk gren for sin prosessor, og velger å overse alt annet.

 

Nå har det imidlertid skjedd et skifte også innen videoencoding, slik at resultatet nok kommer til å skuffe litt for trådstarters vedkommende, men det er godt dokumentert over.

 

Hvis testen i det hele tatt skulle være interessant, så måtte man inkludere mange flere tester der testerne kunne laste opp hele profiler av maskinene sine, da samlet av en "nøytral" programvare. Slik det er nå er det fritt frem for juks, unøyaktigheter og rett frem feilaktige data.

 

Godt initiativ, men basert på feil grunnlag og et alt for snevert datautvalg. Ergo vil "testen" ikke ha noen som helst interesse enn for dem som ønsker å se navnet sitt øverst i en liste.

 

-KJ

[myhken]

Jeg gjør ikke dette for å fremheve min maskinvare, men for å få en "real life" test på hvilken CPU som er best egnet til video encoding.

 

Jeg har frem til nå trodd at Intel var best på denne oppgaven, men etter å ha sett og lest en del nye tester, ser det ut til at AMD også her gjør det bra.

 

Så føler at denne duellen er nokså nøytral.

 

Jeg ser heller ingen grunn til å gjøre så mye ut av dette. Alt man trenger å gjøre er å laste ned test filmen og Nero (og eventuelt andre programmer) og så sette igang. Er ikke så opptatt av om man kjører en ny instalasjon eller ikke av Windows osv. Dette er en "real life" test, og i det virkelige liv har man ikke ren OS instalasjon hver gang man skal brenne en DVD.

 

Ikke ett sted på sidene fremhever jeg mitt utstyr. Det er kun i signaturen min her på forumet du ser hvilken maskinvare jeg har.

Sidene heter amdvsintel, og ikke intelvsamd. Føler ikke at jeg på noen som helst måte favoriserer Intel.

 

Jeg blir ikke skuffet om AMD går av med seieren. Jeg gjør ikke dette for min del, for jeg har allerede pc'en i hus. Dette gjør jeg slik at fremtidige kjøpere kan ta ett valg på en skikkelig test som blir nokså reell i forhold til normal pc bruk.

 

Om det blir mye juks....så lenge folk poster det de skal av bilde + logg har jeg en nokså grei oversikt. men selvsagt, juks kan forekomme.

Men det blir jo dumt hvis AMD eller Intel folka må jukse for å vinne. Må regne med at det er noen ærlige folk der ute. Men kanskje jeg tar helt feil?

 

Og jeg skal ikke lage en liste over hvilke personer som er best. Dette er en duell mellom AMD og Intel CPU'er. Ikke personer.

Så konklusjonen blir hvilken CPU som er best egnet, ikke hvilken person som er best egnet :!:

Endret 28. november 2005 av myhken2

[jevel]

Den "duellen" du nå lager er jo så langt fra "real life" som du kan komme.

 

Det vil jo ikke bli en duell mellom CPUer, men mellom Windowsinstallasjoner, minnekonfigurasjoner, disktyper og alt annet.

 

http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/t..._charts-31.html

 

Der har du en test som viser sammenhengen mellom CPUer. De har kjørt testene i kontrollerte omgivelser med samme programmer, samme konfig og samme innstillinger, noe som du ikke kommer til å gjøre.

 

-KJ

[myhken]

Så du mener windows installasjonen har SÅ mye å si på hvor lang tid det tar å encode video?

 

Om du tror det kan du vel bare delta i duellen og så ser vi?

 

Noen sekunder fra eller til spiller ikke så stor rolle her. Mer ute etter å se om du kan spare minutter eller timer på å velge ulike CPU'er, HK og minne....

 

Og du mener kanskje at benchmark testene som hw.no, tomshardware.com etc kjører er real life? De testene er LANGT fra real life.

Personlig mener jeg real life er windows installasjoner som har alt mulig installert og som brukes til daglig.

 

Kan vi ikke teste litt og så se om hele duellen blir feil, og ikke slakte den før man har startet?

Det fyrer jo bare opp under redslen man har for at ikke "sin CPU" skal gå av med seieren. Det koster jo ikke noe å delta, alt du trenger å gjøre er å laste ned ca 400 MB og så sette av en time eller noe for å teste.

 

Ikke noe farlig, og så kan vi få noen svar.

Endret 28. november 2005 av myhken2

[Ozelot]

Kan noen i klartekst forklare meg hva poenget med dette skal være?

 

Jeg synes prosjektet i seg selv vitner om at den som starter det ønsker å fremheve maskinvaren han selv sitter med, da han velger _kun_ en tradisjonelt sterk gren for sin prosessor, og velger å overse alt annet.

5218563[/snapback]

 

 

Fælt så negativ vi var idag da ?

Har du forresten vært innom de andre trådene som omhandler 3dmark\superpi\Aquamrk og klagd litt der og ?

 

 

 

Igjen....flott initiativ av trådstarter..

Vi startet med en krangel....og løste det på en fredelig måte

[Theo343]

Vi begynner med div. videokoding og tar evt. andre ting fortløpende.

[Gjest Slettet+6132]

Den "duellen" du nå lager er jo så langt fra "real life" som du kan komme.

 

Helt feil.. Tiltaket til Myhken2 og andre *konstruktive* bidragsytere er så nær "real life" bruk av CPU/systemet man kan komme.

 

Det vil jo ikke bli en duell mellom CPUer, men mellom Windowsinstallasjoner, minnekonfigurasjoner, disktyper og alt annet.

Det har du forsåvidt rett i, men med mindre du faktisk kan dokumentere at ett lynraskt raid-oppsett.. en super-tweaket XP-installasjon.. spesille HK/chipset skulle gi ... la oss si.. en 50% forbedring i encoding.. så faller argumentet ditt på stengrunn..

Så derfor:

Vennligst dokumenter at andre ting en CPU/minnekontroller vil gi ett *svært* skjevt resultat i denne testen det legges opp til i tråden..

 

http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/t..._charts-31.html

 

Der har du en test som viser sammenhengen mellom CPUer. De har kjørt testene i kontrollerte omgivelser med samme programmer, samme konfig og samme innstillinger, noe som du ikke kommer til å gjøre.

 

-KJ

5218796[/snapback]

 

Slett ikke.. Ifølge dine uttalelser (satt på spissen) kan resultatene ikke sammenliknes da de er kjørt på ulike hovedkort med ulike chipsets.. Når alle Intel/AMD CPU'ene kan settes i samme HK/system blir det "rettferdig". Det blir jo litt vanskelig tror jeg.

Endret 28. november 2005 av Slettet+6132

[jevel]

Fælt så negativ vi var idag da ?

Har du forresten vært innom de andre trådene som omhandler 3dmark\superpi\Aquamrk og klagd litt der og ? 

 

 

 

Igjen....flott initiativ av trådstarter..

Vi startet med en krangel....og løste det på en fredelig måte

5219350[/snapback]

 

Jeg prøver så langt det lar seg gjøre å forbeholde min skepsis til ting jeg har liten tro på, som dette prosjektet.

 

Problemet som kommer til å oppstå er at man ikke har noen som helst kontroll med de data som samles inn, og at feilkilder kan snike seg inn i så godt som alle ledd.

 

Som jeg skriver i mitt første innlegg så synes jeg selve idèen er god, det er bare gjennomføringen som svikter grunnleggende.

 

-KJ

[mr_lf]

Jeg er enig med TL100S, dette blir reallife, rett og slett fordi det er reallife! Det er ingen som sitter på et fresh windows-install, med 100% tweeket system. Her får vi se hva som yter bra sammen. Hvis mange blir med kan vi se hvordan forskjellig ram, og kapasitet virker inn, klokkehastigheten osv osv.

[jevel]

Helt feil.. Tiltaket til Myhken2 og andre *konstruktive* bidragsytere er så nær "real life" bruk av CPU/systemet man kan komme.

Hvis ikke navnet på testen utgir seg for å skulle gjengi hvilken CPU som er den beste til oppgaven, så er navnet misvisende. Hvis den så prøver å gjengi hvilken CPU som er best, så er denne måten å teste på langt fra optimal for å gi pålitelige tall. Du har for mange feilkilder og usikkerhetsfaktorer til at den gir et grunnlag som er matnyttig.

 

Det har du forsåvidt rett i, men med mindre du faktisk kan dokumentere at ett lynraskt raid-oppsett.. en super-tweaket XP-installasjon.. spesille HK/chipset skulle gi ... la oss si.. en 50% forbedring i encoding.. så faller argumentet ditt på stengrunn..

Så derfor:

Vennligst dokumenter at andre ting en CPU/minnekontroller vil gi ett *svært* skjevt resultat i denne testen det legges opp til i tråden..

 

Så du mener at en feilmargin på under 50% er godtatt?

 

La oss si at man her er heldige og får til en feilmargin på 10% hver vei. Resultatet vil uansett være verdiløst som referansetall. Brukerens mulighet til å tilføre feil og unøyaktigheter vil være den største feilkilden her.

 

Feilmarginen som skyldes ikke optimaliserte innstillinger og maskinvare vil bare øke unøyaktigheten.

 

Slett ikke.. Ifølge dine uttalelser (satt på spissen) kan resultatene ikke sammenliknes da de er kjørt på ulike hovedkort med ulike chipsets.. Når alle Intel/AMD CPU'ene kan settes i samme HK/system blir det "rettferdig". Det blir jo litt vanskelig tror jeg.

5219622[/snapback]

 

Ideelt sett så er de ikke perfekte, det har du rett i. Men de er veldig tett opp mot hva som er realistisk mulig å oppnå.

 

Jeg velger derfor å stole mer på tall som er fremskaffet gjennom den type testing kontra det som det legges opp til i denne tråden.

 

Et absolutt minimum i denne testen burde være at brukeren f.eks. måtte kjøre en programsnutt som satte innstillingene i videoencodingen, kjørte encodingen og rapporterte hjem med resultat og maskinvareprofil.

 

Med det mener jeg å ha sagt hva jeg mener på en saklig og detaljert måte, og ser derfor ikke noe poeng i å bruke mer tid på å være uenig. Jeg kommer uansett til å følge med i tråden og se hva dere finner ut.

 

-KJ

Endret 28. november 2005 av jevel

[Splitter]

Ingen resultater ennå?

[Gjest Slettet+6132]

Det har du forsåvidt rett i, men med mindre du faktisk kan dokumentere at ett lynraskt raid-oppsett.. en super-tweaket XP-installasjon.. spesille HK/chipset skulle gi ... la oss si.. en 50% forbedring i encoding.. så faller argumentet ditt på stengrunn..

Så derfor:

Vennligst dokumenter at andre ting en CPU/minnekontroller vil gi ett *svært* skjevt resultat i denne testen det legges opp til i tråden..

 

Så du mener at en feilmargin på under 50% er godtatt?

 

5220350[/snapback]

 

Absolutt ikke... Jeg kom med en liten "utfordring" til deg om å dokumentere effekten av "high-end" diskløsning, tweaket-XP..etc. på det å kjøre en encoding på en gitt CPU.

Dersom disse faktorene gir en variasjon på f.eks. 10-20--- ja 50% så har du jo rett i din betenkning..

Men nå lar vi dette ligge.. og håper mange blir med på "utfordringen" og dokumenterer specs (CPU, chipset/HK, minne, timings, klokk...etc). Det vil unasett gi mange en indikasjon på hva ett gitt system er god for.. og kanskje se ett mønster. "Real-life".. slik mange bruker systemet sitt (brenne DVD'er med filmer i ett gitt format).

De av oss som er mest opptatt av 3DMarknn/syntetisk bencher har nok av fora å boltre oss i..

[RocketArena]

Jeg har sendt han resultat på e-mail iogmed at man ikke kan poste bilde på det forumet han har linka til. Får se nårtid resultatene kommer opp.

 

*edit*

Gidder ikke avsløre resultatet, men kan si at det gikk 2min og 16sek raskere å encode fila når pcen var oc'a vs ikke oc'a

*edit*

Endret 28. november 2005 av RocketArena

[Ozelot]

*edit*

Gidder ikke avsløre resultatet, men kan si at det gikk 2min og 16sek raskere å encode fila når pcen var oc'a vs ikke oc'a

*edit*

5220735[/snapback]

 

Da vedder jeg en tier på at du ikke brukte mer enn 1 time

(men det avslører vi ikke her og nå).

[Jarmo]

Sorenson Squeeze 4 rendering, brukes bl.a sammen med AVID progs.

http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-7.html?tag=btn

[RocketArena]

*edit*

Gidder ikke avsløre resultatet, men kan si at det gikk 2min og 16sek raskere å encode fila når pcen var oc'a vs ikke oc'a

*edit*

5220735[/snapback]

 

Da vedder jeg en tier på at du ikke brukte mer enn 1 time

(men det avslører vi ikke her og nå).

5221155[/snapback]

 

Under 10mins uklokka, men det som jeg syntes var ganske bra var at når jeg økte cpuhastigheten 30% så fikk jeg ca 23.5% bedre tid. Det kan vel kalles bra scalering på dualcore

 

*edit*

Vet ikke om jeg har testet på feil måte iogmed at det er så mye forskjell.

*edit*

Endret 28. november 2005 av RocketArena

[pcp160]

Vestfold tv har i alle fall nå fått bredere dekning enn noen gang!

Men lurer på en liten ting med Nero7, den ene maskinen min har jeg innstallert fullversjon av Nero6, vil ikke det da muligens kunne bli en konflikt med Ny Nero samtidig... Hva bør jeg gjøre?

[Splitter]

Under 10mins uklokka, men det som jeg syntes var ganske bra var at når jeg økte cpuhastigheten 30% så fikk jeg ca 23.5% bedre tid. Det kan vel kalles bra scalering på dualcore

5221405[/snapback]

 

Hva slags datamaskin har du? Brukte over 25 minutter jeg. Surfet litt på internett samtidig, men det kan da vel aldri ha så mye å si?

 

Edit: Jeg har 4400+

Endret 28. november 2005 av Splitter P. Inegal

[RocketArena]

Okay jeg har funnet ut hva som er feil nå.

 

Jeg får ikke velge at jeg "skal brenne til dvd" som bildet viser, dette har kanskje noe med å gjøre at jeg ikke har en brenner på denne pcen i det hele tatt.

 

Noen måter å komme rundt dette problemt på ? Blir litt kjedelig å skru ut brenneren av den andre pcen.