mhz

[Åsmund]

mhz er hvor rask prosessoren lager strømimpulser ikke sant?

men hvordan kan en mhz fungere bedre en en anen? fks amd hvor hver mhz yter mer en intel sine.

 

hvis jeg klokker prosessoren min fra 1,13 til 1,4 er den da like rask som en orginal 1,4?

(begge prosessorene er samme modell)

[lohelle]

CPU-ene er ikke bygd opp på samme arkitektur.. derfor ulik ytelse pr MHz..

 

En klokket 1,1 GHz vil ha samme ytelse som en 1,4 org om du stiller multiplier til samme som 1,4 har..

 

en 1,1 GHz FSB-overklokket til 1,4 GHz vil være raskere enn org 1,4 GHz pga høyere busshastighet/bandbredde..

[ØysteinI]

Quote:

Den 2002-08-30 13:54, Åsmund skrev: mhz er hvor rask prosessoren lager strømimpulser ikke sant? men hvordan kan en mhz fungere bedre en en anen? fks amd hvor hver mhz yter mer en intel sine. hvis jeg klokker prosessoren min fra 1,13 til 1,4 er den da like rask som en orginal 1,4? (begge prosessorene er samme modell)

 

Frekvensen en cpu jobber på er et mål på hvor ofte transistorene i cpu-kjerna kan endre tilstand fra å slippe igjennom strøm til å stenge av. Nå har det seg sånn at forskjellige cpu'er er laget på forskjellige måter. Og hastigheten endrer seg selvfølgelig fra design til design.

 

Hvor mye en cpu får gjort per tidsenhet avhenger av veldig mange ting, alt fra materiale den er laget av, oppbygning, instruksjonssett og koden som blir kjørt på den.

 

For å få opp hastigheten til prosessorene har produsentene kokt ihop en del "spenstige" metoder å gjøre ting på. De kan jobbe med fler ting samtidig, den kan starte på nye instruksjoner, selv om de de allerede holder på med ikke er ferdige ennå, de kan "spå" hvilke instruksjoner som kommer, slik at de allerede er utført når instruksjonen kommer, de kan "spå" når et hopp i koden kommer(hoppe til en subrutine osv.. ) slik at de blir sittende med en hel haug instruksjoner og resultater som ikke blir bedt om ifra programmets side(Branch Prediction)... og selvfølgelig, hvordan de behandler hurtigminnet inne i selve kjerna...

 

Som du ser er det mange ting(mange fler en de jeg ramset opp) som spiller inn på hvor mye en prosessor yter... Mhz er egentlig et heelt uvesentlig begrep, siden antallet hz egentlig ikke forteller oss noe mer enn kaffegrut og svette håndflater... :wink:

[thaniel]

Dette igjen skaper noen spennende utsikter for fremtidens CPU'er. Om vi skulle være så uheldige å støte på en fysisk begrensning i hastighet per MHz, så har vi da muligheten til å kunne lage enormt massive prosessorer i paralell (sikkert bedre ord for det). Mange oppgaver samtidig, masse "potensielle" løsninger allerede liggende inne.

 

Eller fortalt på en overfladisk måte, når teknologien har ført oss til minste mulige størrelse, og høyeste mulige hastighet med dagens metoder, vil eneste mulighet for økning i ytelse bli på bekostning av plass og energi. (Opplagt egenlig, men likevel....)

 

Dette igjen vil ugjenkallelig føre til nye fremskritt. Er det noe historien har lært meg, er det at man aldri kan si "Nå er allt oppfunnet, nå trekker jeg meg tilbake." Men at saker og ting kan gå i rykk og napp, ja seff. Er man trangsynt nok, får vi som i europa's mørke middelalder, 800 år uten nevneverdige teknologiske fremskritt, fordi altfor mange "hekser" og nytenkere ble brent.

Og med det, en oppfordring, ikke le av nye og sprø ideer fordi de virker usansynlige, det har skjedd altfor ofte.

 

Men tilabke til prosessorer, med slike spenstige løsninger som å "spå" fremtidige løsninger, kan man lett tenke seg en arkitektur av en cpu med relativt store mengder cache for slike oppgaver, og med potensielt massiv prosessorkraft i form av ganske mange uavhengige prosessorenheter i samme enhet. Om jeg ville gjette, ville jeg sagt at vi går en fremtid i møte der prosessorene rett og slett har de fleste potensielle løsninger ferdige av direkte input ettersom de allerede er regnet ut før du gjør noe. Og en situasjon der spill og programmer i langt større grad vil dele prosessene opp i flere uavhengige "tråder", altså multitasking. På den annen side, med dagens praksis, vil det nok ikke skje før prosessorhastigheten ikke utvikler seg så grasat. Det ville rett og slett blitt for mye jobb. Endel er likevel på god vei, og dual prosessorer systemer allerede vist hva de er gode for. Et desentralisert system vil være det kraftigste og mest levedyktige/pålitelige. Dette visste man allerde på den tiden da internet's struktur i forhold til millitær bruk ble klarlagt. Før det's oppstandelse, lenge før det ble tillgjengelig for offentligheten.

 

Denne posten ble litt offtopic her, men fordi jeg allerede hadde skrevet såpass mye, gadd jeg ikke å avbryte, og poster den fordet. Spørsmålet er jo tross alt allerede ganske bra besvart såvidt jeg kan se.

 

Lord Thaniel

-----------------------

"If water where ice, ice where wine, wine where fire, and fire extinguished water, then something would be wrong. such are not the case here my son, now, eat your rock."

 

- "Story of a logger."

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: thaniel på 2002-08-30 21:52 ]</font>

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: thaniel på 2002-08-30 21:54 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: thaniel på 2002-08-30 21:55 ]

[thaniel]

Slett meg

 

[ Denne Melding var redigert av: thaniel på 2002-08-30 21:52 ]

[Templar]

MHz er bare som RPM.. bare ett tall.. du kan kjøre på 5000rpm men hvis du er bare i 2 gir da går du ikke fort.

 

MHz vs. Mhz er kanskje som Fart vs. Fart med på hvad?

 

Hvis vi har 2 spader men en er størrere en den andre da med like mange bevegelser vil du få mer gjørt med den store.

 

Mengde*farte(Mhz) = CPU KRAFT

 

MHz er som farten på spaden men hvor stor spaden er eller hvor migen jord den flytter det er en annen sak. Derfor er det på tid at få ny målestokk for CPUer fordi MHz trenger ikke at gi noen indikasjon hvor kraftig den er kun hvor fort "spaden" går.

 

Jeg utvider:

Mengde er like viktig element i ligningen som MHz så at se blint på MHz som målestokk er feil. Det er som at se på "speed" meeteren i dasjborden på en bil og tro at bilen kan kjøre 240KM fordi måleren topper der. At tro at bil A med 1.6L motor er noyaktiv like kraftig som bil B med 1.6L eller at bil C med 1.4L motor er IKKE like rask som bil D med 1.8L motor. Her vet alle og din bestemor også at flere elementer spiller inn. Latterlig ikke sant! Men akkurat dette gjør flertallet av alle når det gjelder CPUer uten liten part i IT bransjen. Ikke latterlig.

 

Enorm informasjon på AMDs og Intel sins sider hvis du har liten teknist kunskap.

 

Hilsen,

[ØysteinI]

Quote:

Den 2002-08-30 21:50, thaniel skrev: Dette igjen skaper noen spennende utsikter for fremtidens CPU'er. Om vi skulle være så uheldige å støte på en fysisk begrensning i hastighet per MHz, så har vi da muligheten til å kunne lage enormt massive prosessorer i paralell (sikkert bedre ord for det). Mange oppgaver samtidig, masse "potensielle" løsninger allerede liggende inne.

 

Dette er jo allerede på designstadiet. Tenker da på nye brikka til Sony/IBM/Toshiba "Cell", som vil være brikka som styrer nye PlayStation 3. Denne brikka kan utstyres med et utall kjerner, som kan gjøre forskjellige ting. Alt fra grafikk til lyd og rene kalkulasjoner. Les mer her. Høres veldig spennende ut :wink:

 

 

Eller fortalt på en overfladisk måte, når teknologien har ført oss til minste mulige størrelse, og høyeste mulige hastighet med dagens metoder, vil eneste mulighet for økning i ytelse bli på bekostning av plass og energi. (Opplagt egenlig, men likevel....)

 

Dette igjen vil ugjenkallelig føre til nye fremskritt. Er det noe historien har lært meg, er det at man aldri kan si "Nå er allt oppfunnet, nå trekker jeg meg tilbake." Men at saker og ting kan gå i rykk og napp, ja seff. Er man trangsynt nok, får vi som i europa's mørke middelalder, 800 år uten nevneverdige teknologiske fremskritt, fordi altfor mange "hekser" og nytenkere ble brent.

Og med det, en oppfordring, ikke le av nye og sprø ideer fordi de virker usansynlige, det har skjedd altfor ofte.

 

Men tilabke til prosessorer, med slike spenstige løsninger som å "spå" fremtidige løsninger, kan man lett tenke seg en arkitektur av en cpu med relativt store mengder cache for slike oppgaver, og med potensielt massiv prosessorkraft i form av ganske mange uavhengige prosessorenheter i samme enhet. Om jeg ville gjette, ville jeg sagt at vi går en fremtid i møte der prosessorene rett og slett har de fleste potensielle løsninger ferdige av direkte input ettersom de allerede er regnet ut før du gjør noe. Og en situasjon der spill og programmer i langt større grad vil dele prosessene opp i flere uavhengige "tråder", altså multitasking. På den annen side, med dagens praksis, vil det nok ikke skje før prosessorhastigheten ikke utvikler seg så grasat. Det ville rett og slett blitt for mye jobb. Endel er likevel på god vei, og dual prosessorer systemer allerede vist hva de er gode for. Et desentralisert system vil være det kraftigste og mest levedyktige/pålitelige. Dette visste man allerde på den tiden da internet's struktur i forhold til millitær bruk ble klarlagt. Før det's oppstandelse, lenge før det ble tillgjengelig for offentligheten.

 

Denne posten ble litt offtopic her, men fordi jeg allerede hadde skrevet såpass mye, gadd jeg ikke å avbryte, og poster den fordet. Spørsmålet er jo tross alt allerede ganske bra besvart såvidt jeg kan se.

 

Lord Thaniel

-----------------------

"If water where ice, ice where wine, wine where fire, and fire extinguished water, then something would be wrong. such are not the case here my son, now, eat your rock."

 

- "Story of a logger."

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: thaniel på 2002-08-30 21:52 ]</font>

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: thaniel på 2002-08-30 21:54 ]</font>

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: thaniel på 2002-08-30 21:55 ]</font>

[Åsmund]

takker for MASSE svar. men jeg må spørre. hvordan i hulaste vet dere så mye. det hørest som om dere kan begyne å utvikle nye prosessorer selv!

Lang utdanning eller selvlært?