Fartsovertredelser og bøtesatser.

[Pels]

For høye bøtesatser i forhold til farten gjør at folk mister respekten for loven.

5194702[/snapback]

 

Dette er isåfall synd. Man må huske å skille mellom selve forbrytelsen og reaksjonen på forbrytelsen. Det blir dumt om noen mister respekt for grunnlaget for at dette er ulovlig på bakgrunn av at man syntes reaksjonen er for streng.

 

Hvis man bryter loven fordi man mener man blir straffet for strengt så er det en ganske tåpelig reaksjonsform, for å si det mildt

5194809[/snapback]

Et typisk utsagn av en person som ikke kjører bil. Når jeg må betale over 600 kr. for å ha kjørt 1 km/t for fort syns jeg er litt drøyt.

[FJERNET111]

Et typisk utsagn av en person som ikke kjører bil. Når jeg må betale over 600 kr. for å ha kjørt 1 km/t for fort syns jeg er litt drøyt.

5217034[/snapback]

 

Og når i alle dager må du det? Standard er vel å trekke fra 5km/t på målinger, slik at det kommer i favør sjåføren.

[Pels]

Et typisk utsagn av en person som ikke kjører bil. Når jeg må betale over 600 kr. for å ha kjørt 1 km/t for fort syns jeg er litt drøyt.

5217034[/snapback]

 

Og når i alle dager må du det? Standard er vel å trekke fra 5km/t på målinger, slik at det kommer i favør sjåføren.

5217141[/snapback]

http://www.boarding.no/art.asp?id=15046

 

Fartsoverskridelse til og med: 5 km/t  - Sats fra 01.02.05:  600 kroner

I realiteten vil det nok være annerledes men jeg synes det er merkelig at de skriver det.

[FJERNET111]

Vel.. for å ta ett eksempel:

 

Du kjører i 68 km/t i 60-sonen og blir tatt i lasermåling. Du ble målt til 68km/t, men det trekkes fra 5km/t i feilmargin. Du får derfor bot for å ha kjørt i 63km/t og det blir da 600kr (som forresten bare er en 100krs økning fra før).

[Innovation]

Dette er i realiteten feil. Hvorfor det er feil, er grunnet ingen påvist grad av korrelasjon mellom fartsovertredelser og ulykker. Det er altså ingen logisk sammenheng mellom disse to.

Visst er det det. Det er slik at jo høyere fart jo større risiko. En fartsgrense er satt utifra en sikkerhetsvurdering. Er fartsgrensen 60, så er det høyere risiko å kjøre i 65 enn i 55. For den saks skyld er det større risiko å kjøre i 55 enn det er i 30. Men myndighetene setter en grense for hvilken risiko de vil tollerere.

Dotten hevder økt ulykkesrisiko ved å bryte fartsgrenser, og at risikoen gjelder konsekvent (da like virkninger av like årsaker i logikken nødvendigvis opptrer konsekvent). Det skal være usagt hvilke premisser Dotten bygger denne slutning på, da ingen slike er oppgitt.

I det hele tatt har vi altså ikke med en logisk slutning å gjøre, men med en løs påstand. Myndighetene setter ingen risikogrenser, men fartsgrenser. Hvilke grenser myndighetene setter, er altså grenser for hvilken fart de tolererer.

 

Det er i aller høyeste grad logisk.

Du er i ukjent grad tilbakestående i denne disiplin.

 

Derimot er det påvist korrelasjon mellom fart og ulykker. Dette følger logisk a priori av at for å forårsake en trafikkulykke, må fart oppnås.

Akkurat, som jeg påpekte nettopp. Risikoen øker med fartsøkning (med veiforholdene som en variabel). Derfor setter man en grense for maksimal risiko.

Ikke si "som jeg påpekte nettopp", for noe slikt har du i denne debatt aldri påpekt. Jeg gjentar: Det er aldri noensinne påvist korrelasjon mellom fartsovertredelser og trafikkulykker. Hvorvidt denne påstand er sann, avhenger ikke av din evne til å få denne logikk inn i hodet ditt, bearbeide- og forstå den.

 

Man blir ikke straffet for "ulykker som aldri oppsto". Man blir straffet for å overskride den grensen for risiko som myndighetene aksepterer.

Igjen; man blir straffet for å overskride den hastighet myndighetene aksepterer som maksismalt lov.

Du har rett i at jeg ordla meg noe mangelfullt. Jeg burde ha supplert "ulykker som aldri oppsto" med: "Man blir straffet for farstovertredelser, begrunnet i at man utgjør en reell fare for å forårsake en trafikkulykke. Idet man blir stoppet av myndighetene for fartsovertredelser, blir man ilagt en bot TIL TROSS for at ingen ulykke er forårsaket."

 

Det er herfor ingen grunn for å tro myndighetenes argumenter for den faenskap de på daglig basis bedriver langs det norske veinettet. Det er ingen fornuftig grunn for å legitimere-, vise respekt for- og forstå faenskapet.

Om du ikke forstår noe så er det ganske ignorant å samtidig ikke akseptere/akseptere det av den grunn. Forståelse bør man altid få før man tar en beslutning om å akseptere eller ikke akseptere noe.

Som i å utvise forståelse for faenskapet. Det gjør ikke jeg. Jeg innser ikke at jeg har vært en fare for trafikken når så ikke er tilfellet. Bare idioter aksepterer dette, og det oftest like etter å ha vært i verbal omgang med myndighetenes lakeier politiet.

 

Jeg kunne ikke være mer uenig. I teori, praksis og prinsipp er det særdeles problematisk om noen kjører 150 km/t gjennom et borettslag med 3m bred svingete vei og haugevis med unger som leker. Det ville for ordens skyld vært umulig å gjennomføre uten å kræsje.

I prinsippet er det galt å straffe noen med bøter, eller for den saks skyld andre midler, som ikke har vært annen eller annens eiendom til død eller skade.

Forøvrig kan man lett tenke seg at det i ditt eksempel ville gå galt om noen gjennomførte denne adferden. Ikke at fartsreguleringer i dette tilfelle har det grann med saken å gjøre for hvorvidt noen på høylys dag i et boligfelt fullt av lekende barn velger å kjøre gjennom dette i nevnte hastighet.

 

Når man har en variabel som er "straff ved fartsovertredelse" så vil det spille inn på hvor mange som velger å overskride fartsgrensen. Det vil spille inn på antallet som velger slik adferd.

Og dette hevder Dotten, til tross statistikken viser at like mange nu som før, om ikke enda flere(?), bøtesatsene økte blir straffet for å bryte fartsgrensene. Ikke bare er det logikk Dotten sliter bemerkelsesverdig meget med, men også tematisk essens.

Endret 28. november 2005 av Innovation

[Dotten]

For høye bøtesatser i forhold til farten gjør at folk mister respekten for loven.

5194702[/snapback]

 

Dette er isåfall synd. Man må huske å skille mellom selve forbrytelsen og reaksjonen på forbrytelsen. Det blir dumt om noen mister respekt for grunnlaget for at dette er ulovlig på bakgrunn av at man syntes reaksjonen er for streng.

 

Hvis man bryter loven fordi man mener man blir straffet for strengt så er det en ganske tåpelig reaksjonsform, for å si det mildt

5194809[/snapback]

Et typisk utsagn av en person som ikke kjører bil. Når jeg må betale over 600 kr. for å ha kjørt 1 km/t for fort syns jeg er litt drøyt.

5217034[/snapback]

 

Ja det var jo saklig. Om du tok for deg hva jeg skrev tidligere ville du kanskje fått med deg at jeg kritiserte å straffe i form av bøter.

[Dotten]

Dotten hevder økt ulykkesrisiko ved å bryte fartsgrenser, og at risikoen gjelder konsekvent (da like virkninger av like årsaker i logikken nødvendigvis opptrer konsekvent). Det skal være usagt hvilke premisser Dotten bygger denne slutning på, da ingen slike er oppgitt.

I det hele tatt har vi altså ikke med en logisk slutning å gjøre, men med en løs påstand. Myndighetene setter ingen risikogrenser, men fartsgrenser. Hvilke grenser myndighetene setter, er altså grenser for hvilken fart de tolererer.

Nå påpeker jeg at myndighetene setter fartsgrendsen utifra en vurdering av risiko. Men gjerne overse helt grunnlaget for fartsgrenser om det ikke passer til dine argumenter.

 

Det er i aller høyeste grad logisk.

Du er i ukjent grad tilbakestående i denne disiplin.

[moderator hatt på]Å komme med personangrep mot moderator er ikke det lureste man kan gjøre. Jeg vil be deg lese retningslinjene som du godtok når du ble medlem på forumet.

 

Ikke si "som jeg påpekte nettopp", for noe slikt har du i denne debatt aldri påpekt. Jeg gjentar: Det er aldri noensinne påvist korrelasjon mellom fartsovertredelser og trafikkulykker. Hvorvidt denne påstand er sann, avhenger ikke av din evne til å få denne logikk inn i hodet ditt, bearbeide- og forstå den.

Igjen, jeg påpeker at det er påvist at risikoen øker jo større farten blir. Fartsgrensen settes på bakgrunn av en slik risiko. Ta gjerne for deg hvorfor grenser settes.

 

Igjen; man blir straffet for å overskride den hastighet myndighetene aksepterer som maksismalt lov.

Du har rett i at jeg ordla meg noe mangelfullt. Jeg burde ha supplert "ulykker som aldri oppsto" med: "Man blir straffet for farstovertredelser, begrunnet i at man utgjør en reell fare for å forårsake en trafikkulykke. Idet man blir stoppet av myndighetene for fartsovertredelser, blir man ilagt en bot TIL TROSS for at ingen ulykke er forårsaket."

Dette er korrekt, man blir ilagt bot selv om ingen ulykke har funnet sted. Men grunnlaget for boten er at myndighetene ikke aksepterer å kjøre for risikofylt. Risikoen blir definert ved fartsgrenser. Skjer det en ulykke blir man straffet på annet vis og det er en annen type straffbar handling. Det er ikke slik at man blir straffet med f.eks. 3000 for å kjøre for fort, og man blir straffet 3000 for å kjøre for fort+å kjøre ned en person. Det er forksjellige forhold og det ene vil bli straffet hardere enn det andre.

 

 

Om du ikke forstår noe så er det ganske ignorant å samtidig ikke akseptere/akseptere det av den grunn. Forståelse bør man altid få før man tar en beslutning om å akseptere eller ikke akseptere noe.

Som i å utvise forståelse for faenskapet. Det gjør ikke jeg. Jeg innser ikke at jeg har vært en fare for trafikken når så ikke er tilfellet. Bare idioter aksepterer dette, og det oftest like etter å ha vært i verbal omgang med myndighetenes lakeier politiet.

 

Nå må du forstå at det er en forskjell på å akseptere noe og å forstå noe. Jeg aksepterer ikke noe bare fordi jeg forstår det. Skal man først akseptere noe (elle rikke akseptere noe) så bør man først få forståelse for det man skal ta stanpunkt i.

 

Når man har en variabel som er "straff ved fartsovertredelse" så vil det spille inn på hvor mange som velger å overskride fartsgrensen. Det vil spille inn på antallet som velger slik adferd.

Og dette hevder Dotten, til tross statistikken viser at like mange nu som før, om ikke enda flere(?), bøtesatsene økte blir straffet for å bryte fartsgrensene. Ikke bare er det logikk Dotten sliter bemerkelsesverdig meget med, men også tematisk essens.

5218410[/snapback]

 

Igjen går du på person fremfor å komme med noe konstruktivt. Bruk gjerne tid på slik formulering i fremtiden også om du vil, men slike innlegg vil bli slettet. Retnignslinjer er ikke til pynt. Har du problemer med slik moderering så ta det på pm.

 

Du misfortsåt totalt hva jeg skriver. Jeg refererte ikke til variabel innenfor rammen av straff. Jeg har ikke påstått at om man øker boten med 10Km/t fartsovertredelse med 1000 kroner så vil færre bryte fartsgrensen, jeg snakker om fartsgrenser vs ingen fartsgrenser. Det sier seg selv at flere holder seg under 70 km/t om det blir satt som fartsgrense enn at folk holder seg under 70km/t om man ikke har fartsgrenser.

 

Så ta deg en bolle og prøv å holde en saklig tone fremover, om du makter.

[Innovation]

Nå påpeker jeg at myndighetene setter fartsgrendsen utifra en vurdering av risiko.

Njæææh, det tror vi ikke no' på. Fartsgrensen på en gitt strekning er nemlig konstant, uavhengig både føre og trafikktetthet. Vi vet når slike ytterst nødvendige faktorer skal tas i betraktning, vil ulykkesrisikoen være svært varierende. Bare idioter forstår ikke dette, som i venstresidens uhelbredelige skrullinger og deres autoritære gud og hjernevasker Staten. Myndighetene setter fartsgrensen utifra hvilken maksimal hastighet som er lov. Ettersom myndighetene straffer fartsoverskridelser med faste satser, uten å vurdere omkringliggende essensielle forhold, er det ingen som helst grunn til å tro at myndighetene forstår så meget som et kvidder av trafikksikkerhet.

 

Det er i aller høyeste grad logisk.

Du er i ukjent grad tilbakestående i denne disiplin.

Å komme med personangrep mot moderator er ikke det lureste man kan gjøre. Jeg vil be deg lese retningslinjene som du godtok når du ble medlem på forumet.

Fordi jeg på forhånd vet at i politisk debatt er den sterkest den som fremmer de mest holdbare og konsistente argumenter, og at irrasjonelt føleri og inkonsistente argumenter for dette må vike, trenger jeg ikke lese disse retningslinjer. Med største selvfølge tar jeg for gitt at HW's retningslinjer matcher min oppfatning om hva politisk debatt i all hovedsak dreier seg om. På bakgrunn av dette, er det nyttig for deg at jeg påpeker din manglende forstand i den logiske disiplin, da dette emnet er av prinsipiell karakter, og at et minste kvantum logisk forstand i den sammenheng er en høyst nødvendig egenskap å besitte. Vær heller glad for at jeg gjør deg oppmerksom på dette.

 

Igjen, jeg påpeker at det er påvist at risikoen øker jo større farten blir. Fartsgrensen settes på bakgrunn av en slik risiko. Ta gjerne for deg hvorfor grenser settes.

Hvis Dottens påstand "jo større fart, dess større ulykkesrisiko" gjelder innenfor den logiske disiplin, som han hevder, kan påstanden oversettes slik:

"Det er påvist at ulykkesrisikoen er større i 100 km/t på motorvei klasse A, enn i

90 km/t mot påbudt kjøreretning gjennom et tett befolket boligfelt."

 

Dette er korrekt, man blir ilagt bot selv om ingen ulykke har funnet sted. Men grunnlaget for boten er at myndighetene ikke aksepterer å kjøre for risikofylt.

Grunnlaget for boten er at myndighetene ikke aksepterer at det kjøres over den maksimalt lovlige hastighet. Som jeg har vist deg, har myndighetene ingen reell forstand på risikovurderinger. De har altså ingen som helst forståelse mellom årsak og virkning. Virkningen ulykke er aldri en konsekvens av årsaken fart. Bare folk som er fri for autoritært hjernevask forstår dette. Altså ytterst få.

 

Du misfortsåt totalt hva jeg skriver. Jeg refererte ikke til variabel innenfor rammen av straff. Jeg har ikke påstått at om man øker boten med 10Km/t fartsovertredelse med 1000 kroner så vil færre bryte fartsgrensen, jeg snakker om fartsgrenser vs ingen fartsgrenser. Det sier seg selv at flere holder seg under 70 km/t om det blir satt som fartsgrense enn at folk holder seg under 70km/t om man ikke har fartsgrenser.

 

Vi vet at folk daglig kjører over fartsgrensene ved optimale kjøreforhold.

Vi vet at folk daglig kjører under fartsgrensene ved optimale kjøreforhold.

Vi vet at folk daglig kjører over fartsgrensene ved vanskelige kjøreforhold.

Vi vet at folk daglig kjører under fartsgrensene ved vanskelige kjøreforhold.

 

Vi kan hverken før eller etter erfaring slutte logisk at fartsgrenser virker inn på adferd som gjelder fart. Det må være noe annet som virker inn på adferd som gjelder fart.

 

Så ta deg en bolle og prøv å holde en saklig tone fremover, om du makter.

Dette er ingen debatt om mat. Din oppfatning av saklighet er enten dobbeltmoralsk eller forkvaklet.

Endret 1. desember 2005 av Innovation

[krister461]

Njæææh, det tror vi ikke no' på. Fartsgrensen på en gitt strekning er nemlig konstant, uavhengig både føre og trafikktetthet. Vi vet når slike ytterst nødvendige faktorer skal tas i betraktning, vil ulykkesrisikoen være svært varierende. Bare idioter forstår ikke dette, som i venstresidens uhelbredelige skrullinger og deres autoritære gud og hjernevasker Staten. Myndighetene setter fartsgrensen utifra hvilken maksimal hastighet som er lov. Ettersom myndighetene straffer fartsoverskridelser med faste satser, uten å vurdere omkringliggende essensielle forhold, er det ingen som helst grunn til å tro at myndighetene forstår så meget som et kvidder av trafikksikkerhet.

Fartsgrensen og straffene er konstante for enkelhets skyld! At folk beskylder folk for å være idioter når de ikke forstår de er ikke noe nytt!

Fordi jeg på forhånd vet at i politisk debatt er den sterkest den som fremmer de mest holdbare og konsistente argumenter, og at irrasjonelt føleri og inkonsistente argumenter for dette må vike, trenger jeg ikke lese disse retningslinjer. Med største selvfølge tar jeg for gitt at HW's retningslinjer matcher min oppfatning om hva politisk debatt i all hovedsak dreier seg om. På bakgrunn av dette, er det nyttig for deg at jeg påpeker din manglende forstand i den logiske disiplin, da dette emnet er av prinsipiell karakter, og at et minste kvantum logisk forstand i den sammenheng er en høyst nødvendig egenskap å besitte. Vær heller glad for at jeg gjør deg oppmerksom på dette.

Hvis Dottens påstand "jo større fart, dess større ulykkesrisiko" gjelder innenfor den logiske disiplin, som han hevder, kan påstanden oversettes slik:

"Det er påvist at ulykkesrisikoen er større i 100 km/t på motorvei klasse A, enn i

90 km/t mot påbudt kjøreretning gjennom et tett befolket boligfelt."

Så var det dette med forståelse igjen. Selv jeg som tilhører "venstresiden" forstår at Dotten mener at dette gjelder på en gitt vei under et gitt forhold.

Grunnlaget for boten er at myndighetene ikke aksepterer at det kjøres over den maksimalt lovlige hastighet. Som jeg har vist deg, har myndighetene ingen reell forstand på risikovurderinger. De har altså ingen som helst forståelse mellom årsak og virkning. Virkningen ulykke er aldri en konsekvens av årsaken fart. Bare folk som er fri for autoritært hjernevask forstår dette. Altså ytterst få.

Du har ikke vist noenting. Kommentaren om hjernevasking skal jeg ikke slå tilbake, det blir for enkelt!

Vi vet at folk daglig kjører over fartsgrensene ved optimale kjøreforhold.

Vi vet at folk daglig kjører under fartsgrensene ved optimale kjøreforhold.

Vi vet at folk daglig kjører over fartsgrensene ved vanskelige kjøreforhold.

Vi vet at folk daglig kjører under fartsgrensene ved vanskelige kjøreforhold.

 

Vi kan hverken før eller etter erfaring slutte logisk at fartsgrenser virker inn på adferd som gjelder fart. Det må være noe annet som virker inn på adferd som gjelder fart.

Ehm...jeg kan, på bakgrunn av erfaring slutte at fartsgrenser virker inn på adferd som gjelder fart. Det betyr ikke at alle følger fartsgrensen, men at de styrer farten etter den til en viss grad. F.eks. ligge jevnt 10km over.

Dette er ingen debatt om mat. Din oppfatning av saklighet er enten dobbeltmoralsk eller forkvaklet.

5234950[/snapback]

Siden jeg faktisk har lest retningslinjene skal jeg prøve å unngå personangrep som refererer til din manglende saklighet!

 

[Dotten]

Njæææh, det tror vi ikke no' på. Fartsgrensen på en gitt strekning er nemlig konstant, uavhengig både føre og trafikktetthet. Vi vet når slike ytterst nødvendige faktorer skal tas i betraktning, vil ulykkesrisikoen være svært varierende. Bare idioter forstår ikke dette, som i venstresidens uhelbredelige skrullinger og deres autoritære gud og hjernevasker Staten. Myndighetene setter fartsgrensen utifra hvilken maksimal hastighet som er lov. Ettersom myndighetene straffer fartsoverskridelser med faste satser, uten å vurdere omkringliggende essensielle forhold, er det ingen som helst grunn til å tro at myndighetene forstår så meget som et kvidder av trafikksikkerhet.

Men så tar jo myndighetene for seg "omkringliggende essensielle forhold" når man setter en fartsgrense. Det er ikke farten alene som avgjør risiko, som tidligere påpekt.

 

Igjen, jeg påpeker at det er påvist at risikoen øker jo større farten blir. Fartsgrensen settes på bakgrunn av en slik risiko. Ta gjerne for deg hvorfor grenser settes.

Hvis Dottens påstand "jo større fart, dess større ulykkesrisiko" gjelder innenfor den logiske disiplin, som han hevder, kan påstanden oversettes slik:

"Det er påvist at ulykkesrisikoen er større i 100 km/t på motorvei klasse A, enn i

90 km/t mot påbudt kjøreretning gjennom et tett befolket boligfelt."

Nå bedriver du stråmann. Om du hadde tatt deg tid til å lese hva jeg tidligere skrev;

Akkurat, som jeg påpekte nettopp. Risikoen øker med fartsøkning (med veiforholdene som en variabel).

Jeg har aldri påstått at fart er eneste variabel når man vurderer risiko.

 

Grunnlaget for boten er at myndighetene ikke aksepterer at det kjøres over den maksimalt lovlige hastighet. Som jeg har vist deg, har myndighetene ingen reell forstand på risikovurderinger. De har altså ingen som helst forståelse mellom årsak og virkning. Virkningen ulykke er aldri en konsekvens av årsaken fart. Bare folk som er fri for autoritært hjernevask forstår dette. Altså ytterst få.

Som nevnt, fart er ikke eneste faktor når man vurderer risiko, dette tar myndighetene til vurdering. Derfor en motorvei har 90 km/tsom fartsgrense, mens tettbebygd strøk har 30 km/t