Fartsovertredelser og bøtesatser.

[Innovation]

Tabloid, TV2.

 

Trond Helleland, representant for Transportkomiteen, trekker FRP's seriøsitet i tvil mht. deres målsetninger om økt trafikksikkerhet - begrunnet i at partiet ønsker kraftig reduksjon i gjeldende bøtesater for fartsovertredelser.

Hva fornuftige mennesker forstår, som Helleland ikke forstår, er at det trafikale sikkerhetsnivået er betinget av fysiske faktorer. Bøtelegging er ingen slik faktor. Dette forstår ikke Trond Helleland, fordi han er nok en av venstresidens mange uhelbredelige skrullinger.

 

Hans Jacob Moe, rådgiver i Landsforeningen For Trafikkskadde, hevder at reduksjon i gjeldende bøtesatser for fartsovertredelser, er å betrakte som et hån mot de trafikken har rammet med skade, og etterlatte av forulykkede. Og at gjeldende bøtesatser i solidaritet til disse herfor må opprettholdes. Hva fornuftige mennesker forstår, som Moe ikke forstår, er at enten er man skyld i noens skade eller død i trafikken eller man er det ikke. Dette forstår ikke Moe, fordi han er nok en av venstresidens mange uhelbredelige skrullinger.

 

 

Per Sandberg; da skrullingene Trond Helleland og Hans Jacob Moe utfordret deg på ditt partis konsekvente straffepolitikk (hardt mot hardt) ved å trekke frem manglende vilje til handling mot fartsovertredelser, og mht. til arbeid for økt trafikksikkerhet trakk ditt partis seriøsitet i tvil, skulle du ganske enkelt ha skjøvet stolen bakover, reist deg opp, banket knytteneven i bordet, bøyd deg over dem og svart disse to høyt, bestemt og som sant er, at:

 

"Hva som skiller fartsovertredelser fra annen kriminalitet hvis i bøtelegging er av tilsvarende størrelsesorden, er at i fartsovertredelser er intet straffbart forhold funnet sted hvor noen eller noens eiendom er rammet eller vært iferd med å rammes med skade!

Derfor er det vi i FRP er imot å straffe med høye bøter mennesker som har forbrutt seg mot en paragraf alene for denne forbrytelsens skyld! Det er faktisk bøtelegging av mennesker som har gjort ingenting galt, annet enn å forbryte seg mot en paragraf som tillater Staten å drive vilkårlig skatteran mot tilfeldig forbipasserende mennesker, og som vi myndigheter vet å utnytte for alt den er verdt!"

 

 

Det er slutt på imøtegå venstreorientert psykopargumentasjon med høflige tilsvar (for min egen del tok dette aldri til) i den villfarelse at slikt rør genererer konstruktiv debatt. Venstreorienterte skrullinger forstår ikke debatt, de forstår bare tvang. La oss benytte imot dem dette eneste språk disse dumme mennesker forstår. La oss få en endelig slutt på svineriet!

 

 

[bonusmateriale]

 

Vanligste innvendinger mot reduserte satser:

 

<Ta råkjørerne>

Svar: Denne debatt er ikke om råkjøring, men om fartsovertredelser. Råkjøring er en adferd gjennomførlig i alle hastigheter over null.

 

<Det er bare å holde fartsgrensen!>

Svar: Det er bare la være å pille nese. Nesepilling er jo forbudt.

Endret 22. november 2005 av Innovation

[Kefsp]

Fint sammendrag...

[Dotten]

Per Sandberg; da skrullingene Trond Helleland og Hans Jacob Moe utfordret deg på ditt partis konsekvente straffepolitikk (hardt mot hardt) ved å trekke frem manglende vilje til handling mot fartsovertredelser, og mht. til arbeid for økt trafikksikkerhet trakk ditt partis seriøsitet i tvil, skulle du ganske enkelt ha skjøvet stolen bakover, reist deg opp, banket knytteneven i bordet, bøyd deg over dem og svart disse to høyt, bestemt og som sant er, at:

 

"Hva som skiller fartsovertredelser fra annen kriminalitet hvis i bøtelegging er av tilsvarende størrelsesorden, er at i fartsovertredelser er intet straffbart forhold funnet sted hvor noen eller noens eiendom er rammet eller vært iferd med å rammes med skade!

Derfor er det vi i FRP er imot å straffe med høye bøter mennesker som har forbrutt seg mot en paragraf alene for denne forbrytelsens skyld! Det er faktisk bøtelegging av mennesker som har gjort ingenting galt, annet enn å forbryte seg mot en paragraf som tillater Staten å drive vilkårlig skatteran mot tilfeldig forbipasserende mennesker, og som vi myndigheter vet å utnytte for alt den er verdt!"

 

Hehe, du snakker om skrullinger. Per Sandberg er intet unntak, den mannen maktet neste å skremme meg fra å stemme FRP i år. Skulle han uttale noe slikt ville det ikke bedre mitt inntrykk, for å si det mildt.

 

"Tilfeldig forbipasserende mennesker"? Her må man ta for seg det at man iverksetter slike tiltak av prevantiv art. Det handle rom at mennesker ikke skal bli utsatt for unødvendig risiko. Med den argumentasjonen som foreligger her, vil det bety at det er greit om billister velger å kjøre gjennom borettslaget her i 150 km/t. Såfremt de ikke kjører ned noen av alle de barna som leker her, så er det jo greit, de er jo bare "tilfeldig forbipasserende mennesker". At det vil medføre langt flere ulykker og dødsfall blir jo irrelevant med slik argumntasjon. Ville vært som om jeg skulle tatt med en hagle ned på lekeplassen og begynt å skyte i hytt og gevær. Såfremt jeg ikke skader liv eller eiendom er jeg jo kun en "forbipasserende skytter". Dog skrev du "eller vært iferd med å rammes med skade!", noe som vil være tilfellet når man bryter en fartsgrense. Da velger man en fart som overstiger det forsvarlige og risikoen for å volde andre eller seg selv skade er nådd et punkt som ikke kan aksepteres. Eller er ikke dette så viktig?

 

Litt mer seriøst så er jeg skeptisk til hele bøtleggingssystemet. Man skal helt klart reagere på fartsovertredelser, men standariserte bøter rammer ikke alle. Mens en familiefar kan få en bot som tilsvarer halve månedslønnen, tilsvarer det kun 1/10 av månedslønnen til en mer velstående. Dermed rammer det hardere jo minre velstand man har. Reaksjonsform burde heller vært en for for samfunnstjeneste.

 

Råkjøring er en adferd gjennomførlig i alle hastigheter over null.

 

Dette din egen definisjon?

rå|kjøre (av IV rå) kjøre hensynsløst og uvørdent

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

[howzer]

Man kan da kjøre "hensynsløst og uvørdent" i de fleste hastigheter?

 

Men selv politiet vil jo senke bøtesatsene, så...

[krister461]

Må si meg enig med Dotten for en gangs skyld.

 

Jau, jeg har mine tvil til dagens fartsbøter da de bare rammer de med lite peng. (Prikksystemet er altfor snilt til å ha noen virkning)

 

Og jau, jeg synes politiet bruker fartskontroller på "trygge veier" for å tjene mest mulig peng, istedenfor på "utrygge veier" der det er farligere å ligge litt over fartsgrensen.

 

Men, jeg er langt fra enig med trådstarter om hvem som er "skrullinger"...

 

og jeg er langt fra enig med trådstarter om at fartsovertredelser er lovforbud der ingen rammes!

 

og, det er mye enklere å kjøre farlig i høyere hastigheter enn i lave!

[FJERNET111]

Hvis folk er så redde for bøter så bør de bare følge fartsgrensene. Det er jo faktisk ikke så veldig vanskelig eller?

 

Folk som kjører for fort gjør det av egen fri vilje og er fullstendig klar over hva de gjør. Det at de syter og griner litt når de en sjelden gang blir tatt er bare tåpelig.

[howzer]

For høye bøtesatser i forhold til farten gjør at folk mister respekten for loven.

[FJERNET111]

For høye bøtesatser i forhold til farten gjør at folk mister respekten for loven.

5194702[/snapback]

 

Da får de betale bøtene sine da

[Dotten]

For høye bøtesatser i forhold til farten gjør at folk mister respekten for loven.

5194702[/snapback]

 

Dette er isåfall synd. Man må huske å skille mellom selve forbrytelsen og reaksjonen på forbrytelsen. Det blir dumt om noen mister respekt for grunnlaget for at dette er ulovlig på bakgrunn av at man syntes reaksjonen er for streng.

 

Hvis man bryter loven fordi man mener man blir straffet for strengt så er det en ganske tåpelig reaksjonsform, for å si det mildt

[howzer]

Politiet var motsander av å øke bøtesatsene nettopp på grunn av dette. Det føles ikke rettferdig når det å kjøre for fort straffes strengere enn alvorligere ting.

[Dotten]

Politiet var motsander av å øke bøtesatsene nettopp på grunn av dette. Det føles ikke rettferdig når det å kjøre for fort straffes strengere enn alvorligere ting.

5194992[/snapback]

Nei selvfølgleig føles det ikke rettferdig, men det gjør jo ikke grunnlaget for at dette bør være ulovlig noe svakere. Det er derfor jeg finner det merkelig om noen velger å reagere ved å ikke ta hensyn til loven.

 

Det ville vært mer passende om de som brøt denne loven fikk noen timer med plukking av søppel langs veikanten o.l.

[Jarmo]

Såvidt jeg husker riktig så betaler man bøter etter inntekt i Finland.

Ergo, de rike med raske biler og dårlig tid betaler mye mer enn en arbeidsledig.

 

Men selvfølgelig kan en arbeidsledig være grisekjører, da forsvinner lappen i tillegg.

[howzer]

Nei selvfølgleig føles det ikke rettferdig, men det gjør jo ikke grunnlaget for at dette bør være ulovlig noe svakere.

5195004[/snapback]

Dotten, nå er det ikke snakk om å oppheve alt som heter fartsgrenser. Det er snakk om at for strenge reaksjoner på mindre forseelser fører til problemer når politiet skal håndheve lovene.

[Innovation]

"Tilfeldig forbipasserende mennesker"? Her må man ta for seg det at man iverksetter slike tiltak av prevantiv art. Det handle rom at mennesker ikke skal bli utsatt for unødvendig risiko.

 

Dette er i realiteten feil. Hvorfor det er feil, er grunnet ingen påvist grad av korrelasjon mellom fartsovertredelser og ulykker. Det er altså ingen logisk sammenheng mellom disse to.

Derimot er det påvist korrelasjon mellom fart og ulykker. Dette følger logisk a priori av at for å forårsake en trafikkulykke, må fart oppnås. Det kan være alt ifra 1 km/t og oppover. Men ulykkesrisikoen følger ikke proporsjonalt med fartsøkning. Oftest skjer ikke ulykker, og tatt i betraktning antall bilister på veiene til enhver tid i forhold til ulykkesantall og -frekvens, skjer ulykker i trafikken praktisk talt aldri. Til tross dette straffes med bøter hver eneste dag flere hundre nordmenn for skader i trafikken, som aldri oppsto!

Det er herfor ingen grunn for å tro myndighetenes argumenter for den faenskap de på daglig basis bedriver langs det norske veinettet. Det er ingen fornuftig grunn for å legitimere-, vise respekt for- og forstå faenskapet. Det er meget større grunn for å straffe svina i Staten; for slik har fornuftige mennesker forstått at psykopate tjuver bør behandles. Og prinsippfaste, fornuftige mennesker bryr seg ingenting om navnet på psykopate tjuver, eller for den saks skyld hvilken organisasjon de skulle tilhøre.

 

 

Med den argumentasjonen som foreligger her, vil det bety at det er greit om billister velger å kjøre gjennom borettslaget her i 150 km/t. Såfremt de ikke kjører ned noen av alle de barna som leker her, så er det jo greit, de er jo bare "tilfeldig forbipasserende mennesker".

 

I prinsippet skulle dette være uproblematisk. Ditt eksempel er også uproblematisk i praktisk forstand. Det er nemlig ikke bøtenivå, eller hvorvidt ileggelse av fartsbøter i det hele tatt eksisterer, som er avgjørende for slik adferd. Det er blandingsforholdet inni hodet på den som opptrer slik, mellom levende hjerneceller og døde hjerneceller.

 

 

Dog skrev du "eller vært iferd med å rammes med skade!", noe som vil være tilfellet når man bryter en fartsgrense. Da velger man en fart som overstiger det forsvarlige og risikoen for å volde andre eller seg selv skade er nådd et punkt som ikke kan aksepteres.

 

Siden dette allerede er besvart i første svaravsnitt, oppsummerer jeg dette svaravsnitt med: Det reneste sludder!

 

 

Råkjøring er en adferd gjennomførlig i alle hastigheter over null.

 

Dette din egen definisjon?

 

Det der var ingen definisjon, men en forklaring på hvordan begrepet praktiseres.

Jeg gjentar: Råkjøring er en trafikal adferd gjennomførlig i alle hastigheter over null.

 

Reelt Eksempel: Det er like oppunder rushtid, og trafikktettheten på motorveien tiltar i begge filer, men ikke mer enn at flyten fortsatt holder rundt 100 km/t. Fartsgrensen på stedet er 90 km/t. I påkjøringsfeltet ligger først i køen ei overstadig dum (smør) kjerring (på flesk) med et psykotisk forhold til relativt høye hastigheter, og hun holder av frykt for dette 50 km/t påkjøringsfeltet ut, helt til feltskifte blir nødvendig.

 

Oppgave til eksempelet:

Hvem kjører hensynsløst og uvørent?

 

a) Kjerringa

 

b) De på motorveien

 

c) Jeg er usikker, men ifølge Statens åndssvake Trygg Trafikk-mentalitet, må det

være de på motorveien.

Endret 24. november 2005 av Innovation

[krister461]

Bare for å oppsummere:

 

Du mener altså at sannsynligheten for trafikkulykker ikke øker med økt fart?

 

 

Bare for å sitte det på spissen: Om en kjører i 180 i et boligfelt og en annen i 50 så er det like stor sannsynlighet for at sistnevnte kjører ned en fotgjenger som at første gjør det?

[Dotten]

Dette er i realiteten feil. Hvorfor det er feil, er grunnet ingen påvist grad av korrelasjon mellom fartsovertredelser og ulykker. Det er altså ingen logisk sammenheng mellom disse to.

Visst er det det. Det er slik at jo høyere fart jo større risiko. En fartsgrense er satt utifra en sikkerhetsvurdering. Er fartsgrensen 60, så er det høyere risiko å kjøre i 65 enn i 55. For den saks skyld er det større risiko å kjøre i 55 enn det er i 30. Men myndighetene setter en grense for hvilken risiko de vil tollerere. Det er i aller høyeste grad logisk.

 

Derimot er det påvist korrelasjon mellom fart og ulykker. Dette følger logisk a priori av at for å forårsake en trafikkulykke, må fart oppnås.

Akkurat, som jeg påpekte nettopp. Risikoen øker med fartsøkning (med veiforholdene som en variabel). Derfor setter man en grense for maksimal risiko.

 

Det kan være alt ifra 1 km/t og oppover. Men ulykkesrisikoen følger ikke proporsjonalt med fartsøkning. Oftest skjer ikke ulykker, og tatt i betraktning antall bilister på veiene til enhver tid i forhold til ulykkesantall og -frekvens, skjer ulykker i trafikken praktisk talt aldri. Til tross dette straffes med bøter hver eneste dag flere hundre nordmenn for skader i trafikken, som aldri oppsto!

Man blir ikke straffet for "ulykker som aldri oppsto". Man blir straffet for å overskride den grensen for risiko som myndighetene aksepterer.

 

Det er herfor ingen grunn for å tro myndighetenes argumenter for den faenskap de på daglig basis bedriver langs det norske veinettet. Det er ingen fornuftig grunn for å legitimere-, vise respekt for- og forstå faenskapet.

Om du ikke forstår noe så er det ganske ignorant å samtidig ikke akseptere/akseptere det av den grunn. Forståelse bør man altid få før man tar en beslutning om å akseptere eller ikke akseptere noe. Men det blir en digresjon.

Legitimasjonen ligger i trafikksikkerhet. Settes det ingen grenser vil risiko for personskader øke. Så får hver og en avgjøre om man vil respektere at det settes grenser som forminsker ulykkesfrekvensen.

 

 

I prinsippet skulle dette være uproblematisk. Ditt eksempel er også uproblematisk i praktisk forstand.

Jeg kunne ikke være mer uenig. I teori, praksis og prinsipp er det særdeles problematisk om noen kjører 150 km/t gjennom et borettslag med 3m bred svingete vei og haugevis med unger som leker. Det ville for ordens skyld vært umulig å gjennomføre uten å kræsje.

Det er nemlig ikke bøtenivå, eller hvorvidt ileggelse av fartsbøter i det hele tatt eksisterer, som er avgjørende for slik adferd. Det er blandingsforholdet inni hodet på den som opptrer slik, mellom levende hjerneceller og døde hjerneceller.

Når man har en variabel som er "straff ved fartsovertredelse" så vil det spille inn på hvor mange som velger å overskride fartsgrensen. Det vil spille inn på antallet som velger slik adferd.

 

Siden dette allerede er besvart i første svaravsnitt, oppsummerer jeg dette svaravsnitt med: Det reneste sludder!

Takk det samme.

[T.F.T]

Dette er jo helt latterlig. Se forøvrig dyrkmammons kommentar om forslaget.

[zilch]

Med dagens nivå på fartsbøter får en mer valuta for pengene ved å slå en mann i stykker på byn, enn om en kjører litt over grensen på nattestid og er alene på veien. Det er tydlig at myndighetene mener fartsovertredelser er mer alvorlig.

[tom waits for alice]

Ikke mer alvorlig, men mer lønnsomt...

 

Jeg uttaler meg sjelden skråsikkert om noenting, men det synes opplagt at fartsbøter er en viktig post i statsbudsjettet, uansett regjering. At de nå er villig til å ofre alminnelige rettssikkerhetsprinsipper for å sikre seg høyere inntekter til en billigere pris, ved å bare fotografere skiltene og belaste bileieren, taler sitt.

 

Hverken deparmentets eller vegvesenets mann på Holmgang i går ville forøvrig innrømme at de hadde gått inn for denne løsningen, neida, de hadde bare nevnt at det gikk an...

 

Geir

[FJERNET111]

Ikke mer alvorlig, men mer lønnsomt...

 

Jeg uttaler meg sjelden skråsikkert om noenting, men det synes opplagt at fartsbøter er en viktig post i statsbudsjettet, uansett regjering. At de nå er villig til å ofre alminnelige rettssikkerhetsprinsipper for å sikre seg høyere inntekter til en billigere pris, ved å bare fotografere skiltene og belaste bileieren, taler sitt.

 

Geir

5202445[/snapback]

 

 

Synes strengt tatt at det bør være bileiers ansvar hva bilen blir brukt til, så bør heller bileier innføre litt indrejustis (stiller selvfølgelig annerledes hvis bilen blir stjålet).