"FRP har skylden for den dårlige integreringen"

[ATWindsor]

Det er ikke å drepe noen å la være å redde dem, nei. Hva i all verden slags logikk er det?! Hva om to personer er i livsfare men du bare kan redde en? Er det også drap?

 

At sosialistene vil frata folk mer av det de tjener på ærlig måte er et faktum, og helt svart/hvitt.

5233382[/snapback]

 

Noen blir frattatt mer, noen blir fratatt mindre, men som helhet så tar en sosialistisk stat inn mer penger ja, da de fungerer som et slags kollektivt forsikringsselskap. Men er det mer rettferdig fordelt utifra hvem som skaper ressursene med en høyrepolitikk? Vanskelig å si. Hva er dessuten å tjene noe på en "ærlig måte"? Er feks valutaspekualsjon en "ærlig inntekt"?

 

Det er ikke drap om du bare kan redde en nei, men la oss si det er to mennesker, begge trykker en knapp, en av de to knappene injiserer gift i en person, vil du da si at den som tilfeldigvis trykket på den knappen som injiserer giften er en morder, mens den andre er uten skyld? Om noen spiller inn en film med en selvmordscene der det skal være løskrutt, men når når skuespilleren skal ta en pistol, og spør hvilken, så peker du på en med ekte kuler, er du skyldfri?

 

Det er veldig få som mener at man ikke har noe ansvar bare man ikke gjør noe direkte/dreper noen direkte, man kan bla bli dømt for uaktsomt drap eller medvirkning til drap, dessuten er det imot loven å ikke hjelpe skadde folk såvidt jeg vet.

 

Det er kasnkje feil å kalle det "å drepe noen" men det jeg vil fram til er at man har et ansvar. På samme måte som en regjering ikke bare ansvar for det de gjør, men også det de ikke gjør.

 

Det jeg prøver å få fram er at å ikke gjøre noe, også er en handling med konsekvenser, er du enig i det?

 

AtW

Endret 30. november 2005 av ATWindsor

[howzer]

Det som er rettferdig er å la folk beholde det de selv tjener.

 

Drap er noe du gjør aktivt, ikke noe som er et resultat av inaktivitet.

 

Konsekvenser som kommer av at man ikke gjør noe er ikke konsekvenser en selv er herre over.

[ATWindsor]

Det som er rettferdig er å la folk beholde det de selv tjener.

 

Drap er noe du gjør aktivt, ikke noe som er et resultat av inaktivitet.

 

Konsekvenser som kommer av at man ikke gjør noe er ikke konsekvenser en selv er herre over.

5235404[/snapback]

 

Hvorfor er det rettferdig? Det fordrer at man har en rettferdig lønn, hva får deg til å mene at folk har det?

 

Jeg er sterkt uenig med din logikk, mener du at om man hopper ut av et fly, med fallskjerm, og ikke trekker i snora, og du dør, så er det en konsekvens du ikke var herre over? Veldig få folk mener det, og jeg anbefaler deg å tenke igjennom resultatene av et slikt syn. Det gjelder egentlig generelt, argumentasjonen din bærer preg av en litt lite gjennomtenkt syn på endel ting. Det er greit at folk mener noe annerledes, men du overbeviser ingen uten å ha et solid og gjennomtenkt fundament for dine meninger.

 

AtW

[JBlack]

Rettferdighet kan ikke brukes som politisk mål. Rettferdighet er alt for subjektivt og abstrakt, slik at hva som oppfattes som rettferdig vil sprike veldig fra person til person.

[ATWindsor]

Rettferdighet kan ikke brukes som politisk mål. Rettferdighet er alt for subjektivt og abstrakt, slik at hva som oppfattes som rettferdig vil sprike veldig fra person til person.

5235606[/snapback]

 

Jeg vil jo si at det er snakk om smak og behag, personlig synes jeg statens rolle (enkelt sagt) er å skape mest mulig lykkelige borgere. Noe som også er et relativt "uklart" mål.

 

AtW

[JBlack]

Det er mange mål som er uklare, men rettferdighet er ekstremt uklart. En person kan mene at rettferdighet er å beholde alt man selv tjener. En annen kan mene at rettferdighet er at alt skal være mest mulig likt.

 

Det er også forskjell på å ha uklare mål som overordnet ideologi. Men i konkrete saker, så bør man definere hva man mener og hvorfor.

 

Det er forresten ikke meningen å hijacke tråden. Men det så ut som om dere hadde kjørt dere fast fordi dere refererte til rettferdighet, men hadde forskjellig oppfatning av hva det er for noe. Rettferdighet er en så elendig begrunnelse at den vil føre til uenighet.

[ATWindsor]

Det er mange mål som er uklare, men rettferdighet er ekstremt uklart. En person kan mene at rettferdighet er å beholde alt man selv tjener. En annen kan mene at rettferdighet er at alt skal være mest mulig likt.

 

Det er også forskjell på å ha uklare mål som overordnet ideologi. Men i konkrete saker, så bør man definere hva man mener og hvorfor.

 

Det er forresten ikke meningen å hijacke tråden. Men det så ut som om dere hadde kjørt dere fast fordi dere refererte til rettferdighet, men hadde forskjellig oppfatning av hva det er for noe. Rettferdighet er en så elendig begrunnelse at den vil føre til uenighet.

5235647[/snapback]

 

Det var ikke så mye sankk om rettferdighet før helt til slutt her da Men det er alltid koselig med flere innspill. Kanskje det kan bidra til at man får et mer nyansert syn på ting....

 

AtW

[howzer]

Jeg er sterkt uenig med din logikk, mener du at om man hopper ut av et fly, med fallskjerm, og ikke trekker i snora, og du dør, så er det en konsekvens du ikke var herre over?

Hvorfor i all verden skulle noen gjøre dette?

 

Det måtte jo enten være fordi de ikke klarte det (ikke herre over) eller fordi de ville begå selvmord (herre over). Dette er da ikke så fryktelig vanskelig?

[ATWindsor]

Jeg er sterkt uenig med din logikk, mener du at om man hopper ut av et fly, med fallskjerm, og ikke trekker i snora, og du dør, så er det en konsekvens du ikke var herre over?

Hvorfor i all verden skulle noen gjøre dette?

 

Det måtte jo enten være fordi de ikke klarte det (ikke herre over) eller fordi de ville begå selvmord (herre over). Dette er da ikke så fryktelig vanskelig?

5236086[/snapback]

 

For å sitere deg: "Konsekvenser som kommer av at man ikke gjør noe er ikke konsekvenser en selv er herre over."

 

Dette er et tenkt eksempel, hva som er motivasjonen bak er ikke relevant. Jeg ser du også mener at man er herre over det om man begår selvmord på denne måten, betyr det at du går tilbake på dit eget utsagn: "Konsekvenser som kommer av at man ikke gjør noe er ikke konsekvenser en selv er herre over."?

 

AtW

[JBlack]

La meg komme med et innspill her også da.

 

Anta at man går tur ved et vann, og ser noen som holder på å drukne. Konskvensen av å ikke gjøre noe i dette tilfellet er ganske alvorlig. Passivitet er også et aktivt valg i mange tilfelle.

[howzer]

Dette er et tenkt eksempel, hva som er motivasjonen bak er ikke relevant. Jeg ser du også mener at man er herre over det om man begår selvmord på denne måten, betyr det at du går tilbake på dit eget utsagn: "Konsekvenser som kommer av at man ikke gjør noe er ikke konsekvenser en selv er herre over."?

Selvsagt er man herre over det man velger ta livet av seg selv. Dette er noe helt annet enn å la være å gjøre noe.

[ATWindsor]

Dette er et tenkt eksempel, hva som er motivasjonen bak er ikke relevant. Jeg ser du også mener at man er herre over det om man begår selvmord på denne måten, betyr det at du går tilbake på dit eget utsagn: "Konsekvenser som kommer av at man ikke gjør noe er ikke konsekvenser en selv er herre over."?

Selvsagt er man herre over det man velger ta livet av seg selv. Dette er noe helt annet enn å la være å gjøre noe.

5236562[/snapback]

 

Så ved å ikke gjøre noe, så velger man man å ta livet av seg? Mao så er å ikke gjøre noe (forholde seg helt passiv) også en handling (å ta livet av seg). Du er mao helt enig med meg?

 

Mao ved å ikke gjøre noen ting (forholde seg helt passiv i lufta) så har man tatt valget å ta livet av seg. Det er mao både en handling, og en konsekvens du er herre over? Enig eller uenig?

 

AtW

[howzer]

Dette er veldig enkelt. Å ta livet av seg selv er å ta en beslutning om å gjøre noe, og så gjøre det. Tåpelige sideeksempler blir bare irrelevant flisespikkeri.

 

"Ved å ikke hindre armen sin fra å føre kniven over hovedpulsåren har man tatt valget."

[ATWindsor]

Dette er veldig enkelt. Å ta livet av seg selv er å ta en beslutning om å gjøre noe, og så gjøre det. Tåpelige sideeksempler blir bare irrelevant flisespikkeri.

 

"Ved å ikke hindre armen sin fra å føre kniven over hovedpulsåren har man tatt valget."

5245204[/snapback]

 

Så med andre ord går du tilbake på din påstand ""Konsekvenser som kommer av at man ikke gjør noe er ikke konsekvenser en selv er herre over."?"

 

Ja eller nei?

 

Og du er dessuten enig i at om noen folk får mindre lønn en den mengden ressurser de produserer, så er det statens politikk som spiller inn på dette, selv om staten ikke tar inn noe skatt i det hele tatt? Du er mao enig i selv om man ikke gjør noe, så har man tatt en beslutning, og har ansvare for denne?

 

Ja eller nei?

 

Det er du som kommer med irrelevant flisespikkeri, fordi du konsekvent henger deg opp i ting som ikke er relevant for hoveddisksjonen, og prøver å gi inntrykk av at fordelingspolitikk utelukkende er bestemt av hvor høye skattene er.

 

AtW

[howzer]

Nei, jeg går ikke tilbake på påstanden, og jeg har allerede forklart hvorfor.

[ATWindsor]

Nei, jeg går ikke tilbake på påstanden, og jeg har allerede forklart hvorfor.

5246349[/snapback]

 

Og så med "å ikke gjøre noe" så mener du hverken å gjøre en fysisk/konkret handling, eller å ta en beslutning om å ikke gjøre noe. Så hva er da poenget ditt med den setningen? Hele poenget mitt var at velge å ikke skatte folk er en beslutning med konsekvenser, på akkurat samme måte som å velge å skatte noen, slik at en skeivfordeling pga at du velger å ikke skatte er ditt ansvar på samme måte som en skeivfordeling pga av at du velger å skatte noen er ditt ansvar. Du er mao enig med dette allikevel?

 

AtW

[howzer]

Når du ikke gjør noe så gjør du ikke noe, ferdig med det. Det er veldig enkelt, dette her.

 

Forresten, når jeg leser tilbake nå, så ser jeg at kommentaren din som satte i gang denne deldiskusjonen ikke hadde noe med saken å gjøre uansett.

[ATWindsor]

Når du ikke gjør noe så gjør du ikke noe, ferdig med det. Det er veldig enkelt, dette her.

 

Forresten, når jeg leser tilbake nå, så ser jeg at kommentaren din som satte i gang denne deldiskusjonen ikke hadde noe med saken å gjøre uansett.

5246643[/snapback]

 

Men har du fortsatt ansvaret for beslutningen, og resultatene av den når du velger å ikke gjøre noe, ja eller nei?

 

AtW