Vil bøtelegge bøllebarn.

[Boralis]

Først lærer man ungene på skolen og i media at foreldrene ikke har lov til å straffe dem og at de har så så mange rettigheter, så får vi bøllete unger og så skal foreldrene straffes

Nei, få tilbake noe av den respekten barn hadde for både foreldre og lærere så skal en se det blir mye bedre, mener ikke at noen skal slå barn, men er sterkt i tvil om at de ville ta skade av å bli ristet litt og sendt feks i et annet klasserom der de måtte være resten av timen. De ville neppe være særlig populært for en elev å måtte sitte blandt andre elever enn sin egen klassse når alle visste hvorfor "pøbeln" satt der

[Decline]

Huff er det sånn om å gjøre å finne på de mest sadistiske metoder får å "få tatt" de her avvikerne en gang for alle nå?

[Bruker-33331]

Hvis man privatiserer skolesystemet vil slike tiltak være unødige, da de uskikkelige bøllebarna ikke får slippe til på en skikkelig skole.

 

ADHD er forøvrig en konstruert sykdom for pøbelunger med mark i rompa som ikke har fått skikkelig oppdragelse. Sykdommen er konstruert av sosiologer/psykologer slik at fordre/pøbel skal ha en diagnose å slå i bordet med og unnskylde sin skammelige oppførsel.

5181693[/snapback]

Ehm, de som har ADHD kan ikke noe får det, det finnes medisin, og alternativ medisin.

Og du har tydeligvis ikke erfaring med ADHD. Eller bare tror det du vil tro.

 

 

Jeg hadde/har ADHD. Noen vokser det av seg etterhvert. Noen ikke. Noen hjelper medisin på. Noen ikke.

Noen mødre SLITER med og få kontroll på ungen sin. På noen så hjelper alternative metoder, fek.s bli satt i enerom og få gjort skolearbeidet. Eller få ekstra hjelp av lærern.

Så har vi disse foreldrene som blir så oppgitt at de driter i ungen sin og gir opp alt av skole oppfølging osv. Når man har ADHD tenker man gjerne ikke på ting før man gjør det. Hvis jeg slår ned noen når jeg blir forbanna og ikke kan styre meg, er på en måte min feil, men da igjen ikke min feil.

Så ikke kom hit og si at ADHD er oppfunnet.

Endret 21. november 2005 av Bundy

[Dorian Gray]

Spanskrøret er undervurdert, jeg skulle gjerne sett at det ble innført på nytt igjen. Når jeg ikke får konsentrert meg i timen fordi læreren ikke gidder å løfte blikket fra avisen og se at to stykker har en brytekamp midt i klasserommet, så er det klart at det er mangel på disiplin i klasserommet.

[Bruker-33331]

Spanskrøret er undervurdert, jeg skulle gjerne sett at det ble innført på nytt igjen. Når jeg ikke får konsentrert meg i timen fordi læreren ikke gidder å løfte blikket fra avisen og se at to stykker har en brytekamp midt i klasserommet, så er det klart at det er mangel på disiplin i klasserommet.

5184174[/snapback]

Nå er det viktig og ikke traumatisere ungdommen heller da.

[Dorian Gray]

Faren min virker ikke særlig traumatisert. Ste-faren min, farfar, morfar, alle sammen har opplevd spanskrøret, og det er disse menneskene jeg ser på som idolene mine. De har respekt og disiplin, noe som mangler i dagens ungdom.

[Boralis]

Annbefaler ikke spanskrøret akkurat,men ser det som viktig at unger får lære om respekt for andre og om plikter og ikke bare fores med hvilke rettigheter de har.

Nytter lite å bøtlegge foreldrene om et barn er pøbel,han/hun vil mest sannsynelig drite en lang marsj i det menst en gjør det enda værre for resten av familien .

[Lollapalooza]

Hvorfor ikke prøve å finne ut grunnen til at "bølleunger" gjør slik, istedet for å prøve for harde livet å finne en passende straff?

[tom waits for alice]

Fordi - i følge endel av mine velkjente stråmenn - er det å forstå hvorfor noe skjer det samme som å vise forståelse for at det skjer, og dermed en oppmuntring til at det skal skje. Personlig mener jeg at de nevnte stråmenn foretar en logisk kortslutning et sted på veien der, og at det er bedre både sammfunnsøkonomi og moral i å bruke ressurser på å hindre at folk blir bøller enn i å bruke dem på fengsler og straff.

 

Geir

[Simen1]

Disiplin er absolutt noe som mangler i skolen nå for tida. Jeg har inntrykk av at dette har blitt rasert siden Reform 94, og at ungdommen som går ut av skolen nå både er mer giddalaus og mangler respekt. Når de kommer i arbeidslivet får de ofte sjokk i den første jobben sin fordi de har vært vant til å gjøre som de vil, ta pauser når de vil og hvor lenge de vel og kommer dragende med rettigheter om sjefen klager på at de ikke gjør jobben sin. Slike folk mister fort jobben sin, og det tar en stund før de skjønner at arbeidslivet ikke er en barnehage der man gjør som man vil og man blir passet på. Jeg tror noe av skylden ligger i garantien for plass på videregående utdannelse. Ungene gir f fordi de vet de likevel kommer inn på videregående. Før denne garantien kom (i Reform 97?) så jobbet faktisk alle ungdomskoleelevene hardt med skolearbeidet for å komme inn på videregående i det hele tatt. De med dårligst karakterer kom ikke inn og måtte finne seg noe annet å gjøre. F.eks gå på A-etat. Dette var en reell trussel som fikk alle til å stå på ekstra.

[Lollapalooza]

Så du mener at ting ville vært bedre dersom man ikke hadde en garanti for å få utdanning?

[JBlack]

Nei, få tilbake noe av den respekten barn hadde for både foreldre og lærere så skal en se det blir mye bedre, mener ikke at noen skal slå barn, men er sterkt i tvil om at de ville ta skade av å bli ristet litt og sendt feks i et annet klasserom der de måtte være resten av timen. De ville neppe være særlig populært for en elev å måtte sitte blandt andre elever enn sin egen klassse når alle visste hvorfor "pøbeln" satt der 

5183991[/snapback]

Jeg tror heller ingen tar skade av å bli ristet litt. Det bør ikke være noen standard metode, ettersom det kan eskalere og utarte. Men det bør heller ikke bli så store problemer ut av det som det er i dag.

 

Turen inn i annet klasserom høres ut som en god idé. Og særlig sadistisk synes jeg ikke det er. Det beste er kanskje et klasserom på et annet klassetrinn enn sitt eget. Ser for meg den store bølla sitte sammen med småunger og lære småunge-pensum.

 

Jeg tror noe av skylden ligger i garantien for plass på videregående utdannelse. Ungene gir f fordi de vet de likevel kommer inn på videregående. Før denne garantien kom (i Reform 97?) så jobbet faktisk alle ungdomskoleelevene hardt med skolearbeidet for å komme inn på videregående i det hele tatt. De med dårligst karakterer kom ikke inn og måtte finne seg noe annet å gjøre. F.eks gå på A-etat. Dette var en reell trussel som fikk alle til å stå på ekstra.

5184612[/snapback]

Godt poeng.

 

Edit:

Glemte det jeg skulle si, nemlig at jeg synes bøtelegging er for enkel metode. Jeg er litt lei av at man alltid skal ty til bøter eller avgifter for å regulere folks oppførsel. Det er en lettvindt, men ofte lite god løsning. Det jeg likte med løsningen er tanken om foreldrenes ansvar.

Endret 21. november 2005 av JBlack

[tom waits for alice]

Så du mener at ting ville vært bedre dersom man ikke hadde en garanti for å få utdanning?

5184647[/snapback]

Nja, jeg tror premisset ditt - at man er garantert en utdanning - er feil.

 

Nå skal jeg ikke snakke for Simen, men jeg er enig i hans vurdering. Når jeg gikk på skolen (for lenge, lenge siden, lenge før allverdens reformer) var det også "lov" å være skoletrøtt. Men konsekvensen var en annen. Man måtte gjøre et valg. Enten gjøre en innsats allerede i 8. og 9. klasse (ikke noe 10-årig grunnskole den gang) eller innse at man ikke var klar for gymnaset.

 

Det var det selvsagt ikke alle som var, og det var en ærlig sak. Det var lov å ha bedre evner for praktiske enn teoretiske fag, og yrkesskolen var ikke bare akseptert, men svært populær. (Det sosiale stigmaet eksisterte allikevel.) Yrkesskolen hadde forøvrig loddtrekning på de mest populære linjene...

 

Nå var det de som ikke hadde noe valg. Men det er en annen historie.

 

Det betydde at for folk som visste hvor de ville (yrkesskole eller gymnas) var saken grei. Alle som havnet mellom to stoler og rett og slett ikke brydde seg derimot, fikk valget tidligere. De kunne ikke som idag gi blaffen fordi de i allefall er sikret (eller tvunget til, etter som man ser det) skolegang i 3 år til.

 

Det resulterte nok i at de som faktisk gikk videre hadde en annen instilling til det. Idag er det et problem. En av mine egne sønner beklaget seg i helgen over at en gruppe elever i et av fagene han har i siste år på videregående gir helt blaffen, de spaserer rundt i klasserommet og prater seg imellom i timene. Faget gir de helt blaffen i, de er dert bare fordi de "må".

 

Skoletrøtthet og mangel på motivasjon er ikke noe nytt. Jeg hadde de slik selv på gymnaset. Da tok jeg konsekvensen av det og fikk meg en jobb, og fortsatte utdannelsen når jeg var blitt moden for det. Det tok noen år, men til gjengjeld gikk det meg riktig bra. Det nye idag er elever som meg blir gående i skolen i flere år uten mål og mening. Det sliter på lærere og medelever, og gavner ikke dem selv.

 

Den "pliktige" skolegangen i Norge har blitt lenger og lenger. Vi begynner tidligere, og enten du liker det eller ei, eller har evner til det, skal du gjennom 13 år med skolegang, med matematikk og annen teori fra dag en til dag 3000.

 

For mange er ikke det den rette veien. Men "Kunnskaps-Norge" har ikke lenger bruk for folk uten utdanning, så de får værsågod stille på skolen hver dag. Politikerne kaller den en rett, jeg kaller det i like stor grad en plikt.

 

Man har ingen garanti for å få en utdanning idag, man har en rett og de facto "plikt" til å gå på skolen. Det blir det ikke noen flere vinnere av, når mange går der fordi de må, og ikke fordi de vil. Om det blir færre eller flere tapere kan diskuteres.

 

Geir

Endret 21. november 2005 av tom waits for alice

[Dotten]

Å bøtelegge foreldrene hjelper fint lite. Egentlig ser jeg kun ytterligere problemer som dette kan skape. Spesielt for foreldre med dårlig råd. Rike foreldre vil merke dette fint lite.

[Lollapalooza]

Men er det da bedre at ungdom blir tvunget til å ta et valg for livet da de går på ungdomsskolen? For det er jo det som skjer når de må "begynne og jobbe allerede da". Det er vel ganske få (om ingen) som er voksne i tenkemåten på ungdomsskolen. Så dette kan vel ikke avle annet enn at man er i en jobb senere i livet, fordi man må, fordi det er den utdanningen man har valgt, selv om man ikke vil det 2 år etter ungdomsskolen.

[tom waits for alice]

Men er det da bedre at ungdom blir tvunget til å ta et valg for livet da de går på ungdomsskolen? For det er jo det som skjer når de må "begynne og jobbe allerede da". Det er vel ganske få (om ingen) som er voksne i tenkemåten på ungdomsskolen. Så dette kan vel ikke avle annet enn at man er i en jobb senere i livet, fordi man må, fordi det er den utdanningen man har valgt, selv om man ikke vil det 2 år etter ungdomsskolen.

5184921[/snapback]

Nå kan det at jeg ser andeledes på dette ha sammenheng med at jeg gjorde det selv, det går i våre dager an å ta opp igjen utdanningen senere, når man er moden for det. Alt som skjer om man dagdriver seg gjennom videregående er at man kaster bort tre år og ender opp i akkurat den samme jobben fordi man må.

 

Jeg var 26 før jeg visste hva jeg ville. mange folk på min alder har skiftet karrierevei en eller flere ganger i voksen alder. Man vet ikke alltid hva man vil når man er 19 heller. Det finnes det mange eksempler på. Man slår inn på en utdannelse fordi samfunnet og omgivelsene forventer det. En medstudent av min mor hoppet av medisinstudiet når han hadde ett år igjen. Han innså at han aldri kom til å arbeide som lege. Han gjorde senere stor suksess med sin egentlige interesse.

 

I tillegg er ikke livserfaring negativt. Mange av jobbene jeg hadde før jeg gikk tilbake til skolen var sånt som dagens ungdom tror de skal slippe bare de møter opp på skolen. Men det har vært med på å gjøre meg til den jeg er. På godt og vondt...

 

Geir

[Simen1]

Skoletrøtthet og mangel på motivasjon er ikke noe nytt. Jeg hadde de slik selv på gymnaset. Da tok jeg konsekvensen av det og fikk meg en jobb, og fortsatte utdannelsen når jeg var blitt moden for det. Det tok noen år, men til gjengjeld gikk det meg riktig bra. Det nye idag er elever som meg blir gående i skolen i flere år uten mål og mening. Det sliter på lærere og medelever, og gavner ikke dem selv.

5184852[/snapback]

Det du beskriver her er ikke mulig i dag. Man er "tvunget" til å gå videregående ved første forsøk fordi man ikke får flere forsøk. Garantiordningen gjelder kun de som går standard utdanningsløp fra ungdomskole og direkte gjennom videregående på løpende bånd. De som av diverse grunner faller utenfor, f.eks. får et barn, vil jobbe litt først eller andre ting, får ikke en ny sjanse fordi plassgarantien stiller de helt bakerst i køa.

 

Dette synes jeg er svært uheldig siden folk modnes i forskjellig tempo og kan av ulike grunner ha behov for et eller flere år fri for å gjøre andre ting.

 

Derfor synes jeg vi bør tilbake til det gamle systemet der karakterene faktisk har noe å si og man kan ta det utdannlingsløpet som passer en selv best (om en har karakterer som er bra nok). Det kan også sikre større aldersspredning i klassene, noe jeg etter egen erfaring ser på som utelukkende positivt for miljøet i klassen. Akkurat som jeg tror rene jente og gutteklasser er uheldige for miljøet i klassen tror jeg at det er uheldig at alle er fra samme årskull.

 

Edit: Stygg orddelingsfeil

Endret 21. november 2005 av Simen1

[Polarbastard]

Nei, få tilbake noe av den respekten barn hadde for både foreldre og lærere så skal en se det blir mye bedre, mener ikke at noen skal slå barn, men er sterkt i tvil om at de ville ta skade av å bli ristet litt og sendt feks i et annet klasserom der de måtte være resten av timen. De ville neppe være særlig populært for en elev å måtte sitte blandt andre elever enn sin egen klassse når alle visste hvorfor "pøbeln" satt der 

5183991[/snapback]

 

Barn blir straffet på denne måten ved de fleste skoler jeg kjenner til. Denne metoden blir kalt for "Hospitering". Den går ut på at hvis ikke adferden til eleven endrer seg etter anmodning fra lærer, så blir vedkommene plassert i et annet klasserom, fortrinnsvis i en lavere eller mye høyere klasse(hvis dette er mulig). Dette er en metode som fungerer ganske bra i de fleste tilfeller, men ikke alltid. En elev med AD/HD vil sansynligvis ikke ha godt av dette, da elever med AD/HD trenger stabilitet og kontinuitet for å best mestre skolehverdagen. Etter min erfaring blir elever med AD/HD behandlet og vurdert forskjellig enn "normaleleven", da disse har en sykdom som kan gi adferdsvansker hvis de føler at de ikke mestrer sine oppgaver.

 

I de fleste tilfeller fungerer hjem/skole samarbeidet meget godt. Når foreldre får beskjed om at deres barn har fx adferdsproblemer, så tar de tak i dette å prøver å finne en løsning. Det dette lovforslaget dreier seg om er i de tilfellene hjemmet ikke engang prøver å gjøre noe for å skape forbedring. men jeg er personlig uenig om at økonomisk straff er veien å gå. Da er det bedre med tilpasset undervisning, veiledning gjennom PPT o.l for å skape adferdsendringer. Utvisning er ikke veien å gå, da dette ikke løser noen problemer. Men i enkelte særtilfeller der fx eleven er til fysisk fare for sine omgivelser, og foreldrene nekter å godta PPT, og det ikke fins noe annet tilbud i den kommunen de bor i, da er dette en kriseløsning for å sikre skolehverdagen til de andre elevene.

[RagnarDanneskjold]

Ehm, de som har ADHD kan ikke noe får det, det finnes medisin, og alternativ medisin.

Og du har tydeligvis ikke erfaring med ADHD. Eller bare tror det du vil tro.

Eller bare noe du vil tro. Har du noen gang fått noe bevis på at "sykdommen" din finnes?

Jeg hadde/har ADHD. Noen vokser det av seg etterhvert. Noen ikke. Noen hjelper medisin på. Noen ikke.

Der ser du tvetydigheten, og hvor difus denne såkalte sykdommen er. At pøbelbarn/hyperaktive barn kan dopes ned med medisin og blir "friske" tror ejg så gjerne, men dette dokumenterer ikke at sykdommen er reel.

Noen mødre SLITER med og få kontroll på ungen sin. På noen så hjelper alternative metoder, fek.s bli satt i enerom og få gjort skolearbeidet. Eller få ekstra hjelp av lærern.

Eller å bli satt på plass en autoritær voksen av den gamle skolen, som ser forskjell på fiktive diagnoser og mangel på oppdragelse og folkeskikk.

Så har vi disse foreldrene som blir så oppgitt at de driter i ungen sin og gir opp alt av skole oppfølging osv.

Et annet moment som styrker min påstand om ADHD som fiktiv sykdom, er at denne henger nøye sammen med sosial bakgrunn. Fattige/slappe foreldre er overrepresentert. Det er klart det er greit å kunne unnskylde dårlig karakter/svake karakterer hos sine håpefulle med en diagnose.

Når man har ADHD tenker man gjerne ikke på ting før man gjør det.

Også kjent som korttenkt, dum, urasjonell, tilbakestående osv

Hvis jeg slår ned noen når jeg blir forbanna og ikke kan styre meg, er på en måte min feil, men da igjen ikke min feil.

Feil, det er alltid din feil. Du styrer kroppen din, og hvis du ikke kan styre deg har du enten mangel på empati, lav IQ, eller er rett og slett slem.

Så ikke kom hit og si at ADHD er oppfunnet.

Du kan gjerne legge frem bevis på at sykdommen er reel, for det vitenskapelige materialet jeg har sett er svæt svakt og sykdommen er svært omdiskutert.

AKkurat som alkoholisme og andre konstruerte sykdommer.

[Polarbastard]

Ehm, de som har ADHD kan ikke noe får det, det finnes medisin, og alternativ medisin.

Og du har tydeligvis ikke erfaring med ADHD. Eller bare tror det du vil tro.

Eller bare noe du vil tro. Har du noen gang fått noe bevis på at "sykdommen" din finnes?

Jeg hadde/har ADHD. Noen vokser det av seg etterhvert. Noen ikke. Noen hjelper medisin på. Noen ikke.

Der ser du tvetydigheten, og hvor difus denne såkalte sykdommen er. At pøbelbarn/hyperaktive barn kan dopes ned med medisin og blir "friske" tror ejg så gjerne, men dette dokumenterer ikke at sykdommen er reel.

Noen mødre SLITER med og få kontroll på ungen sin. På noen så hjelper alternative metoder, fek.s bli satt i enerom og få gjort skolearbeidet. Eller få ekstra hjelp av lærern.

Eller å bli satt på plass en autoritær voksen av den gamle skolen, som ser forskjell på fiktive diagnoser og mangel på oppdragelse og folkeskikk.

Så har vi disse foreldrene som blir så oppgitt at de driter i ungen sin og gir opp alt av skole oppfølging osv.

Et annet moment som styrker min påstand om ADHD som fiktiv sykdom, er at denne henger nøye sammen med sosial bakgrunn. Fattige/slappe foreldre er overrepresentert. Det er klart det er greit å kunne unnskylde dårlig karakter/svake karakterer hos sine håpefulle med en diagnose.

Når man har ADHD tenker man gjerne ikke på ting før man gjør det.

Også kjent som korttenkt, dum, urasjonell, tilbakestående osv

Hvis jeg slår ned noen når jeg blir forbanna og ikke kan styre meg, er på en måte min feil, men da igjen ikke min feil.

Feil, det er alltid din feil. Du styrer kroppen din, og hvis du ikke kan styre deg har du enten mangel på empati, lav IQ, eller er rett og slett slem.

Så ikke kom hit og si at ADHD er oppfunnet.

Du kan gjerne legge frem bevis på at sykdommen er reel, for det vitenskapelige materialet jeg har sett er svæt svakt og sykdommen er svært omdiskutert.

AKkurat som alkoholisme og andre konstruerte sykdommer.

5186538[/snapback]

 

Det synes at gjennom dine svar viser at du overhode ikke vet noe om AD/HD!

Dum? Mangel på empati? Vel, det ser ikke ut til at du har mye empati selv! Det skal mye til at jeg provoseres, men denne gangen ble jeg virkelig det! Holdningne du viser trodde jeg var avleggs for mange år siden.

De erfaringene som jeg har gjort med med AD/HD og ADD er at det helt tydelig er snakk om reeelle sykdommer. Fellesnevnerne mellom de ulike individene viser at dette er snakk om en reell sykdom, og ikke bare noe som er oppkonstruert. Det samme viser det empiriske materiellet som jeg har lest gjennom. Jeg har også vært på seminar med fremtredene norske forskere på dette feltet, og jeg er overhode ikke i tvil om at dette er noe reelt!

Sammenheng mellom å være fattig og sløv, og samtidig AD/HD? De tallene skulle jeg gjerne ha lyst til å se!