«Trenger» jeg Nikon 50mm f1.8?

[dan1el]

Hei.

 

Sitter å vurderer Nikon 50mm nå. Jeg er klar over at denne er sylskarp, har en hendig blender på 1.8 og er grusomt bra i forhold til prisen.

 

MEN, trenger jeg den? Jeg har et 18-70 DX som fungerer glitrende fra før, og jeg veldig glad i å kunne "zoome" når jeg trenger det...

 

--

Daniel...

[engekri]

Ulempen er at du ikke kan zoome og blir tvunget til å flytte på deg... Ulempe?

 

Jeg har den men bruker den ikke til vanlig bruk, den blir mer brukt når jeg skal være "kreativ." Du får den for under tusenlappen så det er ikke den dyreste innvesteringen.

[froggyler]

Du vil helt sikkert ønske deg et mer lyssterkt objektiv etterhvert!

 

50 f.1.8 er uten tvil den billigste måten å oppnå dette på.

[photoguy]

Man kjøper jo ikke objektiver man ikke føler man har behov for..?? Skjønner egentlig ikke helt hva du lurer på, for om du ikke savner noe med objektivet du har, hvorfor skal du da ha et til? Uansett hvilket objektiv man ender opp med i bagen etterhvert, så må jo vurderingene gjøres på bakgrunn av de motiver man har, samt hva man savner i de andre objektivene. Her er mulighetene feks mer tele, bedre lysstyrke, skarpere bilder, raskere fokus osv..

[dan1el]

Vel, jeg har hørt at dette er et objektiv man rett og slett burde eie. Det var derfor jeg spurte.

[Jørgen Sørheim]

Har Canons 50mm 1.8-objektiv selv, og jeg syns det var en knakende bra investering. Det er lite og lett (lett å ta med seg), billig, og åpner for fotografering i dårlig belysning uten å bruke blitz.

 

Personlig er jeg også svak for bilder med liten dybdeskarphet, og det er jo noe man absolutt får med f/1.8.

[photoguy]

Vel, jeg har hørt at dette er et objektiv man rett og slett burde eie. Det var derfor jeg spurte.

5172622[/snapback]

 

 

Ved å bruke fastoptikk blir du mer tvunget til å tenke komposisjon, istedenfor å ha ett ståsted og bare vri litt på zoomen. På den måten er et fastobjektiv (uansett brennvidde) et glimrende valg for å lære mer.

 

Hvis du ikke har konkrete behov for objektivet, blir det bare noe du drasser med deg (eller for den saks skyld legger igjen hjemme..) når du skal ut på fototur..

 

At 50mm av "alle" blir anbefalt som obligatorisk har nok noe med at det historisk er det mest naturlige objektivet å ha på fastoptikk, det tilsvarer sånn nogenlunde øyet på 35mm film. Og som sagt læringsaspektet.

 

Er helt enig med de som sier det er en billig investering. For all del! Men jeg vil jo påstå at det er en dyr investering om man ikke bruker den.. (Mange t-banebilletter til sognsvann fra sentrum, pluss "varme" pils på puben etter fototur..)

[saschagabor]

dette bør du definitivt ha.

[newgard]

dette bør du definitivt ha.

5173415[/snapback]

 

Vil ikke noko av poenget med en 50 mm (Normal) bli borte når det i realiteten tilsvarer eks. ca 75 mm på et D70.

[dhjerp]

De fleste zoom objektiv er ikke like bra som fastobjektiv, noe som gjør at de fleste fotografer velger faste. Har tatt mange prøveserier med topp zoom og sammenlignet med Nikkor. Et av de objektivene jeg aldri bruker er 50 mm, 1,8 rett og slett fordi jeg har en sigma 28-200 som er bedre på 50, selv om jeg ikke kan gå under 2,8

 

50 mm, spesielt på film, men også på digital, blir en litt "kjedelig" brennvidde.

 

Litt tele på digital, men egentlig ikke brukendes til noe. Så et helt klart råd; nei dette trenger du ikke, og det er ikke så bra.

 

At "alle" anbefaler en 50 mm er vel en sannhet med modifikasjoner. De fleste anbefaler og bruker andre brennvidder.

[HotShotChicken]

De fleste zoom objektiv er ikke like bra som fastobjektiv, noe som gjør at de fleste fotografer velger faste. Har tatt mange prøveserier med topp zoom og sammenlignet med Nikkor. Et av de objektivene jeg aldri bruker er 50 mm, 1,8 rett og slett fordi jeg har en sigma 28-200 som er bedre på 50, selv om jeg ikke kan gå under 2,8

 

50 mm, spesielt på film, men også på digital, blir en litt "kjedelig" brennvidde.

 

Litt tele på digital, men egentlig ikke brukendes til noe. Så et helt klart råd; nei dette trenger du ikke, og det er ikke så bra.

 

At "alle" anbefaler en 50 mm er vel en sannhet med modifikasjoner. De fleste anbefaler og bruker andre brennvidder.

5173973[/snapback]

Jeg tviler sterkt på at sigmaen din er skarpere på 50mm enn nikon 50mm 1,8. Dette er jo ikke bare et veldig lysterkt objektiv men det er også veldig skarpt.

[ovrebekk]

50mm f1.8 er et kjempekjøp.

Etter at jeg kjøpte den til mitt D70 har jeg brukt den mer enn kit-objektivet.

[CWalken]

De fleste zoom objektiv er ikke like bra som fastobjektiv, noe som gjør at de fleste fotografer velger faste. Har tatt mange prøveserier med topp zoom og sammenlignet med Nikkor. Et av de objektivene jeg aldri bruker er 50 mm, 1,8 rett og slett fordi jeg har en sigma 28-200 som er bedre på 50, selv om jeg ikke kan gå under 2,8

5173973[/snapback]

Hva? Ikke snakk om. Den eneste måten en billig superzoom kan være bedre enn en Nikon 50mm f/1.8 er at Nikonlinsen er ødelagt. Og 2.8? Er du sikker på at du snakker om en 28-200mm?

 

50mm'en er en heidundranses linse for prisen, og en særdeles billig inngangsbillett til kvalitetsoptikkens verden. Selv har jeg nesten sluttet å bruke min etter at jeg kjøpte en Tamron 28-75 f/2.8, som nesten når opp til 50mm-nivå i rå bildekvalitet, samtidig som at den jo er mye mer fleksibel i bruk. Nikonen kommer fram når det er særdeles dårlige lysforhold, men det er ikke ofte.

 

Og å avskrive en brennvidde som ubrukelig for all bruk er bare tåpelig.

 

Nikon 50mm f/1.8D, 1/60s, f/2.2, ISO1600 på D70

http://www.student.uib.no/~jra010/foto/for...et_filtered.jpg

 

#bildet gjort om til link da det var litt stort for forumdesignet#

Endret 24. november 2005 av Jankee

[dhjerp]

ops...........skrev visst feil her.

 

Tamron zoom var det jeg mente, og den er ikke noe "billigzoom"

 

Men står fast ved det jeg sa. Tok en del bilder i forskjellige lysforhold og sammenlignet Nikkor 50 mm og Tamron zoom. I de aller fleste forhold var de nærmest identiske og enkelte ganger synes jeg zoomen var best. Dette var med filmkamera. Etter overgang til digital kan jeg ikke se at dette er forandret, eneste nå er at 50 mm er en liten tele.

 

Et greit objektiv, og tar man prisen i betraktning er det et suverent objektiv, men så lenge trådstarter har en zoom han er fornøyd med er dette et objektiv jeg mener man helt klart klarer seg uten.

 

Skal du ha fastoptikk er det helt klart mer brukandes brennvidder enn en 50 mm.

[HotShotChicken]

Finnes det et tamron 28-200mm f/2,8 ?? Det har jeg aldri hørt om. Er det tamron 28-200mm f/3,8-5,6 du snakker om går vel denne under kategorien billigzoom. I det tilfellet høres resultatene dine merkelige ut.

Endret 19. november 2005 av Mikkle