Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[Dotten]

USA ba om hjelp allertede før innvasjonen. Jeg tror de var klar over at de trengte hjelp når de ba om den før de invaderte...

 

ellers er det påstått at en halv million irakiske barn døde fra gulf krigns slutt og frem til Irak invasjonen. Riktigheten av den vet jeg lite om, var vel FN eller annen menneskerettighetsorganisasjon (kanskje Røde Kors?) som kom med den påstanden.

[Boralis]

Ufattelig lidelse

Minst 400 000 irakske småbarn er offer for akutt feilernæring, og svever i livsfare som følge av at de lider under kronisk diaré og proteinmangel. Antallet er en fordobling siden USA invaderte Irak i mars 2003. Det viser undersøkelser foretatt av FN, internasjonale hjelpeorganisasjoner og den irakske overgangsregjeringen, skriver Washington Post.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle916752.ece

5272086[/snapback]

Hvordan fikk dem tak i tall på dette før Saddam ble styrtet?

 

Dette burde også være en veldig god grunn til å gi USA all mulig støtte for å få bukt med opprørerne fortest mulig. Eller hva mener du Snekker'n?

5272220[/snapback]

 

Helt uenig med deg her, om USA skal fortsette sin ulovlige okupasjon av Irak,vil det bare føre til mere lidelse der, dette fordi USA`s nærvær der nede gir en enorm grobunn for terrorisme/gerilijakrig. Husk hva som skjedde da sovjet prøvde seg .

Det som må til er at USA pakker sammen og kommer seg ut av Irak og at Irakiske styrker får overta, så får FN gå inn med fredsbevarende styrker og prøve å rydde litt opp i det Kaoset som er der nå.

Jeg ser ingen mulighet for fred uten at USA kommer seg ut og at FN og andre humanitære organisasjoner kommer inn i et sammarbeid med Irakiske myndigheter .

[JBlack]

Men er FN villige til å gå inn? Det må være en forutsetning.

 

Vil minne om at opprørerne ikke bare angriper USA, men også den nye regjeringen og Iraks styrker. Dette er ikke et opprør kun mot USA, men mot hele det nye systemet.

[Boralis]

Men er FN villige til å gå inn? Det må være en forutsetning.

 

Vil minne om at opprørerne ikke bare angriper USA, men også den nye regjeringen og Iraks styrker. Dette er ikke et opprør kun mot USA, men mot hele det nye systemet.

5272398[/snapback]

 

Er klar over at de anngriper sine egne,men begrunnelsen for det er jo at de mener de er innsatt av USA. Noe som er delvis riktig .

Terror vil det nok bli i mange år,det er det vel i de fleste land der nede som ikke har et diktatorisk styre, men jeg mener terrorn vil avta i mye større grad om USA kommer seg ut.

Kunne de beløpene som i dag brukes på krigen der nede vært overført til humanitær hjelp hadde det nok rimelig fort blitt en annen holdning, da folk flest ville merket at de hadde fåt det betydelig bedre og heller blitt motstandere av terror

[noxeiS]

USA skulle gjerne hatt flere med seg når de gikk inn, men det var jo ikke en mulighet siden Frankrike, Russland, og Kina ikke ville av sine egne grunner.

 

Snekkeren, du vil ha en FN-styrke inne i Irak. Problemet med dette er at USA har fått godkjenning av okkupasjonen av FN, og resolusjon 1511 spør faktisk om at medlemsland bidrar til å hjelpe "the multi-national force". Men slik som vi ser med den nye norske regjeringen, så vil de gå imot FNs ønsker og trekke ut soldatene isteden for.

 

Det er fordi den nye norske regjeringen vil sparke USA isteden for å gjøre det som er best. Det blir aldri noen FN-styrke i Irak, rett og slett fordi det er ingen land som vil sende sine soldater dit som ikke allerede er der.

 

Man ser også hvor flinke FN er med okkupasjon hvis man ser på Kosovo. Der "okkuperer" FN fremdeles, nesten 7 år etter krigen ble slutt. Kosovo ligger utrolig dårlig an, og FN styrker i landet har drevet med prostitusjon og all slags mulig herk.

 

USA vil dra fra Irak, det er politisk forsvarlig fra USAs side å komme seg ut. MEN, det er ikke forsvarlig for dem å dra når omstendighetene tilsier at hvis de gjør det, så blir det mye verre. Og det er akkurat derfor USA fremdeles er der.

 

Problemet er at resten av verdenssamfunnet ikke bryr seg litt engang, de vil heller stå utenfor å prøve å sparke USA og gjøre alt de klarer for at USA skal "tape" og trekke seg ut slik at de kan angripe USA for at de har gjort Irak et verre sted når det blir borgerkrig osv osv.

 

Slik som jeg har sett fra veldig mange på antikrigssiden, de bryr seg fint lite om irakerene. Det eneste de bryr seg om er at USA "taper" og blir gjort til skamme. Da "vinner" de, i deres øyne. Det er likegyldig for dem om irakerene lider av at USA taper. Det er antiamerikanismen som har tatt over all sunn fornuft, og det er veldig skummelt.

 

Isteden for å hjelpe USA få orden på Irak, vil mange her i verden heller at Irak blir en katastrofe slik at de kan skylde på USA for det etterpå.

 

Snekkeren, FN vil ikke inn. Har du ikke skjønt det enda?

[Boralis]

USA skulle gjerne hatt flere med seg når de gikk inn, men det var jo ikke en mulighet siden Frankrike, Russland, og Kina ikke ville av sine egne grunner.

 

Snekkeren, du vil ha en FN-styrke inne i Irak. Problemet med dette er at USA har fått godkjenning av okkupasjonen av FN, og resolusjon 1511 spør faktisk om at medlemsland bidrar til å hjelpe "the multi-national force". Men slik som vi ser med den nye norske regjeringen, så vil de gå imot FNs ønsker og trekke ut soldatene isteden for.

 

Det er fordi den nye norske regjeringen vil sparke USA isteden for å gjøre det som er best. Det blir aldri noen FN-styrke i Irak, rett og slett fordi det er ingen land som vil sende sine soldater dit som ikke allerede er der.

 

Man ser også hvor flinke FN er med okkupasjon hvis man ser på Kosovo. Der "okkuperer" FN fremdeles, nesten 7 år etter krigen ble slutt. Kosovo ligger utrolig dårlig an, og FN styrker i landet har drevet med prostitusjon og all slags mulig herk.

 

USA vil dra fra Irak, det er politisk forsvarlig fra USAs side å komme seg ut. MEN, det er ikke forsvarlig for dem å dra når omstendighetene tilsier at hvis de gjør det, så blir det mye verre. Og det er akkurat derfor USA fremdeles er der.

 

Problemet er at resten av verdenssamfunnet ikke bryr seg litt engang, de vil heller stå utenfor å prøve å sparke USA og gjøre alt de klarer for at USA skal "tape" og trekke seg ut slik at de kan angripe USA for at de har gjort Irak et verre sted når det blir borgerkrig osv osv.

 

Slik som jeg har sett fra veldig mange på antikrigssiden, de bryr seg fint lite om irakerene. Det eneste de bryr seg om er at USA "taper" og blir gjort til skamme. Da "vinner" de, i deres øyne. Det er likegyldig for dem om irakerene lider av at USA taper. Det er antiamerikanismen som har tatt over all sunn fornuft, og det er veldig skummelt.

 

Isteden for å hjelpe USA få orden på Irak, vil mange her i verden heller at Irak blir en katastrofe slik at de kan skylde på USA for det etterpå.

 

Snekkeren, FN vil ikke inn. Har du ikke skjønt det enda?

5272506[/snapback]

 

Fn vil ikke inn? Den norske regeringen vil ta knekken på USA??

Vilke vrangforestillinger har du, greit nok at du hater ap og sv det har du sagt klart fra om,men dette er tull.

Norge nekter å bruke sine FN soldater i krig,dær disse er underlagt amrikansk kontroll, det er en helt annen ting, FN har vel heller ikke særlig lyst å bli for innvolvert slik saken er nå, nettop fordi de sa nei tl invasjonen og når denne er gjennomført mot deres vilje mener du da at de skal gå inn og hjelpe de som trosset deres syn

Skal FN overta må amrikanske styrker fjærnes og USA må gi fra seg makten/styringen av Irak, men det tror jeg ikke Buschmannen har spesielt lyst til

[Dotten]

En operasjon i den størrelsesordenen er umulig uten USA sin hjelp. USA er nøkkelen til de fleste fredsbevarende operasjoner rundt om i verden.

 

Man kan gjerne ønske en fredsstyrke i Irak uten amerikanske soldater, men det er ikke realistisk og vil ikke la seg gjennomføre.

[Boralis]

En operasjon i den størrelsesordenen er umulig uten USA sin hjelp. USA er nøkkelen til de fleste fredsbevarende operasjoner rundt om i verden.

 

Man kan gjerne ønske en fredsstyrke i Irak uten amerikanske soldater, men det er ikke realistisk og vil ikke la seg gjennomføre.

5273025[/snapback]

 

Det er forskjell på amrikanske elitesoldater styrt fra det hvite hus og amrikanske FN soldater som er med i en fredsbevarende styrke STYRT AV FN

En meget stor forskjell.

[Osse]

Second That , snekkern.

 

Men det er vel en ny krig under oppseiling, mot Iran, er jo ikke akkurat særlig oppløftende uttalelser som kommer fra Iran.

 

Og i såmåte så håper jeg at endel diktatoriske, prestesyrte, fundeliske styrer også kan se at de kan være ifare for krig, selv om ikke FN har godkjent det.

 

Når det gjelder selve invasjonen av Irak, så er jeg selv delt i synet på den, spørsmålet er jo hva er best, pest eller kolera.

 

Edit: Men som i alle andre spørsmål så har jeg sære sysnpunkt

 

Er pro USA

Er pro Russisk

Er Anti EU

Endret 9. desember 2005 av Osse

[noxeiS]

Fn vil ikke inn? Den norske regeringen vil ta knekken på USA??

Vilke vrangforestillinger har du, greit nok at du hater ap og sv det har du sagt klart fra om,men dette er tull.

Jeg hater ikke Ap og SV, men jeg syns SV er en gjeng antiamerikanske blåøyde naive idioter. Det er bra det er Ap som styrer, og ikke dem, for Ap har iallfall litt vett i hodet. SV vil ta knekken på USA, det er det ingen tvil om. Så lenge USA taper, jubler SV, uansett hva det måtte innebære. Trist, men sant. Det ser imidlertidig ut som Ap ikke vet helt hva de vil gjøre med styrkene i Irak, men det blir trist om de lar seg presse til det når de norske styrkene er faktisk der under et FN-mandat.

 

Og nei, FN vil ikke inn. De ville ikke inn før krigen (100 inspektører? :!: ) og vil ikke inn etter med noe slags vesentlig stab. Etter de ble bomba i 2003, så løp FN ut av Irak omgående.

 

Norge nekter å bruke sine FN soldater i krig,dær disse er underlagt amrikansk kontroll, det er en helt annen ting, FN har vel heller ikke særlig lyst å bli for innvolvert slik saken er nå, nettop fordi de sa nei tl invasjonen og når denne er gjennomført mot deres vilje mener du da at de skal gå inn og hjelpe de som trosset deres syn 

Akkurat. FN vil ikke gjøre det som er best for irakere fordi de var uenige med USA til å begynne med. Du beviser jo nettopp det jeg sa.

 

Skal FN overta må amrikanske styrker fjærnes og USA må gi fra seg makten/styringen av Irak, men det tror jeg ikke Buschmannen har spesielt lyst til 

USA har ikke styringen av Irak, men de har styringen av militære operasjoner innenfor Irak. Og nei, jeg tror ikke Buskemannen har spesielt lyst til å overlate slikt arbeid til en organisasjon som er rett og slett elendig til slikt, FN. Bare se på Kosovo og spør deg selv hvorvidt vi ønsker det også i Irak.

 

Det er forskjell på amrikanske elitesoldater styrt fra det hvite hus og amrikanske FN soldater som er med i en fredsbevarende styrke STYRT AV FN

En meget stor forskjell.

Annet enn symbolsk?

[Dotten]

En operasjon i den størrelsesordenen er umulig uten USA sin hjelp. USA er nøkkelen til de fleste fredsbevarende operasjoner rundt om i verden.

 

Man kan gjerne ønske en fredsstyrke i Irak uten amerikanske soldater, men det er ikke realistisk og vil ikke la seg gjennomføre.

5273025[/snapback]

 

Det er forskjell på amrikanske elitesoldater styrt fra det hvite hus og amrikanske FN soldater som er med i en fredsbevarende styrke STYRT AV FN

En meget stor forskjell.

5273104[/snapback]

 

Noe jeg heller ikke har sagt noe om. Du skrev at amerikasnke styrker måtte ut av Irak. Jeg påpekte kun at en FN operasjon i denne størrelsesordenen ikke lar seg gjør uten USA sin deltagelse. Helst bør samtlige styrker forbli og suppleres med FN styrker fra andre land, ettersom det er for få styrker der nede allerede.

[Boralis]

Akkurat. FN vil ikke gjøre det som er best for irakere fordi de var uenige med USA til å begynne med. Du beviser jo nettopp det jeg sa.

 

Nei det beviser at FN står ved sin avgjørelse og ikke lar seg "lure" med i en ulovlig krid av USA.

 

USA har ikke styringen av Irak, men de har styringen av militære operasjoner innenfor Irak. Og nei, jeg tror ikke Buskemannen har spesielt lyst til å overlate slikt arbeid til en organisasjon som er rett og slett elendig til slikt, FN. Bare se på Kosovo og spør deg selv hvorvidt vi ønsker det også i Irak.

 

Jo USA har pr i dag full styring med det som kan styres,det at det er valg en regering betyr lite da de for det meste er nikkedukker og er folk som aldrig har regert/styrt tidligere. Tror du da bare USA overlater alt til dem i et land i krig, nei innse det først som sist den sittende regeringen er mest et symbol for å vise at det gikk å få til et valg . Om du tenker på borgerkrigsliknende/terrorlignende tendenser så har vi vel det allerede i Irak, hvor mange blir ikke drept der nede selv om YSA står der med store styrker .

 

Annet enn symbolsk?

 

Nei ikke bare symbolsk, men det er viktig å skjønne at nettop den symbolske delen her er den viktigste. USA blir sett på som en innvasjonsstyrke som urettmessig har tatt deres hjemmland,dette blir aldrig glemt,derfor blir det aldrig akseptert heller så den symbolske delen her er uhyre viktig. Det har du helt rett i

[noxeiS]

Nei det beviser at FN står ved sin avgjørelse og ikke lar seg "lure" med i en ulovlig krid av USA.

Eh... Ja, FN lar seg ikke lure til å hjelpe få orden på ting i Irak. Good one.

 

Jo USA har pr i dag full styring med det som kan styres,det at det er valg en regering betyr lite da de for det meste er nikkedukker og  er folk som aldrig har regert/styrt tidligere. Tror du da bare USA overlater alt til dem i et land i krig, nei innse det først som sist den sittende regeringen er mest et symbol for å vise at det gikk å få til et valg . Om du tenker på borgerkrigsliknende/terrorlignende tendenser så har vi vel det allerede i Irak, hvor mange blir ikke drept der nede selv om YSA står der med store styrker .

Dette er direkte hånlig mot den irakiske regjeringen. At folk som deg fremdeles kan sitte der og si at dem er nikkedukker er bare trist. Det gikk an å si dette i 2004 når USA satte inn en midlertidig irakisk regjering som hadde nærmere ingen makt. Men nå? Det høres ut som du sitter fast i fortiden. Jeg fikk høre av en antikrigsperson et par måneder siden at regjeringen i Irak er "quislinger". Går det virkelig an? Regjeringen i Irak har full kontroll over landet, og det eneste USA gjør er å drive med militære operasjoner, i tillegg til å overse med oppbyggingsprosjekt de jobber med i regi av den irakiske regjeringen. Hvem tror du det er som styrer Irak nå egentlig? USA har ikke noen fra administrasjonen som er der lenger. Det er bare diplomater og militæret som er der.

 

Jeg snakket ikke om borgerkrigtendenser. Jeg snakket om borgerkrig. At terrorister blåser folk i luften, og opprørere driver og skyter folk av den motsatte religiøse sekten er ikke en borgerkrig. Men det blir raskt det hvis USA stikker ut.

 

Nei ikke bare symbolsk, men det er viktig å skjønne at nettop den symbolske delen her er den viktigste. USA blir sett på som en innvasjonsstyrke som urettmessig har tatt deres hjemmland,dette blir aldrig glemt,derfor blir det aldrig akseptert heller så den symbolske delen her er uhyre viktig. Det har du helt rett i 

Og det er derfor bedre at FN okkuperer dem isteden for? Tror du opprørene bryr seg om hvem som er der? "Åja, de er FN styrker, ikke skyt." :!:

 

Å ta på en blå hjelm i Irak blir rent symbolsk, og forandrer ingen verdens ting Snekkeren. Ikke bare det, men FN er elendig i slike situasjoner. Bare tenk tilbake på Somalia. Rwanda. Hva gjorde FN da? Løp med halen mellom beina.

 

Det gjør ikke USA. Derfor må USA bli.

[JuGeun]

Å ta på en blå hjelm i Irak blir rent symbolsk, og forandrer ingen verdens ting Snekkeren. Ikke bare det, men FN er elendig i slike situasjoner. Bare tenk tilbake på Somalia. Rwanda. Hva gjorde FN da? Løp med halen mellom beina.

 

Det gjør ikke USA. Derfor må USA bli.

5274001[/snapback]

Huh? USA trakk seg da ut av Somalia rett etter noen amerikanske lik ble dratt gjennom Mogadishus gater. I Rwanda satt de og tvinnet tomler på sidelinjen og kom med bekymrede uttalelser i det små. Vietnam ble for tøft for dem. I Jugoslavia turte man ikke bruke bakkestyrker, ei heller fly lavt nok til å faktisk treffe det man ønsket.

[Boralis]

Nei det beviser at FN står ved sin avgjørelse og ikke lar seg "lure" med i en ulovlig krid av USA.

Eh... Ja, FN lar seg ikke lure til å hjelpe få orden på ting i Irak. Good one.

 

Jo USA har pr i dag full styring med det som kan styres,det at det er valg en regering betyr lite da de for det meste er nikkedukker og  er folk som aldrig har regert/styrt tidligere. Tror du da bare USA overlater alt til dem i et land i krig, nei innse det først som sist den sittende regeringen er mest et symbol for å vise at det gikk å få til et valg . Om du tenker på borgerkrigsliknende/terrorlignende tendenser så har vi vel det allerede i Irak, hvor mange blir ikke drept der nede selv om YSA står der med store styrker .

Dette er direkte hånlig mot den irakiske regjeringen. At folk som deg fremdeles kan sitte der og si at dem er nikkedukker er bare trist. Det gikk an å si dette i 2004 når USA satte inn en midlertidig irakisk regjering som hadde nærmere ingen makt. Men nå? Det høres ut som du sitter fast i fortiden. Jeg fikk høre av en antikrigsperson et par måneder siden at regjeringen i Irak er "quislinger". Går det virkelig an? Regjeringen i Irak har full kontroll over landet, og det eneste USA gjør er å drive med militære operasjoner, i tillegg til å overse med oppbyggingsprosjekt de jobber med i regi av den irakiske regjeringen. Hvem tror du det er som styrer Irak nå egentlig? USA har ikke noen fra administrasjonen som er der lenger. Det er bare diplomater og militæret som er der.

 

Jeg snakket ikke om borgerkrigtendenser. Jeg snakket om borgerkrig. At terrorister blåser folk i luften, og opprørere driver og skyter folk av den motsatte religiøse sekten er ikke en borgerkrig. Men det blir raskt det hvis USA stikker ut.

 

Nei ikke bare symbolsk, men det er viktig å skjønne at nettop den symbolske delen her er den viktigste. USA blir sett på som en innvasjonsstyrke som urettmessig har tatt deres hjemmland,dette blir aldrig glemt,derfor blir det aldrig akseptert heller så den symbolske delen her er uhyre viktig. Det har du helt rett i 

Og det er derfor bedre at FN okkuperer dem isteden for? Tror du opprørene bryr seg om hvem som er der? "Åja, de er FN styrker, ikke skyt." :!:

 

Å ta på en blå hjelm i Irak blir rent symbolsk, og forandrer ingen verdens ting Snekkeren. Ikke bare det, men FN er elendig i slike situasjoner. Bare tenk tilbake på Somalia. Rwanda. Hva gjorde FN da? Løp med halen mellom beina.

 

Det gjør ikke USA. Derfor må USA bli.

5274001[/snapback]

 

Nok en gang snur du alt på hode

 

Og det er derfor bedre at FN okkuperer dem isteden for? Tror du opprørene bryr seg om hvem som er der? "Åja, de er FN styrker, ikke skyt."  :!:

 

Slike svar fortjener egentlig ikke en kommentar rett og slett fordi det er for dumt argument.

Men jeg skal gjøre det alikevel

Hvordan kan du påstå at FN skal okkupere dem?? FN går inn som en fredsbevarende styrke,nettop for å prøve å få ro og orden, du kan vel ikke mene at ikke en FN ledet styrke har større prevantiv virkning enn soldater som okkuperte deres land og som de har vært i krig mot?? Jeg nekter å tro at selv du mener det

 

Å ta på en blå hjelm i Irak blir rent symbolsk, og forandrer ingen verdens ting Snekkeren. Ikke bare det, men FN er elendig i slike situasjoner. Bare tenk tilbake på Somalia. Rwanda. Hva gjorde FN da? Løp med halen mellom beina.

Tror du helt har missforstått hva FN soldaters rolle er, de har ikke som mål å gå til krig eller å direkte krige mot noen av partene, slik soldater under amrikansk eller andre nasjoner s kommando har. FN skal prøve å skape fred og ikke krig, de skal prøve å være en mellomledd mellom de stridende parter, ikke en av de stridende parter. Synest det er viktig du lærer deg denne forskjellen da den er vesentlig.

Dessuten er det vel ikke bare FN soldater som løper med halen mellom bena.

Du kan jo starte med ålese hva Cybbe skrev

[noxeiS]

Huh? USA trakk seg da ut av Somalia rett etter noen amerikanske lik ble dratt gjennom Mogadishus gater. I Rwanda satt de og tvinnet tomler på sidelinjen og kom med bekymrede uttalelser i det små. Vietnam ble for tøft for dem. I Jugoslavia turte man ikke bruke bakkestyrker, ei heller fly lavt nok til å faktisk treffe det man ønsket.

Ja, det er elementære forskjeller mellom Clinton-administrasjonen og Bush-administrasjonen(e). Vietnam "ble for tøft"? Er det det man sier når man bøter med nærmere 60.000 styrker over et tiår? Clinton er jo FN-fanboy, er ikke rart hans håndtering av militære oppdrag lignet på FNs. :!:

 

Men det er jo slikt visse personer liker. La diktatorene vinne. Det er jo "fred" der. Og krig er jo verre enn "fred".

[noxeiS]

Slike svar fortjener egentlig ikke en kommentar rett og slett fordi det er for dumt argument.

Men jeg skal gjøre det alikevel 

Hvordan kan du påstå at FN skal okkupere dem?? FN går inn som en fredsbevarende styrke,nettop for å prøve å få ro og orden, du kan vel ikke mene at ikke en FN ledet styrke har større prevantiv virkning enn soldater som okkuperte deres land og som de har vært i krig mot?? Jeg nekter å tro at selv du mener det 

Svar meg: tror du opprørerene og terroristene i Irak bryr seg om det er amerikanere eller FN-styrker som er der? Tror du de bryr seg? USA prøver også å få ro og orden i Irak, det er tross alt derfor de fremdeles er der.

 

Men svar meg: tror du opprørerene legger ned våpnene sine hvis en FN-ledet styrke er der med blåhjelmene sine? Terroristene, de som sprengte FNs hovedkvarter og drepte Sergio whats his name?

 

Tror du helt har missforstått hva FN soldaters rolle er, de har ikke som mål å gå til krig eller å direkte krige mot noen av partene, slik soldater under amrikansk eller andre nasjoner s kommando har. FN skal prøve å skape fred og ikke krig, de skal prøve å være en mellomledd mellom de stridende parter, ikke en av de stridende parter. Synest det er viktig du lærer deg denne forskjellen da den er vesentlig.

Dessuten er det vel ikke bare FN soldater som løper med halen mellom bena.

Du kan jo starte med ålese hva Cybbe skrev 

 

Og nå har du nettopp bevist akkurat hvorfor FN ikke burde være i Irak. :!:

[Boralis]

Huh? USA trakk seg da ut av Somalia rett etter noen amerikanske lik ble dratt gjennom Mogadishus gater. I Rwanda satt de og tvinnet tomler på sidelinjen og kom med bekymrede uttalelser i det små. Vietnam ble for tøft for dem. I Jugoslavia turte man ikke bruke bakkestyrker, ei heller fly lavt nok til å faktisk treffe det man ønsket.

Ja, det er elementære forskjeller mellom Clinton-administrasjonen og Bush-administrasjonen(e). Vietnam "ble for tøft"? Er det det man sier når man bøter med nærmere 60.000 styrker over et tiår? Clinton er jo FN-fanboy, er ikke rart hans håndtering av militære oppdrag lignet på FNs. :!:

 

Men det er jo slikt visse personer liker. La diktatorene vinne. Det er jo "fred" der. Og krig er jo verre enn "fred".

5274186[/snapback]

 

Nok en gang kommer du med tøv og svada og anntydninger om at vi andre liker diktatorer, dette er jo bare tull og tøv fra deg og om du registrerte deg under falskt/speilvendt nick bare for å tulle kunne du spart deg det

[noxeiS]

Nok en gang kommer du med tøv og svada og anntydninger om at vi andre liker diktatorer, dette er jo bare tull og tøv fra deg og om du registrerte deg under falskt/speilvendt nick bare for å tulle kunne du spart deg det 

5274216[/snapback]

Jeg setter deres egen politikk på spissen, og det liker du visst svært dårlig. Du har jo kommet med slike argumenter, og det har mange andre. At ting var "bedre" under Saddam. Er det ikke det denne tråden handler om? At du gjør til narr at ting skulle bli bedre etter Saddam forsvant? Utleder du ikke et argument om at kanskje vi burde ha latt Saddam være i fred, fordi da ville ting vært "bedre" enn de er i dag? Som jeg sa, la diktatorene vinne, fordi da er det iallfall "fred". Det er ditt eget argument, ikke bli sur når jeg avduker det.

[JuGeun]

Det er vel større forskjell på Bush I og II enn I og Clinton. Bush I overholdt sitt FN-mandat, og lekte ikke Gung-ho og skapte sitt eget lille terroristeldorado.

 

At USA trakk seg ut av Vietnam etter noen usle små tap over 10 år (britene mistet et tilsvarende antall første dagen under Somme til sammenligning) viser bare at ryggraden ikke nødvendigvis er sterkere når Uncle Sam er tilstede (var Nixon også FN-fanboy forresten?).

edit: tapstallene for Somme er casualties, kun en rouglig tredjedel døde, så dvs "bare" 20000.

 

Men det er jo for øvrig interessant at du tillegger en organisasjon bestående av over 190 medlemsstater en slags distinkt egenvilje og motivasjon: det FN gjør er på vegne av medlemslandene og det mandatet som blir gitt organisasjonen. I begge de nevnte scenarioene har ikke USA noen bedre track-record enn FN. I forhold til Rwanda tok det grusomt lang tid før en i det hele tatt turte bruke ordet "folkemord", ettersom det ville medført en del forpliktelser etter internasjonal lov.

 

USA syns sikkert det er greit med menneskerettigheter og hjelpe andre and all that, men når det kommer til stykket gidder en ikke bruke egne styrker til det (en må ha andre underliggende strategiske årsaker før en gidder). Ikke det at resten av verden er nevneverdig bedre, men det er en annen sak.

 

Morsomt du nevner diktatorer. Hvor mange har USA hjulpet til makten og støttet opp gjennom tidene?

Endret 9. desember 2005 av Cybbe