Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[tom waits for alice]

Men slikt materiale graderer ikke seg selv? Graderingen er vel resultat av en vurdering i forsvarsledelsen på et eller annet nivå rundt hvor sensitiv denne informasjonen er.

 

Og om noen i systemet har gradert det, og sjefen selv (Bush) eller hans nærmeste finner at det riktig med åpenhet rundt dette kan de vel få det nedgradert igjen....?

 

Dette minner meg på den tidligere diskusjonen om hvorvidt man kunne si "ingen kommentar" i slike situasjoner, eller om det hendte at man må lyve. I denne saken fungerer tydligvis "ingen kommentar". Er det fordi ingenting har skjedd, eller fordi noe har skjedd og USA vet at andre vet og at de dermed kan bli tatt i løgn.

 

Hvis ingenting har skjedd kan det heller ikke være gradert, og da er det vel ingenting som tilsier at de ikke kunne gå direkte ut å benekte hele historien. Det er nok oppstyr rundt dette nå til at jeg ikke kan se at de tjener på å tie om det hvis de ikke har noe å skjule.

 

Det kan selvsagt være at de har noe å skjule, men ikke nødvendigvis det de blir beskyldt for...

 

Geir

Endret 6. desember 2005 av tom waits for alice

[JBlack]

Hvis ingenting har skjedd kan det heller ikke være gradert, og da er det vel ingenting som tilsier at de ikke kunne gå direkte ut å benekte hele historien.

5259207[/snapback]

Annet enn at hvis dem kan benekte hver gang ingen ting har skjedd, og svarer "ingen kommentar" hver gang noe har skjedd, da blir "ingen kommentar" jevngodt med innrømmelse. Hvis feltet i seg selv er gradert, slik som etteretningsmetoder og forhørsmetoder, så må man konsekvent svare "ingen kommentar" på alle spesifikke spørsmål rundt dette. Uavnhegig av om noe har skjedd eller ikke. Det er eneste måten å forholde seg til det på.

[tom waits for alice]

Det er sant nok. Fordeler og ulemper med å tie eller tale blir i så fall et valg mellom to onder.

 

Geir

[Dotten]

Men slikt materiale graderer ikke seg selv? Graderingen er vel resultat av en vurdering i forsvarsledelsen på et eller annet nivå rundt hvor sensitiv denne informasjonen er.

 

Ja dette stemmer. Slik innformasjon kan jo avsløre hvor CIA agenter befinner seg, om slike fengsler eksisterer. Da graderes det ettersom det kan "skade USA til en viss grad".

 

Og om noen i systemet har gradert det, og sjefen selv (Bush) eller hans nærmeste finner at det riktig med åpenhet rundt dette kan de vel få det nedgradert igjen....?

I utgangspunktet er det kun den som har satt graderingen som kan nedgradere det eller fjerne den. Evt kan høyere klareringsmyndighet gjøre det i spesielle situasjoner.

 

Dette minner meg på den tidligere diskusjonen om hvorvidt man kunne si "ingen kommentar" i slike situasjoner, eller om det hendte at man må lyve. I denne saken fungerer tydligvis "ingen kommentar". Er det fordi ingenting har skjedd, eller fordi noe har skjedd og USA vet at andre vet og at de dermed kan bli tatt i løgn.

Det kan hende det ikke tjener USA å si nei, eller det kan være med på å røpe noe som er gradert. Om det er gradert hvor USA har fengsler så kan man ikke kommentere det, selv om det ikke skulle være tilfelle at man har det i Europa.

 

Hvis ingenting har skjedd kan det heller ikke være gradert, og da er det vel ingenting som tilsier at de ikke kunne gå direkte ut å benekte hele historien. Det er nok oppstyr rundt dette nå til at jeg ikke kan se at de tjener på å tie om det hvis de ikke har noe å skjule.

 

Jo det kan det. Om det i det hele tatt er gradert innformasjon når det kommer til hvor fengslene er så er det for de med innsikt i dette ikke lovlig å kommentere det. (om det da er gradert).

 

Eksempel. Spør meg om KNM Narvik ligger i Oslo. Jeg får ikke lov å si hverken "ja" eller "nei", ettersom det er gradert informasjon hvor KNM Narvik befinner seg. Men svarer jeg "ingen kommentar" så tenker mange "Ahhh, KNM Narvik er i Oslo", selv om det overhodet ikke trenger være tilfellet.

Endret 6. desember 2005 av Dotten

[Lemkin]

Eksempel. Spør meg om KNM Narvik ligger i Oslo. Jeg får ikke lov å si hverken "ja" eller "nei", ettersom det er gradert informasjon hvor KNM Narvik befinner seg. Men svarer jeg "ingen kommentar" så tenker mange "Ahhh, KNM Narvik er i Oslo", selv om det overhodet ikke trenger være tilfellet.

5259424[/snapback]

 

Og dette viser også folks utrolige evne til å trekker konklusjoner basert på ingenting og "in the moment"-logikk. Skummelt.

[noxeiS]

Å spørre om hvilke, er nærmest som å si at man ikke leser avisene, med mindre du har for vane å avvise alle "medier" som løgnere som kun kommer med propaganda, men hvis du skal gjøre det ,hva er så vitsen med å diskutere noe som helst i et forum hvis man ikke skal forholde seg noenlunde til kilder, medier, aviser.

Så du kan ikke tenke selv? Det går fint an å finne ut av ting uten å bruke mediene hele tiden.

 

Det står jo om nye saker hver eneste dag ang. Storbrittania / USA / CIA og deres metoder i Irak og andre land, mer og mer dukker opp, noe er jo forsåvidt også avdekket, som f.eks fangemishandling i Irak, og dette har jo satt igang en rekke etterforskninger for å finne ut om det var bare tippen av isberget.

Og nesten to år etterpå, så har man ikke funnet noe særlig utover Abu Ghraib. Tråkking på en Koran i Guantanamo. Smøring av falsk menstruasjonsblod i trynet på fanger i Guantanamo. Bruk av pornografi i Guantanamo. Benbrudd og lignende på en eller annen leir i Irak. En fange som har dødd fra kulde i Afghanistan. Nei, det er ofte en logisk feil å tro at "dette er bare tippen av isberget" når det faktisk er isberget.

 

Si meg, glemte du å nevne at Genevekonvensjonen nevner også spesifikt ikke bare at krigsfanger "kan" holdes, men også hvordan og under hvilke forhold, og det er her USA sine metoder spriker milevis.

Ja, i enkelte tilfeller gjør de det. Abu Ghraib var ikke etter amerikanske protokoller.

 

Står det noe sted at et land kan holde krigsfanger så lenge en krig pågår, bruke torturlignende metoder (noe CIA-agenter har innrømmet) under avhør, bruke langvarig nedverdigende / undertrykkene metoder under hele fangens opphold, unnlate menneskerettslige organer som Røde Kors og andre internasjonale instanser å få innsyn i dette fangenskapet og rett og slett skjule hele fangenskapet for verden?

Røde Kors har fått tilgang til Guantanamo. De har hemmelige fengsel andre sted pga sikkerhetsmessige grunner. Dermed å røpe disse til Røde Kors vil ødelegge hele vitsen. Tortur-lignende metoder kan brukes, men ikke tortur. Det der er semantisk spill av deg "tortur-lignende" liksom. Det er ikke tortur, men du vil absolutt få tortur ordet inn i bildet på en eller annen måte. Noen tilfeller så har fanger blitt utsatt for tortur, men igjen så var dette ikke etter amerikanske protokoller.

 

USA er jo i "krig mot terror", og sånn sett kan jo USA også misbruke Genevekonvensjonen til å si at de alltid er i krig og kan dermed holde krigsfanger hele tiden. For å ikke nevne at USA gikk jo til krig stikk i strid med FN og sikkerhetsrådet, så det er jo spørsmål i det hele tatt om krigen er legitim og dermed faller under kategorien krig i Genevekonvensjonen i det hele tatt.

Det er akkurat derfor justisminister Alberto Gonzales sa at Genevekonvensjonen var "quaint". Med andre ord, utdatert. Den er ikke oppdatert til å ta hensyn til dagens forhold, hvor det ikke er store hærer som kjemper mot hverandre slik som i 2. verdenskrign og den kalde krigen. Nå er det terrorister som ikke tilhører noe spesielt land, og en krig som foregår i lang tid over hele verden.

 

Men Gonzales fikk mye pepper for å si det, selv om det er nettopp sannheten. Akkurat som FN systemet er utdatert og ikke gjenspeiler den situasjonen vi befinner oss i nå.

 

Begge FN og Genevekonvensjonen må oppdateres.

 

Resten av verden derimot har jo, og vil finne ut mye av dette lenge før den tid, det hjelper USA lite om de ser på det som legitime bevis, USA er tross alt ikke "malen" som avgjør alt som kan regnes som legitimt eller ikke her i verden.

Nei, Kina, Russland, eller Frankrike er vel det.

 

Kina og Russland er mye mer ille enn USA, og Frankrike har jo massive problemer med innvandrerbefolkningen sin slik som vi fikk vitne bare noen uker siden med opprør som varte i flere uker. Men om de får noe kritikk? Neida. Det er det bare USA som får.

 

Hvis du ikke kan godta noen linker, aviser, medier / kilder, og skal egenhåndig avgjøre hva som er "godtatte" kilder hva er da vitsen med å argumentere hvis det bare blir meninger igjen og ingen kilder man skal forholde seg til i det hele tatt?

Ifølge den logikken kan man jo alltid nekte/fornekte alt som skjer rundt seg og allikevel komme og påkreve at man har rett og at alle andre tar feil.

 

--Fjernet av moderator-

Endret 8. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Og nesten to år etterpå, så har man ikke funnet noe særlig utover Abu Ghraib. Tråkking på en Koran i Guantanamo. Smøring av falsk menstruasjonsblod i trynet på fanger i Guantanamo. Bruk av pornografi i Guantanamo. Benbrudd og lignende på en eller annen leir i Irak. En fange som har dødd fra kulde i Afghanistan. Nei, det er ofte en logisk feil å tro at "dette er bare tippen av isberget" når det faktisk er isberget.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110486

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=298441

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110567

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=231200

 

Ang hemmelige fengsler .

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/06/451364.html

 

 

 

 

http://www.blogging.no/blog.php/otori/post/4925

 

 

Synest også det er sterkt å påstå at dette ER isfjellet.

Hvor mye tror du lekker ut fra et fengsel/fangeleir ?? 100%

Hvor lang tid tok det før vi visste hva som skjedde under andre verdenskrig, vietnamkrigen osv ?? Joda vet det er betydelig bedre mediadekning i dag, men som sagt å komme her å resulutt fåstå at alle fakta er kjent

Endret 6. desember 2005 av Snekker`n

[Mr.Locke]

Så du kan ikke tenke selv? Det går fint an å finne ut av ting uten å bruke mediene hele tiden.

 

"Så du kan ikke tenke selv?" <- begynnende personangrep

 

Jeg sa medier,kilder,aviser, det innebærer litt mere enn bare å "bruke mediene hele tiden". Det er igjen din tvisting/forvridning av det jeg skriver. Du anklager stort sett alle her inne som er uenige med deg for å være hjernevasket av mediene hele tiden. Begynner å bli (nok en gang) lite virkningsfullt med den argumentasjonen.

 

Nei, det er ofte en logisk feil å tro at "dette er bare tippen av isberget" når det faktisk er isberget.

Sier hvem? Hvorfor fremlegger du noe som er usikkert som om det er ubestridelig fakta? Du vet dette? Bevis at det kun er isberget, ganske påståelig uten en form for bevis eller fnugg av annet en sterke bastante meninger til å backe det opp, enda så fremlegger du ting som ubestridelig fakta. Hvor er kildene på at dette faktisk er isberget og at ingenting etterforskes for tiden av noen instanser?

 

Røde Kors har fått tilgang til Guantanamo. De har hemmelige fengsel andre sted pga sikkerhetsmessige grunner. Dermed å røpe disse til Røde Kors vil ødelegge hele vitsen. Tortur-lignende metoder kan brukes, men ikke tortur. Det der er semantisk spill av deg "tortur-lignende" liksom. Det er ikke tortur, men du vil absolutt få tortur ordet inn i bildet på en eller annen måte. Noen tilfeller så har fanger blitt utsatt for tortur, men igjen så var dette ikke etter amerikanske protokoller.

Nei, Røde Kors har fått betingelsessatt tilgang, som ikke er godt nok. dvs. de får ikke lov å intervjue / møte fangene i enerom / privat. Fanger vil neppe avsløre noe når de blir overvåket av de som administrerer fengslene, i frykt for reprisalier.

 

Men Gonzales fikk mye pepper for å si det, selv om det er nettopp sannheten. Akkurat som FN systemet er utdatert og ikke gjenspeiler den situasjonen vi befinner oss i nå.

 

Igjen, fremlegger du det som ubestridelig fakta "Det er nettopp sannheten". Hva hvis noen synes det stikk motsatte da? Da er det løgn det de synes de da? Hvis du liker sjokoladekake, og andre ikke liker det, så må de oppdateres slik at de er på linje med din "sannhet", for din sannhet gjelder for alle? Igjen, hold deg til å utrykke ytringer/meninger om ting som har en faktor om smak/mening i seg.

 

Begge FN og Genevekonvensjonen må oppdateres.

 

Nei, igjen, du synes at Både FN og Genevekonvenjonen må oppdateres, det gjør det ikke til en fakta/sannhet selvom du synes det. Igjen ikke påta deg retten til å legge frem dine meninger her inne som om de var loven selv eller sannheten som alle skal automatisk følge og godta.

 

Kina og Russland er mye mer ille enn USA, og Frankrike har jo massive problemer med innvandrerbefolkningen sin slik som vi fikk vitne bare noen uker siden med opprør som varte i flere uker. Men om de får noe kritikk? Neida. Det er det bare USA som får.

minner litt om : "Alle de andre i klassen min gjør det også, da gjør det jo ikke noe at jeg drikker meg dritings og kaster egg på rutene til naboen, jeg var jo ikke alene om det..."

 

At det finnes andre land i verden som gjør ille ting, og ikke har fått kritikk for det enda forandrer ikke ett fnugg om hva USA eller et annet land som for tiden får kritikk har gjort av galt/riktig. USA har ikke noe mere rett til å mishandle fanger og ta tilfeldige sivile til fange bare fordi Frankrike har gjort noe helt annet galt ett helt annet sted, det har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

 

Du kunne f.eks pekt til avsnitt i genevekonvensjonen du mener USA har brutt ved ditt og datt, men det gidder du visst ikke. Det går an å føre en debatt uten å være fullstendig avhengig av media.

 

Der gjør du det igjen, påstår det som om det var fakta at noen som er uenige med deg er fullstendig avhengig av media, og igjen fornekter hva du får levert av kilder, og passer ikke kildene deg, nei da beskylder du motstanderen for å ikke ha levert noen kilder i det hele tatt kun fordi kildene ikke passet deg 100% og ikke kom nøyaktig fra der du ønsket 100%.

 

Du vrir på hva du vil ettersom hva motstander/de som er uenige her gjør:

 

1: Hvis noen ikke leverer kilder på noe, så beskylder du dem for å være giddeslause, late, uinformerte,hjernevaskede og krever at de skal legge frem kilder. I dette tilfelle anser du det som galt å ikke legge frem kilder.

 

2: Hvis noen legger frem kilder her, så beskylder du dem for å være hjernevaskede av mediene, høre på gærninger og fullstendig sprøyt, kommer med stadige personangrep, stort sett samme taktikken som i nr 1, bare at i dette tilfelle beskriver du det som galt å fremlegge kilder fordi du anser alt som blir lagt frem for å komme direkte fra "mediene" hele tiden.

 

Kanskje vi skal vente til det er kommet inn i bibliotekene og fagbøkene om 200 år for å tilfredstille dine krav til kilder? Eller kanskje enda bedre, bryte oss inn i Pentagon å få de reelle ekte kildene og dokumentene om hendelser derfra, kanskje du blir tilfredsstillt da.

Slå opp i Genevekonvensjonen selv da vel, hvis du tror du vil finne ut mer om hva USA gjør/har gjort ved å lese i den. I GK står jo bare reglene, men ikke hva som faktisk har skjedd f.eks de siste 5 årene i Irak. Dvs. for å finne ut av noe som helst må man finne kilder andre steder, f.eks rapporter, etterforskninger (som er underveis), og mediene som dekker dette etterhvert som det avklares.

 

Du klarer jo ikke støtte opp under dine egne argumenter eller meninger med noe som helst.

<- Personangrep og løgn.

 

Mest fordi du kanskje får de direkte fra media, som heller ikke forklarer det de sier spesielt godt, mesteparten av tiden fordi det er fullstendig sprøyt.

Igjen, sier du at alle som er uenig med deg, får alt fra mediene, eller gærninger, eller er hjernevasket, eller nå: også tror på fullstendig sprøyt.

 

Ubestridelig fakta: Du må skjerpe deg med personangrep og det at du balanserer på grensen til personangrep her hele tiden.

Endret 6. desember 2005 av Mr.Locke

[noxeiS]

"Så du kan ikke tenke selv?" <- begynnende personangrep

Det var et ærlig spørsmål, siden du bare snakker om det media sier hele tiden.

 

Jeg sa medier,kilder,aviser, det innebærer litt mere enn bare å "bruke mediene hele tiden". Det er igjen din tvisting/forvridning av det jeg skriver. Du anklager stort sett alle her inne som er uenige med deg for å være hjernevasket av mediene hele tiden. Begynner å bli (nok en gang) lite virkningsfullt med den argumentasjonen.

Er enkelt å gjøre når dere bare sier akkurat det samme som media sier hele tiden.

 

Sier hvem? Hvorfor fremlegger du noe som er usikkert som om det er ubestridelig fakta? Du vet dette? Bevis at det kun er isberget, ganske påståelig uten en form for bevis eller fnugg av annet en sterke bastante meninger til å backe det opp, enda så fremlegger du ting som ubestridelig fakta. Hvor er kildene på at dette faktisk er isberget og at ingenting etterforskes for tiden av noen instanser?

Jeg sa at det var en logisk feil å anta at det var tippen av isberget fremfor at det er isberget selv. Du har ikke noe bevis for at det er tuppen av isberget, har du det? Nei, akkurat. Det var det eneste jeg mente, at du gjør en logisk feil som mange ofte foretar. Hans Blix gjorde forøvrig samme feil med Irak når han sa at de funnene de hadde i januar-februar 2003 var trolig "the tip of the ice berg". Ooops, ser ut som han tok feil der ja. Det er fordi det er en vanlig logisk feil å tro at fordi man finner noe, så finnes det alltid mye mer.

 

Det er selvfølgelig andre ting som har skjedd som vi ikke vet om, men å påstå at det er tuppen av isberget er bare spekulativt og ligner propaganda.

 

Nei, Røde Kors har fått betingelsessatt tilgang, som ikke er godt nok. dvs. de får ikke lov å intervjue / møte fangene i enerom / privat. Fanger vil neppe avsløre noe når de blir overvåket av de som administrerer fengslene, i frykt for reprisalier.

Greit, men så må du kanskje åpen for muligheten at de faktisk kan lyve til Røde Kors om de er alene med dem også. Eller er det vanskelig for deg å tro at terrorister klarer å lyve til Røde Kors om de "onde" amerikanerene? Dessuten har jeg ikke noe informasjon som tilsier at Røde Kors skal ha slik privat tilgang med hjemmel i internasjonal lov.

 

Igjen, fremlegger du det som ubestridelig fakta "Det er nettopp sannheten". Hva hvis noen synes det stikk motsatte da? Da er det løgn det de synes de da? Hvis du liker sjokoladekake, og andre ikke liker det, så må de oppdateres slik at de er på linje med din "sannhet", for din sannhet gjelder for alle? Igjen, hold deg til å utrykke ytringer/meninger om ting som har en faktor om smak/mening i seg.

OK, så vil du motsi at genevekonvensjonen er utdatert? Er lover fra flere tiår siden like gyldig idag? Gjenspeiler de dagens problemer og situasjoner i verden? Svar meg på det isteden for å komme med dette vissvasset ditt. Det er ikke en mening, det er sannheten. Og hvis det ikke var det, hadde du nok klart å komme med et motargument. Men isteden for velger du å angripe meg for å fortelle den ubehagelige sannheten.

 

Nei, igjen, du synes at Både FN og Genevekonvenjonen må oppdateres, det gjør det ikke til en fakta/sannhet selvom du synes det. Igjen ikke påta deg retten til å legge frem dine meninger her inne som om de var loven selv eller sannheten som alle skal automatisk følge og godta.

 

OK, så mener du det er riktig at Japan og Tyskland har mindre makt enn Frankrike og Storbritannia i Sikkerhetsrådet? India? Brazil? Indonesia? Sikkerhetsrådet er slik som det er pga 2. verdenskrig, og at Tyskland og Japan var da synderene i den krigen og ikke fikk noe makt i FN etterpå. Nå er vi sannelig 60 år i fremtiden, og det er ikke gyldig lenger.

 

Ergo, FN må reformeres. Genevekonvensjonen inneholder ikke engang noe form for begrepsmodell for terrorisme! Det gjør ikke FN heller.

 

Nok en gang så velger du å hetse meg for å si ubehagelige sannheter fremfor å faktisk argumentere imot meg.

 

minner litt om : "Alle de andre i klassen min gjør det også, da gjør det jo ikke noe at jeg drikker meg dritings og kaster egg på rutene til naboen, jeg var jo ikke alene om det..."

 

At det finnes andre land i verden som gjør ille ting, og ikke har fått kritikk for det enda forandrer ikke ett fnugg om hva USA eller et annet land som for tiden får kritikk har gjort av galt/riktig. USA har ikke noe mere rett til å mishandle fanger og ta tilfeldige sivile til fange bare fordi Frankrike har gjort noe helt annet galt ett helt annet sted, det har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

 

Nei, men hva skal presse USA til å ville å være bedre enn alle de andre, selv om de allerede er det? USA er langt bedre enn Russland og Kina, men fremdeles så antastes USA for feil som de gjør som er Disney Land i forhold til ting som skjer i Russland og Kina, og mange andre land.

 

Det er nesten som å la alle pøbelene i klassen gjøre alt de vil, men om den flinke nerden med brillene kaster papir på noen, så sender de ham til rektoren.

 

 

Der gjør du det igjen, påstår det som om det var fakta at noen som er uenige med deg er fullstendig avhengig av media, og igjen fornekter hva du får levert av kilder, og passer ikke kildene deg, nei da beskylder du motstanderen for å ikke ha levert noen kilder i det hele tatt kun fordi kildene ikke passet deg 100% og ikke kom nøyaktig fra der du ønsket 100%.

Du har jo ikke levert en eneste ting som viser hva faktisk USA har brutt. Mediene er like uklare og unyanserte som deg. Bare med masse "USA har vært slem" og ikke sier hvordan og hva som blir brutt og alle detaljene. Jeg presser deg til å legge ut et eget argument, men du bare peker på VG og setter deg ned.

 

Klarer du ikke lage egne argumenter? Å linke til VG er ikke et argument.

[mantra17]

Kunne vært greit å vite hva vi forholder oss til her,da jeg ikke ser så mange andre muligheter til å skafe seg info

Det finnes flere måter å skaffe seg fakta på. F.eks; er det kun USA som pumper opp oljen i Irak?

 

Nei. Det Norske oljeselskap

[Boralis]

Kunne vært greit å vite hva vi forholder oss til her,da jeg ikke ser så mange andre muligheter til å skafe seg info

Det finnes flere måter å skaffe seg fakta på. F.eks; er det kun USA som pumper opp oljen i Irak?

 

Nei. Det Norske oljeselskap

5261950[/snapback]

 

 

Tok hintet

Men jeg har vel heller ikke sagt at det KUN er USA som pumper opp olje der, jeg tor heller ikke alt jeg sier/mener er det korrekte,noe jeg har nevnt før og som står ganske klart i min signatur.

 

PS, ser du brukte media for å finne den der også, internett kan vel trygt regnes som et medium

Endret 6. desember 2005 av Snekker`n

[Mr.Locke]

Kunne vært greit å vite hva vi forholder oss til her,da jeg ikke ser så mange andre muligheter til å skafe seg info

Det finnes flere måter å skaffe seg fakta på. F.eks; er det kun USA som pumper opp oljen i Irak?

 

Nei. Det Norske oljeselskap

5261950[/snapback]

 

 

Dette har allerede blitt dekket i mediene. Sist i går på Dagsrevyen NRK1.

[mantra17]

Dette har allerede blitt dekket i mediene. Sist i går på Dagsrevyen NRK1.

5262046[/snapback]

 

Så var det heller ikke ment som noen nyhet, heller at det finnes utallige måter å skaffe seg mer pålitelig info på enn kun å legge linker til tabloide nettsider som vg.no.

Endret 6. desember 2005 av mantra17

[Boralis]

Dette har allerede blitt dekket i mediene. Sist i går på Dagsrevyen NRK1.

5262046[/snapback]

 

Så var det heller ikke ment som noen nyhet, heller at det finnes utallige måter å skaffe seg mer pålitelig info på enn kun å legge linker til tabloide nettsider som vg.no.

5262140[/snapback]

 

Riktig,men poenget var vel også at noen avviste mediene som reneste propaganda, jeg spurte vel også da om å få høre hvilke alternative kilder vedkommende brukte, uten å få svar

[Dotten]

Her er det enkelte som er for "opphengt" i andre brukere og sporer av.

 

Denne tråden stenges for opprydding, vil bli åpnet igjen på morgenkvisten.

[Boralis]

Så har det jo vært en del snakk om behandling av fanger også,dette gjør det vel ikke enklere for å fremme USA`s troverdighet .

 

Talsmann for tortur  Det går en klar linje fra visepresident Dick Cheneys kontor til soldater som mishandlet fanger i Irak og Afghanistan. Det sier stabssjefen til tidligere utenriksminister Colin Powell.

 

– Det som skjedde var at forsvarsministeren med ryggdekning fra visepresidentens kontor begynte å skape et miljø som åpnet for nye prosedyrer. Det hele startet hos visepresidentens juridiske rådgiver David Addington, en sterk talsmann for at presidenten som øverstkommanderende kunne fravike Geneve-konvensjonene.    Addington er nå forfremmet til stabssjef ved Cheneys kontor.

 

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article1814950.ece

[Boralis]

USA brukte fosforbomber mot sivile

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1152127.ece

 

 

Ufattelig lidelse

Minst 400 000 irakske småbarn er offer for akutt feilernæring, og svever i livsfare som følge av at de lider under kronisk diaré og proteinmangel. Antallet er en fordobling siden USA invaderte Irak i mars 2003. Det viser undersøkelser foretatt av FN, internasjonale hjelpeorganisasjoner og den irakske overgangsregjeringen, skriver Washington Post.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle916752.ece

 

 

Slapp brannbomber over Irak

Marinesoldater og offiserer som har vendt tilbake fra krigssonen i Irak bekrefter at det er blitt sluppet flere titalls brannbomber av typen Mark 77 mot bruer over Saddam-kanalen og Tigris-elven.    Eksplosjonene utløste enorme branner, skriver avisa San Diego Union-Tribune.

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/irak_ko...en/2968604.html

 

- USA lyver om bevis  -USAs utenriksminister Colin Powell kom med uriktige  opplysninger da han redegjorde for FNs sikkerhetsråd, sier en norsk våpeninspektør.

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/irak_ko...en/2623567.html

 

Krigsbegrunnelsen var falsk  Den siden av saken blir stadig mer absurd.          En kurdisk folkevalgt leser om presidentvalget. Foto: Karim Sahib, AFP    Det har lenge vært klart at de grunner den amerikanske president og den britiske statsminister påberopte seg for å gå til angrep på Irak, var fullstendig falske.    Ikke fant den mannsterke amerikanske undersøkelseskommisjon noe som helst tegn på at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, og heller ikke ble det bevist at han konspirerte sammen med den irakiske diktator.    Disse to forhold er for lengst avklart, og egentlig trengte man ikke enda en kommisjon for å slå fast det.

 

http://www.nrk.no/nyheter/kommentar/4648030.html

 

Tortur satt i system  Utenriksminister Condoleezzas Rices europeiske rundreise denne uken skulle egentlig skape forsoning mellom USA og Europa, men i stedet kan den føre til nye transatlantiske komplikasjoner. Det er CIA-flyenes ulovlige mellomlandinger og mistanke om torturleire i Europa som er problemet.

 

http://www.nrk.no/nyheter/kommentar/5290246.html

Endret 9. desember 2005 av Snekker`n

[JBlack]

Ufattelig lidelse

Minst 400 000 irakske småbarn er offer for akutt feilernæring, og svever i livsfare som følge av at de lider under kronisk diaré og proteinmangel. Antallet er en fordobling siden USA invaderte Irak i mars 2003. Det viser undersøkelser foretatt av FN, internasjonale hjelpeorganisasjoner og den irakske overgangsregjeringen, skriver Washington Post.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle916752.ece

5272086[/snapback]

Hvordan fikk dem tak i tall på dette før Saddam ble styrtet?

 

Dette burde også være en veldig god grunn til å gi USA all mulig støtte for å få bukt med opprørerne fortest mulig. Eller hva mener du Snekker'n?

[noxeiS]

1. Tortur og Cheney: Cheney er i den tro at man må kunne ha muligheten til å bruke tortur i situasjoner hvor det ville redde menneskeliv. I nye meningsmålinger viser det seg at flertallet i USA, og i Europa er enige med dette. At media henger Cheney ut som en "visepresident for tortur" er meget unyansert og feilaktig.

 

2. Det er ingen sammenheng med nr 1 og det som skjedde på f.eks Abu Ghraib. Soldatene som gjorde det på Abu Ghraib brøt reglene etablert av General Sanchez som ga ordre om at genevekonvensjonen gjaldt i Irak og at man måtte følge denne.

 

3. Fosforbomber - Snekkeren har her tatt en tittel ut av sammenheng, siden dette var en påstand fra en "dokumentar" vist på italiensk fjernsyn. Det ble videre hevdet at disse våpnene var kjemiske våpen, noe som ikke stemmer siden de er brannbomber. At de skal ha blitt bruk mot sivile er det ingen bevis for, og "dokumentaren" hevder at de likene som de fant må ha blitt brent av fosforbomber siden klærne ikke ble brent, men huden ble det. De hevdet at dette var et tydelig tegn på bruk av fosforbomber siden fosfor ikke brenner klær. Problemet med dette er at det rett og slett ikke er sant - fosforbomber brenner ALT. Pentagon har aldri nektet for at de har brukt slike bomber mot opprørere for å "smoke them out" for så å drepe dem med HE. Det norske forsvaret bruker også slike våpen.

 

4. Underernæring - er nok sant at ernæring av irakiske barn var dårlig i mai 2004 når undersøkelsen ble gjort, men hvordan går det nå?

 

5. Siljeholm - han hadde nok rett i at mye av den informasjonen USA kom med ikke var riktig, men han sa fremdeles at han trodde muligens de kom til å finne iallfall en eller annen mengde av MØV der. De fleste forskere, inkludert NUPI forsker Thune, trodde at 10-15% av Iraks MØV var fremdeles tilstede fra 1991. Siljeholm var ikke akkurat veldig informativ i den saken, og det er ganske lett å påstå at noen lyver uten å si konkret hvorfor.

 

6. Mistanke om torturleire. Enough said.

[Feynman]

Dette burde også være en veldig god grunn til å gi USA all mulig støtte for å få bukt med opprørerne fortest mulig. Eller hva mener du Snekker'n?

5272220[/snapback]

USA bør få hjelp dersom de ber om det. Helst etter at de offisielt innrømmer at de ikke klarer jobben, og at de feilvurderte situasjonen da de startet krigen.