Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[monzilla]

Men jeg er helt sikker på at det ville bli mer stabilt i Irak om USA kom seg derifra.

 

Drar USA ut av Irak nå er det fritt frem for militantene å herje med hverandre. Det er jo det problemet i landet er nå! Shiaene dreper sunniene, og sunniene dreper Shiaene. Det blir som å starte en kontrollert skogbrann og stikke men det enda brenner.

[Pangaea]

Det samme sa man før USA trakk seg ut av Vietnam. Det ble ikke komplett fryd og gammen da heller, men dommedagsprofetiene fra media og elitene i USA og Vesten var kraftig overdret og Vietnam klarte seg relativt bra.

 

Som nevnt noen ganger nå så foregår mesteparten av angrepene mot okkupantene og quislingene (raskere å skrive det, ro ned). Jeg er også redd for at det kan bli enda verre konflikt mellom sjiaene og sunniene når de vestlige okkupantene drar. Men på den andre side så gjør de ikke så fryktelig mye for å stoppe det heller. Okkupantene har stort sett bare kontroll over den "grønne sonen". I Bagdad er det helt "Texas" og lovløse tilstander. USA er nok mer opptatt av å beskytte den grønne sonen og oljefelt og -ledninger enn å beskytte det irakiske folket fra terroristgrupper som går etter sivile. Dette er delvis spekulasjoner, for ingen har svarene her. Men som sagt så er amerikanerne, britene etc ikke velkomne i Irak, så det er naturlig at det da er motstand mot dem. Og det er trolig at voldsnivået vil gå ned når de peller seg ut. Så må man selvsagt få på beina irakisk politi for å holde orden i landet (nei ikke de USA trener nå for å lage en klienthær så de slipper å gjøre drittjobben selv, folk som vil beskytte Irak og irakere, ikke beskytte amerikanske og vestlige interesser i Irak), og det vil være en god løsning, tror jeg, å bringe inn arabiske styrker gjennom en FN-styrke til fredsbevarende operasjoner.

 

Det er mye som kan gjøres for å prøve å skape stabilitet, men det blir ikke gjort.

Og til analogien din. Siden USA slipper brannfakler over alt, er det en god idé å slutte med det mener nå jeg. Ikke en god idé med brannstiftere i en knøsktørr skog midtsommers.

[Gjest Bruker-95147]

Det samme sa man før USA trakk seg ut av Vietnam. Det ble ikke komplett fryd og gammen da heller, men dommedagsprofetiene fra media og elitene i USA og Vesten var kraftig overdret og Vietnam klarte seg relativt bra.

 

 

7480932[/snapback]

 

Ja nå blir vel det relativt da Når sluttet Vietnam fred med sine naboer?

I dag har de visst til og med relasjoner til erkefienden...

[Pangaea]

Poenget er at det ble veldig mye bedre etter USA dro. Jeg tror det samme vil skje i Irak når USA (og resten) drar.

[Tokse]

Men jeg er helt sikker på at det ville bli mer stabilt i Irak om USA kom seg derifra.

 

Drar USA ut av Irak nå er det fritt frem for militantene å herje med hverandre. Det er jo det problemet i landet er nå! Shiaene dreper sunniene, og sunniene dreper Shiaene. Det blir som å starte en kontrollert skogbrann og stikke men det enda brenner.

7480740[/snapback]

 

Ledelsen i det britiske militærapparatet hevder ifølge dette nyhetsinnslaget fra CBS News at tilstedeværelsen av de vestlige styrkene er en av årsakene til all volden og at situasjonen ville vært roligere i Irak hvis de ikke hadde vært der:

 

"...if we weren`t there, we wouldn`t be attacked, and the situation would be calmer."

 

Det er bl.a. derfor "The Iraq Study Group" med James Baker i spissen nå utvikler et alternativ som kalles "managed withdrawal", som innebærer 5% styrkereduksjon per andre måned.

 

(Pencilcase)

Det som bør skje er at alle bidrar med sitt beste for å hjelpe Irakerne med å stabilisere situasjonen, både millitært og ikke minst humanitært

 

Midt opp i dette tviler jeg på at dette i det hele tatt er et passende tidspunkt

for at Norge skulle komme med et militært bidrag til Irak.

[Dotten]

Du fokuserer på USA, det er ikke så viktig mener jeg. Det som er viktig er: Vil vi hjelpe det Irakiske folk og nå våre verdier med hjelp av våre beste anstrengelser?

7480432[/snapback]

 

Det er bra noen holder fokuset på det essensielle spørsmålet når det kommer til Irak sin fremtid. Dessverre er det de som prøver å slå politisk mynt og mener vi ikke bør hjelpe fordi USA er der nede. FN har utstedt mandat og oppfordret alle til å bidra. Allikevel sitter partier som SV og sier nei.

 

Det er forunderlig at SV vil at Leger uten grenser og co skal operere uten beskyttelse, at norske soldater ikke skal få fjerne miner i boligområder, trene opp irakisk politi og sikre irakiske skoler. Samtidig vil de ha ut USA. Man kan spørre seg hvem pokker de ønsker skal hjelpe irakerne. Eller skal de måtte klare seg selv?

 

Irak trenger hjelp og skriker etter den. Vi har muligheten og ressurser til å hjelpe, FN vil at vi skal hjelpe, Irak vil at vi skal hjelpe, Nato vil at vi skal hjelpe, USA vil at vi skal hjelpe. Så skal vi? Og hvordan?

 

For meg er svaret et rungende ja. Send avgårde både soldater og hjelpearbeidere.

 

Midt opp i dette tviler jeg på at dette i det hele tatt er et passende tidspunkt

for at Norge skulle komme med et militært bidrag til Irak.

7481028[/snapback]

 

Hva tror du norske soldater sine oppgaver er?

 

Du vet det er snakk om personer som skal trene opp politiet til Irak. Ingeniører til å sikre skoler m.m. Personell som er trent i å fjerne miner. Personell som kan hjelpe til å trene opp en irakisk hær (som USA så idiotisk oppløste), personell som kan sikre humanitære organisasjoner for å bli plyndret. Soldater som kan beskytte sivile ingeniører.

 

Det finnes ingen mer passende tid. Er lite poeng i å sende ned soldater om det er fred og ingen fare. Er derfor man sender soldater og ikke sivile når det er væpnet konflikt.

[Tokse]

Hva tror du norske soldater sine oppgaver er?

 

Du vet det er snakk om personer som skal trene opp politiet til Irak. Ingeniører til å sikre skoler m.m. Personell som er trent i å fjerne miner. Personell som kan hjelpe til å trene opp en irakisk hær (som USA så idiotisk oppløste), personell som kan sikre humanitære organisasjoner for å bli plyndret. Soldater som kan beskytte sivile ingeniører.

7481448[/snapback]

En stor del av de styrkene som er i Irak nå gjør nettopp de tingene du ramser opp, men

nå har man altså begynt å innse at tilstedeværelsen av dem avler mer vold, at irakerne ikke vil ha vestlige styrker der og at 45% av dem faktisk støtter selvmordsbombing av soldatene. Hvorfor skulle ikke norske soldater da være upopulært og avle mer vold? Jeg kan ikke tenke meg at mange ser forskjell på oss og okkupasjonsstyrkene. Jeg vil tro det er bedre, som Pangaea foreslår, å la "ikke-grønskolinger" fra midtøsten stå for det militære.

 

Å trene opp irakisk politi virker det ihvertfall som den nye strategiplanen til Iraq Study Group vil satse mer på, så der kan vi sikkert bidra, men det trenger ikke foregå der nede.

 

Hvis invasjonsmakten har en større strategi på å minske antall styrker i Irak gradvis, så har det liten hensikt å sende inn nordmenn, med mindre det skulle være for å avlaste invasjonsmakten, eller fordi nordmenn skulle ha noen unike kompetanseområder.

Endret 12. desember 2006 av Tor79

[monzilla]

Stemmer det at amerikanerne ikke vil bli drept hvis de ikke er det. Problemet er at det er ikke amerikanerne som blir drept, det er sivile irakere som dreper andre sivile irakere. Drar amerikanerene blir det lettere for sivile irakere å drepe andre sivile irakere. Derfor kan ikke usa bare pakke sammen og dra.

[Boralis]

Stemmer det at amerikanerne ikke vil bli drept hvis de ikke er det. Problemet er at det er ikke amerikanerne som blir drept, det er sivile irakere som dreper andre sivile irakere. Drar amerikanerene blir det lettere for sivile irakere å drepe andre sivile irakere. Derfor kan ikke usa bare pakke sammen og dra.

7481814[/snapback]

 

Stort sett samme argument som er brukt før, bla ang vietnam vi så alle at det roet seg når USa var ute, riktinok ble det ikke ideelt da det var en del turbulente år med straffeleire og utryddelse av intelektuelle osv,men det rettet seg, hadde derimot USA blitt hadde det vært samme helvete fortsatt ford da hadde alle en felles fiende.

[sumptrollet]

Stemmer det at amerikanerne ikke vil bli drept hvis de ikke er det. Problemet er at det er ikke amerikanerne som blir drept, det er sivile irakere som dreper andre sivile irakere. Drar amerikanerene blir det lettere for sivile irakere å drepe andre sivile irakere. Derfor kan ikke usa bare pakke sammen og dra.

7481814[/snapback]

 

Det er nok ikke bare irakere som er involvert i slaktningen, endel er tilreisende fra nabolandene. Shiaene får støtte fra Iran, sunniene fra Saudi-Arabia. Hvis USA trekker seg ut tipper jeg på en borgerkrig/"wars by proxy" hvor Iran/Saudi-Arabia støtter hver sin prat. For de som mener at USA driter i menneskerettigheter og resten av regla så vil jeg anbefale å se på hvordan de har det i S-A og Iran. Iran utvikler atomvåpen, Saudi-Arabia har finansiert Pakistan sine og har infrastrukturen og leveringsmidlene tilgjengelige eller på innkjøpslisten. Skal ikke se bort i fra at det kommer noe ala den kalde krigen i midt-Østen, men shiaer og sunnier på hver sin side.

[Tokse]

Iraq Study Groups nye strategiplan:

(Den midterste kunne kanskje passet inn i bistandsdebatten og..?)

 

Her fra CNN:

YouTube: CNN - Iraq Study Group, ny strategiplan

Dette diskuteres i USA for tiden, George Bush har ikke bestemt seg for hvilken retning han skal velge ennå.

Endret 12. desember 2006 av Tor79

[DDDD]

Poenget er at det ble veldig mye bedre etter USA dro. Jeg tror det samme vil skje i Irak når USA (og resten) drar.

7481027[/snapback]

Stort sett samme argument som er brukt før, bla ang vietnam vi så alle at det roet seg når USa var ute, riktinok ble det ikke ideelt da det var en del turbulente år med straffeleire og utryddelse av intelektuelle osv,men det rettet seg, hadde derimot USA blitt hadde det vært samme helvete fortsatt ford da hadde alle en felles fiende.

 

Nei! Vietnam ble IKKE bedre etter at USA drog. Lange år med kommunistisk undertrykkelse og drap er ikke noe bra.

Hvis det ble så bra. Hvorfor flyktet så mange til selve USA etter krigen?

 

Bilder som norsk media aldri viser:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg kan finne flere, hvis ønskelig.

[Boralis]

Nei! Vietnam ble IKKE bedre etter at USA drog. Lange år med kommunistisk undertrykkelse og drap er ikke noe bra.

Hvis det ble så bra. Hvorfor flyktet så mange til selve USA etter krigen?

 

Jo det ble bedre,men som jeg sa så tok det tid, men det hadde vel aldrig blitt bra om USA fortsatt stod der,det er forskjellen.

Hvorfor så mange flyktet til usa etter krigen?

Dette var folk som hadde hjulpet usa, eller underhold amrikanske soldater, hadde barn med amrikanske soldater osv osv, disse visste at de risikerte dødsdom av de nye makthaverne (og her er den vonde perioden som fulgte) etter deres fall begynte imidlertid ting å bli bra.

Så det dette viser er at både usas innblanding og de ekstreme kommunistene som overtok begge var ille for landet, begge var "utenforstående" som blandet seg inn og overtok styringen i sør vietnam og det viser jo klart hvor uheldig slik innblanding slår ut, vi vil nok se noe lignende i Irak også

 

Bilder som norsk media aldri viser:

 

Selvsagt er det positive ting inne i bildet også og selvsagt er det noen som er lykkelige over at usa er der, selv i Norge var det jo folk som jublet i 1940, uten sammenligning forøvrig

Endret 12. desember 2006 av Snekker`n

[Dotten]

 

Selvsagt er det positive ting inne i bildet også og selvsagt er det noen som er lykkelige over at usa er der, selv i Norge var det jo folk som jublet i 1940, uten sammenligning forøvrig 

7483444[/snapback]

 

Å svare noe slikt om den viktige og gode innsatsen soldater gjør for sivile i Irak, blant annet barn, ser jeg lite poeng med. Er ikke rart mange soldater som avtjener i krigsherjede områder for å hjelpe føler som om de blir behandlet som søppel her hjemme.

 

Om USA og resten av landene trekker seg ut er det ingen som er igjen til å gi de sivile et helsetilbud. Slik er det dessverre.

 

Det er i det hele tatt trist at soldater må til for å beskytte barn, men det er en realitet. Og barn, lærere, leger, politi og mange andre i Irak er takknemlig for at Norge og USA hjelper til i kaoset som herjer. Ikke fordi de ønsker å bli styrt av USA, men fordi man trenger hjelp. Å i det hele tatt nevne invasjonen av Norge i sammenheng med jublingen ("uten sammenligning" forøvrig) er malplassert og det er et hån mot de soldatene der nede, blant annet Norske, som risikerer sitt liv for å sikre skoler, rydde miner og sprengstoff, trene opp politi, beskytte mot plyndring osv.

 

Du kan jo ta turen ned og fortelle soldatene at "selvsagt er noen lykkelige over at dere er her, det var jo noen nordmenn som jublet over tyskernes ankomst i 1940 også". De vil sikker nikke forståelsesfult.

[JuGeun]

Det er i det hele tatt trist at soldater må til for å beskytte barn, men det er en realitet. Og barn, lærere, leger, politi og mange andre i Irak er takknemlig for at Norge og USA hjelper til i kaoset som herjer. Ikke fordi de ønsker å bli styrt av USA, men fordi man trenger hjelp. Å i det hele tatt nevne invasjonen av Norge i sammenheng med jublingen ("uten sammenligning" forøvrig) er malplassert og det er et hån mot de soldatene der nede, blant annet Norske, som risikerer sitt liv for å sikre skoler, rydde miner og sprengstoff, trene opp politi, beskytte mot plyndring osv.

7483673[/snapback]

Det paradoksale er jo at årsaken til at amerikanske soldater er nødvendig i Irak er at de kom ble sendt dit i utgangspunktet. De lagde et vepsebol og en etterspørsel etter soldater.

 

Det er likevel høyst uklart om det er oppnåelig med et irakisk demokrati så lenge amerikanske soldater er tilstede, nettopp på grunn av den utløsende rollen de har for borgerkrigen og assosiasjonene man trekker til dem.

[Dotten]

Det paradoksale er jo at årsaken til at amerikanske soldater er nødvendig i Irak er at de kom ble sendt dit i utgangspunktet. De lagde et vepsebol og en etterspørsel etter soldater.

 

Noe som hverken er relevant til spørsmålet om vi skal hjelpe eller om hvilken hjelp vi skal gi. At noe måtte gjøres med Irak mener jeg absolutt. Om den løsningen som oppstod var den beste, på langt nær. Om USA har vært smarte og flinke i ettertid er heller ikke tilfellet. Men hva det har å si for om vi skal svare ja på forespørsel om hjelp er forbi min fatteevne. Dessverre er det de som henger seg opp i fortid når de mener vi ikke skal svare ja til forespørsel om hjelp.

 

Det er likevel høyst uklart om det er oppnåelig med et irakisk demokrati så lenge amerikanske soldater er tilstede, nettopp på grunn av den utløsende rollen de har for borgerkrigen og assosiasjonene man trekker til dem.

7483928[/snapback]

 

Målet er og forblir at ingen soldater, med mindre de er irakiske, skal bli igjen. Men poenget er at Irak hverken har utstyr, kompetanse eller personell til å bygge opp infrastruktur og tilby et minimum av helsetjenestetilbud og sikkerhet overfor de sivile.

 

Jeg kunne gjerne sett at amerikanske soldater ble erstattet med andre soldater. Men så sier land, som Norge, nei til det. Men å overlate Irak til seg selv nå er ikke veien å gå, da blir det i hvert fall borgerkrig.

[JBlack]

Det påstås i tråden at det er amerikanerne som er målet for opprørerne. Jeg var av den oppfatning at de fleste angrepene var rettet mot andre Irakere, slik som for eksempel irakisk politi. Hva er riktig?

[DDDD]

Jo det ble bedre,men som jeg sa så tok det tid, men det hadde vel aldrig blitt bra om USA fortsatt stod der,det er forskjellen.  Hvorfor så mange flyktet til usa etter krigen?  Dette var folk som hadde hjulpet usa, eller underhold amrikanske soldater, hadde barn med amrikanske soldater osv osv, disse visste at de risikerte dødsdom av de nye makthaverne (og her er den vonde perioden som fulgte) etter deres fall begynte imidlertid ting å bli bra.

Nei. Det er fortsatt ikke bra, men kanskje litt bedre.

Jeg skal være enig i at vietnamkrigen var dårlig utført. Men tror du ikke landet hadde vært mye bedre om USA vant? Sør-Korea...

[Tokse]

Det påstås i tråden at det er amerikanerne som er målet for opprørerne. Jeg var av den oppfatning at de fleste angrepene var rettet mot andre Irakere, slik som for eksempel irakisk politi. Hva er riktig?

7484148[/snapback]

Her har du den:

 

Som du ser så er det stort flertall på antall angrep rettet mot koalisjonen så her har det vel vært et litt missvisende bilde som har blitt fremstilt i media. Veldig mange tror jo at irakerne stort sett kjemper innbyrdes. Som det også kan sees så har det aldri vært så mange angrep, verken på koalisjonen, deres irakiske partnere eller sivile. Samlet antall månedlige angrep er omtrent 4500-5000.

 

Kilde(Pangaea har kommet med denne tidligere i tråden):

 

United States Government Accountability Office, Assessment of the Security Situation

Endret 12. desember 2006 av Tor79

[Boralis]

Det påstås i tråden at det er amerikanerne som er målet for opprørerne. Jeg var av den oppfatning at de fleste angrepene var rettet mot andre Irakere, slik som for eksempel irakisk politi. Hva er riktig?

7484148[/snapback]

 

Det er vel riktig at de fleste anngrep skjer som du sier,dette er vel fordi de fleste amrikanske soldater "gjemmer" seg i den grønne sone og dit er det omtrent umulig å komme for de som driver terror,dermed rammes de som antas å støtte soldatene .

 

Jo det ble bedre,men som jeg sa så tok det tid, men det hadde vel aldrig blitt bra om USA fortsatt stod der,det er forskjellen.  Hvorfor så mange flyktet til usa etter krigen?  Dette var folk som hadde hjulpet usa, eller underhold amrikanske soldater, hadde barn med amrikanske soldater osv osv, disse visste at de risikerte dødsdom av de nye makthaverne (og her er den vonde perioden som fulgte) etter deres fall begynte imidlertid ting å bli bra.

Nei. Det er fortsatt ikke bra, men kanskje litt bedre.

Jeg skal være enig i at vietnamkrigen var dårlig utført. Men tror du ikke landet hadde vært mye bedre om USA vant? Sør-Korea...

7484531[/snapback]

 

Det er mulig,vi hadde iallefall sluppet den utrenskingen som kom i kjølvannet,men da kan en spørre seg hvorfor den kom, var ikke det nettop grunnet amrikanernes forsøk på å utrydde nord vietnam (kommunistene)

 

 

Selvsagt er det positive ting inne i bildet også og selvsagt er det noen som er lykkelige over at usa er der, selv i Norge var det jo folk som jublet i 1940, uten sammenligning forøvrig 

7483444[/snapback]

 

Å svare noe slikt om den viktige og gode innsatsen soldater gjør for sivile i Irak, blant annet barn, ser jeg lite poeng med. Er ikke rart mange soldater som avtjener i krigsherjede områder for å hjelpe føler som om de blir behandlet som søppel her hjemme.

 

Om USA og resten av landene trekker seg ut er det ingen som er igjen til å gi de sivile et helsetilbud. Slik er det dessverre.

 

Det er i det hele tatt trist at soldater må til for å beskytte barn, men det er en realitet. Og barn, lærere, leger, politi og mange andre i Irak er takknemlig for at Norge og USA hjelper til i kaoset som herjer. Ikke fordi de ønsker å bli styrt av USA, men fordi man trenger hjelp. Å i det hele tatt nevne invasjonen av Norge i sammenheng med jublingen ("uten sammenligning" forøvrig) er malplassert og det er et hån mot de soldatene der nede, blant annet Norske, som risikerer sitt liv for å sikre skoler, rydde miner og sprengstoff, trene opp politi, beskytte mot plyndring osv.

 

Du kan jo ta turen ned og fortelle soldatene at "selvsagt er noen lykkelige over at dere er her, det var jo noen nordmenn som jublet over tyskernes ankomst i 1940 også". De vil sikker nikke forståelsesfult.

7483673[/snapback]

 

her vrir du bevisst på hva jeg sier,mitt utsaagn var ment for å vise at noen bilder av glade mennesker sier lite / ingenting om virkeligheten.

Jeg har aldrig benektet at soldater gjør en god jobb bla innen helsevesnet der nede nå, men da må en spørre seg hvorfor de må gjøre det, er ikke det nettop grunnet krigen og den årelange sanksjonsbølgen som var før krigen, hva med alle som døde fordi sanksjonene stoppet import av medisiner