Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[Gjest Bruker-95147]

En kan aldrig påpeke ofte nok hvem som er årsaken til en trgedie,det som er problemet er at disse aldrig blir stilt til annsvar for hva de gjør.

En kan da vitterligen ikke gi utenforstående skylden fordi andre er gale, eller mener du at du kan lastes fordi du ikke stilte opp og gjorde noe  om en villt fremmed ble drept

 

 

7471469[/snapback]

 

Nei du kan visst ikke stoppe messingen din, men kan du ikke kommentere eller svare på innspillet mitt?

[Boralis]

En kan aldrig påpeke ofte nok hvem som er årsaken til en trgedie,det som er problemet er at disse aldrig blir stilt til annsvar for hva de gjør.

En kan da vitterligen ikke gi utenforstående skylden fordi andre er gale, eller mener du at du kan lastes fordi du ikke stilte opp og gjorde noe  om en villt fremmed ble drept

 

 

7471469[/snapback]

 

Nei du kan visst ikke stoppe messingen din, men kan du ikke kommentere eller svare på innspillet mitt?

7471532[/snapback]

 

Kan jo først svare på din latterlige holdning overfor andre, hvorfor kalle andres innlegg for messing?

Er det fordi du vet at det jeg her sier er sant og at sannheten som oftes er den som er tyngst å fordøye og dermed prøves latterliggjordt??

Du etterlyser svar samtidig som du quoter mine innlegg og ikke gir noe svar men omgår det ved å prøve å latterliggjøre.

 

Lurer på hva jeg skal si til en vanlig Iraker som lurer på hvorfor ikke vi fredselskende nordmenn, som er bosatt i verdens beste land ikke kunne helhjertet gi den hjelpen som vi var i stand til...? Eeee...nei du skjønner jeg var så sinna på Bush

 

Si som sant er og som jeg har skrevet før, at vi er blandt dem som yter mest sett i forhold til antall innbyggere, si som sandt er at de får rette sin vrede mot de som skaper ofrene,nemmelig sine brødre og sine medborgere + usa.

Si som sant er at det er deres eget hat + usa hang etter å kontrollere oljeresursjene som er årsaken.

Si som sandt er at uten oljen så hadde de fortsatt blitt torturert av Saddam fordi da hadde usa gitt F i hva som skjedde .

Si som sandt er at de må selv ta til fornuft å tilgi seg selv og sine medborgere,for uten forståelse innad i befolkningen blir det aldrig fred uansett hvor mye penger Norge øser ut .

Endret 10. desember 2006 av Snekker`n

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skjønner når jeg har tapt, men gremmes over slik nitrist lesing.

[Lemkin]

I forhold til andre land og i forhold til hvor mange innbyggere vi er så bidrar vi faktisk ganske bra allerede og dette gjelder ikke bare i irak men i de aller fleste katastrofer rundt om i verden.

Faktum er vel at Norge er totalt sett et av de fremste land i å hjelpe andre dette til tross for at vi alrdrig har vært årsaken til disse konfliktene.

Og nei det blir ikke bedre for de Irakerne som lider,men det får da vitterligen partene som er årsaken til konfliktene ta på sin kappe, dette gjelder de forskjellige religiøse grupperingene som kjemper intern om makt + de aktørene som har innvardert landet.

En kan aldrig påpeke ofte nok hvem som er årsaken til en trgedie,det som er problemet er at disse aldrig blir stilt til annsvar for hva de gjør.

En kan da vitterligen ikke gi utenforstående skylden fordi andre er gale, eller mener du at du kan lastes fordi du ikke stilte opp og gjorde noe  om en villt fremmed ble drept

 

Jeg registerer du ikke makter å komme med et direkte svar på min problemstilling, som er hvordan vi kan hjelpe de sivile i Irak på best mulig måte.

 

Selvsagt kom den vanlige frasen "deg og dine likesinnede" når skal du slutte å angripe person så snart du blir fri for saklige argumenter ??

 

Er ordet "deg" et personangrep Snekker`n? Alt jeg sier er at du, og de som deler dine meninger, ikke enda har kommet med noe svar på min problemstilling. Jeg er så absolutt ikke fri for saklige argumenter, og det er strengt talt du som legger deg selv i skuddlinjen her...

 

Snip

 

Jeg refererte faktisk til dine påstander om USAs støtte og hjelp til Saddams partikupp. Olje er et søkt argument, jeg kan like greit si at Frankrike og Russland ønsker å la den brutal dikatoren leve sitt søte liv, nettopp fordi Frankrike og Russland hadde store oljekontrakter med Irak. Og egentlig ser jeg ikke noe negativt med at USA faktisk får oljekontrakter. Hvis de får det så er det på grunn av at det er et stabilt og demokratisk styre i landet, og dette kan vel kalles en vinn/vinn situasjon?

 

Jeg registerer nok engang at du ikke makter å komme med noe svar på min problemstilling. Jeg registrer også at higet etter å "ta" USA er større enn å tenke på de sivile i Irak. De blir nærmest brukt som et middel mot Irak, dette er skremmende retorikk fra din side.

[Tokse]

I forhold til andre land og i forhold til hvor mange innbyggere vi er så bidrar vi faktisk ganske bra allerede og dette gjelder ikke bare i irak men i de aller fleste katastrofer rundt om i verden.

Faktum er vel at Norge er totalt sett et av de fremste land i å hjelpe andre dette til tross for at vi alrdrig har vært årsaken til disse konfliktene.

Og nei det blir ikke bedre for de Irakerne som lider,men det får da vitterligen partene som er årsaken til konfliktene ta på sin kappe, dette gjelder de forskjellige religiøse grupperingene som kjemper intern om makt + de aktørene som har innvardert landet.

En kan aldrig påpeke ofte nok hvem som er årsaken til en trgedie,det som er problemet er at disse aldrig blir stilt til annsvar for hva de gjør.

En kan da vitterligen ikke gi utenforstående skylden fordi andre er gale, eller mener du at du kan lastes fordi du ikke stilte opp og gjorde noe  om en villt fremmed ble drept

 

Jeg registerer du ikke makter å komme med et direkte svar på min problemstilling, som er hvordan vi kan hjelpe de sivile i Irak på best mulig måte.

7473393[/snapback]

Du har vel ikke akkurat kommet med noe godt svar på det du heller, hvis du ikke mot formodning skulle regne "pump inn flere vestlige soldater" som en entydig løsning på problemet. Og det er kanskje fordi det nå ikke finnes en løsning i Irak. Mange eksperter sier at situasjonen har kommet dit at det kanskje ikke finnes noen løsning i det hele tatt.

 

Men vi vet en ting, og det er at en stor del av befolkningen både i Irak og Iran mener de amerikanske styrkene må ut av Irak jo før jo heller og at det er det eneste som vil kunne senke voldsnivået. USA har ikke demonstrert å ha en god forståelse av menneskene der nede i denne konflikten så kanskje de bør følge det rådet.

[Boralis]

Jeg registerer du ikke makter å komme med et direkte svar på min problemstilling, som er hvordan vi kan hjelpe de sivile i Irak på best mulig måte.

 

Jeg sitter ikke med noen fasit på dette,like lite som du.

Men jeg tor påpeke hvem som er årsaken til deres lidelser noe du avfeier.

Om vi sender nedover noen ekstra soldater gjør det ingen forskjell,det kan tvert om øke konflikten.

For når så du sist at slikt hjalp?

har vi sendt ut mange milliarder kroner og hvor mye fred har disse gitt?

Som sagt jeg har ikke noen fasit,men siden du ynder å latterliggjøre hva andre sider så forventer jeg at du for en gangs skyld kommer opp med fasit og ikke bare fortsetter å latterliggjøre andres meninger.

 

Er ordet "deg" et personangrep Snekker`n? Alt jeg sier er at du, og de som deler dine meninger, ikke enda har kommet med noe svar på min problemstilling. Jeg er så absolutt ikke fri for saklige argumenter, og det er strengt talt du som legger deg selv i skuddlinjen her...

 

Nei du skriver følgende " Så igjen, dette stopper hos deg og dine likesinnede når det er snakk om USA, og det USA gjør. Du kommer med påstander og synsing, som ikke har rot i den virkelig verden.

Altså at det jeg og mine likesinnede sier ikke har rot i virkeligheten og noe som ikke har rot i virkeligheten er latterlig, men skjønner at du nok en gang prøver å vri deg fra dine egne ord og kunn sitere den ene delen av hva du sa .

Jeg refererte faktisk til dine påstander om USAs støtte og hjelp til Saddams partikupp. Olje er et søkt argument, jeg kan like greit si at Frankrike og Russland ønsker å la den brutal dikatoren leve sitt søte liv, nettopp fordi Frankrike og Russland hadde store oljekontrakter med Irak. Og egentlig ser jeg ikke noe negativt med at USA faktisk får oljekontrakter. Hvis de får det så er det på grunn av at det er et stabilt og demokratisk styre i landet, og dette kan vel kalles en vinn/vinn situasjon?

 

Ja og mine påstander om at oljen var avgjørende er jeg ikke alene om å mene,det finnest mange på langt høyere nivå enn meg som mener dette,men nok en gang har vi ikke rot i virkeligheten (les latterlige).

Hva så andres lands intensjoner var her er en annen sak og har lite med hva USA sine motiver var,det er uansett dem det handler om her om du vil eller ikke.

Om du så nyhetene i dag på nrk om Pinochet`s død så så du sikker også at det der var diskutert hans ettermele,her kom det også klart frem at hans største støttespiller under hans regime var USA og at uten deres støtte kunne han ikke foretatt sine utrenskninger slik han gjorde, men det er vel bare tåkeprat det også.

Hugo Chavez blir uglesett av usa og de ønsker han fjærnet,hvorfor? Jo fordi han håner Busch og sitter på oljeresurrsjer, tilfeldig? NEPPE.

Jeg har ingenting mot USA eller dets innbyggere,har jo selv massevis av slekt der,men jeg er imot ethvert lands innblanding i andres styresett der intensjonen er å mele sin egen kake,desverre er du en av dem som ser ut til å ikke kunne se dette , desverre er det slik om vi liker det eller ei og skal en få bukt med problemene så er det vel korrupt innblanding som er det første som må fjærnes, dernest korupt innblanding innad i det enkelte land og så demokratiske frie valg.

Dette blir imidlertid umulig så lenge USA leker verdenspoliti og forsyner seg der det passer og støtter diktatore der det passer alt etter hva som tjener dem og ikke folket som lider .

For om det var for folk som lider de lekte verdenspoliti,hvorfor tar de ikke for seg feks Nord Korea eller Kina, Kina dreper jo sine egne for fote,vel nok sier de at de 15000 er kriminelle, men hvem avgjør det? Jo myndighetene og det finnst ikke ankemuligheter.det kan vel ikke usa bare sitte å se på, eller kan de?

Hvert år henretter kinesiske myndigheter rundt 15.000 kriminelle, sier sosiologiprofessor Børge Bakken ved universitet i Hong Kong.

 

http://www.nrk.no/nyheter/bakgrunn/1.1408621

 

Slik kunne en listet opp,men det en ser er at det kunn er der USA har økonomiske eller politiske intresser at de bryr seg og enten avsetter eller støtter diktatore/massemordere alt etter hva som gagner dem selv .

 

 

Men vi vet en ting, og det er at en stor del av befolkningen både i Irak og Iran mener de amerikanske styrkene må ut av Irak jo før jo heller og at det er det eneste som vil kunne senke voldsnivået. USA har ikke demonstrert å ha en god forståelse av menneskene der nede i denne konflikten så kanskje de bør følge det rådet.

 

Det burde dem,jeg har hevdet hele tiden at de ikke har noe der å gjøre, greit nok Saddam ble fjærnet men til hvilken pris?

Og hvem har tjent på dette utenom amrikanske selskaper som sitter med en enorm profitt i forhold til hva som er normalt, dette har jeg omtalt tidligere i tråden .

Endret 11. desember 2006 av Snekker`n

[monzilla]

Ville FN-soldater med blå hjelmer kunne bringe stabilitet til landet?

[Boralis]

Ville FN-soldater med blå hjelmer kunne bringe stabilitet til landet?

7473653[/snapback]

 

Vanskelig å si,USA`s inntog og fremferd har vel skapt så mye hat og konflikt at det blir vanskelig/umulig for FN å opprette tillit igjen.

Desverre tror jeg dette vil ende i en brogerkrig med ufattelige lidelser og tap av menneskeliv.

[monzilla]

Spørsmålet er hva roten til hatet er. Jeg tror den beste løsningen i landet vil være å dele landet opp, en sunnimuslimsk og en shiamuslimsk. Litt sånn som india gjorde når det ble splittet opp i pakistan, india og bangladesh. Da kunne også kurderne fått sitt eget land, og alle ville vært fornøyde.

 

Kanskje litt som Øst-Tyskland og Vest-tyskland. Når tiden er inne for det, og landene er moden, så kan landet bli forent til ett igjen. Hvis det er det beste.

Endret 11. desember 2006 av monzilla

[Pangaea]

Holder faktisk på å skrive en oppgave som delvis handler om dette her, men skal ikke gå mer innpå det akkurat nå.

 

USA sier NÅ at de invaderte Irak for å bringe demokrati til Midtøsten. Det er selvsagt løgn fra ende til annen. Men vi får prøve å ta dem seriøst et lite øyeblikk. Det suverent største spørsmålet er derfor om det irakiske folket vil ha de amerikanske soldatene i landet. Det varierer litt fra måling til måling, men det ligger ganske så stabilt på at 70-80% er "sterke motstandere" av at okkupasjonsmakten skal være i Irak. Om USA respekterer demokrati, som de påstår de gjør (men vi har svææært lite bevis for basert på politikk og handlinger), så må de selvsagt respektere det irakiske folkets mening, og pelle seg ut av Irak så raskt som mulig.

 

Vil det løse alle problemer i Irak? Nei, selvsagt ikke. Men det vil drastisk redusere volden i landet. 80% av angrep fra de forskjellige gruppene i Irak er rettet mot okkupasjonsstyrkene og dets samarbeidspartnere. Angrep mot sivilbefolkningen har gått opp det siste året, men er på "bare" 20%, som selvsagt er 20 prosentpoeng for mye.

 

Sannheten er at Irak er altfor viktig for USA til at irakerne selv skal får styre landet uavhengig av USA (eller Vesten for den del). De har enorme oljeressurser, og de vil bli viktigere ettersom tiden går. Om Vesten mistet kontrollen over Irak og Midtøsten er det store sjanser for at en større del av oljen ville gå til Kina og India. Så for å konkludere, så kan ikke USA tillate at irakere skal få bestemme over Irak.

 

Veldig vanskelig å si hva som er den beste løsningen, men flere og flere har nå forstått at den verste løsningen er at USA fortsatt okkuperer landet. Jeg tror faktisk at landet må deles opp for å få noenlunde fred. Det beste hadde kanskje vært tre autonome soner som kurdere, sjiaer og sunnier kunne bestemme over, og der oljeinntektene gikk til Irak som nasjon, som igjen fordelte dem rettferdig til de forskjellige regionene. Problemet er at sunniene ikke har særlig tilgang til olje, så hva er mest rettferdig? At de ikke får noe fordi de ikke "sitter" på noe, eller at man fordeler inntekten mellom de tre regionene. Jeg tror det siste alternativet er det beste. Det første vil føre til sterk misnøye blant sunniene, og oppskrift til borgerkrig. Det finnes ingen veldig gode løsninger, det tror jeg alle ser nå etter det forferdelige kaoset USA har klart å skape av landet som en gang var det mest avanserte i Midtøsten. Men til lenger USA okkuperer landet, til verre blir det å finne en fredelig løsning.

 

Og siden USA ikke forstår annet enn økonomiske argumenter. Mange store imperier har ført falt pga store tropper i utkantene av imperiet. Det koster MYE penger og ressurser, og det er dette elitene i USA er i ferd med å innse nå, tror jeg. Om ikke USA kommer seg ut av Irak på en noenlunde grei måte, vil det føre til økonomisk katastrofe i USA. Man kan bare ikke fortsette å betale i dyre dommer for å ha 150.000 mann stående i Irak, pluss mange flere i regionen. De har kort og godt gapt over for mye denne gangen. Hvis ikke de innser det og forandrer strategi, ikke bare til Irak men til hele Midtøsten, vil det bli USAs fall.

 

Edit: Siden jeg sitter med sidene åpne likevel, her er ett par kilder til ovennevnte påstander:

Motstand mot okkupasjonsstyrkene tilstedeværelse - Et drøyt år gammel, men orker ikke å finne en oppdatert poll nå. Søk på Google selv.

GAOs oversikt over angrep fra "fienden" i Irak - Den siste jeg fant, tall til og med juli 2006.

Endret 11. desember 2006 av Pangaea

[Boralis]

Spørsmålet er hva roten til hatet er. Jeg tror den beste løsningen i landet vil være å dele landet opp, en sunnimuslimsk og en shiamuslimsk. Litt sånn som india gjorde når det ble splittet opp i pakistan, india og bangladesh. Da kunne også kurderne fått sitt eget land, og alle ville vært fornøyde.

 

Kanskje litt som Øst-Tyskland og Vest-tyskland. Når tiden er inne for det, og landene er moden, så kan landet bli forent til ett igjen. Hvis det er det beste.

7473689[/snapback]

 

Noen nevner den løsningen, andre advarer sterkt mot denne, og det er vanskelig å si hva som er best dette spesielt med tanke på oljen da denne ikke er likt fordelt over hele landet og dermed kan skape en rik og en eller to fattige stater noe som igjen kan øke missnøyen og konflikten.

Slik jeg ser dette er det et komplisert puslespill som ikke jeg har kunnskap til å uttale meg om, men jeg håper at uansett hvilken løsning som kommer så må den bli for det beste for befolkningen og at USA blir fjærnet både militært og ikke minst med sine selskaper som nå plyndre landet økonomisk, det må snarest tilbakeføres til landet igjen, det eneste USA burde få var regningen for å gjennoppbygge det de har ødlagt der nede .

[Boralis]

Pangaea

 

Sannheten er at Irak er altfor viktig for USA til at irakerne selv skal får styre landet uavhengig av USA (eller Vesten for den del). De har enorme oljeressurser, og de vil bli viktigere ettersom tiden går. Om Vesten mistet kontrollen over Irak og Midtøsten er det store sjanser for at en større del av oljen ville gå til Kina og India. Så for å konkludere, så kan ikke USA tillate at irakere skal få bestemme over Irak.

 

Nettop og her ligger nemmelig sakens kjerne og årsaken til at Saddam måtte fjærnes, at ikke USA og dets sympatisører i denne saken tør være ærlig nok til å innrømme dette er synd for først da kan en begynne å diskutere på et snnferdig/saklig grunnlag .

[Tokse]

• Forty-five per cent of Iraqis believe attacks against British and American troops are justified - rising to 65 per cent in the British-controlled Maysan province;

advertisement

 

• 82 per cent are "strongly opposed" to the presence of coalition troops;

 

• less than one per cent of the population believes coalition forces are responsible for any improvement in security;

 

• 67 per cent of Iraqis feel less secure because of the occupation;

 

• 43 per cent of Iraqis believe conditions for peace and stability have worsened;

 

• 72 per cent do not have confidence in the multi-national forces.

Ganske klar melding om å pelle seg ut det...Og ikke akkurat en oppmuntring om å sende inn norske stabiliserende styrker.

 

(Fra den øverste linken til Pangaea ovenfor)

Endret 11. desember 2006 av Tor79

[Tokse]

Olje er et søkt argument, jeg kan like greit si at Frankrike og Russland ønsker å la den brutal dikatoren leve sitt søte liv, nettopp fordi Frankrike og Russland hadde store oljekontrakter med Irak.

7473393[/snapback]

Det førstnevnte argumentet, at oljen var en av grunnene til at USA gikk inn i Irak, er et argument svært mange regner som sannsynlig, etter all informasjonen som har kommet fram.

 

 

Kilde:The PEW research senter

Endret 11. desember 2006 av Tor79

[monzilla]

Meningsmålinger beviser ingenting. Hadde vi kjørt en meningsmåling i Norge på hva hovedstaden i Tyrkia er hadde nok flesteparten svart Istanbul. Men det er jo ikke riktig av den grunn.

[Pangaea]

LOL. For en logikk. Så hva du sier er at meningene til folket i Irak ikke betyr noenting? Eller de forstår ikke at det de mener er feil, og at USA egentlig er der for å være kjempesnille med de? Med andre ord gi eff i demokrati, vi har størst muskler, så vi bestemmer. Eventuelt demokrati er greit så lenge dere mener det samme som vi mener.

 

Sorry, men det der holder ikke. Essensen av demokrati er at folket bestemmer. Om en driter i hva folket mener har en diktatur. Ja det finnes valg og man kan kaste dustene som ikke gjør som folket mener. Men fungerer det i praksis? Nei. Uansett hvem man velger enten det er i Norge, USA eller Irak, så får man løgnere. Det har med måten det politiske systemet er bygd opp.

 

Poenget er, igjen, at om USA virkelig respekterer demokrati så må de respektere hva irakerne mener. Irakerne vil ikke ha USA der. Ergo, kom dere ut!

[Lemkin]

Pangaea: At et flertall tror at USA er ute etter olje beviser ingenting... Meninger representerer ikke nødvendigvis en virkelighet, og et stort flertall av meninger stiller ikke sterkere.

 

Det eneste meninger forteller og betyr er meningene. Jeg kan mene at FN er en fare for den vestlige siviliasjon, selv om det ikke nødvendigvis trenger å gjennspeile virkeligheten.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis Irak hadde hatt et demokrati, med et samlet "demokratisk" i sinnelag befolkning, hvor det etter demokratiske valg ble det resultatet at USA bør komme seg ut, så kan jeg være enig med deg. Men jeg tror at en hastig rømming av landet, og overlate det til "sterkestes" rett idag, blir et enda større helvete enn det er idag. Det som bør skje er at alle bidrar med sitt beste for å hjelpe Irakerne med å stabilisere situasjonen, både millitært og ikke minst humanitært. Et massivt samarbeide om å gjenoppbygge samt trygge sivilbefolkningen er den beste veien tror jeg.

 

Det som ikke er den beste veien er å sitte på gjerdet og godte seg over USA's feilgrep, fordi det hjelper ingen.

[Pangaea]

smoothie: Nå var det ikke den meningsmålingen jeg tenkte på. Er forsåvidt uinteressant om 100% av verden mener USA er ute etter olje. Om irakerne ville ha USA der så hadde det vært greit egentlig. Men når rundt 80% av irakerne er sterke motstandere av å ha USA der, så bør man ta et hint. Respekterer en demokrati, så kommer en seg da ut av landet. Når folket er så imot at de er der, er det ikke rart noen sprenger seg i luften fra tid til annen. Er mange tusen angrep mot okkupasjonsstyrkene hver måned.

 

PC: Såvidt jeg husker hadde alle partiene i det irakiske valget som mål at USA skulle ut av landet så raskt som mulig. Kobl det sammen med meningsmålinger som stadig bekrefter at irakere er sterkt imot å ha dem der, så har man god peiling på hva de faktisk mener. Kunne gjerne tatt ett nytt nasjonalt valg. "Vil du at USA et al skal være i landet? JA/NEI" Lag spørsmålet så nøytralt som mulig. Blir det mer enn 50% nei, drar USA. Hvis ikke blir de. Enkelt og demokratisk.

 

Ingen som sitter på gjerdet og "godter seg over USAs feilgrep", vertfall ikke jeg. Er ikke spesielt positivt med alle deres feilgrep, for å si det sånn, og det har svært alvorlige konsekvenser for irakere og mer generelt stabiliteten i Midtøsten. Men jeg er helt sikker på at det ville bli mer stabilt i Irak om USA kom seg derifra. Gjennomsnittlig blir over 100 mennesker drept hver eneste dag, og det er som sagt flere tusen angrep mot okkupasjonsstyrkene og deres samarbeidspartnere (kalt quislinger da det samme skjedde i Norge under 2. verdenskrig). 80% av angrepene i Irak skjer mot disse to gruppene. Det er dermed god grunn til å tro at om USA et al kom seg ut av Irak ville angrepene bli drastisk redusert. Ville det bli komplett fred og harmoni? Lite trolig. Men det ville være veldig mye bedre enn det er nå. Det er jo til og med USA i ferd med å innse nå, selv om Baker-rapporten ikke akkurat er spesielt fruktbar på den fronten. Man er i ferd med å innse det i USA. Det er bare snakk om tid før de må trekke seg ut. Kostnadene er for store, og de innser at de skaper mer trøbbel til lenger de er der.

 

Problemet er at Iraks ressurser er for viktig for USA og Vesten til at vi kan overlate Irak til irakere. Det er det hele Irak-krigen handler om.

[Gjest Bruker-95147]

 

PC: Såvidt jeg husker hadde alle partiene i det irakiske valget som mål at USA skulle ut av landet så raskt som mulig. Kobl det sammen med meningsmålinger som stadig bekrefter at irakere er sterkt imot å ha dem der, så har man god peiling på hva de faktisk mener. Kunne gjerne tatt ett nytt nasjonalt valg. "Vil du at USA et al skal være i landet? JA/NEI" Lag spørsmålet så nøytralt som mulig. Blir det mer enn 50% nei, drar USA. Hvis ikke blir de. Enkelt og demokratisk.

 

 

7480174[/snapback]

 

Du fokuserer på USA, det er ikke så viktig mener jeg. Det som er viktig er: Vil vi hjelpe det Irakiske folk og nå våre verdier med hjelp av våre beste anstrengelser?