Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[Lemkin]

Hvorfor kan ikke irakerne selv få lov til å bestemme hva som skjer skje med landet deres, og hvilken retning det skal ha?

 

Det er jo denne muligheten amerikanerene gir dem. Siden 60tallet var Irak preget av hyppige statskupp, Saddam var en av de som klarte å holde på tronen.

 

Det er USA som er grunnen til borgerkrigslignende tilstander i landet. Og mesteparten av angrepene er rettet mot okkupasjonsstyrken og deres samarbeidspartnere. MEN det finnes også direkte terrorangrep som er rettet mot sivilbefolkningen.

 

Det er ikke USA som har hisset opp sunni og shia muslimene. USA kan ha vært en utløsende faktor, i og med at de fjernet regimet som holdte begge parter i bånd, men USAs nærvær i Irak er ikke grunnen til borgerkrigtilstandene.

 

USA invaderte Irak og ødela landet. Det er deres ansvar at det er totalt kaos der nå. Men det blir bare verre og verre til lenger de er der. De burde komme seg derifra fortere enn fort, før det blir ett nytt Vietnam. Foreløbig er motstanden/opprøret sentrert i noen byer, bl.a. Bagdad, men det kan forandre seg til lenger USA blir der. De må tillate demokrati og at irakerne selv styrer landet sitt. Irak sitt "problem" er at de sitter på enorme oljeressurser, og disse vil USA ha tak i.

 

Landet var allerede ødelagt fra før, spesielt fra etter de økonomiske sanksjonene fra FN. Påstandene om at USA skal ha oljen til Irak blir ikke mer sanne fordi de gjentages i det uendelige.

 

Problemet, etter min mening, er at det er få sikkerhetsbevarende soldater i området. Hadde FN kommet med flere styrker hadde området vært mye mer stabilt. Men som vi ser i media, de fleste er feige og velger å ikke gjøre noe. Bedre å være stor i kjeften, og løpe av gårde når det kreves noe av en.

 

Hvem her tror USA hadde invadert Irak om situasjonen i Irak var akkurat den samme som under Saddam, men at Iraks viktigste eksportvare var epler? I tilfelle ja, se mot Nord-Korea fx.

7430146[/snapback]

 

Nord-Korea har atombomber. De har lenge påstått å ha det, og truet med å bruke de. Ellers pågår det mye fåfengt diplomatisk arbeid i Nord-Korea. Jeg håper såklart dette grusomme regimet også blir avsatt, men for USA var det naturlig å starte i Midtøsten og i Irak. En av disse grunnene var "Iraq liberation act" (hvis jeg husker rett navn i farta), signert av Clinton.

[Pangaea]

Forøvrig statskupp som USA syns var helt okay. De støttet jo Saddam Hussein, ga ham våpen og CIA-rapporter i krigen med Iran osv osv. Det er ikke statskupp USA er imot, men regimer eller demokratier som ikke følger ordre fra Washington. Det finnes en laaaaang rekke med eksempler på dette.

 

På ene siden sier du at det ikke er USAs skyld at det er kaos i Irak, men på den andre siden at de er den utløsende faktoren? Det er ikke krig mellom sjiaer og sunnier i andre land, og var det ikke i Irak under Hussein. USA kom og fjernet Hussein. Nå er det borgerkrig, vertfall om vi skal tro media. Jeg er faktisk så ærlig at jeg sier jeg er usikker på akkurat hva som er tilfellet. Det er umulig å si noe generelt fordi det finnes 20+ forskjellige (halv-)militære grupper i Irak (i tillegg til okkupasjonsstyrkene og alle de private hærene som kom i deres kjølvann), og disse har forskjellige mål. Det fantes ikke al Qaida i Irak før USA invaderte. Ikke engang CIA klarte å finne en link. Nå finnes de der, og de utfører terrorangrep. Men det finnes også mange grupper som er ganske så profesjonelle i sine angrep på okkupasjonsstyrkene. De bruker avanserte bilbomber med fjernutløsing idet kolonner med tankser kommer forbi osv osv. Og de operer som regel i små grupper på 5-10 mann for å unngå å bli oppdaget. Om jeg husker riktig ble rundt 10 amerikanske soldater drept forrige uke, så de er ganske suksessfulle også.

 

Det er mye som kan sies her, og det er et komplekst bilde, men jeg mener det er helt åpenbart at USA er skyld i kaoset i Irak. 70-80% av irakerne vil ha dem ut så raskt som mulig, og vertfall innen et år. Om USA respekterer demokrati (som de påstår, men vi har svært lite bevis for) ville de dra fra Irak, og la irakerne selv bestemme over landet sitt. Men de vet at da ville de sannsynligvis miste kontrollen over oljen, og Irak ville inngå tette bånd med Iran (som er sjia). Og da ville sannsynligvis oljen forsvinne til Asia. For å sitere State Department fra en rapport i 1945, der de sier oljen i Midtøsten er en "stupendous source of strategic power, and one of the biggest material prizes in history". Dette har drevet amerikansk utenrikspolitikk i regionen siden, og kom veldig klart til uttrykk gjennom invasjonen av Irak i 2003.

 

Landet ble ødelagt av sanksjoner også, det er riktig. Og du må huske på at det var USA med støtte fra England som presset dette gjennom FN. Og at Albrights kommentar til at de hadde tatt livet av en halv millioner barn var "worth it".

 

Om jeg skal våge meg med et forslag til løsning. Vestlige styrker (ikke bare amerikanske) burde komme seg ut av landet og regionen raskere enn svint. Man burde få inn styrker fra FN for å holde styr på landet. Dette burde da være arabiske styrker. Disse har helt andre muligheter til å samarbeide med lokalbefolkningen enn vestlige. De ville ikke bli sett på som okkupanter på samme vis. Men de burde selvsagt ikke ta ordrer fra Washington eller London, via FN eller ikke. Siden det er såpass store motsetninger mellom folkegruppene i Irak (det kan vertfall se slik ut fra media), er det kanske ikke den dummeste ideen å dele opp landet. Problemet er at da sitter sunniene uten olje, og det vil bli styr. En annen løsning er å ha tre høyst autonome regioner, men der oljeinntektene faller hele landet til gode. Skal huske på at grensene i regionen ble dratt mer eller mindre tilfeldig av engelske og franske imperialister, og de brydde seg svært lite med sammensetning av folkegrupper. Linjene gikk på tvers av religiøse og politiske skillelinjer.

 

Det var naturlig for USA å starte i Midtøsten fordi Irak hadde olje og kunne ikke forsvare seg (takket være bombing i 12 år), Nord-Korea kan forsvare seg og har ikke ressurser USA er interessert i. Vi visste da, og vet enda bedre nå, at Irak ikke hadde WMD eller noe å gjøre med 9/11, så Irak hadde ingenting med "krigen mot terror" å gjøre. Nord-Korea har vel strengt tatt ikke noe med terror å gjøre heller, vertfall om vi tenker al Qaida. Men her kunne man si at man hadde en humanitær intervensjon, og verden ville nok forstå det. En del av problemet er at USA ikke vil love at de ikke angriper Nord-Korea. Så lenge de ikke kan stole på USA, vil det for dem være rasjonelt å ruste opp. Nå har de fått tak i atomvåpen, og alt blir mye vanskeligere. Man burde pratet seriøst med dem på et mye tidligere tidspunkt, og fått dem inkludert i verdensøkonomien. Det er fortsatt ikke for sent, men Vesten må få en litt annen tilnærming. Samtidig ligger naturligvis en del av skylden på Nord-Korea også.

 

Om USA virkelig var seriøse med å "spre demokrati" ville Nord-Korea vært et naturlig sted å begynne, eller Saudi-Arabia for den del, som er USAs nærmeste allierte i Midtøsten etter Israel. Iran er jo et demokratisk nirwana i forhold til Saudi-Arabia.

[guardianpegasus]

Hjelper ikke hva USA gjør når resten av den muslimske, og selv deler av den vestlige verden, er med på å finansiere og trene opp et nytt taliban i irak og alle islamofascistene i verden flokker dit for å utkjempe hellig krig.

 

Hoveddelen for kaoset i irak må legges der det hører hjemme. Hos terroristene som til stadighet angriper lov, orden, forsyninger, instutisjoner, selv de sivile de hevder å "frigjøre i islams navn".

 

Noe slikt som 80% av alle som er dødd i irak er dødd for terroristenes hender, og nesten alle har vært sivile. Det står i sterk kontrast til antallet og typen USA har drept.

[Boralis]

Spår katastrofe i Irak

 

Det kan gå mot kaos og en humanitær katastrofe i Irak, fastslår to rutinerte amerikanske politikere som foreslår nye tiltak for å få USA ut av den verste krisen siden Vietnam-krigen.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=164732

Endret 6. desember 2006 av Snekker`n

[guardianpegasus]

Det kan gå mot kaos og en humanitær katastrofe i Irak, fastslår to rutinerte amerikanske politikere som foreslår nye tiltak for å få USA ut av den verste krisen siden Vietnam-krigen.

 

Det som er trist er at alle kommer til å skylde på USA, istedetfor å skjønne at dette er en jihad-effekt. Jihadister som forøvrig har de sivile irakerne de hevder å ville redde, som sitt øverste mål.

[Boralis]

Det kan gå mot kaos og en humanitær katastrofe i Irak, fastslår to rutinerte amerikanske politikere som foreslår nye tiltak for å få USA ut av den verste krisen siden Vietnam-krigen.

 

Det som er trist er at alle kommer til å skylde på USA, istedetfor å skjønne at dette er en jihad-effekt. Jihadister som forøvrig har de sivile irakerne de hevder å ville redde, som sitt øverste mål.

7441575[/snapback]

 

Men hvorfor er det ikke slik i alle nabolandene ?

Det er jo de samme "forferderlige" folkeslagene som bor der, eneste forskjell er at USA ikke er der og regerer

[guardianpegasus]

Men hvorfor er det ikke slik i alle nabolandene ?

Det er jo de samme "forferderlige" folkeslagene som bor der, eneste forskjell er at USA ikke er der og regerer

 

 

Menneskelig natur... og ytre fiender.

 

Det eneste USA har gjort feil var å undervurdere hvor rabiate og gale svært mange av verdens muslimer er, og hvor mye sunni muslimene i irak hadde å tape.

[Boralis]

Men hvorfor er det ikke slik i alle nabolandene ?

Det er jo de samme "forferderlige" folkeslagene som bor der, eneste forskjell er at USA ikke er der og regerer

 

 

Menneskelig natur... og ytre fiender.

 

Det eneste USA har gjort feil var å undervurdere hvor rabiate og gale svært mange av verdens muslimer er, og hvor mye sunni muslimene i irak hadde å tape.

7446835[/snapback]

 

Det merkelige er jo at der usa blander seg inn og leker gud, blir det værre enn det var,samme skjedde i feks Vietnam

Feilen er vel heller at usa blander seg og skal påtvinge andre sitt styresett og sin måte å tenke på, det som fungerer i usa kan nemmelig lage en katastrofe i andre verdensdeler,noe vi har sett gang på gang .

[Lidskjalv]

Siterer et avsnitt fra en gjestekommentar av den danske forfatteren Carsten Jensen i BT idag. (Jeg kan ikke se at den er lagt ut på bt.no, så jeg skriver den inn selv.)

 

På samme måte som Afghanistan vare treningsleir for....

 

Geir

5173008[/snapback]

 

Amen. Takk for at du tok deg tid til å sitere. Jeg tror det er en svært korrekt fremstilling av situasjonen i Irak, slik den er i dag. Irak som stat er om kort tid historie. Også offisielt.

[Lidskjalv]

Vg nett: "Annans kommentarer går lenger enn kommentarer han kom med til BBC for en uke siden, da han kalte konflikten i Irak en borgerkrig og sa at folk flest nå har det verre enn under Saddam Hussein.

- Hvis vi ikke får det til på riktig måte i Irak, hvis vi ikke greier å holde Irak samlet og Irak går i oppløsning,"

 

Se det....var det ikke det jeg sa da...

Endret 9. desember 2006 av pwd3679

[guardianpegasus]

Feilen er vel heller at usa blander seg og skal påtvinge andre sitt styresett og sin måte å tenke på, det som fungerer i usa kan nemmelig lage en katastrofe i andre verdensdeler,noe vi har sett gang på gang

 

Amerikanske politikere har hvertfall en tendens til å nærme seg ting med stor grad av naivitet og for stor tro, eller nærmest overtro, på egen uovervinnelighet. Men fra tid til annen blir de altså påminnet når de biter av mer enn det de er villige til å håndtere.

 

USA i Irak er per i dag i de facto proxy krig med mange muslimske land, og på sett og vis også med islam, fordi pengene og selvmordsbomberne flokker til dit.

 

Og samtidig som dette skjer kriger sunni mot sjia og kurder for kontroll. Med andre ord kaos, og et uklart fiendebilde, hvor små grupper kriger både mot USA og sivile av andre sekter.

 

Det er klart at det er vanskelig å holde sammen. Og derfor mener jeg at dette er et problem for hele verden. Ikke noe vi skal overlate til USA bare slik at man i ettertid kan si "Der ser du...".

 

Det er altfor arrogant av resten av verden å ofre irak slik at vi kan gi USA en fortjent skjennepreken.

[Boralis]

Det er altfor arrogant av resten av verden å ofre irak slik at vi kan gi USA en fortjent skjennepreken.

 

Resten av verden ofrer Irak ?

Si meg er det ikke Busch som ofrer en nasjon i sin iver etter å demonstrere makt å få fjærnet en despot som turde le av han, vi vet alle hvor ivrig Busch & co var i å fabrikere beviser fordi denne krigen ville han ha uansett hva andre sa

[Lemkin]

Det er altfor arrogant av resten av verden å ofre irak slik at vi kan gi USA en fortjent skjennepreken.

 

Resten av verden ofrer Irak ?

Si meg er det ikke Busch som ofrer en nasjon i sin iver etter å demonstrere makt å få fjærnet en despot som turde le av han, vi vet alle hvor ivrig Busch & co var i å fabrikere beviser fordi denne krigen ville han ha uansett hva andre sa

7460486[/snapback]

 

Jeg vil påstå at det er de 22 million menneskene i Irak som er et offer for Saddams, FNs og egentlig resten av verdens generelle dårlige holdning til å ta et oppgjør med våre problemer. Saddam måtte bort, jeg kan neppe fatte at noen vil forsvare Saddams plass i Irak. Saddam burde ha forsvunnet for lenge siden, gjerne rett etter han kuppet landet på 80tallet.

 

Men nå har vi et problem. USA prøvde, i motsettning til resten av den tafatte verdenen vi lever i, å gjøre noe med problemet. USA sitter nå i et gjørmehull, som de ikke kommer seg ut av. Dette er såklart ikke ønskelig, men det største problemet er at ingen skal hjelpe verken USA eller de 22 millioner mennesker som bor i Irak. Jeg har stresset dette utrolig mange ganger, og gjør det igjen. Er det noen som bryr seg om sivilbefolkningen i Irak, så gjør de annet enn å sitte på rævva og kaste drit mot USA, og heller gjør noe for å bedre situasjonen. Start gjerne med sikkerheten i Irak!

[Boralis]

Saddam burde ha forsvunnet for lenge siden, gjerne rett etter han kuppet landet på 80tallet.

 

Jepp,men hvem støttet Saddam da?

Hvem hjalp han til makten?

Hvem ga han opplæring?

Hvem ga han våpen?

 

Var ikke det nettop USA ?

Men nå har vi et problem. USA prøvde, i motsettning til resten av den tafatte verdenen vi lever i, å gjøre noe med problemet.

 

Et problem de selv hadde skapt,ved å hjelpe han til makten,men da var det greit at han drepte og underkuet sine egne for da hadde USA nytte av han og da var det enkelt å overse slike "bagateller" .

Nei det er ikke det Irakiske folks ve og vel som opptar/opptok USA når de ønsket han fjærnet,men det faktum at han ble en belastning for deres frie spill om kontrollen av olje i området og at han turde tale Busch midt i mot .

[Gjest Bruker-95147]

Smoothie inviterer til problemløsning, og Snekkern svarer med feil gjort i fortid. Kom med innspill på hvordan sivilbefolkningen kan få det bedre heller!

 

Jeg mener at alle fredselskende, og "retttroende" medmennesker skal bruke sine beste evner på å hjelpe til nå. Send mest mulig hjelp til Irak

 

Edit: Et par leifs

Endret 10. desember 2006 av Bruker-95147

[Dotten]

Vg nett: "Annans kommentarer går lenger enn kommentarer han kom med til BBC for en uke siden, da han kalte konflikten i Irak en borgerkrig og sa at folk flest nå har det verre enn under Saddam Hussein.

- Hvis vi ikke får det til på riktig måte i Irak, hvis vi ikke greier å holde Irak samlet og Irak går i oppløsning,"

 

Se det....var det ikke det jeg sa da...

7460292[/snapback]

 

Sa han noen gang "folk flest har det værre nå enn under Saddam Hussein" ? Spurte om dette tidligere i tråden, enda ikke fått noe svar.

 

Det er for ordens skyld en vesentlig forskjell på "folk flest" og "deler av".

 

PencilCase setter også ord på hva jeg føler.

[Boralis]

Smoothie inviterer til problemløsning, og Snekkern svarer med feil gjort i fortid. Kom med innspill på hvordan sivilbefolkningen kan få det bedre heller!

 

Jeg setter her fokus på årsaken til dagens problemer og det faktum at det er feil å da skylde på FN og resten av verden all den tid USA er den egentlige årsaken, dette er akkurat det samme som de har gjordt tidligere feks i Vietnam.

At så resten av verden kan yte hjelp til Iraks sivilbefolkning er greit og det gjør den vel for så vidt,dog kunne denne vært større.

Problemet her er vel at også dette skal foregå på USA sine premisser noe som kan være en del av årsaken til at denne hjelpen ikke er større enn den er .

Vi må her skille mellom militær hjelp oh humanitær hjelp, det siste er jeg for menst militær hjelp er jeg ikke særlig stemt for, der får de ta støyten de som har startet helvete og de som er årsaken til det.

I dag handler det ikke lengre om å fjærne en despot,den delen er over for lengst, i dag handler det om en borgerkrig mellom forskjellige folkegrupper og deres felles hat mot usa.

Ja det er et faktum at de fleste ser på usa som djevelen selv der nede og det er vel muligens ikke så rert når en ser hva som har foregått

[Gjest Bruker-95147]

Smoothie inviterer til problemløsning, og Snekkern svarer med feil gjort i fortid. Kom med innspill på hvordan sivilbefolkningen kan få det bedre heller!

 

Jeg setter her fokus på årsaken til dagens problemer og det faktum at det er feil å da skylde på FN og resten av verden all den tid USA er den egentlige årsaken,

7468221[/snapback]

 

Jeg setter fokuset fremover, og hva som kan løse situasjonen for den Irakiske befolkningen. Det er ikke så interessant å dvele i det uendelige over hvem som har mest skyld, mens sivile dør i hopetall.

Hvem som skal bidra med millitære styrker, og hvem som skal bidra med sivile styrker er heller ikke interessant. Det som derimot er viktig er samarbeide mellom alle parter, såvel regjeringer, sivile organisasjoner og religiøse retninger.

 

Lurer på hva jeg skal si til en vanlig Iraker som lurer på hvorfor ikke vi fredselskende nordmenn, som er bosatt i verdens beste land ikke kunne helhjertet gi den hjelpen som vi var i stand til...? Eeee...nei du skjønner jeg var så sinna på Bush

[Lemkin]

Saddam burde ha forsvunnet for lenge siden, gjerne rett etter han kuppet landet på 80tallet.

 

Jepp,men hvem støttet Saddam da?

Hvem hjalp han til makten?

Hvem ga han opplæring?

Hvem ga han våpen?

 

Var ikke det nettop USA ?

 

Og dette er også såklart meget kritikkverdi, men hva hjelper dette på dagens situasjon, Snekker`n? Blir det bedre for de sivile i Irak av at nordmenn/folk i den vestlige verden påpeker dette gang på gang?

 

Men nå har vi et problem. USA prøvde, i motsettning til resten av den tafatte verdenen vi lever i, å gjøre noe med problemet.

 

Et problem de selv hadde skapt,ved å hjelpe han til makten,men da var det greit at han drepte og underkuet sine egne for da hadde USA nytte av han og da var det enkelt å overse slike "bagateller" .

Nei det er ikke det Irakiske folks ve og vel som opptar/opptok USA når de ønsket han fjærnet,men det faktum at han ble en belastning for deres frie spill om kontrollen av olje i området og at han turde tale Busch midt i mot .

7466843[/snapback]

 

Så igjen, dette stopper hos deg og dine likesinnede når det er snakk om USA, og det USA gjør. Du kommer med påstander og synsing, som ikke har rot i den virkelig verden. Jeg skulle gjerne sett hvordan USA har hjulpet Saddam til makten, når det var Saddams parti som kuppet landet i 68 og Saddam tok ikke over makten i partiet før på 80tallet. Støtten han fikk fra USA var for det meste for å bekjempe den islamistiske revolsjon i Iran. Og igjen, dette hjelper ingen.

 

Jeg ber alle om å tenke over hva de kan gjøre for å hjelpe de sivile i Irak. Å komme med tildels usaklige angrep på USA hjelper ingen.

[Boralis]

Og dette er også såklart meget kritikkverdi, men hva hjelper dette på dagens situasjon, Snekker`n? Blir det bedre for de sivile i Irak av at nordmenn/folk i den vestlige verden påpeker dette gang på gang?

 

I forhold til andre land og i forhold til hvor mange innbyggere vi er så bidrar vi faktisk ganske bra allerede og dette gjelder ikke bare i irak men i de aller fleste katastrofer rundt om i verden.

Faktum er vel at Norge er totalt sett et av de fremste land i å hjelpe andre dette til tross for at vi alrdrig har vært årsaken til disse konfliktene.

Og nei det blir ikke bedre for de Irakerne som lider,men det får da vitterligen partene som er årsaken til konfliktene ta på sin kappe, dette gjelder de forskjellige religiøse grupperingene som kjemper intern om makt + de aktørene som har innvardert landet.

En kan aldrig påpeke ofte nok hvem som er årsaken til en trgedie,det som er problemet er at disse aldrig blir stilt til annsvar for hva de gjør.

En kan da vitterligen ikke gi utenforstående skylden fordi andre er gale, eller mener du at du kan lastes fordi du ikke stilte opp og gjorde noe om en villt fremmed ble drept

 

Så igjen, dette stopper hos deg og dine likesinnede når det er snakk om USA, og det USA gjør. Du kommer med påstander og synsing, som ikke har rot i den virkelig verden. Jeg skulle gjerne sett hvordan USA har hjulpet Saddam til makten, når det var Saddams parti som kuppet landet i 68 og Saddam tok ikke over makten i partiet før på 80tallet. Støtten han fikk fra USA var for det meste for å bekjempe den islamistiske revolsjon i Iran. Og igjen, dette hjelper ingen.

 

Jeg ber alle om å tenke over hva de kan gjøre for å hjelpe de sivile i Irak. Å komme med tildels usaklige angrep på USA hjelper ingen.

 

Selvsagt kom den vanlige frasen "deg og dine likesinnede" når skal du slutte å angripe person så snart du blir fri for saklige argumenter ??

 

Vi vet alle hva årsaken var til denne krigen,nemmelig USAs trang til å få kontroll over oljen,deres bekymring for at Saddam undertrykte sitt folk var jo grei å ha som argument,men alle vet at hadde ikke saddam sittet på oljen hadde han fritt fått slaktet sine borgere uten at usa hadde løftet en finger.

 

En av grunnpilarene for USAs politikk i Midtøsten gjennomdet siste halve århundret har vært ønsket om å sikre enstabil og ikke altfor kostbar strøm av olje fra Den persiskegulf til Vesten.

 

I dette området fremstår det oljerikeIrak i stadig sterkere grad som et fremtidig nøkkelland. Pådenne bakgrunn er det naivt å tro at USA skulle vurdere å gåtil krig i en region som rommer to tredjedeler av verdenspåviste oljereserver, uten at olje har noe som helst medsaken å gjøre.

 

På den annen side er det uforsvarligenkelt å hevde at ønsket om å få kontroll over Iraks olje eramerikanernes eneste drivkraft i arbeidet med å fjerneSaddam Hussein, slik mange arabiske og enkelte vestligekommentatorer harhevdet.

 

Når amerikanerne nå vilfjerne Saddam Hussein, har det nettopp sammenheng med hanskapasitet til å utløse en mulig katastrofe i et område somer av vital betydning for Vestens energitilførsel. Med etstabilt og vennligsinnet regime i Bagdad vil USA dertilkunne trekke vesentlige deler av sine militære styrker ut avGulf-området og derved redusere de gnisninger som deresnærvær har avstedkommet.

 

Skal man først vurdere oljensbetydning for USAskrigsplanlegging, er det trolig her manvil finne de tyngste beveggrunnene. Dertil kommer altså denamerikanske oljeindustriens ønske om å vinne innpass iIrak.

 

Amerikanerne vil helst ha moralen på sin side nårde går til krig. Og slik de ser det, vil de gjøre verden entjeneste ved å fjerne både Saddam og den strategiske trusselhan representerer. Faren er selvsagt at de ved å starte enkrig mot Irak, kan bidra til å utløse nettopp denkatastrofen de ønsker å avverge.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...ticle472737.ece

 

Men dette er vel også uten rot i virkeligheten,slik du har tendenser til å ytre om andre når det passer deg

Endret 10. desember 2006 av Snekker`n