Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[Boralis]

Tok et eksempel fra meg og brukte det til å skryte om karakterene dine... Nice. Nei, jeg leser ikke til eksamen jeg heller, ikke noe særlig. Dog har dette ingenting med det jeg sa, som var et demonstrativt eksempel.

 

Nei det var ikke for å skryte av karakterene mine,er alt for gammel til slikt

Men jeg brukte det som et eksempel på hvor tåpelig det blir når du kunn skumleser en kort periode og satser på at det holder uten å få med deg helheten

 

Når du ikke kommer med svar, men bare preik som dette her, så må jeg oppgi fasit. Men du kan gjerne fortelle meg hvordan Saddam hadde blitt avsatt om ikke USA hadde gjort akkurat det de gjorde. Jeg har spurt mange samme spørsmålet, og jeg får aldri noe svar. Tror jeg har spurt deg før, og du har fremdeles ikke sva

Så her bekrefter du nok en gang at du og kun du har rett fordi du er fasit

herregud da mann :!:

Nei siden du sitter med fasiten så vil du vel se at der står det noe slikt som " Det finnst ikke noe fasitsvar på hvordan Saddam hadde blitt fjærnet da han som kjent ble fjærnet av USA, en kan dermed ikke si noe om noe som ikke har skjedd"

 

 

 

Ja, men så hvorfor kom du plutselig med et nyansert svar om forholdene i Irak etter så mange innlegg som ikke var det? Hmmm

 

Sjønner du ikke noe?? Skjønner du ikke hva du spør om??

Du spurte meg direkte om noen konkrete ting. Disse svarte jeg direkte på.

Det er ting som er allment kjent og som du hadde håpet jeg skulle svare andreledes på, men jeg holder meg til fakta.

Ellers kritiserer jeg det som har skjedd,nettop fordi det som har sjedd er utført på et feil og ulovlig grunnlag, delvis basert på falske og fabrikerte beviser, noe bla Powel har bekreftet i ettertid.

Poenget er at hele krigen er basert på en amrikansk løgn,der hovedmotivet egentlig var å skaffe seg kontroll i midtøsten.

Og i tillegg var det jo sagt at alt skulle bli så mye bedre bare Saddam fosvandt.

Alt er ikke blitt mye bedre,noen ting er bedre menst andre ting er blitt værre.

Vil du bestride det også, du får sjekke fasiten din .

 

 

Eh, javel? Jeg spør deg et seriøst spørsmål om hvordan du hadde fjernet diktatorer i verden, fremfor den måten USA gjør, og du sier et slikt spørsmål er barnslig? Eh.... hvorfor det egentlig?

 

Det er barnslig og langt fra seriøst av den enkle grunn at verken du eller jeg har mulighet til å fjærne noen som helst, er det så vanskelig å forstå.

Å begynne med eventyrfortellinger at "om jeg var den og den" hjelper lite.

 

Nok en gang viser du at du ikke skjønte poenget mitt, men vil heller spille som et offer.

 

Nei jeg spiller ikke offer,men enhver oppegående person skjønte meget godt hva du mente og jeg får bare referere til det Dotten sa før han fjærnet ditt innlegg og mitt svar "Fjernet noen poster hvor et par brukere igjen tok til å diskutere hverandre og påstander om løgn ble fremmet. I tillegg inneholdt en post som gikk i strid med netiketten;"

 

Du har ikke gitt noen svar her. Det første, så ignorerte du hele eksempelet mitt og isteden for snakket om dine egne karakterer på skolen, som om det har noe som helst å gjøre med det vi snakker om. Etterpå så sier du et spørsmål jeg stiller er barnslig, og derfor svarer du ikke. Eh....

 

Får bare referere til det jeg svarte deg sist da det etter dette innlegget ditt om mulig har enda høyere relevans "Her kommer det igjen,du stiller masse spørsmål, får svar. Men er ikke istand til å godta svarene fordi du vet svaret."

 

Hvilken annen måte var det for dem å gjøre det? Eller var det et barsnlig spørsmål som du ikke trenger å svare på?

 

For dem?? altså fasiten din sier at det var USA som skulle gjøre dette ikke FN, dermed er vi grunnleggende uenige .

Endret 23. desember 2005 av Snekker`n

[noxeiS]

Nei det var ikke for å skryte av karakterene mine,er alt for gammel til slikt 

Men jeg brukte det som et eksempel på hvor tåpelig det blir når du kunn skumleser en kort periode og satser på at det holder uten å få med deg helheten 

Som nok en gang har ingenting med det jeg snakket om. Og du skrøt ikke av karakterene, men likevel måtte poengtere akkurat hva du fikk i karakter. Javel ja.

 

Så her bekrefter du nok en gang at du og kun du har rett fordi du er fasit 

herregud da mann  :!:

Nei siden du sitter med fasiten så vil du vel se at der står det noe slikt som " Det finnst ikke noe fasitsvar på hvordan Saddam hadde blitt fjærnet da han som kjent ble fjærnet av USA, en kan dermed ikke si noe om noe som ikke har skjedd" 

Fasiten er fakta, og sannheten. Vet at det er dumt at du ikke liker å erkjenne deg ved den, men nok en gang så velger du å ikke svare spørsmålet. Jeg spør deg et spørsmål, og du svarer aldri. Blir ikke noe bra debatt ut av det skal jeg si.

 

Sjønner du ikke noe?? Skjønner du ikke hva du spør om??

Du spurte meg direkte om noen konkrete ting. Disse svarte jeg direkte på.

Det er ting som er allment kjent og som du hadde håpet jeg skulle svare andreledes på, men jeg holder meg til fakta.

Du har blitt spurt om det før, men aldri før oppgav du at det gikk an å se at noe positivt har skjedd i Irak, og det er ikke bare meg som har sett at du ikke har gjort det. Men når du trodde du lå an til å se ut som en Saddamitt, så plutselig kom sannheten ut av deg.

 

Ellers kritiserer jeg det som har skjedd,nettop fordi det som har sjedd er utført på et feil og ulovlig grunnlag, delvis basert på falske og fabrikerte beviser, noe bla Powel har bekreftet i ettertid.

Ja, vi vet alle at etterretningen var feil. Greit at du mener det er feil grunnlag, men jeg har spurte deg mange ganger nå om kanskje det riktige ble gjort likevel? Var det en annen måte å bli kvitt Saddam på?

 

Poenget er at hele krigen er basert på en amrikansk løgn,der hovedmotivet egentlig var å skaffe seg kontroll i midtøsten.

Som russisk, fransk, tysk, og [legg til flere her] etterretning var med på. Ja, der er du inne på noe.

 

Og i tillegg var det jo sagt at alt skulle bli så mye bedre bare Saddam fosvandt.

Alt er ikke blitt mye bedre,noen ting er bedre menst andre ting er blitt værre.

Vil du bestride det også, du får sjekke fasiten din .

Jeg har spurt deg om å dokumentere at noen har sagt at ALT skulle bli bedre, og i det, med en gang.

 

Det er ingen som jeg kjenner som har hevdet at alt skulle bli perfekt med en gang Saddam var ute av makten. Dette kommer til å ta tid. At du ikke makter å se at ting kommer til å bli bedre i fremtiden for nå være en annen sak.

 

Det er barnslig  og langt fra seriøst av den enkle grunn at verken du eller jeg har mulighet til å fjærne noen som helst, er det så vanskelig å forstå.

Å begynne med eventyrfortellinger at "om jeg var den og den" hjelper lite.

Men det er ikke barnslig å sitte der og påstå at "det kunne blitt gjort på en annen måte" og da etter man blir spurt om å utlede om denne påstanden, komme tilbake med "å utlede om det er barnslig!"

 

Nei jeg spiller ikke offer,men enhver poppegående person skjønte meget godt hva du mente og jeg får bare referere til det Dotten sa før han fjærnet ditt innlegg og mitt svar "Fjernet noen poster hvor et par brukere igjen tok til å diskutere hverandre og påstander om løgn ble fremmet. I tillegg inneholdt en post som gikk i strid med netiketten;"

Idealisme vs. realisme. All I've got to say. Du skjønte ikke poenget, og spilte offer isteden for.

 

Får bare referere til det jeg svarte deg sist da det etter dette innlegget ditt om mulig har enda høyere relevans "Her kommer det igjen,du stiller masse spørsmål, får svar. Men er ikke istand til å godta svarene fordi du vet svaret."

Ja, som når du spurte om hvordan jeg kunne vite hvor mange soldater Nord Korea har... :!:

 

Men når det kommer til viktige spørsmål, som hvordan du ellers ville ha fjernet Saddam, nei da blir alt for tåpelig for deg til å svare. Etter du har påstått "det kunne blitt gjort på en bedre måte" eller noe lignende. Du klarer ikke forsvare dine egne påstander, og isteden for å gjøre det, leker som om du er et offer eller at alle forsøk på å få deg til å svare for dine påstander er "barsnlige" eller "latterlige".

 

Med andre ord, kunne jeg bare komme med en eller annen påstand, også når du spør meg begrunne den, sier jeg "nei, for et barnslig spørsmål, det gidder jeg ikke svare på". Du ødelegger hele debatten.

 

For dem?? altså fasiten din sier at det var USA som skulle gjøre dette ikke FN, dermed er vi grunnleggende uenige .

Herre min hatt....

Hvem som helst. FN. USA. Whoever.

 

SVAR PÅ SPØRSMÅLET.

 

Du bruker jo hvilken som helst unnskyldning du kan for å unnlate å svare på spørsmålet. Blir bare tåpelig hele greien.

[Boralis]

noxeiS skrev:

 

Nuvel, hvis du klarer å finne en irakisk motpart til dette bildet skal jeg gi meg:

 

 

Og hva sier det bildet om styrkeforholdet?? Absolutt ingenting.

Enhver diktator kan stille opp store styrker da dette er folk som er tvangsinnkalt til militæret og overhode ikke har noe valg,iallefall ikke om de ønsker å overleve.

Vi har sett det før der diktatorer skryter av sine veltrente soldater med høy kampmoral. Virkeligheten viser seg ofte å være noe helt annet

 

Under Gulfkrigen i 1991 sto de irakiske soldatene i kø for å overgi seg. Faktisk overga de seg fortere enn amerikanerne klarte å ta imot dem. De overga seg til og med til utenlandske TV-team! Dette er ingen overraskelse. Soldater som kjemper for en gal diktator er sjelden særlig lojale. Når man brukes som kanonføde er terskelen lav for å overgi seg eller å desertere

 

PS: Dette må vel være den perfekte motpart,da det iallefall ikke er likhet :!:

 

Ja, som når du spurte om hvordan jeg kunne vite hvor mange soldater Nord Korea har...

 

Nok en gang driter du på draget,selv om du har erklert at du sitter med fasit.

Du,jeg eller noen andre vet overhode ikke hvor mange soldater NK har, det er et estimert tall som verserer og i det kan det være enormt med propaganda, i tillegg er det høyst usikker hvor stor del av den såkalte hæren deres som virkelig er kampdyktig.

Så vær så snill, ikke latterliggjør andre for noe du selv ikke har begreper om

 

Du har blitt spurt om det før, men aldri før oppgav du at det gikk an å se at noe positivt har skjedd i Irak, og det er ikke bare meg som har sett at du ikke har gjort det. Men når du trodde du lå an til å se ut som en Saddamitt, så plutselig kom sannheten ut av deg.

 

nok et skremmende eksempel fra deg, her bekrefter du nok en gang (dog inndirekte her også, trolig i mangel på baller nok til å si det rett ut9 at du annser meg som en tilhenger av Saddam og diktaturstyre

 

 

 

Var det en annen måte å bli kvitt Saddam på?

 

Det kunne vært gjordt ved å starte et indre opprør i Irak, desverre så ødela USA denne muligheten ved at de tidligere hadde oppfordret til dette 2 ganger og begge gangene ble det opprør, men da hjelpen skulle komme uteble USA og lot kurderne i stikken med de konsekvenser det fikk for dem.

Hvorfor gjorde så USA dette?

Var det for å sikre seg at den muligheten ikke skulle kunne brukes?

Var det for å forsikre seg at den muligheten skulle være eliminert så den ikke satte kjepper i hjulene for deres ønske om innvasjon??

Og hvor mange ble ikke drept etter disse opprørene som følge av at USA sviktet dem? Hvem er så annsvarkige for det om ikke den som oppfordret til dette for så å svikte

 

Jeg nevnte også nore om faglitratur/ uttalelser fra eksperter som du latterliggjorde, her har du litt mere å le av .

 

  "Hvordan kan det ha seg at verdenssamfunnet godtar USA`s gjentatte brudd på internasjonale lover og regler. For eksempel tortur og drap på fanger i den amerikanske konsentrasjonsleiren på Cuba? Er det ingen grense for hva USA kan tillate seg? " 

 

  Svar: Et enkelt og populært svar på spørsmålet er: Det er makta som rår. Den nåværende amerikanske regjering mener seg berettiget til å hevde sine nasjonale interesser med bruk av sin relative maktoverlegenhet internasjonalt - selv om slik interessehevdelse skulle være i strid med tidligere inngåtte avtaler og folkerettslige forpliktelser.    Dette ser vi på miljøsiden, på nedrustningsområdet, innen handelspolitikken og i "krigen mot terrorisme". USA ønsker kort og godt ikke å la seg binde av forpliktende internasjonalt samarbeid dersom dette kan tenkes å ha nedative følger for dem selv, samtidig som de ønsker at alle andre skal følge de spilleregler som USA definerer, spesielt i tilknytning til "krigen mot terrorisme".    Behandlingen av fangene på Guantanamo-basen på Cuba er et særlig synlig tegn på hvordan USA søker å fristille seg fra normale regler innen nasjonal og internasjonal strafferett.    En føderal appelldomstol støttet nylig den amerikanske regjeringen i synet på Guantanamo-fangene: Siden Guantanamo-basen ikke er amerikansk territorium (men formelt sett kubansk) kan fangene heller ikke påberope seg reglene i amerikansk strafferett. USA mener disse fangene heller ikke kan påberope seg beskyttelsen Geneve-konvensjonene gir krigsfanger siden de ikke kan anerkjennes som soldater.    Videre er det ikke snakk om å overføre ansvaret til den nylig opprettede internasjonale straffedomstolen fordi USA ikke anerkjenner denne domstolen. Og endelig viser det seg at USA ikke tar hensyn til grunnleggende bestemmelser i internasjonale menneskerettighetstraktater.    Fangene befinner seg således i et juridisk ingenmannsland. Det er nok bare USA som kan komme unna med en så egenrådig politikk, det er få aktører i det internasjonale samfunnet som våger å protestere så det merkes. Resultatet kan bli ødeleggende for arbeidet med å styrke det internasjonale rettssamfunnet. Men vi kan jp håpe at det etter hvert bygger seg opp en internasjonal opinion som USA til syvende å sist må ta hensyn til. Vi ser allerede tegn til dette.  Vennlig hilsen  Nils Butenschøn

 

Dette er skrevet av : Nils Butenschøn

Direktør Norsk senter for menneskerettigheter

Endret 11. desember 2005 av Snekker`n

[Dotten]

http://www.factcheck.org/article366.html

 

For example, the most recent poll shows that while nearly 65 percent of Iraqis oppose the US presence in Iraq, only 26 per cent want US troops to "leave now. "

...

It showed 71 per cent of those Iraqis who were polled, when asked how "things are going in your life these days," said either "very good" or "quite good."

 

And when asked how things will be in their lives a year from now, 64 per cent said either "much better" or "somewhat better."

 

86 per cent of Shiites polled say things are going well in their lives, while only 43 per cent of Sunnis do.

 

It may surprise Americans to learn that 63 per cent of Iraqis say they feel "very safe" in their own neighborhoods, despite almost daily reports of bombings. But that includes 80 per cent of Shiites, and only 11 per cent of Sunnis.

 

The number of Iraqi households saying they have mobile phones has increased tenfold – to 62 per cent – since a previous ABC/Time /BBC poll was conducted in February 2004. The number of households saying they have satellite dishes has nearly tripled to 86 per cent. Monthly income is now $263, up nearly $100 since the previous poll

 

54 per cent still say they have electricity for only eight hours per day or less.

 

En undersøelse sluppet 12.desember.

 

 

Irakere flest sier det går bra og tror at det vil gå enda bedre. Et fåtall vil ha USA ut nå, men et stort flertall vil ha de ut med tiden. Personlig økonomi går fremover og de fleste føler seg sikker. Men det er store variasjoner mellom sunnier og Shia muslimer

 

Tråd om undersøkelsen: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=509505&hl=sunni

Endret 23. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Men det er store variasjoner mellom sunnier og Shia muslimer

 

Ja det er vel ikke rart,for faren er at dem som støttet saddam nå blir den gruppen som blir undertrykket og forfulgt av ekstreme religiøse ledere og har vi da fåt et så mye bedre samfunn der nede.

Dette er det nok bare tiden som kan gi et sikkert svar på,men jeg frykter at vi vil se et fanatiskt religiøst regime vokser fram der nede.

Og gjør det det så vil jo ytringsfriheten til folk flest fort forsvinne igjen,det har vi jo sett fra andre land som har slike styreformer.

Det vi kan konkludere med i dag etter mitt syn er at vi har fått fjernet en diktator, noe som er positivt. Men måten det ble gjordt på der en nasjon trosset FN og tok loven i egne hender er uansett skremmende .

 

God Jul-

Mvh. Snekker`n

[noxeiS]

Og hva sier det bildet om styrkeforholdet?? Absolutt ingenting.

Enhver diktator kan stille opp store styrker da dette er folk som er tvangsinnkalt til militæret og overhode ikke har noe valg,iallefall ikke om de ønsker å overleve.

Vi har sett det før der diktatorer skryter av sine veltrente soldater med høy kampmoral. Virkeligheten viser seg ofte å være noe helt annet 

Som jeg sa, hvis "enhver diktator" kan gjøre dette, hvorfor kan man ikke finne tilsvarende bilder for Saddam Husseins Irak og andre som Iran? Nord Korea er langt mer isolert og hjernevasket enn de fleste andre land. Jeg har ikke uttalt meg om kampmoralen eller treningen av soldater, nok en stråmann.

 

Under Gulfkrigen i 1991 sto de irakiske soldatene i kø for å overgi seg. Faktisk overga de seg fortere enn amerikanerne klarte å ta imot dem. De overga seg til og med til utenlandske TV-team! Dette er ingen overraskelse. Soldater som kjemper for en gal diktator er sjelden særlig lojale. Når man brukes som kanonføde er terskelen lav for å overgi seg eller å desertere

 

PS: Dette må vel være den perfekte motpart,da det iallefall ikke er likhet :!:

Var ikke akkurat det nordkoreanere gjorde i krigen mot USA nei...

 

Nok en gang driter du på draget,selv om du har erklert at du sitter med fasit.

Du,jeg eller noen andre vet overhode ikke hvor mange soldater NK har, det er et estimert tall som verserer og i det kan det være enormt med propaganda, i tillegg er det høyst usikker hvor stor del av den såkalte hæren deres som virkelig er kampdyktig.

Så vær så snill, ikke latterliggjør andre for noe du selv ikke har begreper om 

Greit, CIA og alle andre vet ingenting, og du vet best.

 

nok et skremmende eksempel fra deg, her bekrefter du nok en gang (dog inndirekte her også, trolig i mangel på baller nok til å si det rett ut9 at du annser meg som en tilhenger av Saddam og diktaturstyre 

Nei.

Du trodde du lå an til å se ut som en Saddam-tilhenger. Dette er fordi du ikke leste det jeg faktisk skrev, og bare inntok offerrollen som en debatteknikk.

 

Det kunne vært gjordt ved å starte et indre opprør i Irak, desverre så ødela USA denne muligheten ved at de tidligere hadde oppfordret til dette 2 ganger og begge gangene ble det opprør, men da hjelpen skulle komme uteble USA og lot kurderne i stikken med de konsekvenser det fikk for dem.

Men kjære deg, skulle de ikke gjøre det selv? Var ikke hele poenget at USA ikke skulle blande seg inn? Og hvor mange irakere hadde blitt drept for å velte Saddam fra innsiden? Hadde ikke det blitt en ekte borgerkrig mellom Saddams militær og shiaene på en side og kurderene på en annen side? Tror du virkelig at det hadde blitt bedre enn USAs lyninvasjon og total ødeleggelse av Saddamsregime innen rekordtid?

 

USA lovet aldri noe hjelp, som du nok en gang insinuerer.

 

Hvorfor gjorde så USA dette?

Var det for å sikre seg at den muligheten ikke skulle kunne brukes?

Var det for å forsikre seg at den muligheten skulle være eliminert så den ikke satte kjepper i hjulene for deres ønske om innvasjon??

Og hvor mange ble ikke drept etter disse opprørene som følge av at USA sviktet dem? Hvem er så annsvarkige for det om ikke den som oppfordret til dette for så å svikte 

Det at du sier at USA sviktet dem vitner om at du tror at USA lovet dem hjelp, noe dem ikke gjorde. USA oppfordret irakere til å ta knekken på Saddam for sitt eget beste, men lovet aldri noe hjelp.

 

Hvert folk har "self-determination" og kan gjøre det som passer dem. Om de hadde lyst å bli kvitt Saddam, så kunne de prøve å gjøre det. At USA bare forteller dem at dette burde de gjøre, så kan du ikke legge skylden på USA for at de faktisk gjorde det. De er ikke dumme roboter som tar ordre fra USA.

 

Jeg nevnte også nore om faglitratur/ uttalelser fra eksperter som du latterliggjorde, her har du litt mere å le av .

Faglitteratur ja... "Eksperter". Alle som ved et sammentreff er USA-fiendtlig og imot Irakkrigen.

 

Dette er skrevet av : Nils Butenschøn

Direktør Norsk senter for menneskerettigheter

Oh no! Enda en menneskerettighetsgubbe som overdriver alt som foregår på USAs side mens alt annet feies under teppe. Å si at "USA" har torturert fanger blir direkte feilaktig, siden det var enkelte amerikanske soldater som sto for dette, og ikke USAs egne rutiner. Og USA har tiltalt og satt disse folkene i fengsel for det de gjorde. Men slike ting skriver jo ikke Nils Butenschøn om. Nei, her er det overdrivelse og løgn for alle penga.

 

Bare spørsmålet: "For eksempel tortur og drap på fanger i den amerikanske konsentrasjonsleiren på Cuba?"

 

Det har ikke foregått noe tortur eller drap på Guanatamo. Det har forekommet tortur og drap i Irak og så vidt meg bekjent et tilfelle i Afghanistan.

 

Med mindre du ser på å bli bundet opp i et israelsk flagg, eller å få koranen din tråkket på som "tortur".

[JBlack]

Det vi kan konkludere med i dag etter mitt syn er at vi har fått fjernet en diktator, noe som er positivt. Men måten det ble gjordt på der en nasjon trosset FN og tok loven i egne hender er uansett skremmende .

5327767[/snapback]

Personlig synes jeg det er mer skremmende at FN ikke er i sand til å gjøre noe (som fungerer).

 

Jeg skulle ønske det var FN som kunne stå samlet om å bruke makt når det trengs. Men i fravær av et slikt FN, så synes jeg det er bedre USA trår til enn at ingen gjør det.

[noxeiS]

Idealisme vs. realisme.

 

Idealt sett skulle vi gjerne sett FN stå samlet for å fjerne Saddam.

Realt sett, så kunne dette bare skje hvis det var USA som gjorde det selv med hjelp.

 

Jeg skulle gjerne klart å løpe 50km/t men det kan jeg ikke. Betyr det at jeg ikke burde løpe i det hele tatt?

[Boralis]

Det vi kan konkludere med i dag etter mitt syn er at vi har fått fjernet en diktator, noe som er positivt. Men måten det ble gjordt på der en nasjon trosset FN og tok loven i egne hender er uansett skremmende .

5327767[/snapback]

Personlig synes jeg det er mer skremmende at FN ikke er i sand til å gjøre noe (som fungerer).

 

Jeg skulle ønske det var FN som kunne stå samlet om å bruke makt når det trengs. Men i fravær av et slikt FN, så synes jeg det er bedre USA trår til enn at ingen gjør det.

5329044[/snapback]

 

Det kan du si,men jeg synest uansett ikke dette forsvarer at et land tar loven i egne hender etter å ikke ha nådd frem.

Om jeg ber politiet ta affere mot en jeg misliker og de ikke gjør det, blir det da rett at jeg tar saken i egne hender

 

God Jul.

Mvh. Snekker`n

Endret 23. desember 2005 av Snekker`n

[JuGeun]

Det har ikke foregått noe tortur eller drap på Guanatamo. Det har forekommet tortur og drap i Irak og så vidt meg bekjent et tilfelle i Afghanistan.

 

Med mindre du ser på å bli bundet opp i et israelsk flagg, eller å få koranen din tråkket på som "tortur".

5328628[/snapback]

Dette ble da ganske så bastant slått fast, dog er det flere enn Nils Butenchøn som mener dette:

ICRCs rapport: http://www.nytimes.com/2004/11/30/politics...ed484e2&ei=5070

videre: http://www.globalsecurity.org/military/lib...raq_feb2004.htm

Enda en NYTimes-artikkel, dog ikke i gratissegmentet, så gjengitt på en annen side: http://www.truthout.org/docs_04/101804A.shtml

Amerikanske innrømmelser: http://www.forbes.com/work/feeds/afx/2005/...afx2110388.html

Etterforskere fra FN: http://www.cbc.ca/story/world/national/200...oabuse0623.html

And the list could go on.

Du kan også gjerne friske opp amerikanske forpliktelser etter internasjonal lov, nå er forbudet mot tortur på jus cogens -nivå, så noen amerikanskratifisert konvensjon er strengt tatt ikke nødvendig, men du skal få en likevel: http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm

 

I sin "kamp mot terror", og sin mer kamp mot, ehm, noe, i det en invaderte Irak, har USA funnet det nødvendig å adoptere fiendens midler, og det blir raslet med vetosabelen når de folkevalgte ønsker forby slike metoder (jf. torturoffer J.McCains kamp mot det hvite hus nylig).

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/12/15/torture.bill/

 

På det punktet er det nok bedre, ingen i det offisielle Irak stod opp mot Saddam da han ønsket torturere.

[Dotten]

McCain vant nå frem med sin rettelse, etter at flertallet i Kongressen og Senatet gikk inn for det, heldigvis. Bush truet i en periode med å legge ned veto mot rettelsen, men inngikk avtale mot en liten endring i forslaget.

[noxeiS]

Dette ble da ganske så bastant slått fast, dog er det flere enn Nils Butenchøn som mener dette:

ICRCs rapport: http://www.nytimes.com/2004/11/30/politics...ed484e2&ei=5070

videre: http://www.globalsecurity.org/military/lib...raq_feb2004.htm

Enda en NYTimes-artikkel, dog ikke i gratissegmentet, så gjengitt på en annen side: http://www.truthout.org/docs_04/101804A.shtml

Amerikanske innrømmelser: http://www.forbes.com/work/feeds/afx/2005/...afx2110388.html

Etterforskere fra FN: http://www.cbc.ca/story/world/national/200...oabuse0623.html

And the list could go on.

ICRC kan mene det de vil, men i min verden trengs bevis. De har ordlagt seg slik at ting de har fått greie på er "lignende" tortur. Med andre ord, de har så lyst å si at det er tortur, men har ikke belegg for å si nettopp det.

Når det gjelder "innrømmelse", ja det var rart, siden det er bare en FN kilde som sier dette. Vi får se om det stemmer da, i mai 2006 når disse rapportene skal fremlegges i FN. Men CBC artikkelen din gjør at jeg har stor skepsis til dette, og at det er heller bare en USA-fiendtlig FN-kilde (wow, finnes det? :!: ) som ønsker å skape storm ut av ingenting. Fra artikkelen:

 

The UN human rights experts said they want to visit the base because of "information, from reliable sources, of serious allegations of torture, cruel, inhuman and degrading treatment of detainees, arbitrary detention, violations of their right to health and their due process rights."

 

Wow, så de har informasjon fra "sikre kilder" om "anklager" om tortur. Ja ja. CBS hadde "sikre kilder" om at Bush hadde gjort ditt og datt i Texas Nationa Guard, vi ser hvordan det gikk med den saken.

 

Jeg venter heller til mai 2006 på denne "innrømmelsen" om Guantanamo Bay isteden for å tro på anonyme FN kilder. Du kan gjøre det du vil.

 

Du kan også gjerne friske opp amerikanske forpliktelser etter internasjonal lov, nå er forbudet mot tortur på jus cogens -nivå, så noen amerikanskratifisert konvensjon er strengt tatt ikke nødvendig, men du skal få en likevel: http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm

Greit, men USA har ikke en policy av tortur, og har ikke torturert noen på Guantanamo som er bevist.

 

I sin "kamp mot terror", og sin mer kamp mot, ehm, noe, i det en invaderte Irak, har USA funnet det nødvendig å adoptere fiendens midler, og det blir raslet med vetosabelen når de folkevalgte ønsker forby slike metoder (jf. torturoffer J.McCains kamp mot det hvite hus nylig).

Jada. Saddam kutter av armer og ben, kaster folk i syrebad, og får koner voldtatt fremfor mennene... og dette er det USA gjør? Yep. Of course.

 

Kunne like godt sagt at USA har funnet det nødvendig å være som Hitler. De har jo tatt fanger, det gjorde jo også Hitler!!

 

McCain kjempet for uansett forbud mot tortur, Bush administrasjone ville ha muligheten til å gjøre det i tilfeller hvor det var ytterst nødvendig for å redde menneskeliv. En kamp mellom idealisme og realisme. Ser ut som realisme vant, selv om jeg er ganske så sikker på at CIA torturerer likevel om de virkelig trenger å gjøre det.

[Boralis]

Annan: - Situasjonen i Irak verre enn under Saddam

 

- Deler av den irakiske befolkningen føler med rette at de har det verre nå enn under ekspresident Saddam Hussein, sier Annan i intervjuet som skal sendes mandag.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=143868

 

 

 

BEKYMRET: FNs avtroppende generalsekretær Kofi Annan mener situasjonen i Irak er verre enn noen gang. Foto: AFP

[JBlack]

Ja, det alle land trenger er en diktator som kan slå ned uroligheter med steinhard hånd. Da vil i hvertfall deler av den irakiske sivilbefolkningen få det bedre.

 

----

 

Problemet er ikke at Saddam er styrtet. Problemet er at Irak har vært voldelig så lenge, at vold er blitt måten problemer håndteres på for mange. Vold er maktspråket og en del av kulturen for mange maktpersoner. Problemet er ikke at FNs våpeninspektører 'ikke fikk gjort seg ferdig'. Problemet er at FN (inkludert USA) ikke har gjort det som har vært nødvendig for å stoppe Saddam for et par tiår siden.

[Lemkin]

Bekyrmingen til Annan strekker seg vel ikke lengere enn at det holder med å påpeke et problem, og si stopp der...

[Feynman]

Ja, det alle land trenger er en diktator som kan slå ned uroligheter med steinhard hånd. Da vil i hvertfall deler av den irakiske sivilbefolkningen få det bedre.

7415999[/snapback]

I Jordan - alliert med USA i "kampen mot terror" - går dette tilsynelatende helt greit. Samme gjelder for en del tidligere sovjetrepublikker. Jo kanskje man bør vente med å kappe hodet av trollet, hvis man ikke klarer å hanskes med de tre nye.

[Dotten]

Annan: - Situasjonen i Irak verre enn under Saddam

 

- Deler av den irakiske befolkningen føler med rette at de har det verre nå enn under ekspresident Saddam Hussein, sier Annan i intervjuet som skal sendes mandag.

7415892[/snapback]

 

Uthevet det man kan tenke over. Værre for hvem? Det er blitt værre for de som fulgte Saddam og som ble positivt diskriminert av hans regime. Det er også blitt farlig for de som befinner seg i hovedstaden, samt de områdene i sør hvor Saddam har sine største tilhengere, hvor opptøyene er værst.

 

For ordens skyld så lurer jeg på om sitatet i VG artikkelens overskrift er blitt sagt. Eller om det er en VG journalist som tar seg friheter.

[Tokse]

Å si at "USA" har torturert fanger blir direkte feilaktig, siden det var enkelte amerikanske soldater som sto for dette, og ikke USAs egne rutiner. Og USA har tiltalt og satt disse folkene i fengsel for det de gjorde. Men slike ting skriver jo ikke Nils Butenschøn om. Nei, her er det overdrivelse og løgn for alle penga.

5328628[/snapback]

NRK:-Rumsfeld visste alt :

Karpinski fortalte avisen at hun selv hadde sett brev, undertegnet av Rumsfeld, som tillot forskjellige avhørsteknikker, som blant annet søvnfrarøvelse.

 

Det er den amerikanske brigadegeneralen Janis Karpinski som kommer med påstandene til den spanske avisen El Pais i dag.

 

- Den håndskrevne underskriften til Rumsfeld sto over det trykte navnet hans, og med samme skrift som det som sto skrevet i margen av dokumentet, fortalte Karpinski.

 

Og i margen sto det: "Gjennomfør dette".

Avhørsmetodene som Rumsfeld ville ha gjennomført, var å få fangene til å stå rett opp og ned i lange perioder, frarøvelse av fangenes søvn, å spille høy musikk for dem og å la fangene sitte ukomfortabelt.

 

- Alt dette autoriserte Rumsfeld, hevdet Karpinski.

[monzilla]

Problemet i Irak er jo at irakerne dreper irakerne. De går ikke på amerikanerne eller koalisjonen. De går på sivile irakere. Amerikanerne kan jo ikke bare pakke sammen og dra? Da er jo det fritt frem for alt og alle der nede. Det blir som å starte en kontrollert brann, for så å pakke sammen og stikke hjem.

 

Gjort er gjort, man kan ikke gå tilbake og endre på ting, spørsmålet nå er hva man kan gjøre. Involvere FN? Gi landet til ekstremistene? Dele landet i to, i en shiamuslimsk og en sunnimuslimsk del?

 

Her har verdenssamfunnet et ansvar. Nå handler det ikke bare om hvem som er enig med invasjonen eller ikke. Hvem som er venner med USA eller ikke. Irakerne må bli overbevist om at et rettferdig demokrati er eneste utveien dersom de ønsker å bygge opp landet sitt.

Endret 4. desember 2006 av monzilla

[Pangaea]

Hvorfor kan ikke irakerne selv få lov til å bestemme hva som skjer skje med landet deres, og hvilken retning det skal ha?

 

Det er USA som er grunnen til borgerkrigslignende tilstander i landet. Og mesteparten av angrepene er rettet mot okkupasjonsstyrken og deres samarbeidspartnere. MEN det finnes også direkte terrorangrep som er rettet mot sivilbefolkningen.

 

USA invaderte Irak og ødela landet. Det er deres ansvar at det er totalt kaos der nå. Men det blir bare verre og verre til lenger de er der. De burde komme seg derifra fortere enn fort, før det blir ett nytt Vietnam. Foreløbig er motstanden/opprøret sentrert i noen byer, bl.a. Bagdad, men det kan forandre seg til lenger USA blir der. De må tillate demokrati og at irakerne selv styrer landet sitt. Irak sitt "problem" er at de sitter på enorme oljeressurser, og disse vil USA ha tak i.

 

Hvem her tror USA hadde invadert Irak om situasjonen i Irak var akkurat den samme som under Saddam, men at Iraks viktigste eksportvare var epler? I tilfelle ja, se mot Nord-Korea fx.