Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[Boralis]

Nok en gang kommer du med tøv og svada og anntydninger om at vi andre liker diktatorer, dette er jo bare tull og tøv fra deg og om du registrerte deg under falskt/speilvendt nick bare for å tulle kunne du spart deg det 

5274216[/snapback]

Jeg setter deres egen politikk på spissen, og det liker du visst svært dårlig. Du har jo kommet med slike argumenter, og det har mange andre. At ting var "bedre" under Saddam. Er det ikke det denne tråden handler om? At du gjør til narr at ting skulle bli bedre etter Saddam forsvant? Utleder du ikke et argument om at kanskje vi burde ha latt Saddam være i fred, fordi da ville ting vært "bedre" enn de er i dag? Som jeg sa, la diktatorene vinne, fordi da er det iallfall "fred". Det er ditt eget argument, ikke bli sur når jeg avduker det.

5274245[/snapback]

 

Nei jeg gjør ikke narr av noen og jeg støtter heller ikke noen diktator,trodde du hadde fått dette med deg nå siden jeg har sagt det flere ganger.

Jeg har overhode ingenting til overs for deres politikk som du anntyder,for meg har de heller ingen politikk all den tid det er et diktatur, så vennligs spar meg for hentydninger om at jeg er diktaturvennelig.

Jeg stilte spørsmålet " Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant" nettop ford det var dette amrikanerne sa i sin tid, pr i dag er det meste værre i Irak,eneste forbedring er vel at de har fått ytringsfriheten tilbake til en viss grad, når jeg sier en viss gred er det fordi at selv med dagen "makthavere" er det vel ikke alt en kan si

 

Som jeg sa, la diktatorene vinne, fordi da er det iallfall "fred". Det er ditt eget argument, ikke bli sur når jeg avduker det.

 

Dette utsagnet fra deg er ikke bare frekt,men jeg vil påstå at det er direkte ærekrenkende, makan til frekkhet skal en lete lenge etter .

[Dotten]

Det er vel større forskjell på Bush I og II enn I og Clinton. Bush I overholdt sitt FN-mandat, og lekte ikke Gung-ho og skapte sitt eget lille terroristeldorado.

 

 

Nå må du ikke bare hoppe over faktum at det her dreier seg om en demokratisk prosess. Kongressen og senatet ga et overveldende flertal til at Bush ikke trengte FN godkjenning. Både republikanere og demokrater (deriblandt John Kerry) støttet dette.

 

Om Bush I hadde fått samme "mandat" fra kongressen og senatet kunne det endt annerledes. Det er ikke slik at presidenten kan foreta slike valg som dette, han trenger en demokratisk stemt frem godkjenning.

 

En ikke så liten detalj som relevant vil jeg tro.

[Lemkin]

Nok en gang kommer du med tøv og svada og anntydninger om at vi andre liker diktatorer, dette er jo bare tull og tøv fra deg og om du registrerte deg under falskt/speilvendt nick bare for å tulle kunne du spart deg det 

5274216[/snapback]

Jeg setter deres egen politikk på spissen, og det liker du visst svært dårlig. Du har jo kommet med slike argumenter, og det har mange andre. At ting var "bedre" under Saddam. Er det ikke det denne tråden handler om? At du gjør til narr at ting skulle bli bedre etter Saddam forsvant? Utleder du ikke et argument om at kanskje vi burde ha latt Saddam være i fred, fordi da ville ting vært "bedre" enn de er i dag? Som jeg sa, la diktatorene vinne, fordi da er det iallfall "fred". Det er ditt eget argument, ikke bli sur når jeg avduker det.

5274245[/snapback]

 

Jeg er ferdig med denne tråden. Tråden ble opprettet for å drive skremselspropaganda og for å vise kun de negative sidene ved en krig. I utgangspunktet ble det ikke tatt opp noe til debatt, topicen egner seg ikke til diskusjon. Og når man merker tråden med et grønt smilefjes som skal til å spy, så sier det seg selv at en kun er ute etter å høre en ting; at andre er enig med deg selv.

[Boralis]

Nok en gang kommer du med tøv og svada og anntydninger om at vi andre liker diktatorer, dette er jo bare tull og tøv fra deg og om du registrerte deg under falskt/speilvendt nick bare for å tulle kunne du spart deg det 

5274216[/snapback]

Jeg setter deres egen politikk på spissen, og det liker du visst svært dårlig. Du har jo kommet med slike argumenter, og det har mange andre. At ting var "bedre" under Saddam. Er det ikke det denne tråden handler om? At du gjør til narr at ting skulle bli bedre etter Saddam forsvant? Utleder du ikke et argument om at kanskje vi burde ha latt Saddam være i fred, fordi da ville ting vært "bedre" enn de er i dag? Som jeg sa, la diktatorene vinne, fordi da er det iallfall "fred". Det er ditt eget argument, ikke bli sur når jeg avduker det.

5274245[/snapback]

 

Jeg er ferdig med denne tråden. Tråden ble opprettet for å drive skremselspropaganda og for å vise kun de negative sidene ved en krig. I utgangspunktet ble det ikke tatt opp noe til debatt, topicen egner seg ikke til diskusjon. Og når man merker tråden med et grønt smilefjes som skal til å spy, så sier det seg selv at en kun er ute etter å høre en ting; at andre er enig med deg selv.

5274317[/snapback]

 

 

Om du er ferdig blir jo opp til deg da

Og topicen er tatt direkte fra et usagn som kom fra det hvite hus i sin tid, det grønne fjeset var for å vise hva jeg syntes om akkurat den setningen

Så ja jeg setter et kritisk søkelys på det USA har bedrevet og som du sikkert har merket er det folk med langt høyere viten om denne materien enn noen av oss her som mener det samme.

At det derimot ikke "tåles" at man er kritisk siden det er USA det dreier seg om, tar jeg med knusende ro, jeg hadde uansett vært like kritisk om det var et annet land som glatt overså FN`s vedtak og gikk til krig.

Den eneste forskjellen da hadde vel vært at adskillig flere hadde vært enige i min kritikk

[noxeiS]

Det er vel større forskjell på Bush I og II enn I og Clinton. Bush I overholdt sitt FN-mandat, og lekte ikke Gung-ho og skapte sitt eget lille terroristeldorado.

Bush I og II var ikke redd for blod. Det var Clinton. Nuff said.

 

At USA trakk seg ut av Vietnam etter noen usle små tap over 10 år (britene mistet et tilsvarende antall første dagen under Somme til sammenligning) viser bare at ryggraden ikke nødvendigvis er sterkere når Uncle Sam er tilstede (var Nixon også FN-fanboy forresten?).

edit: tapstallene for Somme er casualties, kun en rouglig tredjedel døde, så dvs "bare" 20000.

Usle småtap? 60.000 er "usle småtap"? Alrighty then. Det er helt opplagt at man har blitt mer og mer sensitiv til tap i krig, siden dekning av krigen har blitt mer og mer tydelig, som har gjort at det går utover verdensopinionen langt fortere enn før.

 

Nei, Nixon var nok ikke noe spesiell FN-fanboy, han gjorde det eneste rette i den situasjonen. USA kom aldri til å vinne den krigen. Og Nixons mange bombetokt i andre land sammen med Kissinger kan jeg ikke tro du syns er spesielt FN-vennlig. :!:

 

Men det er jo for øvrig interessant at du tillegger en organisasjon bestående av over 190 medlemsstater en slags distinkt egenvilje og motivasjon: det FN gjør er på vegne av medlemslandene og det mandatet som blir gitt organisasjonen. I begge de nevnte scenarioene har ikke USA noen bedre track-record enn FN. I forhold til Rwanda tok det grusomt lang tid før en i det hele tatt turte bruke ordet "folkemord", ettersom det ville medført en del forpliktelser etter internasjonal lov.

Ja, og som jeg sa, er det pga Clinton. Clinton var like redd for blod som FN er. Og ikke lat som om FN ikke har et "secretariat" som anses som "FN".

 

USA syns sikkert det er greit med menneskerettigheter og hjelpe andre and all that, men når det kommer til stykket gidder en ikke bruke egne styrker til det (en må ha andre underliggende strategiske årsaker før en gidder). Ikke det at resten av verden er nevneverdig bedre, men det er en annen sak.

Hvorfor skal USA løse alle verdens problemer alene? Selvfølgelig hjelper USA til når det gagner dem selv. Det kan man ikke si om andre land. USA gir mer hjelp til FN-operasjoner enn noe annet land. På en hånd klager man fordi USA utnevner seg som et slags verdenspoliti, men på den andre klager man fordi USA ikke oppfører seg som om de faktisk var verdenspoliti og ordner opp overalt. Skjønner ikke den logikken helt.

 

Morsomt du nevner diktatorer. Hvor mange har USA hjulpet til makten og støttet opp gjennom tidene?

En del. Men sist jeg så på kalenderen sto det 2005, og sist jeg sjekket, så tok USA ned to diktatur på 2 år de siste 5 årene. Er du sint fordi USA ikke er sånn som de var før? Vil du at USA skal gå tilbake til å støtte opp om diktaturer som Saddam? Slik som Kina, Russland, og Frankrike?

[Dotten]

Jeg er ferdig med denne tråden. Tråden ble opprettet for å drive skremselspropaganda og for å vise kun de negative sidene ved en krig. I utgangspunktet ble det ikke tatt opp noe til debatt, topicen egner seg ikke til diskusjon. Og når man merker tråden med et grønt smilefjes som skal til å spy, så sier det seg selv at en kun er ute etter å høre en ting; at andre er enig med deg selv.

5274317[/snapback]

 

Hva motivet for tråden var kommer i andre rekke. En god provokasjon er nøkkel til en god diskusjon og om ikke annet så er det kommet frem mange gode synspunkt og innformasjon fra begge "leirer". Man velger selv om man vil delta(som også tilsier at man må innfinne seg med at noen kan kritisere/utfordre noens synspunkt/påstand) eller ikke. Trådstarter har startet en tråd, noe som tilsier at han også må høre på påstander som man er uenig i.

 

Dette er essensielle faktorer i en diskusjonstråd, det er ikke nødvendig å utbasunere slikt man gjør her, for det blir en dårlig skjult personuthenging. Det er ikke ønskelig og dette er heller ikke oppe til diskusjon, for det er ikke emnet i tråden.

 

Og ja, dette blir nevnt med moderatorhatt på. Det er ikke oppe til diskusjon her i tråden.

[noxeiS]

Nei jeg gjør ikke narr av noen og jeg støtter heller ikke noen diktator,trodde du hadde fått dette med deg nå siden jeg har sagt det flere ganger.

Jeg har overhode ingenting til overs for deres politikk som du anntyder,for meg har de heller ingen politikk all den tid det er et diktatur, så vennligs spar meg for hentydninger om at jeg er diktaturvennelig.

Jeg sier ikke at du er diktaturvennlig. Jeg sier at du er uansvarlig ved å la en diktator bestemme hvordan ting skal være her i verden.

 

Jeg stilte spørsmålet " Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant" nettop ford det var dette amrikanerne sa i sin tid, pr i dag er det meste værre i Irak,eneste forbedring er vel at de har fått ytringsfriheten tilbake til en viss grad, når jeg sier en viss gred er det fordi at selv med dagen "makthavere" er det vel ikke alt en kan si 

Det meste er verre? :!:

Det eneste grunnleggende problemet i Irak er sikkerheten. Hvis det er fikset, så blir alt fikset. Ytringsfrihet, religionsfrihet, økonomisk frihet, osv, osv. Strømnettet har minst 25% mer nå enn før krigen, og etterspørselen etter strøm er doblet siden før krigen. Si meg, hva er det et tegn på? At ting er "verre"?

 

--OT fjernet av moderator--

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

En del. Men sist jeg så på kalenderen sto det 2005, og sist jeg sjekket, så tok USA ned to diktatur på 2 år de siste 5 årene. Er du sint fordi USA ikke er sånn som de var før? Vil du at USA skal gå tilbake til å støtte opp om diktaturer som Saddam? Slik som Kina, Russland, og Frankrike?

 

Usa har jo som sagt støttet mange diktatorer,deriblandt Saddam, fordi da var det greit med en tyrann eller ti rundt om sålenge det gagnet USA, den dagen USA ikke hadde bruk for dem lengre eller disse ikke ville gjøre so USA befalte ble de plutselig en fare for verdensfreden

En tyrann, en diktator er dette uansett og da er vel ikke de som støter dem stort bedre eller?

[Lemkin]

Om du er ferdig blir jo opp til deg da 

Og topicen er tatt direkte fra et usagn som kom fra det hvite hus i sin tid, det grønne fjeset var for å vise hva jeg syntes om akkurat den setningen 

Så ja jeg setter et kritisk søkelys på det USA har bedrevet og som du sikkert har merket er det folk med langt høyere viten om denne materien enn noen av oss her som mener det samme.

At det derimot ikke "tåles" at man er kritisk siden det er USA det dreier seg om, tar jeg med knusende ro, jeg hadde uansett vært like kritisk om det var et annet land som glatt overså FN`s vedtak og gikk til krig.

Den eneste forskjellen da hadde vel vært at adskillig flere hadde vært enige i min kritikk 

5274341[/snapback]

 

Ok, jeg prøver for siste gang.

Her handler det ikke om å stille seg for lite kritisk til hva som skjer i Irak. Det handler ikke at noen ikke tåler at andre snakker ned om USA. Den siste setningen din er så latterlig, jeg ikke gidder kommentere den.

 

I denne diskusjonen (og mest i den som ble splittet til en egen tråd) har jeg, og veldig mange andre, fortalt deg og mange andre at det er klart det kommer til å gå liv tapt i en krig. Vi har også fortalt deg, og mange andre, at det er flere grunner til at USA faktisk gikk til krig, mot nettopp Irak. Du, spesielt, har alltid sagt "ok", men likevel har du vært så selektiv og velger å se bort fra dette. Du pøser på med ting som vi allerede har svart deg mange ganger på, og fortsatt ser du bort fra svarene og pøser på med enda mer.

 

Btw; "Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant" er ikke et spørsmål.

[Boralis]

Btw; "Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant" er ikke et spørsmål.

 

Riktig det er en påstand fra det hvite hus som jeg stille spørsmål med.

 

 

I denne diskusjonen (og mest i den som ble splittet til en egen tråd) har jeg, og veldig mange andre, fortalt deg og mange andre at det er klart det kommer til å gå liv tapt i en krig. Vi har også fortalt deg, og mange andre, at det er flere grunner til at USA faktisk gikk til krig, mot nettopp Irak. Du, spesielt, har alltid sagt "ok", men likevel har du vært så selektiv og velger å se bort fra dette. Du pøser på med ting som vi allerede har svart deg mange ganger på, og fortsatt ser du bort fra svarene og pøser på med enda mer.

 

Det er jo nettop dette som er en diskusjon,jeg og mange andre har ett syn,dere et annet. Men det du sier her er at vi skal godta deres syn fordi dere har jo forklart hva som er rett . Nei etter mitt syn har dere ikke det.

Alle er vel enige om at Saddam og alle diktatore bør fjærnes (selv om andre er frekke nok til å påst at jeg mener noe annet) Det som er sakens kjærne er hvordan dette skal gjøres, om verdens største supermakt skall kunne tillate seg å ignorere resten av verden å gjøre som de vil.

Og til sist om de ordene som jeg hentet fra det hvite hus virkelig er sanne pr i dag .

[Lemkin]

Det er jo nettop dette som er en diskusjon,jeg og mange andre har ett syn,dere et annet. Men det du sier her er at vi skal godta deres syn fordi dere har jo forklart hva som er rett . Nei etter mitt syn har dere ikke det.

Alle er vel enige om at Saddam og alle diktatore bør fjærnes (selv om andre er frekke nok til å påst at jeg mener noe annet) Det som er sakens kjærne er hvordan dette skal gjøres, om verdens største supermakt skall kunne tillate seg å ignorere resten av verden å gjøre som de vil.

Og til sist om de ordene som jeg hentet fra det hvite hus virkelig er sanne pr i dag .

5274500[/snapback]

 

Handler ikke om å ha felles syn, det handler om at du må akseptere fakta. Mye har blitt bedre etter Saddams fall, dette er noe du må akseptere. Ja, det skjer mye jævlig der nede, men du kan ikke kun fokusere på det om du vil ha en debatt rundt hvordan situasjonen er i Irak i dag.

[Boralis]

Det er jo nettop dette som er en diskusjon,jeg og mange andre har ett syn,dere et annet. Men det du sier her er at vi skal godta deres syn fordi dere har jo forklart hva som er rett . Nei etter mitt syn har dere ikke det.

Alle er vel enige om at Saddam og alle diktatore bør fjærnes (selv om andre er frekke nok til å påst at jeg mener noe annet) Det som er sakens kjærne er hvordan dette skal gjøres, om verdens største supermakt skall kunne tillate seg å ignorere resten av verden å gjøre som de vil.

Og til sist om de ordene som jeg hentet fra det hvite hus virkelig er sanne pr i dag .

5274500[/snapback]

 

Handler ikke om å ha felles syn, det handler om at du må akseptere fakta. Mye har blitt bedre etter Saddams fall, dette er noe du må akseptere. Ja, det skjer mye jævlig der nede, men du kan ikke kun fokusere på det om du vil ha en debatt rundt hvordan situasjonen er i Irak i dag.

5274512[/snapback]

 

Ja jeg aksepterer fakta og jeg har heller ikke benektet at ting har blitt bedre,som feks ytringfriheten.

Og jo jeg kan fokusere på det negative,det er jo nettop dette vi debaterer,dere fokuserer jo kun på det positive, skal vi kun diskutere det positive da?? Nei da får en opprette en tråd der det positive ved Irakkrigen skal diskuteres.

Og ikke minst med tanke på at topic er en uttalelse fra det hvite hus,

 

"Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant."

hadde den vært korrekt var det jo ikke noe å sette fingeren på.

Det jeg forsøker her er å være den kritiske "røsten" nettop for å få belyst begge sider, dog trenges det ikke beskyldninger som at jeg er saddamvennlig eller for diktaturer.

Endret 9. desember 2005 av Snekker`n

[Lemkin]

Det jeg forsøker her er å være den kritiske "røsten" nettop for å få belyst begge sider, dog trenges det ikke beskyldninger som at jeg er saddamvennlig eller for diktaturer.

5274562[/snapback]

 

Du kan neppe være så kritisk når jeg ikke kan huske at du har kommet med et eneste innslag som tyder på at du vil vise oss at det faktisk har skjedd noe positivt i Irak. Kan ei se at du har gjort noe annent enn å si deg enig i de som kommer med fakta "om det gale".

Alle her er enig i at det gale som skjer i Irak, er galt. Om du tror noe annent så er du veldig naiv og trangsynt.

[Boralis]

Det jeg forsøker her er å være den kritiske "røsten" nettop for å få belyst begge sider, dog trenges det ikke beskyldninger som at jeg er saddamvennlig eller for diktaturer.

5274562[/snapback]

 

Du kan neppe være så kritisk når jeg ikke kan huske at du har kommet med et eneste innslag som tyder på at du vil vise oss at det faktisk har skjedd noe positivt i Irak. Kan ei se at du har gjort noe annent enn å si deg enig i de som kommer med fakta "om det gale".

Alle her er enig i at det gale som skjer i Irak, er galt. Om du tror noe annent så er du veldig naiv og trangsynt.

5274593[/snapback]

 

 

Joda mulig jeg er naiv og trangsynt i dine øyne,men det tar jeg ikke så tungt for da er det vel flere som er det samme ettersom det har vært massive anngrep mot de negative tingene jeg skrev fra enkelte her.

Om du føler at alle som poengterer et annet syn en ditt er naive/trangsynte personer bekrefter vel heller at du selv må være det ide du med dette ikke aksepterer andres syn .

Endret 9. desember 2005 av Snekker`n

[noxeiS]

--OT fjernet av moderator--

Svar disse spørsmålene:

 

1. Ville du heller at USA ikke invaderte Irak?

2. Ville ting vært bedre om USA ikke hadde tatt vekk Saddam?

3. Ville ikke Saddam fremdeles vært i makten om det var opp til deg?

 

--OT fjernet av moderator--

 

Alle er vel enige om at Saddam og alle diktatore bør fjærnes (selv om andre er frekke nok til å påst at jeg mener noe annet) Det som er sakens kjærne er hvordan dette skal gjøres, om verdens største supermakt skall kunne tillate seg å ignorere resten av verden å gjøre som de vil.

 

Det er en kløft mellom det du mener og det du gir uttrykk for. Du kan godt si at du ønsker diktatorere fjernet, men du vil ikke gjøre noe for å faktisk gjøre det. Hvis det var opp til deg, og "resten av verden" så ville jo Saddam Hussein fremdeles vært "president" av Irak. Ikke sant?

 

Og til sist om de ordene som jeg hentet fra det hvite hus virkelig er sanne pr i dag .

Jeg kan ikke huske at det Hvite Hus faktisk sa det du har sagt i de ordene, men men. De er sanne til en viss grad, om du klarer å se nyansene som du har vist utallige ganger at du ikke kan.

 

Det jeg forsøker her er å være den kritiske "røsten" nettop for å få belyst begge sider, dog trenges det ikke beskyldninger som at jeg er saddamvennlig eller for diktaturer.

Det har jeg aldri sagt.

 

For å si det sånn, du vil gjerne fjerne Saddam, men ikke faen om du har lyst å gjøre noe for at det skal faktisk skje. Akkurat som en som vil gjøre det bra på en prøve, men ikke faen om de gidder å lese til prøven. Det er en diger brist mellom det du sier du vil, og det du støtter.

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Svar disse spørsmålene:    1. Ville du heller at USA ikke invaderte Irak?  2. Ville ting vært bedre om USA ikke hadde tatt vekk Saddam?  3. Ville ikke Saddam fremdeles vært i makten om det var opp til deg?    Bare svar de tre spørsmålene isteden for å late som om jeg er frekk. Jeg er ikke her under falskt nick, jeg bruker ikke nicket jeg hadde før. Jeg ærekrenker deg virkelig ikke, jeg sier nettopp sannheten som du kommer til å bevise ved å svare disse tre spørsmålene.

 

--OT fjernet av moderator--

 

Så til dine 3 spørsmål .

 

1. Ville du heller at USA ikke invaderte Irak?

 

SVAR: Ja på den måten det ble gjordt,dette fordi jeg er sterk motstander av at et land og spesielt en supermakt kan overse FN og bare gjøre som de vill, hva er vitsen med avtaler om de ikke er verd papiret de er skrevet på

 

 

 

2. Ville ting vært bedre om USA ikke hadde tatt vekk Saddam?

 

Det finnest det faktik ikke noe fasitsvar på, men etter det analytikere skriver om dagen situasjon så er enkelte ting værre nå,altså hadde disse vært bedre. Menst andre ting er bedre nå, altså hadde disse vært værre .

 

 

 

3. Ville ikke Saddam fremdeles vært i makten om det var opp til deg? 

 

Du drømmer og skriver temmelig ledende spørsmål .

Men NEI hadde det vært opp til meg og det hadde stått i min makt hadde det ikke vært en eneste despot/diktator ved makten noe sted.

Så nå er det på tide at du slutter med dette tåpelige pratet om at jeg støtter saddam og er for diktatur,for det er jo det du sier.

Det jeg er imot er måten innvasjonen ble gjordt på og samtidig påpeker jeg at de store ordene fra det hvite hus ikke stemmer, for alt ble ikke bedre bare saddam forsvant .

 

 

 

Det er en kløft mellom det du mener og det du gir uttrykk for. Du kan godt si at du ønsker diktatorere fjernet, men du vil ikke gjøre noe for å faktisk gjøre det. Hvis det var opp til deg, og "resten av verden" så ville jo Saddam Hussein fremdeles vært "president" av Irak. Ikke sant?

 

Jeg må virkelig le til deg, først stiller du tre svært så ledende spørsmål og før jeg har svart på dem så kommer du med svarene, iallefall slik DU ønsker dem

 

 

Det har jeg aldri sagt.    For å si det sånn, du vil gjerne fjerne Saddam, men ikke faen om du har lyst å gjøre noe for at det skal faktisk skje. Akkurat som en som vil gjøre det bra på en prøve, men ikke faen om de gidder å lese til prøven. Det er en diger brist mellom det du sier du vil, og det du støtter.

 

Å jasså her vil jeg fjærne han,på tide du bestemmer deg

Joda jeg vil/ville ha han fjærnet,men jeg er uenig i måten det ble gjordt på.

nemmelig at en nasjon øverkjører resten av verden og gjør som det passer dem.

Hva om USA hadde vært motstander av innvasjonen der og et annent land hadde tatt seg til rette?? hadde USA bare trukket på skuldrene og ikke brydd seg??

Nei jeg tror ikke det fordi her handler det om så uendelig mye mere enn å fjærne en diktator

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[noxeiS]

--OT fjernet av moderator--

 

SVAR: Ja på den måten det ble gjordt,dette fordi jeg er sterk motstander av at et land og spesielt en supermakt kan overse FN og bare gjøre som de vill, hva er vitsen med avtaler om de ikke er verd papiret de er skrevet på 

OK, men det var enten det eller så ble det ikke gjort. Det hadde aldri skjedd om ikke USA gjorde som de gjorde.

 

Det finnest det faktik ikke noe fasitsvar på, men etter det analytikere skriver om dagen situasjon så er enkelte ting værre nå,altså hadde disse vært bedre. Menst andre ting er bedre nå, altså hadde disse vært værre .

Et forfriskende nyansert svar fra deg. Merkelig at du ikke har vært like nyansert før. Var kanskje litt mer på spill denne gangen for at du skulle være ærlig.

 

Du drømmer og skriver temmelig ledende spørsmål .

Men NEI hadde det vært opp til meg  og det hadde stått i min makt hadde det ikke vært en eneste despot/diktator ved makten noe sted.

Neivel? Så hva hadde du gjort for å fjerne dem? :!:

 

Så nå er det på tide at du slutter med dette tåpelige pratet om at jeg støtter saddam og er for diktatur,for det er jo det du sier.

Har jeg ikke sagt en eneste gang.

 

Det jeg er imot er måten innvasjonen ble gjordt på og samtidig påpeker jeg at de store ordene fra det hvite hus ikke stemmer, for alt ble ikke bedre bare saddam forsvant .

Sa de "alt skal bli bedre etter Saddam forsvinner" eller er det bare noe du har diktet opp?

 

Jeg må virkelig le til deg, først stiller du tre svært så ledende spørsmål og før jeg har svart på dem så kommer du med svarene, iallefall slik DU ønsker dem 

Det er mest fordi jeg allerede vet svarene fordi jeg har lest hva du skriver om dette emnet.

 

Å jasså her vil jeg fjærne han,på tide du bestemmer deg 

Joda jeg vil/ville ha han fjærnet,men jeg er uenig i måten det ble gjordt på.

nemmelig at en nasjon øverkjører resten av verden og gjør som det passer dem.

Hva om USA hadde vært motstander av innvasjonen der og et annent land hadde tatt seg til rette?? hadde USA bare trukket på skuldrene og ikke brydd seg??

Nei jeg tror ikke det fordi her handler det om så uendelig mye mere enn å fjærne en diktator 

Du skjønte visst ikke det jeg ville fram til i det hele tatt.

 

Du er uenig i måten det ble gjort på, men samtidig skjønner du ikke at det aldri hatt blitt gjort om det ikke hadde blitt gjort på den måten.

 

Som jeg sa, du vil gjerne fjerne diktatorer, men du har ingen støtte for ting som faktisk fjerner dem.

 

Du har lyst å stå på eksamen, men du vil ikke gjøre noe som hjelper deg gjennomføre nettopp det.

 

Idealisme vs. realisme.

Endret 10. desember 2005 av Dotten

[Boralis]

Du har lyst å stå på eksamen, men du vil ikke gjøre noe som hjelper deg gjennomføre nettopp det.

 

Da jeg gikk ut fra Teknisk Fagskole for noen år siden hadde jeg faktisk 4,9 i snitt og ja 6 var høyest.

Jeg leste aldrig til eksamener,men fulgte med i timene istedenfor å satse på å skummlese foran eksamen å satse på at jeg hadde lest på det riktige.

Du skulle prøve det samme om ikke annet så på forumet her

 

 

OK, men det var enten det eller så ble det ikke gjort. Det hadde aldri skjedd om ikke USA gjorde som de gjorde.

 

Hvorfor argumenterer du i det hele tatt her?

Enten er alt feil som andre mener,eller så skal en svare på spesialvinklede spørsmål fra deg, får du da ikke det svaret DU,mener er riktig så kommer du med din "fasit" og den er vistnok opplest og vedtatt

 

 

Et forfriskende nyansert svar fra deg. Merkelig at du ikke har vært like nyansert før. Var kanskje litt mer på spill denne gangen for at du skulle være ærlig.

 

Til din opplysning svarer jeg bestandig så ærlig som jeg kan,dette utifra min overbevisning.

At du velger å kalle andre løgnere så snart de ikke er enig med deg blir jo en annen sak. Men jeg må bare beklage jeg kan ikke lyve for å tilfredstille selv deg

 

Neivel? Så hva hadde du gjort for å fjerne dem?

Slike spørsmål blir bare for dumme,hadde det vært en unge i barnehagen som hadde stilt det så greit,men ikke en som utgir seg for å være voksen

 

Har jeg ikke sagt en eneste gang.

Ikke i rene ord muligens,men det er ikke vanskelig å se hva du hentyder.

Jeg foretrekker heller å si ting rett ut istedenfor å bare slenge vage hentydninger som egentlig har samme mening .

 

Sa de "alt skal bli bedre etter Saddam forsvinner" eller er det bare noe du har diktet opp?

 

Jepp såfremt de var sitert rett så sa de det, nå var jo selvsagt ikke jeg tilstede i det hvite hus så jeg kan ikke bevise det.

 

Det er mest fordi jeg allerede vet svarene fordi jeg har lest hva du skriver om dette emnet.

 

Her kommer det igjen,du stiller masse spørsmål, får svar. Men er ikke istand til å godta svarene fordi du vet svaret.

:!: :!:

 

Du skjønte visst ikke det jeg ville fram til i det hele tatt.    Du er uenig i måten det ble gjort på, men samtidig skjønner du ikke at det aldri hatt blitt gjort om det ikke hadde blitt gjort på den måten.    Som jeg sa, du vil gjerne fjerne diktatorer, men du har ingen støtte for ting som faktisk fjerner dem.

 

Nei hvordan kan jeg eller noen andre vite svaret??

Du siter jo på fasiten :!:

Endret 10. desember 2005 av Snekker`n

[Dotten]

"Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forsvant" er en grei påstand å diskutere utifra, da med å ta for seg både positive og negative aspekter for å avklare/få oversikt over forholdene.

 

Hver og en får avgjøre om de kun vil fokusere på negative aspekter eller kun positive, eller ta for seg både negative og positive.

 

Når det er sagt så er ikke temaet "Hva mener "en bruker" om Irak" o.l.

 

Litt redigering er foretatt. Hva med å fokusere litt mer på forholdene i Irak fremfor andre brukere?

[noxeiS]

Da jeg gikk ut fra Teknisk Fagskole for noen år siden hadde jeg faktisk 4,9 i snitt og ja 6 var høyest.

Jeg leste aldrig til eksamener,men fulgte med i timene istedenfor å satse på å skummlese foran eksamen å satse på at jeg hadde lest på det riktige. 

Du skulle prøve det samme om ikke annet så på forumet her 

Tok et eksempel fra meg og brukte det til å skryte om karakterene dine... Nice. Nei, jeg leser ikke til eksamen jeg heller, ikke noe særlig. Dog har dette ingenting med det jeg sa, som var et demonstrativt eksempel.

 

Hvorfor argumenterer du i det hele tatt her?

Enten er alt feil som andre mener,eller så skal en svare på spesialvinklede spørsmål fra deg, får du da ikke det svaret DU,mener er riktig så kommer du med din "fasit" og den er vistnok opplest og vedtatt 

Når du ikke kommer med svar, men bare preik som dette her, så må jeg oppgi fasit. Men du kan gjerne fortelle meg hvordan Saddam hadde blitt avsatt om ikke USA hadde gjort akkurat det de gjorde. Jeg har spurt mange samme spørsmålet, og jeg får aldri noe svar. Tror jeg har spurt deg før, og du har fremdeles ikke svart.

 

Til din opplysning svarer jeg bestandig så ærlig som jeg kan,dette utifra min overbevisning.

At du velger å kalle andre løgnere så snart de ikke er enig med deg blir jo en annen sak. Men jeg må bare beklage jeg kan ikke lyve for å tilfredstille selv deg 

Ja, men så hvorfor kom du plutselig med et nyansert svar om forholdene i Irak etter så mange innlegg som ikke var det? Hmmm.

 

Slike spørsmål blir bare for dumme,hadde det vært en unge i barnehagen som hadde stilt det så greit,men ikke en som utgir seg for å være voksen 

Eh, javel? Jeg spør deg et seriøst spørsmål om hvordan du hadde fjernet diktatorer i verden, fremfor den måten USA gjør, og du sier et slikt spørsmål er barnslig? Eh.... hvorfor det egentlig?

 

Ikke i rene ord muligens,men det er ikke vanskelig å se hva du hentyder.

Jeg foretrekker heller å si ting rett ut istedenfor å bare slenge vage hentydninger som egentlig har samme mening .

Nok en gang viser du at du ikke skjønte poenget mitt, men vil heller spille som et offer.

 

Her kommer det igjen,du stiller masse spørsmål, får svar. Men er ikke istand til å godta svarene fordi du vet svaret.

:!:  :!:

Du har ikke gitt noen svar her. Det første, så ignorerte du hele eksempelet mitt og isteden for snakket om dine egne karakterer på skolen, som om det har noe som helst å gjøre med det vi snakker om. Etterpå så sier du et spørsmål jeg stiller er barnslig, og derfor svarer du ikke. Eh....

 

Nei hvordan kan jeg eller noen andre vite svaret??

Du sier at USA ikke burde fjernet Saddam "på den måten".

 

Hvilken annen måte var det for dem å gjøre det? Eller var det et barsnlig spørsmål som du ikke trenger å svare på?