Kjempeasteroide kan treffe jorden !

[Grabby]

Hvis jeg husker riktig, så leste jeg at denne er ikke en world destroyer. Altså den vil ikke knuse alt. Bare at jorden er dekket med støv i noen tiår.

5304258[/snapback]

 

Jeg synes å bli dekket av støv høres ganske skummelt ut, har hørt det blir kaldt av slikt.

 

Så tidligere at det var henvisninger til at løsningene i Armageddon ville funke så vil jeg bare påpeke at det er en rekke ting som ikke ville funket som i filmen, som for eksempel at det ikke finns nok atombomber i verden til å få astroiden nok ut av kurs, eller at et 800feet ikke ville vært et stort nok hull i det hele tatt for et objekt på denne størrelsen, en annen ting er at viss du sprenger en astroide og mirukaløst vis før den til å bomme på jorda med 400miles på hver side så ville delene bli tiltrukket av jordens gravitasjonsfelt og treffe jorden uansett.

 

Hardt det der å redde verden gitt

[olefiver]

For ikke å snakke om hvor sinnsvakt idé det er å lande på en astroide.

 

EDIT:

Jeg synes å bli dekket av støv høres ganske skummelt ut, har hørt det blir kaldt av slikt.

5356594[/snapback]

Vel, bedre å bli kald enn dø.

...

Men selvfølgelig, noen kommer til å bli både kald og dø.

Hvis en er heldig blir en dø først og kald etterpå.

Vi/de som bor langt mot nord kan være så uheldige å bli først kald og så dø, som enda litt mer ubehagelig og upassende ^_^

Endret 30. desember 2005 av olefiver

[Ozelot]

Lurer på om NASA og andre romfolk kommer til å holde munn om dette hvis det stemmer.

 

Tenk dere det massekaoset det blir hvis vi får vite at en asteroide kommer til å treffe planeten om 10 år!

[olefiver]

Ozelot, mener du at det vil bli massekaos om ti år eller at det vil bli massekaos nå, hvis NASA med sikkerhet kan si at steinen treffer?

 

For jeg var ikke helt sikker på hvordan å lese innlegget ditt.

Å frike ut nå pga en astroide som treffer om 10 år virker litt ... eh, hysterisk; kan vel kalle det å forgripe tingenes gang.

Endret 30. desember 2005 av olefiver

[Ozelot]

Ozelot, mener du at det vil bli massekaos om ti år eller at det vil bli massekaos nå, hvis NASA med sikkerhet kan si at steinen treffer?

For jeg var ikke helt sikker på hvordan å lese innlegget ditt.

Masskaos idag, hvis NASA sier at alle\veldig mange kommer til å dø om 10 år.

 

 

 

 

 

Å frike ut nå pga en astroide som treffer om 10 år virker litt ... eh, hysterisk; kan vel kalle det å forgripe tingenes gang.

5357244[/snapback]

 

Når har ikke jeg studert og lest om hva Ødegård og andre folk som kan dette har sagt, men hvis vi snakker om langvarig effekt(lite sollys etc.) eller om det bare er snakk om et jordskjelv som strekker seg noe mil på tvers av et land så tror jeg vi allikevel vil få en reaksjon.

 

Tror du ikke folk hadde blitt redd hvis de fikk vite at en diiger stein skulle falle ned fra himmelen og drepe de ?

Endret 30. desember 2005 av Ozelot

[olefiver]

Tror du ikke folk hadde blitt redd hvis de fikk vite at en diiger stein skulle falle ned fra himmelen og drepe de ?

5357352[/snapback]

Joda, folk ville blitt redde, men

Masskaos idag, hvis NASA sier at alle\veldig mange kommer til å dø om 10 år.

5357352[/snapback]

er jeg mindre sikker på. Jeg trur det er mer sannsynlig for en gradvis (logaritmisk? ^__^ ) økende panikk, ikke fullt kaos NUH.

 

Memento mori er ikke vanlig for folk flest; vissheten om at du kan dø kan vente lenge med å manifestere seg i psyken til meget mange mennesker. Dessuten ser ikke jeg, som rimelig oppegående og fornuftig person, ikke vitsen i å frike ut ti år før tida, må da i hvert fall være mulig å vente 5-6 år med det

 

Dertil trur jeg også at svært mange har såpass tilitt til sine respektive regjeringer og forskerstanden at de forventer at de blir reddet (Armageddon style, ikke Deep Impact style ^___^ )

[Torbjørn]

husk at hele verden er belånt til langt over 10 år fram i tid. dette ville definitivt gitt økonomsk kaos og sammenbrudd og fult sosialt kaos rimelig kjapt.

[olefiver]

Fordi utlånere vil ønske å få inn pengene de har lånt ut før de får sten i hodet? (hva skal en med penger når en har fått galaktisk sten i hodet...)

Tar ikke helt argumentet ditt Torbjørn, kan du utdype?

[Torbjørn]

husk hvor lite det skal til for å skape økonomisk ustabilitet. og hvor viktig økonomsk stabilitet er. Det finns gode eksempler for det siste fra Argentina og Albania ikke mange år tilbake.

 

Usikkerhet og nervøsitet på omkring en mulig for sterk indeks på oslo børs bare måneder tilbake gav et sterkt fall og førte til slakt på børs.

 

Slikt blir barnemat.

 

Boligeier Olsen synes ikke han trenger å betale huslånet noe mer, huset skal jo ødelegges likevel.

 

Kredittbanken taper store summer og småsparer Jensen får ikke lenger tilgang til pengene sine som han har på høyrentekonto. Dette finner han seg ikke i og tar med seg balltree for å ta en prat med banken sin. Naboen blir også med.

 

Så av ting som virkelig betyr noe:

 

Samtlige børser dropper til under 1/10 del av nåværende verdi. Husk at størsteparten av børsverdiene er basert på antatte fremtidsutsikter for inntjening. Ingen vil betale gjeld lenger, dette er jo ekstraordinære forhold.

 

Store selskaper forsvinner som dugg for solen. Arbeidsplasser likeså.

 

Den betydelige andelen mennensker som ikke bare vil legge seg for å dø, tar meg seg hagla på RIMI for å "kjøpe" hermetikk. Hagla hjelper han å komme til i butikken og gir en pen rabatt i kassa.

 

Kredittkort og betalingskort fungerer selvsagt ikke. Ingen bank eller kredittkortselskap vil gi ut penger lenger.

 

Det blir totalt kaos. Det blir ingen felles sørgestund fram til sola går ned for siste gang.

 

EDIT: Ikke heng deg opp i "utlånere" og "skyldnere". Det jeg mente å poengtere at omtrent hele vår vestlige kultur, vår sivilisasjon, er basert nesten ene og alene på verdering og vurdering av fremtiden og hva den vil bringe og at den vil bringe(s). Boliglån til Ola Nordmann og nåja rundt renta idag er en dekkende illustrering av dette fenomenet. Hvermansen pantsetter sine framtidige intjening livet ut. Nesten alle gjør dette. De som tjener mye tar opp høyere lån for å få et enda penere hus. Eller bruker penger på noe annet. Du kjøper forsikring for å ta høyde for at framtiden ikke går som planlagt. Alt rundt din eksistens og ditt daglige liv er til sin ytterlighet basert på framtidsutsikter.

 

Og dette er forståelig. Inntil steinen ble annonsert, var det ingen som syntes det var noen særlig gamble å satse på at verden ville bestå.

Endret 31. desember 2005 av Torbjørn

[olefiver]

Thankz Torbjørn, er mer med på tankegangen din nå. BTW, "utlånere" og "skyldnere" var halvveis tatt ut av lufta som eksempler.

 

Men jeg har likevel tvil i om dette vil skje såpass "fort" som jeg får inntrykk av at du mener i posten din, og Ozelots. En skal selvfølgelig ikke undervurdere den innboende griskheten og usikkerheten i den menneskelige natur, men jeg føler fortsatt at dette vil ta mye lengre tid, slik at graden av kaos vil bli "begrenset" pga det tidrommet handlingene vil utspille seg over.

 

Kanskje jeg er (mer) optimistisk til menneskers evne til å handle rasjonelt i krisesituasjoner enn andre, vet ikke.

Det blir jo feil å sammenlikne en slik "verden går under" situasjon med økonomiske katastrofer som Albania og Argentina. Jeg mener, det er jo ingen som "tjener" på at kaos bryter ut og anarki overtar flerfoldige år før katastrofen, ti år er jo tross alt lang tid og mange løsninger for å stoppe/avgrense katastrofen vil jo dukke opp inna den tid. Anarki er jo ikke akkurat en idéell situasjon for å tenke ut løsninger.

På den andre side er det heller ingen som "tjener" på at samfunne går videre uforstyrret inn i fremtiden når en katastrofe er "garantert"

 

Jeg finner det egentlig meget vanskelig å forestille seg en "global" reaksjon på en slik situasjon, tross alt ca 5 milliarder mennesker på kloden, særlig hvis alle vet at det ennå er ti år til "sero hour".

Kultur og religion forskjeller vil jo spille inn, eller kanskje være de eneste rettelinjene for reaksjonene. Verdens økonomien er jo, som du (etter mitt syn) "tar med" mellom linjene, akkurat det; verdens økonomi. Og dermed verdensomspennende og verdensomfattende.

(i mine øyne er også verdensøkonomien, og særlig aksjemarkedet, et "bevis" for kaosteorien, også kalt sommerfugleffekten)

 

Etter litt tenking må jeg si med enig i at kaos/anarki er en uungåelig effekt av en slik melding. Men jeg, vil vel, tro at hastigheten av forfallet vil være mer langstrakt. Kanskje en logaritmisk tiltagende grad av anarki jo nærmere D-day en kommer.

 

En annen interresant synsvinkel, psykologisk sett, er hvorfor anarkiet vil oppstå.

Er det fordi menneskene vet at verden går under og dermed reagerer med frykt? Eller fordi menneskene vil reagere med apati. "Verden går under så hvorfor skal jeg tenke på penger og samfunnets opprettsholdelse?"

[Codename_Paragon]

Lurer på om NASA og andre romfolk kommer til å holde munn om dette hvis det stemmer.

NASA vil ønske å fortelle om dette side det kan gi dem verdenshistoriens største budsjett til å fikse biffen. Feiginger i embedsverkene vil alltid nøle i det lengste. Til slutt vil en eller annen amatørastronom finne den likevel, og nyheter på denne skalaen vil nok sprekke før snarere enn senere.

Tenk dere det massekaoset det blir hvis vi får vite at en asteroide kommer til å treffe planeten om 10 år!

5357126[/snapback]

I de fleste scenariene folk snakker om ser det ut til at astroider er utstyrt med målsøkere med trådkorset stødig plassert på New York, Washington DC eller Los Angeles. Tidvis er Tokyo også i søkelyset, det er påfallende hvor mange manga/anime som er lagt til Neo-Tokyo...

 

Om vi istedet ser for oss en middels asteroide med kurs for Teheran, Damaskus eller tilsvarende steder, ja hva blir reaksjonen da?

 

Forøvrig tror jeg folk vil reagere svært forskjellig, se bare på forskjellen i Norge og Sverige i reaksjonen på økonomiske nedgangstider: nordmenn har tidligere vist evne til å stramme inn livreima så en knapt kunne trekke pusten, og luksusforretninger gikk overende i hopetall, mens svenskene er "på vei utfor stupet på første klasse" som en skrev i avisen, og USA på sin side tar opp gjeld som om syndfloden var rett rund hjørnet.

Endret 31. desember 2005 av Codename_Paragon

[Torbjørn]

En annen interresant synsvinkel, psykologisk sett, er hvorfor anarkiet vil oppstå.

Er det fordi menneskene vet at verden går under og dermed reagerer med frykt? Eller fordi menneskene vil reagere med apati. "Verden går under så hvorfor skal jeg tenke på penger og samfunnets opprettsholdelse?"

5361802[/snapback]

 

Man kan gjøre det spørsmålet litt mer aktualisert ved å spørre hvorfor anarkiet ikke oppstår nå.

 

Jeg skal være meget forsiktig med å være for bastant, samfunnslære er heller ikke mitt fag. Men jeg tror at sikkerheten om at "du får mat på bordet" imorgen, er det som stabiliserer et samfunn. Med det mener jeg egentlig sikkerheten at du kan få mat, og at du kan få leve livet slik du forventer, i overskuelig framtid.

 

Poenget med mat er selvsagt, poeng nr 2 er relatert til en viss levestandard. Tar du mobildekningen bort fra Hordaland fylke blir det revolusjon. Hadde du fjernet mobildekningen på 50-tallet hadde det ikke gjort noe, for da hadde ingen mobiltelefoner og ingen forventet det.

 

Å spille tennis med universet vil unektelig slå ben under disse forutsetningene.

 

Det jeg tror ville skje, er at det vil komme en tidlig startreaksjon, med kaos og ødeleggelse, og at verden deretter vil stabilisere seg noe under de nye forutsetningene (eller fravær derav) for eksistens. Og at det så vil forverre seg igjen relativt kort tid igjen innfor smellet. (vi skal dø imorgen, så hvorfor ikke voldta og plyndre litt)

 

Husk at selvom flesteparten forholder seg i ro, og tar sorgen med fatning, f.eks 5 mrd mennesker, er det fortsatt 1 mrd mennesker igjen. Tall tatt ut av en hver sammenheng. Men poenget er den, at dagens kontrollstyrker, er skalert til å såvidt dekke dagens "turbulens". Hvis 1 av 10 eller 1 av 5 går amok, vil det spinne ut av kontroll og de som ønsket å forholde seg i ro, blir tvunget til å løpe med mobben til RIMI om de vil ha nybakt brød med hapå - for imorgen vil det være borte.

[olefiver]

I de fleste scenariene folk snakker om ser det ut til at astroider er utstyrt med målsøkere med trådkorset stødig plassert på New York, Washington DC eller Los Angeles. Tidvis er Tokyo også i søkelyset, det er påfallende hvor mange manga/anime som er lagt til Neo-Tokyo...

 

Om vi istedet ser for oss en middels asteroide med kurs for Teheran, Damaskus eller tilsvarende steder, ja hva blir reaksjonen da?

5362362[/snapback]

En sak er plassen stenen treffer, en annen sak er sekundæreeffekter og ettervirkningene; henholdsvis jordskjelv, flodbølger, jordskred, og nedslagsstøv i atmosfæren som kan senke jordens generelle temperatur.

Det er vel mer disse effektene vi snakker om her nå.

 

Men klart, en ville sikkert se forskjeller i verdenssamfunnets reaksjoner ved et nedslag i New York kontra Bombay... eller?

Noen som har en sammenlikning i mediadekning og økonomisk støtte mellom Tsunamien, New Orleans, jordskjelvet i Kashmir, og sultkatastrofen i Uganda? De kan ikke sammenliknes direkte på f.eks. dødstall, men de kan kanskje gi en pekepinn for hvor verdenssamfunnets "loaliteter" ligger...

[Delvis]

Det går en dokumetar om dette temaet på TVN kl 22 50

[Newt32]

Hvor mye veier en astroide? MYE. MYE MYE mer enn du i praksis kan "dytte unna".

Når kan man kalle en stein for astroide? Hva er en astroide?

Endret 2. januar 2006 av Newt32

[olefiver]

En asteroide er et himmellegeme som er for lite til å regnes som en planet, men allikevel har sin egen bane rundt en sol eller stjerne.

 

Det er registrert titusenvis av astroider i vårt Solsystem, med størrelser som varierer fra noen titalls meter og opp til om lag 760 km (Ceres). De fleste asteroider kretser i baner mellom Mars og Jupiter, også kjent som asteroidebeltet. De fleste astroider består av stein, noen av jern og til dels nikkel. Asteroider som kretser langt fra Solen kan inneholde vann-is. Dersom innholdet domineres av vann-is blir legemene gjerne klassifisert som kometkjerner. Astroider som kretser utenfor banen til Pluto er bedre kjent som Kuiper-legemer.

Men spesifikt når et legeme i rommet går fra småsten_tilfeldigvis_i_bane_i_solsystemet til asteroide har jeg aldri hørt noe om...

 

EDIT:

One way to classify asteroids is in terms of size. A working definition is that asteroids are larger than 50 m in diameter, distinguishing them from meteoroids, which are typically boulder-sized or smaller. The distinction is made because asteroids are large enough to survive passage through Earth's atmosphere and strike Earth largely intact while the smaller meteoroids generally break up high in Earth's atmosphere.

Endret 2. januar 2006 av olefiver

[Torbjørn]

rom-grus kommer vel i alle størrelser og fasonger? de sammenlignes ofte med fotballbaner uten at jeg helt ser likheten

[olefiver]

Nå har vi vel en komplett rommaterie inndelingen:

 

rom-støv -> rom-grus -> meteoroider -> asteroider -> planetoider -> planeter -> alt annet som stjerner og dverger og gassgiganter som er større enn planeter eller rett og slett driit svære ting.

 

takk til Torbjørn for rom-grus ^_^

Endret 2. januar 2006 av olefiver

[Isbilen]

De sier jo at det aller farligste fra den kanten er de asteroidene vi ikke vet om; skulle en av dem treffe jorda, hjelper det ikke om vi skulle sitte med en Death Star-laser siden vi ikke får sjansen til å skyte den ned.

 

Synes det høres litt rart ut at hele jorda skulle bli innhyllet i støv, det skal vel enorme mengder løsmasse til for at dette skal kunne skje? I så fall: dakar astmatikerne...

 

Gleder meg til jordas undergang jeg, jeg skal bli en av de få overlevende i et postapokalyptisk cyberpunk-samfunn

 

EDIT: liten leif

Endret 3. januar 2006 av Isbilen

[Delvis]

Betenkelig at tiltak mot dette er et så lite prioritert område. Hva er vitsen med å legge store ressurser i kampen mot miljøødeleggelser osv, om jorda blir truffet av en svær asteroide er det til ingen nytte likevel

 

Og faren er relativ stor, etter det som kom fram i programmet i går. Vi har vært heldige som har ungått et større nedslag så lenge.