Hva skal jeg velge: Nikon D200 eller EOS 5D?

[Herr Brun]

Takker for mye GOD informasjon fra dere...

Jeg har kommet frem til at Nikon D200 er mitt kamera.

Canon kommer nok med en etterfølger av 20D på nyåret, men jeg kan ikke drive på sånn og vente på at bedre ting skal komme.... da kommer jeg ingen vei.

 

Så takk karer, valget blir Nikon D200. (Om ikke Canon skynder seg med å levere en pressemelding som virkelig klarer å overbevise meg til å vente... men da bør de vere raske!

 

 

Noen som vet om Nikkor 18-200 er et kvalitets objektiv? (da mener jeg i ala Canon L-serie)

 

Hvor kan jeg finne en forklaringer for Nikkors betegnelser på objektiver, å hva de står for? (AF-S osv), jeg mener å ha funnet dette på google... men det var langt bak i søket så jeg finner det ikke igjen...

 

Som en informasjon til slutt vil jeg si at Bjørn Rørslett har noen gode "kjøpsråd"/tester om/av optikk til Nikon.

5212092[/snapback]

Jeg er ingen ekspert, men jeg vil ikke tro Nikkor 18-200 er et saerlig bra objektiv. Funker sikkert fint, men nesten garantert ikke noe L-objektiv (vet ikke med mekanikken, men jeg tviler. Optisk er det nesten garantert ikke i naerheten)

En fingerregel er jo "jo mere zoom, jo daarligere kvalitet/pris-ratio.

[Black Star]

Nei, det blir vel omtrent som Sigma og Tamron sine 18-200 objektiver. Har ikke fått spesielt mye skryt disse. Nå vil Nikon objektivet ligge litt over i pris, så det er jo nærliggende å tro at de har lagt litt mer penger i å utvikle noe som har et vidtspennende objektivområde OG helt grei bildekvalitet. Det gjenstår å se. I verste fall får man klare seg med et 18-70 ED og et 70-300 ED. Det er en kombinasjon som vel vil koste omtrent det samme eller litt under, og som man vet har god kvalitet.

[SNratio]

Noen som vet om Nikkor 18-200 er et kvalitets objektiv? (da mener jeg i ala Canon L-serie)

5212092[/snapback]

Så stort zoom-område får en ALDRI uten noen kompromisser. Men å dømme ut fra de publiserte konstruksjonsdataene og MTF-kurvene, er dette en kvalitets-Nikkor, som kan vise seg å stille i en annen klasse enn det tilsvarende Sigma-objektivet (kåret til "årets objektiv 2005-2006") - som absolutt er greit, både i spesifikasjon og test.

Så er det jo sjølsagt begrensa hvor mye en kan få ut av sånne kurver, for de er både vanskelige å tolke og det som produsentene legger ut, gir bare et bittelite utsnitt av spektret av arbeidsbetingelser for et objektiv.

VR har jo absolutt sin misjon på større brennvidder, så jeg ser ikke bort fra at Nikon her kommer med det ultimate walkaround-objektivet. Men sjekk tester og prøv sjøl på et såpass dyrt innkjøp!

[brainware]

Noen som vet om Nikkor 18-200 er et kvalitets objektiv? (da mener jeg i ala Canon L-serie)

 

Hvor kan jeg finne en forklaringer for Nikkors betegnelser på objektiver, å hva de står for? (AF-S osv), jeg mener å ha funnet dette på google... men det var langt bak i søket så jeg finner det ikke igjen...

Har litt tro på 18-200 til alment fotografisk bruk fordi VR (Vibration Reduction) har vist seg så bra. Men det er nok ikke et objektiv beregnet for proffbruk, blandt annet vil det ha for dårlige egenskaper i svakt lys selv med VR, og en har ikke stor nok blenderåpning for å isolere motivet (bokeh). En kan nok fotografere med lange lukkertider, men mange motiv krever korte lukkertider (motiv i bevegelse).

 

Her er forklaring på NIkkors objektiver:

Nikon Japan

AF-S står for autofokus med Silent Wave Motor.

[SNratio]

Noen som vet om Nikkor 18-200 er et kvalitets objektiv? (da mener jeg i ala Canon L-serie)

 

Hvor kan jeg finne en forklaringer for Nikkors betegnelser på objektiver, å hva de står for? (AF-S osv), jeg mener å ha funnet dette på google... men det var langt bak i søket så jeg finner det ikke igjen...

Har litt tro på 18-200 til alment fotografisk bruk fordi VR (Vibration Reduction) har vist seg så bra. Men det er nok ikke et objektiv beregnet for proffbruk, blandt annet vil det ha for dårlige egenskaper i svakt lys selv med VR, og en har ikke stor nok blenderåpning for å isolere motivet (bokeh). En kan nok fotografere med lange lukkertider, men mange motiv krever korte lukkertider (motiv i bevegelse).

 

Her er forklaring på NIkkors objektiver:

Nikon Japan

AF-S står for autofokus med Silent Wave Motor.

5213701[/snapback]

 

Dette er viktige momenter, men jeg tror en kan se på 18-200 som ei slags "super-kitlinse" her, og til mange bruk, også profesjonelt som f.eks reportasje, vil bildekvaliteten være bra nok. Fordi en kan skru ISO ganske høyt på D200 uten at det blir helt ille, er en ikke nødt til å dra rundt på lysstyrke-monstrene hver gang en skal fange litt action. (Prøv 200/2.0 og 55-200 samtidig..)

 

Jeg tenkte på en 18-200 sjøl, men i Sigmas mer beskjedne versjon. Fordelen med 18-200, er at en da står helt fritt med hvor en vil sette inn neste linseinnkjøp, jeg ville f.eks sett på rimelige, lyssterke fastbrennvidder. Samt det ikke helt uvesentlige momentet at en slipper en mengde småfarlige objektivbytter ute i felten.

[maxmhz]

Med Nikkor 28-70mm f/2.8 AF-S IF ED ser det ut til at blenderåpning velges manuelt på objektivet? Stemmer dette? Da kan jeg ikke benytte ene rullehjulet på kamerat til å velge blender?

[SNratio]

Med Nikkor 28-70mm f/2.8 AF-S IF ED ser det ut til at blenderåpning velges manuelt på objektivet? Stemmer dette? Da kan jeg ikke benytte ene rullehjulet på kamerat til å velge blender?

5217467[/snapback]

Kan du ikke prøve å få lånt f.eks en D70 og noen ulike Nikkor-objektiver, så får du en følelse med hvordan mekanismene funker? Hint: Nikon har IKKE gått for å være dårlig på betjening...

[brainware]

Med Nikkor 28-70mm f/2.8 AF-S IF ED ser det ut til at blenderåpning velges manuelt på objektivet? Stemmer dette? Da kan jeg ikke benytte ene rullehjulet på kamerat til å velge blender?

5217467[/snapback]

Nikkor objektiver uten ring for blenderinstilling har betegnelse G, men når Nikon har beholdt mekanisk instilling på objektivet, betyr det ikke at blender ikke kan instilles på kamerahuset. Det gjøres også helt automatisk såfremt det ikke er blenderprioritet eller manuellt program. På noen objektiver er det også en mekanisk hake som kobles til kamerahuset for å sikre bakover kompabilitet kan D200 kan også benytte slike (eldre) objektiver.

Endret 27. november 2005 av brainware

[maxmhz]

Hei igjen.

Som dere sikkert skjønner så er jeg på jakt etter Nikkor objektiv.

 

Valget står mellom Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8D IF-ED og Nikkor AFS 17-55 mm f/2.8 G DX ED-IF.

 

Er det noen som har noen inspill til hva jeg bør velge av disse?

Hvilke av disse objektivene har størst fysisk størrelse? (med og uten solblender)

 

 

Jeg har valgt å holde meg til Nikkor objektiv i det øverste sjiktet fra begynnelsen av, så andre anbefalinger tas imot med takk.

[SNratio]

Hei igjen.

Som dere sikkert skjønner så er jeg på jakt etter Nikkor objektiv.

 

Valget står mellom Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8D IF-ED og Nikkor AFS 17-55 mm f/2.8 G DX ED-IF.

 

Er det noen som har noen inspill til hva jeg bør velge av disse?

Hvilke av disse objektivene har størst fysisk størrelse? (med og uten solblender)

 

Jeg har valgt å holde meg til Nikkor objektiv i det øverste sjiktet fra begynnelsen av, så andre anbefalinger tas imot med takk.

5279020[/snapback]

Du kan sjekke spesifikasjoner på Nikons hjemmeside, se 17-55 f/2.8 her. Denne er litt mindre enn 28-70, men 755g er ikke akkurat noen lettvekter det heller. Jeg ville valgt denne, og så lagt på 70-210 f/2.8 VR hvis det blir behov for tele. Hovedgrunnen min er at med 28-70 kan en si ganske sikkert at du vil trenge et vidvinkelobjektiv i tillegg, men det er ikke så opplagt med 17-55. (Jeg opplever at det er betydelig forskjell på 17 og 18 mm i så måte.) Og på telesida, er det ikke så veldig mye mer hjelp i 70mm enn i 55 - der trenger en sterkere saker uansett, etter min mening. Små zoomområder (2-2.5X) som på 28-70 passer best når en jobber med to kamerahus samtidig, synes jeg. Jeg har ikke erfaring med akkurat disse objektivene, men jeg har opplevd at zoomområdet på 18-55mm på kitobjektivet til D50 blir litt lite for mitt behov når jeg ikke har flere hus.

[Teleskopos]

Dette er viktige momenter, men jeg tror en kan se på 18-200 som ei slags  "super-kitlinse" her, og til mange bruk, også profesjonelt som f.eks reportasje, vil bildekvaliteten være bra nok. Fordi en kan skru ISO ganske høyt på D200 uten at det blir helt ille, er en ikke nødt til å dra rundt på  lysstyrke-monstrene hver gang en skal fange litt action. (Prøv 200/2.0 og 55-200 samtidig..)

Jeg tenkte på en 18-200 sjøl, men i Sigmas mer beskjedne versjon. Fordelen med 18-200, er at en da står helt fritt med hvor en vil sette inn neste linseinnkjøp, jeg ville f.eks sett på rimelige, lyssterke fastbrennvidder.  Samt det ikke helt uvesentlige momentet at en slipper en mengde småfarlige objektivbytter ute i felten.

 

Til reportasje og for eksempel avistrykk trengs det ikke store bildekvaliteten. Men om man er en krevende amatør eller en profesjonell reportasjefotograf, vil en største blender på 5.6 ved lengste brennvidde uansett bli altfor lyssvakt i mange situasjoner.

 

VR/IS erstatter aldri lysstyrke. Mange av de mest spennende motivene beveger seg, og da hjelper ikke bildestabilisering uansett - en hurtig lukkertid må til. Det er en stor misforståelse at lysstyrke i optikken plutselig er blitt mindre viktig når man har et digitalt speilreflekskamera, og denne misoppfatningen må det advares mot. Lyssvake zoomobjektiver, som de mange "konsument-zoomene" med blender fra 3.5-5.6, er klart uhensiktsmessige så snart det ikke lenger er optimalt lys. Det skal ikke mer til enn litt overskyet vær før man må skru opp ISO-verdien for å få tatt bildet. Med lysstyrke 2.8 eller enda bedre klarer man langt flere situasjoner - også hvis man justerer opp ISO-følsomheten. Å betale tusenvis av kroner for et lyssvakt zoomobjektiv bør man nok ikke gjøre uten å ha tenkt seg grundig om på forhånd, og i praksis vil man oppleve at lysstyrken altfor ofte blir en alvorlig begrensning.

 

Det er naturligvis helt riktig at med et bra digitalkamera - som vi antar at D200 er - kan en skru opp ISO-verdien. Men for å virkelig utnytte denne fordelen, trenger man lyssterke objektiver. Ellers tar man bare to skritt frem og to tilbake. Kombinasjonen digitalt speilreflekskamera av god kvalitet og et lyssterkt objektiv gir fotografen de beste muligheter til å få tatt bilder i alle lysforhold.

[CWalken]

Valget står mellom Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8D IF-ED og Nikkor AFS 17-55 mm f/2.8 G DX ED-IF.

 

Jeg har valgt å holde meg til Nikkor objektiv i det øverste sjiktet fra begynnelsen av, så andre anbefalinger tas imot med takk.

5279020[/snapback]

 

Tamrons 28-75mm f/2.8 er helt fantastisk hvis du finner et godt eksemplar, og til ca 4000kr er den et røverkjøp av dimensjoner. Bortsett fra at den mangler egen autofokusmotor og har begrenset vidvinkel har jeg vansker med å se hvordan det kan gjøres bedre. Nå ligger Nikkor-linsen i en litt annen klasse når det gjelder pris og byggekvalitet, men det hadde vært veldig interssant å sett en sammenligning av gode eksemplarer av begge to. Det samme gjelder 17-55'en.

[maxmhz]

så ble det 17-55mm f/2.8 DX på meg da.

Solblenderen sitter visst bedre på denne enn på 28-70mm, i tillegg har den en vesentlig kortere nærgrense.

 

Det jeg var litt skeptisk på var om neste objektiv i rekken blir 70-200mm VR, da hadde jeg ikke noe å dekke området fra 55-70mm,

men til jengjeld slipper jeg et objektivet 17-35 f/2.8. I tillegg sparer jeg noen tusen på det og på prisforskjellen mellom 17-55mm og 28-70mm.

 

Så jeg tar deg på ordet capricorny, med at man ikke har så bruk for akkurat det området, for når man først skal ha tele, så er det ikke 55-70 man lengter etter da.

 

Takker for alle svar folkens, det har vert til stor hjelp.

Da er Nikon D200 med 17-55 f/2.8 bestillt. Og det blir nok flere objektiver fremover.

 

Det kunne aldri falle meg inn at jeg kunne sitte å sikle over et objektiv... men tro meg, det gjør det... *drømme*

[SNratio]

så ble det 17-55mm f/2.8 DX på meg da.

Så jeg tar deg på ordet capricorny, med at man ikke har så bruk for akkurat det området, for når man først skal ha tele, så er det ikke 55-70 man lengter etter da.

5287295[/snapback]

Sjølsagt kan det være _nyttig_ å ha dekka 55-70 området, men hvis en f.eks setter de to alternativene

17-35 f/2.8 + 28-70 f/2.8

og

17-55 f/2.8 + 85 f/1.4

opp mot hverandre, så er ikke bare alt. 2 rimeligere, men du vil også kunne gjøre ting du aldri kunne fått til med alt. 1. Og i området 28-55 er alt. 2 iflg Bjørn Rørslett optisk omtrent like bra som 1. Du kan også bite i det sure eplet og bytte ut 85/1.4 med "lavbudsjett" 85/1.8 - da er alt. 2 omtrent halve prisen av 1, og det er nesten så du kan legge på 70-200 f/2.8 VR uten å sprenge ramma helt.

 

Jeg ville slengt med 85 f/1.8 i et opplegg, for det er noen situasjoner 70-200 ikke er så hendig, og lysstyrken er utrolig kjekk å ha innimellom - when you need it, you need it badly. Tida jobber for de lyssterke fastbrennviddene på flere måter: Med flere megapiksler med god skarphet, har en mer rom for utsnitt, og økte krav til bildekvaliteten gjør zoomobjektivenes svakheter på full åpning mer følbare. Både autofokus og ergonomi blir også som regel bedre med mer lyssterk optikk. Riktignok er det utrolig hva en kan greie seg med i nødens stund, men det merkes jo gjerne på resultatene da...

[PMnormal]

Joda, det er samme objektivet, bare i en nyere versjon med Pentax K-fatning i steden for 42mm skru-fatning. Det gjør bare at ditt eksemplar er enda mer anvendelig, siden du ikke trenger adapter for å bruke det på Pentax dslr. Arrester meg hvis jeg tar feil, men så vidt meg bekjent kan det brukes på 'ist-serien med full funksjonalitet. Det vil si at du kan måle lys uten å måtte blende ned, slik du må hvis du vil bruke det på Eos 20D.

 

Når man i tillegg tar med i beregningen at Pentax 'ist har klassens største og lyseste prismehus, blir ikke den manuelle fokusen noe stort problem. Pentax dslr-hus er desverre sørgelig undervurdert og oversett i markedet. Dette er kamera-hus som leverer samme høye billedkvalitet som Eos 350D, Nikon D50/D70. Det er utstyrt med samme dDX-sensor fra Sony som også Nikon, Minolta, ja til og med Epson bruker.

 

Kanskje du hører til dem som tror de vinner billedkvalitet med de to ekstra mp som Canons CMOS gir? Det er ikke så enkelt. Husk at det du vinner på mp taper du på detalj-rikdom. DX-sensoren fra Sony er kapabel til å gjengi mer detaljer i skyggeområder enn Canons 8mp CMOS. Det er nok grunnen til at Epson valgte den sensoren i RD-1, som er laget for å gi eiere av Leitz-optikk et digitalt alternativ til sine fine M-linser.

 

Selv valgte jeg Eos 20D, selv om jeg ikke var overbevist om at det var det rette for meg. Et valg må man jo ta, og jeg har vært fornøyd med min trofaste Canon siden. I ditt tilfelle ville jeg valgt Pentax 'ist. Jeg hadde gammel Nikkor-optikk, som passer utmerket med Eos 20D. Pentax analoge slr var utrolig populære i Norge på '80-tallet, så tilbudet av brukt optikk til det systemet er stort (og rimelig!). Canons 50/1,4 koster over 3000,- Din Pentax anser jeg for å være bedre, faktisk.

 

Tror vi nå må avslutte denne diskusjonen, fordi den begynner å bli litt for off-topic. Tråden var ment å ta for seg problemstillingen D200 vs 5D. Kanskje vi kan fortsette diskusjonen i en egen tråd når du har fått testet ut glasset mer. Hva synes du f.eks. om å satse på Pentax 'ist? Kult hvis du blir en av dem som velger å gå mot strømmen i markedet. Hvis du åpner en ny tråd, og jeg er i Norge, hører du fra meg.

Endret 24. desember 2005 av PMnormal

[Dotten]

Splittet ut litt off topic snakk i egen tråd som finnes her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=514118

[PMnormal]

Takk for hjelpen. Som du så forstod jeg at pentax-sporet var off-topic, men diskusjonen om optikk til E-200 var en del av det den opprinnelige diskusjonen etterhvert dreide seg om. Trådstarter var ferdig med diskusjonen om hvilket hus han skulle velge, og jeg med andre kom med våre preferanser. Den Pentax-diskusjonen ble jeg "invitert" inn i, men førsøkte å holde meg til noe on-topic her også. Blant annet kom jeg med et råd om bruk av Nikkor 105/2,5. Dette er et objektiv som vil fungere bra på Eos 5D, siden det er et objektiv som ikke lider av de svakhetene 5D avslører. I likhet med Zeiss Distagon. Hvem sier at man ikke kan kjøpe Distagon til 5D? var mitt utgangspunkt, her. Mener altså at det sklei ikke helt ut før vi begynte å diskutere Pentax mer inngående. Da satte jeg da også stopp for diskusjonen med å erklære den off-topic og ferdig.

 

Hvis noen er uenige med mine valg av objektiver til trådstarters D200, gjør det vell ikke innlegget off-topic? Derfor fikk jeg ikke med meg flyttingen til egen tråd. Beklager at jeg hoppet over Dottens tidligere innlegg. Det var litt uventet på tidspunktet, fordi innleggene som kom handlet ikke om fotostil, men inneholdt forklaringer på hvorfor foreta de objektiv-valgene.

Ingen skade skjedd. Faktisk her flere enn potensielle D-200 og 5D-kunder glede av den diskusjonen som fortsatte, men helt off-topic ble de ikke før helt på siste innlegg.

Endret 24. desember 2005 av PMnormal