Hva skal jeg velge: Nikon D200 eller EOS 5D?

[CWalken]

På samme måte som du sikkert får bedre resultat av å kjøpe en D50 med linse til 10k istedet for å kjøpe en D200 med linse til 800,-. Gjør det D50 til et bedre kjøp eller et bedre kamera?

5172477[/snapback]

Hvis du ikke skal bruke mer enn 15k, ja.

[Black Star]

På samme måte som du sikkert får bedre resultat av å kjøpe en D50 med linse til 10k istedet for å kjøpe en D200 med linse til 800,-. Gjør det D50 til et bedre kjøp eller et bedre kamera?

5172477[/snapback]

 

For å oppklare en "misforståelse" (eller kanskje helst det at folk vil misforstå ): Jeg sier ikke at kameraet i seg selv er bedre, men man bør aldri se kamera alene uten optikk, da optikken betyr mer for bildekvaliteten enn selve kameraet når vi kommer opp i disse prisklasser.

 

Bildekvaliteten med D50+optikk til 10.000 vil bli langt bedre enn et D200+optikk til 1000. Men skal man bruke maks 15.000 vil nok et D70s pluss god optikk være det beste valget mellom D50, D70s og D200.

 

Skal man derimot bruke maks 25.000 kr. vil et D200 med god optikk være et bedre valg og gi bedre bildekvalitet enn et 5D med optikk til rundt 1000 kroner. I tillegg er spesifikasjonene til D200 bedre enn 5D, hvis vi ser bort fra at 5D er fullformat og har 2 megapixler høyere oppløsning.

 

5D med god optikk vil også være et bedre valg enn et EOS 1Ds MkII+dårlig optikk. Sånn kan man holde på i det uendelige med forskjellige kamera.

 

Den første testen av 5D jeg har lest (nyeste Fotografi) gir 5D ganske god omtale, men de påpeker at fullformatbrikker krever en del mer av optikken enn mindre brikker med crop (som på Nikon D200). Derfor vil faktisk optikk av tilsvarnede kvalitet høyst sannsynlig se bedre ut på D200 enn på 5D. Enda en grunn til at man bør tenke seg godt om før man velger et 5D med middelmådig optikk fremfor D200 med god optikk. Det kommer jo helt an på hva man trenger. Hvis man ikke har bruk for fullformat, så er det tull å gå for et 5D fremfor D200 da D200 både gir bedre bildekvalitet (hvis man tenker på at man kan bruke 10.000 mer på optikk) og er bedre spesifisert på de fleste punkter. Man betaler godt over 10.000 kroner for selve fullformatbrikken på 5D kan det virke som... det er jo i utganspunktet en 20D med mindre forbedringer, men med fullformat.

[satchmo]

På samme måte som du sikkert får bedre resultat av å kjøpe en D50 med linse til 10k istedet for å kjøpe en D200 med linse til 800,-. Gjør det D50 til et bedre kjøp eller et bedre kamera?

5172477[/snapback]

Hvis du ikke skal bruke mer enn 15k, ja.

5172890[/snapback]

 

Jeg kan kanskje være enig med deg i ekstremtilfellet du nevner. Altså hvis trådstarter kun har et helt fast beløp til disposisjon og i tillegg ikke ønsker å bruke noen penger på fotoutstyr de neste årene så er det sikkert fornuftig å bruke pengene på optikk.

 

Nå satte jeg i mitt innlegg som en forutsetning at trådstarter ikke var i dette ekstremtilfellet. De fleste som har behov for kamerahus i denne klassen tror jeg tenker annerledes. Som jeg sa blir det et systemvalg der kjøper må vurdere hva som er viktigst for han. For eksempel at stor og lys søker etter det jeg har forstått er en viktig fordel med fullformat, men samtidig at 5D skal være kresen på optikken. Det er slike vurderinger jeg tror er mest interessante for kjøpere av hus i denne klassen. Nettopp derfor henviste jeg også til et par tråder på foto.no der det tross alt finnes svært kompetente personer som har drøftet nettopp slike fordeler og ulemper med D200 vs. 5D.

 

Selv har jeg ikke engang prøvd 5D (og selvsagt heller ikke D200) - kanskje jeg da burde holde kjeft! Grunnen til at jeg engasjerer meg er at jeg blir litt oppgitt over innlegg som etter mitt skjønn blir ubalanserte. Det blir litt som de tidligere diskusjonene om 350D vs. D70 der det fantes nok av fanatikere fra begge leire som mente man kun hadde et valg. Men så ekstremt har det heldigvis ikke vært i denne tråden. Vel, vel - nok om det.

 

Jeg vil ihvertfall ønske trådstarter lykke til når du får bestemt deg! Litt misunnelig er jeg også... Du blir helt sikkert veldig godt fornøyd uansett hvilket hus du ender opp med.

[SNratio]

Ekstremtilfeller, med svært godt kamera og dårlig optikk, har liten praktisk interesse. Hvis en kjøper et kamerahus for byggekvalitetens skyld, bør en sette på tilsvarende god optikk, og med dagens rivende tekniske utvikling blir det bare dumt å kjøpe et dyrt kamera for å utnytte de gode egenskapene om ett eller to år. Derfor er det tvilsom prioritering om en f.eks vil drive endel med natur- eller arkitekturfotografering og vil kjøpe en 5D uten å legge iallfall 10 000 i optikk.

 

I trådstarters tilfelle bør vi derfor snakke om ei ramme på 35-40 000. Det interessante er hva en får innen denne ramma. Med D200 får en f.eks hus + kitobjektiv + 85mm/1.8 + VR 70-200/2.8 + f.eks 60 mm/2.8 Micro innafor ei sånn ramme. Så kan en se på hva en må ut med for et Canon-opplegg med tilsvarende ytelse. Når en kan bruke mer lyssterk optikk, forsvinner jo også støy-momentet fort. Med et 5D-basert opplegg ender vi lett i nærheten av det dobbelte! Samt flere kilo med glass å dra på. Nå kan en sjølsagt argumentere med at disse dyrere objektivene er veldig mye bedre, men det vil jeg i så fall gjerne se vist i praksis.

 

Ergonomi er i dette tilfelle i høy grad subjektivt, og en skal ikke overprøve folks egne vurderinger. For min del er f.eks god autofokus i dårlig lys helt avgjørende, men dette kan bety bortimot null for en som nesten alltid jobber under kontrollerte lysforhold. Og jeg kan for min egen del IKKE skjønne vitsen med at en skal se ISO-verdien i søkeren under fotografering, men bedre fotografer enn meg føler behov for det!

Endret 18. november 2005 av capricorny

[Black Star]

For eksempel at stor og lys søker etter det jeg har forstått er en viktig fordel med fullformat

5173177[/snapback]

 

Søkeren på 5D er fantastisk god, men D200 skal også ha fått en stor og meget god søker. Kan bli spennende å se hva de har fått til der.

 

Som du selv sier, så kommer det jo ann på hvem som skal kjøpe. Har man masse god Canon optikk fra før, så blir det dumt å gå over til Nikon. Hvis man derimot ikke har optikk fra før, og vil ha en god pakke inkludert god optikk til samme pris som bare selve 5D huset og ikke har behov for fullformat, så er det lurest å holde seg til Nikon. Det man betaler mest for på 5D er faktisk fullformatbrikken, og for noen er det verdt å betale over 10.000 mer for det. 5D er omtrent et forsiktig oppgradert 20D med fullformatbrikke, mens D200 er en kraftig oppgradering av D100.

 

Derfor vil jeg si, som så mange ganger før, at det er dine egne prioriteringer som gjelder. Synspunktene du får på forumet skal i beste fall være veiledende

[foton]

.... Det kommer jo helt an på hva man trenger. Hvis man ikke har bruk for fullformat, så er det tull å gå for et 5D fremfor D200 da D200 både gir bedre bildekvalitet (hvis man tenker på at man kan bruke 10.000 mer på optikk) og er bedre spesifisert på de fleste punkter. Man betaler godt over 10.000 kroner for selve fullformatbrikken på 5D kan det virke som... det er jo i utganspunktet en 20D med mindre forbedringer, men med fullformat.

 

Jeg ville heller sagt: Hvem har ikke bruk for fullformat?

Det må vel være egenskaper som bedre kontroll over støyen, større bilde i søker og eventuelt større dynamisk omfang man får med en fullformatsbrikke. Og hvem trenger ikke dette dersom man ønsker et optimalt resultat?

 

Forøvrig så må jo billedkvaliteten etter ditt resonnement bli best med en d50 og 20.000 mer til optikk. Eller?

 

Dessuten så synes jeg det er meningsløst å kalle en 5d for en 20d med mindre forbedringer. Det er jo praktisk talt ingenting som er likt på de kameraene annet enn navnet Canon på fronten. Nikon d200 kan derimot sammenlignes med 20d. 5d har andre egenskaper og bruksområder.

[maxmhz]

Her var det mange gode råd og svar folkens, takker mye for det.

Jeg må si at her heller det mye i favør av Nikon.

 

Mine "problemstillinger" er da, trenger jeg fullformat? Og hvilken optikk er best.

Nikon DX-format er ikke så kresen på gode objektiv som fullformat, derfor så tror jeg nok optikken for de to ender opp ganske likt når alt sett i perspektiv.

 

Fordeler med fullformat, større klarere viewfinder, mindre støy flere pixler (nå skal det sies pixelantallet er det som bryr meg minst, 2MP fra eller til spiller ingen stor rolle)

DX formatet vil allikavel vere skarpere enn FF, men med postprosessing vil dette også bli ganske likestilt (nesten).

 

Det jeg kommer til å fotografere er nok mere kunstneriske bilder, portretter av alle slag og ekstremsport (downhill etc).

 

 

Jeg skal ta meg en tur til den lokale fotosjappa i morgen og still Nikon vs Canon opp mot for å finne ut hva jeg generelt liker best med tanke på ergonomi og, erm... magefølelse.

 

 

Noen her sa at Canon var best på ergonomi:

Jeg leste testen av Nikon D2x på DPReview (om jeg husker riktig), og der synest forfatteren at Nikon var bedre enn Canon med tanke på "Real world ergonomics".

Dette er nok en inviduell smaksak, men jeg ville bare si det.

 

 

Edit:

Forresten, er det noen som vet om vertikalgrepet til D200 er magnesiumslegert?

Endret 18. november 2005 av maxmhz

[Black Star]

Svar på foton sitt innlegg:

 

D200 har også meget stor søker i forhold til billigere dslr med cropfaktor på brikken (sikkert ikke like bra som 5D riktignok). Fullformat krever mer av optikken slik at du trenger bedre optikk for samme optiske kvalitet på bildene. Å kontrollere støy er så klart en stor fordel, men 5D har så mye megapixler at man i forhold til f.eks D70s ikke tjener mye på det uansett. Man får flere megapixler uten at det går ut over støynivå, men det spørs om man har bruk for de da. Noen har sikkert det, men langt fra alle. Noe støynivå på D200 vet man jo ikke noe om enda, så det skal jeg ikke uttale meg om. Det er så klart en sjanse for at det har større støynivå enn D70s med sine 4 megapixler mindre, men det gjenstår som sagt å se.

 

Men klart det er fordeler med fullformat også. For de som vil ha fullformat, er 5D et genialt kamera. Men man må gå en runde og tenke på om man har praktisk nytte av det, eller om man har lyst på det bare på grunn av "hypen" som er grunnen til at mange ønsker det. Har man mange gode objektiver fra Canon, så vil et 5D være et genialt kamera av flere grunner enn fullformatbrikken.

 

Å sammenligne 5D med 20D var nok å sette det litt på spissen. Det var bare for å illustrere at en D200 har bedre spesifikasjoner enn 5D på det meste, i det minste på papiret, og er bygget i et mer solid hus samt at det er gjort værtett. Ser man bort fra fullformat og 2 megapixler mer, så er D200 en større forbedring fra 20D enn det 5D er. Igjen, i følge spesifikasjonene. Da kommer man igjen tilbake til at man betaler såpass mye for fullformat, at man må vurdere om det er noe man har så stor nytte av at det er verdt over 10.000 kroner.

 

Og ja... bildekvaliteten BLIR bedre på en D50 med optikk til 20.000 enn det blir på en 5D med f.eks kit-linsa til Canon (som du må ta til takke med for å få 5D til samme pris). Men har du en 5D med optikk til 10.000, vil nok det være hakket bedre enn en D50 med optikk til 30.000 kroner. Det er jo så klart en grense for hvor god optikk D50 har nytte av. Det er tross alt laget for å være billigst mulig, uten at det egentlig har gått noe ut over bildekvalitet.

Endret 18. november 2005 av Afseth

[opsahle]

LOL .. Det er ikke rart butikken til Afseth ikke har leveringsproblemer på canon med personer som han bak disken.

 

FF en hype??? FF er bare en større brikke med alle de naturlige fordelene det gir. For folk som har tatt bilder lenger en du har eksistert med 35mm er ikke dette en hype men en overgang mellom analogt til digitalt. En FF brikke er mer eller mindre dobbel så stor brikke en DX til Nikon.. så selv om nikon har 2mpx mindre (og hvem bryr seg egentlig om det?) så er tettheten mye mye større på D200...

 

Og 5D er ingen oppgradert 20D.. 20D sim etterfølger kommer i februar.

 

Nikon ser ut som de satser fullt på DX 1,5 crop og kanskje det ikke er så dumt om de klarer å få støy problemer under kontroll.. og de som sier at støy ikke er så viktig samtidig som de er villige til å betale 2-3-4 ganger mere for objektiver som er 1-2 stops raskere forstår ingenting. ISO 3200 var bare en illusion i den analoge verden men har nå blitt fullt mulig i den digitale.

 

For å avslutte, begge er glimrende og du blir sikkert fornøyd uansett. Kjøp den som gir deg den beste følelsen. Også ignorer mennesker som afseth som er så blindet av sin kjærlighet at alt blir sort hvitt.

[Black Star]

LOL .. Det er ikke rart butikken til Afseth ikke har leveringsproblemer på canon med personer som han bak disken. 

Useriøst utsagn som ikke fører til noe i diskusjonen. Hold slike tanker for deg selv... det blir bare for dumt.

FF en hype? FF er bare en større brikke med alle de naturlige fordelene det gir. For folk som har tatt bilder lenger en du har eksistert med 35mm er ikke dette en hype men en overgang mellom analogt til digitalt.

Kalte det "hype" med gåseøyne, ettersom noen vil kjøpe det fordi de har hørt det er så bra... uten at de har tenkt over om de har bruk for det. Mente ikke at fullformat i seg selv er en hype. For info, så har jeg tatt mye (!) bilder med 35mm selv... gjør det faktisk fortsatt. Og jeg skriver jo mer enn en gang at fullformat og 5D er genialt for de som har god optikk fra før. Eller leser du bare det du vil lese?

En FF brikke er mer eller mindre dobbel så stor brikke en DX til Nikon.. så selv om nikon har 2mpx mindre (og hvem bryr seg egentlig om det?) så er tettheten mye mye større på D200...

Har ikke påstått noe annet heller.

Og 5D er ingen oppgradert 20D..  20D sim etterfølger kommer i februar.

Det går allikevel ann å sammenligne, og påstå at D200 har flere forbedringer i forhold til 20D enn det 5D har om vi ser bort fra fullformat og antall megapixler. Det er imidlertid ikke bekreftet fra noe hold om noen ny 20D i februar, men det går jo ann på håpe. Og følger Canon sitt vanlige mønster, så høres det jo sannsynlig ut.

Nikon ser ut som de satser fullt på DX 1,5 crop og kanskje det ikke er så dumt om de klarer å få støy problemer under kontroll.. og de som sier at støy ikke er så viktig samtidig som de er villige til å betale 2-3-4 ganger mere for objektiver som er 1-2 stops raskere forstår ingenting. ISO 3200 var bare en illusion i den analoge verden men har nå blitt fullt mulig i den digitale.

Skjønner ikke helt hva du mener her. Det er da bedre å bruke et objektiv med lavere brennvidde, enn å gå opp til så høy ISO hastighet at støyen blir synlig? Og selv om støy er et lite problem på ISO opp til 800, så har man uansett større frihet til korte lukkertider osv med god lysstyrke i objektivet enn om man har et med "dårlig" lysstyrke. Alt til sin pris, selvfølgelig, men går prisen opp går gjerne skarphet og optisk kvalitet forøvrig også opp. Mekanikk har også noe å si for prisen. Så det er ikke bare lysstyrke man betaler for når man gir noen lapper ekstra for et objektiv.

For å avslutte, begge er glimrende og du blir sikkert fornøyd uansett. Kjøp den som gir deg den beste følelsen.

Det er jo nettopp dette jeg sier også, at man må kjøpe det som passer en best, og at en må tenke over om man har bruk for fullformat eller om andre ting er viktig. Les mine innlegg en gang til før du uttaler deg med såpass dumme påstander som du kommer med nå:

Også ignorer mennesker som afseth som er så blindet av sin kjærlighet at alt blir sort hvitt.

5174572[/snapback]

Sånne ting vil vi ha oss frabedt her i forumet. Man rakker ikke ned på andres meninger, ihvertfall ikke når det er en såpass useriøs kommentar som ikke gjør noe videre for diskusjonen. Forståelse for andres meninger, og ikke minst aksept for andres meninger, er normal folkeskikk.

 

For info så har jeg faktisk et Canon digitalkamera, og jeg synes Canon lager fantastisk gode produkter. Jeg har bare min egen mening om hva jeg synes er det beste valget av 5D og D200, og har sagt mitt. Får jeg lov til det, opsahle?

Endret 19. november 2005 av Afseth

[Teleskopos]

Jeg hadde så og si bestemt meg for Canon EOS 5D til jeg så det nye D200 fra Nikon annonsert for noen dager siden.

Så da ble det på ny en runde i tenkeboksen, men nå er det mye vanskligere... Canon vs Nikon?

 

Jeg har hatt det inntrykk av at Canon jevnt over linjen har bedre spsifikajoner enn Nikon i alle klasser, men D200 virker meget lovende ut....

Jeg liker 'looken' til Nikon som ser litt røffere og "ustellt" ut enn Canon's stilrene EOS.

 

Fullformat frister, og hva er egentlig fordelen med Nikon DX format, fremfor fullformat?

Så hvordan er kvalitetn og utvalget på otikk på de forskjellige? Og hvordan er disse målt opp etter hverandre?

Noe som har ideer og hjelp? Hva skal jeg velge?

 

Du spør hva som er fordelen med Nikon DX fremfor fullformat? Først og fremst er det den økede brennviddeeffeken pga. utsnittsfaktoren på 1.5x. Hvis det er sportsfotografering du vil drive, er nok D200 det beste valget på grunn av denne og på grunn av høyere opptakshastighet.

 

Jeg ser at mange snakker som om fullformatskameraer var noe forferdelig problematisk noe, og at det bare er vignettering og elendighet. Men jeg kan forsikre om at problemene med fullformat er sterkt overdrevne. Valget mellom D200 og 5D bør bli et valg hvor man ser på bruksområde. Her har nok D200 best konstruksjon med sin tetning mot vann og støv samtidig som det har overtaket når det gjelder tele og action. Bildekvaliteten er det vanskelig til umulig å gjøre annet enn å ukvalifisert synse om før vi har sett bilder fra D200, men det skal godt gjøres å slå kvaliteten på 5D.

 

Rob Galbraith har en fin presentasjon av D200, med mange realistiske observasjoner, men noen "domfellelse" må vente til folk får tatt bilder med solgte produksjonseksemplarer.

 

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...cid=7-7888-8061

 

Dere har vel lest Akams test av 5D? Den er her, og inneholder blant annet flere portrettbilder tatt med 100mm 2.8 Macro USM. På disse bildene er det ikke mange svakheter å se:

 

http://www.akam.no/test/speilrefleks/test_...on_eos_5d/20928

 

Noen har nevnt Nikon D2X mot 1Ds II. Vel, Nikon holder godt følge inntil 400 ISO, men på 800 og over henger Nikons toppmodell ganske kraftig etter, noe som også Galbraith nevnte samtidig som han i neste åndedrag uttrykte berettiget håp om at D200 er bedre i så måte. Med 5D kan du faktisk ta helt greie bilder på 3200 ISO, jeg har aldri sett et kamera som klarer dette like godt. Og bildekvaliteten er ekstrem, bare hakket etter 1Ds II.

[sverreb]

Jeg ville heller sagt: Hvem har ikke bruk for fullformat?

Det må vel være egenskaper som bedre kontroll over støyen, større bilde i søker og eventuelt større dynamisk omfang man får med en fullformatsbrikke. Og hvem trenger ikke dette dersom man ønsker et optimalt resultat?

 

Nå synes ikke jeg det er så vanvittig åpenbart at alle har bruk for så store brikker. Det er både fordeler og ulemper med å både gå opp og ned i sensorstørrelse. Vi kan prøve en liten oppsummering:

 

Store størrelser samler opp mer totalt lys. Dobler man arealet til sensoren dobler man mengden lys man fanger inn (Hvis optikken er lik, noe som ikke er selvsagt). Dette kan man teoretisk sett ta ut som ett stopp bedre sensitivitet/dynamikk eller i form av dobbel oppløsning. Dette hvis alt annet ellers er likt, og at det ikke er AD konverteringskjeden som begrenser støyytelse/dynamikk.

 

Store sensorer krever lengre objektiver for samme utsnitt. På vidvinkel normalomerådet kan dette være positivt for den lengre sensoren (Helt til vi kommer inn på problemer med lysavfall og kromatiske feil), på teleenden betyr dette stort sett at det ekstra stoppet med følsomhet blir spist opp av langsommere optikk. (En 200mm f/2 koster ca det samme som en 300mm f/2.8)

 

Små pixler gjør at systemet tidligere blir begrenset av difraksjon.

 

Store pixler gjør at systemet utnytter oppløsningsevnen i god optikk på store blenderåpninger dårligere.

 

Større sensorer på standard bajonettfester gjør at forholdet sensorstørrelse/registeravstand øker, dette gir skarpere innfallsvinkel på sensoren med tilhørende lystap og fargefeil. Dette kan korrigeres med å blende ned (Der taper vi raskt fordelen med raskere vidvinkeloptikk, og/eller sensorens sensitivitetsfordel.) Eller ved å korrigere i postprosessering (Det reduserer dynamikk og hever støyen)

 

Nøyaktig hva som fungerer best av de forskjellige sensorstørrelsene kommer veldig an på hva du fotograferer. Min vurdering er at fullformatsensorer har fordeler i normal-kort tele omerådet for fotogrfering i dårlig lys (hvis lysavfall ikke betyr så mye). For mye annet bruk (som jeg kan komme på) tenderer fordelene med sensoren til å bli kansellert ut av ulempene.

 

Så kan vi ikke glemme prisen. Yield faller eksponensielt med areal, dermed stiger produksjonsprisen tilsvarende. Man betaler MYE ekstra for en fullformatsbrikke.

Endret 19. november 2005 av sverreb

[SNratio]

Fordeler med fullformat, større klarere viewfinder, mindre støy flere pixler (nå skal det sies pixelantallet er det som bryr meg minst, 2MP fra eller til spiller ingen stor rolle)

DX formatet vil allikavel vere skarpere enn FF, men med postprosessing vil dette også bli ganske likestilt (nesten).

 

Det jeg kommer til å fotografere er nok mere kunstneriske bilder, portretter av alle slag og ekstremsport (downhill etc).

 

Jeg skal ta meg en tur til den lokale fotosjappa i morgen og still Nikon vs Canon opp mot for å finne ut hva jeg generelt liker best med tanke på ergonomi og, erm... magefølelse.

 

 

De to første fotokategoriene taler vel for Canon, den siste (ekstremsport) for Nikon? Hvis du greier deg med et par gode objektiver i nærheten av normalområdet, behøver heller ikke den dyrere fullformatsoptikken på større brennvidder bety så mye for deg. For begge merkene er det mye god brukt optikk å få kjøpt.

 

Jeg synes det er en tendens til å overdrive den praktiske betydningen av forskjell i brikkestørrelse. F.eks er vignetteringen ved fullformat noe som i stor grad kan rettes opp ved enkel etterbehandling - hvis en ønsker å rette det opp. Og med min pressebakgrunn, med pressing av Tri-X i årevis, har jeg litt problemer med å skjønne de som absolutt vil fotografere på ISO 3200 og mener det GENERELT er et stort moment om bildene får endel korn/støy. Jeg lurer også litt på om de største fulformatentusiastene på dette området virkelig har testa ut en crop-versjon, f.eks 20D med 50 mm/1.4 under slike forhold, og jamført resultatene. Ett steg ned på ISO vil som regel mer enn kompensere for brikkestørrelsen, og en trenger som regel det lyse søkerbildet mer lyssterk optikk gir. Generelt bruker en optikken til å tilpasse seg lysforholda, ikke brikkestørrelsen! For meg vil ikke dette med støyen ha stor betydning for valget, men for noen kan det jo være avgjørende.

 

Jeg tror det dynamiske omfanget er det viktigste momentet, fullformat er mer "poetisk" og gir bedre "kunstnerisk" verktøy - dette er endel av den klassiske diskusjonen om 24x36 vs 6x6/6x7/6x9 overført til digitalt. Samtidig tror jeg crop-kameraene er litt undervurdert på dette feltet - rett og slett fordi vi ikke har hatt så mange som har prøvd å bruke dem på denne måten, og det først er nå at de virkelig kan tenkes å være brukelige til sånt.

 

Søkeren er et vesentlig ergonomisk moment! For bildekomponering ønsker iallfall jeg meg noe bedre enn søkerbildet i D70, men jeg kan leve med det også.

 

For en såpass stor investering som dette, og med såpass tunge momenter på begge sider, ville jeg prøvd å få lånt kameraer for praktisk testing. Her er det nemlig ikke bare følelsen av kameraet i hendene som teller, men hvordan utstyret oppfører seg i aktuelle brukssituasjoner.

[Black Star]

Det jeg kommer til å fotografere er nok mere kunstneriske bilder, portretter av alle slag og ekstremsport (downhill etc).

 

De to første fotokategoriene taler vel for Canon, den siste (ekstremsport) for Nikon?

5175351[/snapback]

 

Det er nok motsatt. Sportsfotografer foretrekker Canon på grunn av at Canon tradisjonelt har hatt bedre og raskere autofokus enn Nikon. Kunstfotografer, portrettfotografer og naturfotografer har gjerne foretrukket Nikon på grunn av at Nikon tradisjonelt har hatt bedre lysmåling. Selv om forskjellene fortsatt er der, så er det nå så lite at det ikke lenger er noen stor grunn til å velge system etter hva man tar bilder av. Men det har nå tradisjonelt blitt slik at Canon brukes av sportsfotografer og fotografer som tar bilder i situasjoner der rask fokus er viktigere enn lysmåling. Se bare på bilder fra pressekorpset på f.eks en fotballkamp? Du finner ikke mange Nikon kamera der. Blant profesjonelle naturfotografer er det derimot overvekt av Nikon.

[satchmo]

For å avslutte, begge er glimrende og du blir sikkert fornøyd uansett. Kjøp den som gir deg den beste følelsen.

Det er jo nettopp dette jeg sier også, at man må kjøpe det som passer en best, og at en må tenke over om man har bruk for fullformat eller om andre ting er viktig. Les mine innlegg en gang til før du uttaler deg med såpass dumme påstander som du kommer med nå:

 

 

 

Også ignorer mennesker som afseth som er så blindet av sin kjærlighet at alt blir sort hvitt.

5174572[/snapback]

Sånne ting vil vi ha oss frabedt her i forumet. Man rakker ikke ned på andres meninger, ihvertfall ikke når det er en såpass useriøs kommentar som ikke gjør noe videre for diskusjonen. Forståelse for andres meninger, og ikke minst aksept for andres meninger, er normal folkeskikk.

 

For info så har jeg faktisk et Canon digitalkamera, og jeg synes Canon lager fantastisk gode produkter. Jeg har bare min egen mening om hva jeg synes er det beste valget av 5D og D200, og har sagt mitt. Får jeg lov til det, opsahle?

5174729[/snapback]

 

Jeg må her si meg enig med opsahle. Ovenfor så sier du deg enig i at "man må kjøpe det som passer en best". Men i neste avsnitt nedenfor så kommer det igjen kategorisk at D200 er det beste valget etter din mening. Sier du ikke litt mot deg selv her?

 

Kan være enig i at kommentaren til opsahle ble litt krass, men jeg er likevel enig i hovedinnholdet. Dvs. jeg synes du veldig ofte i slike diskusjoner om Canon vs. Nikon argumenterer litt for mye svart-hvitt. Fordeler ved fullformat nedvurderes (FF-søker er selvsagt svært god, men også D200 skal ha svært god søker osv.) mens fordeler ved D200 blir presentert som de er universelle sannheter.

 

Poenget med mine innlegg har vært å forsøke å få frem at det er snakk om et systemvalg både ift. merke og format. Da har man som aktuell kjøper mest bruk for balanserte vurderinger og ikke relativt ensidig argumenterer for det ene. Du er heller ikke på langt nær den verste i så måte Afseth - jeg ønsker ikke å starte noen krangel vedr. dette.

 

Men samtidig må jeg få lov til å mene at du etter min mening ofte argumenterer sterkt og igjen etter min mening ubalansert for Nikon i flere tråder. Dette gjelder også i flere tråder om D70 vs. 350D. Bare så det er sagt så er det selvsagt lov å ha et favorittmerke og også å mene at dette merket stort sett er best i alt. Men da bør man gå åpent ut med det også. De kjøperne som da er som meg, dvs. vil ha en balansert oversikt over fordeler og ulemper, kan da glatt hoppe over alle slike innlegg og lese inntrykkene fra de som f.eks. har konkrete erfaringer fra bruk av begge typer.

 

Som sagt ønsker jeg ikke å starte noen lang krangel på dette. Jeg har stor glede av mange av dine innlegg på forumet her Afseth så det går ikke på det. Men samtidig synes jeg du godt kan innrømme at du har en slag forkjærlighet for Nikon når det gjelder speilrefleks, men det er vel for mye forlangt!

 

Uansett - ha en fortsatt fin dag alle sammen!

Endret 19. november 2005 av satchmo

[Pingla]

Se bare på bilder fra pressekorpset på f.eks en fotballkamp? Du finner ikke mange Nikon kamera der.

5175483[/snapback]

Og ett bilde finner du her: http://www.shorl.com/hibrohojistopu Endret 19. november 2005 av Pingla

[Black Star]

Jeg må her si meg enig med opsahle. Ovenfor så sier du deg enig i at "man må kjøpe det som passer en best". Men i neste avsnitt nedenfor så kommer det igjen kategorisk at 5D er det beste valget etter din mening. Sier du ikke litt mot deg selv her?

Hehe... joda, det kan nok virke sånn. Men "min mening" sier jo ikke noe om hva jeg mener er best for deg. Skjønner at dette kan misoppfattes.

Kan være enig i at kommentaren til opsahle ble litt krass, men jeg er likevel enig i hovedinnholdet. Dvs. jeg synes du veldig ofte i slike diskusjoner om Canon vs. Nikon argumenterer litt for mye svart-hvitt.  Fordeler ved fullformat nedvurderes (FF-søker er selvsagt svært god, men også D200 skal ha svært god søker osv.) mens fordeler ved D200 blir presentert som de er universelle sannheter.

Igjen så er det min mening som skinner igjennom. Blir også provosert av de som argumenterer blindt for Canon, og at FF er det eneste riktige. Er nok også litt påvirket av at Canon har flere tilhengere her enn Nikon, slik at jeg prøver å oppveie det litt. Og for å være helt ærlig, så er FF mindre viktig for meg enn fordelene med D200. Men som jeg passer på å si, så er det min mening, og ingen kan endre på det.

Poenget med mine innlegg har vært å forsøke å få frem at det er snakk om et systemvalg både ift. merke og format. Da har man som aktuell kjøper mest bruk for balanserte vurderinger og ikke relativt ensidig argumenterer for det ene. Du er heller ikke på langt nær den verste i så måte Afseth - jeg ønsker ikke å starte noen krangel vedr. dette.

Noen krangel blir det såklart ikke. Jeg krangler ikke med personer som kommer med saklige argumenter (opsahle er dessverre ikke en av disse)

Men samtidig må jeg få lov til å mene at du etter min mening ofte argumenterer sterkt og igjen etter min mening ubalansert for Nikon i flere tråder. Dette gjelder også i flere tråder om D70 vs. 350D. Bare så det er sagt så er det selvsagt lov å ha et favorittmerke og også å mene at dette merket stort sett er best i alt. Men da bør man gå åpent ut med det også. De kjøperne som da er som meg, dvs. vil ha en balansert oversikt over fordeler og ulemper, kan da glatt hoppe over alle slike innlegg og lese inntrykkene fra de som f.eks. har konkrete erfaringer fra bruk av begge typer.

Forstår hva du mener. Nikon ligger nok nærme mitt hjerte, men jeg har også stor tiltro til Canon. Har som sagt et digitalkamera fra Canon, og et SLR fra Nikon. Fikk faktisk kritikk for å være medlem av "Canon-klanen" en gang i tiden også, så det vipper nok litt fra side til side. Men jeg tar pointet ditt... jeg argumenterer litt for ubalansert for det kameraet jeg for tiden liker best. Skal prøve å nyansere det litt mer.

Som sagt ønsker jeg ikke å starte noen lang krangel på dette. Jeg har stor glede av mange av dine innlegg på forumet her Afseth så det går ikke på det. Men samtidig synes jeg du godt kan innrømme at du har en slag forkjærlighet for Nikon når det gjelder speilrefleks, men det er vel for mye forlangt! 

 

Uansett - ha en fortsatt fin dag alle sammen!

5175498[/snapback]

Som sagt... jeg krangler ikke med personer som klarer å holde en saklig diskusjon.

 

Joda, jeg har nok en viss forkjærlighet for Nikon SLR, men det er fordi jeg personlig mener de er best for mitt bruk. Og da blir det nok lettere å se pluss enn minus ved de kamera. Håper allikevel noen har bruk for mine synspunkter, ettersom enkelte Canon eiere nekter å se i øynene at Nikon faktisk kan være det beste valget for noen. Blir litt irritert på det som enkelte har referert til som "Canon-klanen" her inne (uten at jeg vil bruke det ordet) for det er tross alt flere Canon enn Nikon tilhengere her. Det kommer så klart av at Canon lager meget bra kamera, men også på grunn av reklame som fører til at mange tror Canon er det eneste rette (Nikon har en jobb å gjøre på markedsføringssiden). Og da kjøper man jo det kamera, uten å prøve andre. Jeg prøver å si til folk, at Nikon er ikke så ille det heller, og at man bør prøve begge kamera, og andre merker, i en butikk før man kjøper. For som sagt... det kommer ann på personlige preferanser, noe jeg prøver å si både titt og ofte. Når noen kommer inn der jeg jobber for å se på DSLR kamera, ber jeg kunden føle og ta på kamera, og velge det de føler seg mest komfortabel med.

 

Men tar det du sier til meg, og skal prøve å se litt mer nyansert på slike diskusjoner i tiden fremover, selv om alt jeg sier er min ærlige personlige mening. For ordens skyld, så selger vi altså både Canon og Nikon samt andre merker der jeg jobber, slik at jeg ikke prøver å lure folk bort fra noe vi ikke tjener på.

Endret 19. november 2005 av Afseth

[satchmo]

Men tar det du sier til meg, og skal prøve å se litt mer nyansert på slike diskusjoner i tiden fremover, selv om alt jeg sier er min ærlige personlige mening. For ordens skyld, så selger vi altså både Canon og Nikon samt andre merker der jeg jobber, slik at jeg ikke prøver å lure folk bort fra noe vi ikke tjener på.

5175566[/snapback]

 

Nå må jeg bare si at min respekt for deg ikke akkurat ble mindre Afseth! Ikke fordi du delvis er enig med meg, men fordi du tar slike innspill på en seriøs måte. Her har vi litt å lære alle sammen.

 

Og jeg vet at dere selger begge merker i butikken. Har nemlig kjøpt Canon av dere (350D) med flere objektiver mv. til! Og er strålende fornøyd både med produkt og service. Og ikke var det noe særlig dyrere enn å kjøpe på nett heller (holder da USA mv. utenfor). Mitt råd - sjekk prisene hos seriøse butikker før du kjøper på nett (spesielt kamerahus) - de er faktisk konkurransedyktige på mye og normalt er det veldig mye enklere å komme tilbake hvis det oppstår spm. om garanti mv.

 

Nå skal jeg ut og forsøke å lage noen bilder! Det er gøy å diskutere teknikk mv., men enda mer gøy å fotografere. Som sagt - ha en fortsatt fin dag!

[andreash]

Se bare på bilder fra pressekorpset på f.eks en fotballkamp? Du finner ikke mange Nikon kamera der.

5175483[/snapback]

Og ett bilde finner du her: http://www.shorl.com/hibrohojistopu

5175534[/snapback]

 

 

Eller her: http://www.pbase.com/vthian/athens_olympics_2004

 

Er "litt" Canon kameraer og optikk som er avbildet der ja

[Teleskopos]

Større sensorer på standard bajonettfester gjør at forholdet sensorstørrelse/registeravstand øker, dette gir skarpere innfallsvinkel på sensoren med tilhørende lystap og fargefeil. Dette kan korrigeres med å blende ned (Der taper vi raskt fordelen med raskere vidvinkeloptikk, og/eller sensorens sensitivitetsfordel.) Eller ved å korrigere i postprosessering (Det reduserer dynamikk og hever støyen)

 

Nøyaktig hva som fungerer best av de forskjellige sensorstørrelsene kommer veldig an på hva du fotograferer. Min vurdering er at fullformatsensorer har fordeler i normal-kort tele omerådet for fotogrfering i dårlig lys (hvis lysavfall ikke betyr så mye). For mye annet bruk (som jeg kan komme på) tenderer fordelene med sensoren til å bli kansellert ut av ulempene.

 

Her må vi huske på at de tekniske svakhetene som viser seg på fullformatssensorer i stor grad er relatert til optikken selv om en fullformatsbrikke gjør dem tydeligere enn hva tilfellet er på et mindre sensorformat.

 

Hvis vidvinkeloptikk må blendes ned på et kamera med fullformatsbrikke, er det optikken som ikke er god nok. Undertegnede har inngående testet et Carl Zeiss Distagon 21/2.8 på EOS 1Ds II så vel som på film. Objektivet oppførte seg meget bra både på fullformat digital og film med lite vignettering selv på største blender, og dermed ble det demonstrert at utfordringene med fullformat kan og må møtes ved forbedring av eksisterende objektivkonstruksjoner. Det kan nevnes at Zeiss-konstruksjonen er lengre og mer telesentrisk enn Canons tilsvarende objektiv, som vignetterer synbart på både film og digitale hus med fullformatssensor.

 

Canon 20mm 2.8 til venstre, Carl Zeiss Distagon 21mm 2.8 til høyre:

 

http://www.coldsiberia.org/phototest/KI7X5288_800.jpg

 

Lysavfall i normal- og kortteleområdet er selvsagt intet problem, og heller ikke med lengre brennvidder. Det kan riktignok sies, og med rette, at med fullformat mister man utsnittsfaktoren slik at det må brukes lengre brennvidder for å oppnå den samme teleeffekten. Men dette innebærer jo ingen forandring fra forholdet da alle brukte film - og en 135, 200, 300 eller 400mm gir det samme som disse brennviddene alltid har gjort.

 

Den største utfordringen med fullformat, er at slike sensorer krever mer av vidvinkeloptikken. Dette betyr at eksisterende vidvinkelobjektiver må forbedres.

 

For å illustrere hvordan optikken spiller en avgjrørende rolle her, har jeg lyst til å vise to opptak jeg gjorde i forbindelse med 5D-testen.

 

Canon EOS 5 filmkamerahus, 24-70 2.8 L på blender 2.8, Kodak lysbildefilm, scannet på filmscanner:

 

http://www.coldsiberia.org/filmscan/Image8_1000.jpg

 

Som vi ser, helt tydelig lysavfall i hjørnene og uskarphet. På film. Greit, dette er en zoom på 2.8, men vi ser poenget.

 

Så blendet jeg ned ett trinn med samme objektiv, til 4.0:

 

http://www.coldsiberia.org/filmscan/Image9_1000.jpg

 

Her er det optikken som er flaskehalsen, som den uansett er. Eksemplet illustrerer at optikk med svakheter viser nøyaktig det samme på film.

 

Fullformatssensorer gir mulighet for å kombinere høye oppløsninger med god dynamikk og lite støy.

 

Mindre sensorer gir god kvalitet forutsatt at oppløsningen holdes under grensen for hva systemet tåler. Denne grensen er snevrere enn for fullformat, og vi ser allerede tendensen til at enkelte produsenter øker oppløsningen på små sensorer med signifikant redusert ISO-kapasitet og dynamikk til følge. Her har fullformatet vesentlig mer å gå på.

 

Den fundamentale (dvs. ufrakommelige) bakdelen med fullformat, er prisen på selve sensoren. Jeg er ikke optimistisk med hensyn til muligheten til å få rimelige fullformatskameraer, men denne kostnadsulempen må da veies opp mot besparelsen som ligger i fravær av kostnader til film og fremkalling.

 

Det er ingen tvil om at fullformatet er blitt gjenstand for mye uberettiget kritikk, men samtidig er det klart at ny og mer krevende teknologi nødvendiggjør bedre objektiver. Fullformat digital er et godt eksempel på det. Etter mitt skjønn er de tekniske fordelene med fullformat utvilsomme, og ulempene forsvinner i stor grad når vidvinkelutfordringene er løst ved bedre optikk.