Homo Sapiens Mk. 2

[olefiver]

Vi tar vare på daukjøttet... det blir ikke den mest tilpasningsdyktige som overlever... kort sagt gjør vi oss selv en bjørnetjeneste.

5185766[/snapback]

Nei. Poenget er at ingen mennesker kan si hvilke egenskaper som mennesket er mest tjent med å videreføre. Særlig med tanke på at vi enda ikke er tilpasset den samfunnsstrukturen vi nå lever i. Dette er en enkel logisk slutning; evolusjonen har brukt *mange* hundre tusen år på å skape mennesket i den formen du ser hver dag. Men vårt samfunn og vår teknologiske utvikling har gått med storm skritt over de siste 4000 år. Det er rett og slett umulig for mennesket å ha tilpasset seg det nye levemiljøet vi har vært med på å utvikle. Men nå sklir jeg ut litt i fra det jeg ville snakke om.

 

Dette daukjøttet som du snakker om, har det noen gang kommet deg for tankene at det er utifra mutasjoner, daukjøttet, de virkelig store evolusjonssprangene kommer? Dette er ikke kødd, alle større evolusjonssprang kommer som en følge av mutasjoner og selektiv utvalg. Tross alt, en må ha noe å velge i for å kunne velge. Hvis en utrydder alle andre gener enn de "friske" har dere faktisk klart å utslette alle muligheter for videre utvikling. For å vise til Hitler, som har blitt gjort tidligere i tråden, ville vi endt opp med en homogen mennesklig befolkningsstamme, alle blonde, blåøyde, høye og slanke, med kraftige hakeparti.

 

Av sitatet ditt over over kan vi utlede at du mener at daukjøttet ikke er de mest tilpasningsdyktige. Dette har du selvfølgelig rett i, HVIS du mener tilpasningsdyktige som i "kan tilpasse seg å leve i fattigdom" eller "kan tilpasse seg å klatre til topps av Everest". Men hvis du mener at daukjøttet ikke er de mest tilpasningsdyktige i forhold til evolusjonen tar du feil. Hverken du, jeg, eller noen andre vet hvilket potensiale det ligger i genene til daukjøttet. Og du vil aldri komme til å vite det heller. Dine etterkommere mange tusen år inn i fremtiden vil kunne erfare dette KUN HVIS vi tillater at disse genene blir en den av menneskets felles genpool.

 

Har tenkt akkurat samme tanken, og naturligvis blitt møtt med motstand. Er enig i at tanken i seg selv er moralsk forkastelig, og umulig å argumentere for dersom man ser på enkeltindivider ("alle" har en i nær slekt/vennekrets som ikke ville levd hadde det ikke vært for den medisinske utviklingen).

 

Når det er sagt, går vi kanskje litt langt i å "fikse" på naturen. Individer som det fra naturen sin side aldri var meningen skulle overleve, blir holdt i live, og noen av dem kan også få barn. Og det kan vel ingen nekte dem? For å ta eksempelet med Mehmet som nevnt tidligere i tråden:

 

Der var det noen politikere som kunne trenge et par sympatipoeng, så de tok saken og fikk igjennom at han skulle få en "delebror". Når Mehmet vokser opp, vil han selvfølgelig ha barn, like selvfølgelig som at alle andre ønsker barn. Naturligvis kan ingen nekte ham å få det. Da er vi altså første skritt på vei mot "degenerering" av genene. Når hans barn videre får barn, vil sykdommen være avlet.

5187061[/snapback]

Er det sikkert at Mehmets barn vil arve hans sykdom? Jeg har ikke fulgt med på akkurat den delen av den diskusjonen. Men som jeg snakket om tidligere i henhold til MS, jo flere som utsettes for dette, jo større er sjansen for at noen utvikler resistente gener som kanskje vil komme hele menneskeheten til gode.

Forresten er "degenerering" feil ord å bruke. Degenerering impliserer en reversjert evolusjon, en motsatt generering av gener, nedbrytning. Evolusjonen tilsier faktiskt at selv om vi "tillater" at slike gener, som dere mener er dårlige, så vil ikke disse overleve med mindre de fremmer evolusjonen. For å være fryktelig spesifik og banal: Mehmets gener vil ikke overleve i menneskets genmasse med mindre vår tilpassning til vårt miljø tilsier at disse genene vil komme oss til gode.

 

Et annet aspekt er det økonomiske. Man kunne trolig reddet svært mange "levedyktige" individer for prisen det koster å holde i live eller redde én person med medfødt syktom. Her kommer forskjellene mellom rike og fattige land inn. Millioner av barn i f. eks. Afrika med "gode gener" dør, fordi de ikke får mat. Likevel bruker vi penger på å redde noen få nordmenn som ikke ville levd i utgangspunktet.

5187061[/snapback]

Dette med at nordmenn redder andre nordmenn som kanskje ikke ville overlevd under andre situasjoner har ingen ting med menneskets videre evolusjon, det er et resultat av menneskets natur som flokkdyr og alle dyrs instinktive ønske om å videreføre henholdsvis sine gener, sin flokk/stamme/familiegruppe, og sin art.

Menneskets evolusjon har gitt oss en evne til å kommunisere som overgår alle andre dyrearter, og resultatet er at vi har utviklet dyreverdenens mest komplekse artssamfunn. Evnen til å kommunisere har fremmet evnen til å samarbeide til det punktet at mennesker ikke er i stand til å overleve uten å samarbeide. Dermed er enhver handling som bevarer styrken og samholdet innad i flokken av ytterste betydning. Hos løver er det normalt at en han som overtar en flokk dreper avkommet til den forrige hannen som enda ikke er voksne, dette for å videreføre sine gener. Hos mennesket er ikke dette lenger en god handlig siden vi stoler slik på samarbeid og slike tvister blir løst med kommunikasjon snarere enn vold.

 

Mennesket har et instinkt for å bevare harmonien, samholdet og styrken innad i sin flokk, det være seg om flokken er en familie, en by, eller en stat. Rasisme har også sin rot i denne trangen til å bevare flokken. Innvandrere blir oppfattet som inntrengere og bli dermed misstrodd. Ren rasisme oppstår når denne trangen tar overhånd, mye fordi dagens flokker (samfunnet) er større enn det mennesket egentlig er utviklet til å takle. Men det er en digresjon i denne tråden.

 

Evolusjon er en mektig sak som ingen mennesker kan diktere eller fullstendig forutsi. Vi kan umulig vite hvilke gener/egenskaper/mutasjoner som vil være en fordel for menneskene i fremtiden. Og alle gener/egenskaper/mutasjoner som vi "tillater" inn i menneskets arv er ikke garantert å overleve, uavhengig av om de er "gode" eller "dårlige". At slike mennesker nå overlever er et bevis på at mennesket har utviklet og tilpasset seg sitt miljø så bra at vi nå kan tilpasse miljøet for oss, på godt og vondt. Dertil skaper disse individene en genmessig merverdi i og med at de utvider mangfoldet i vårt genmateriale og dermed øker sjansene for at fordelaktige mutasjoner oppstår.

[Frohman]

Mennesker har blitt så intelligente at vi setter oss selv i fare. Man lever for å dø. Thats life.

[olefiver]

Mennesker har blitt så intelligente at vi setter oss selv i fare. Man lever for å dø. Thats life.

5217183[/snapback]

Hva mener du med det?

Tenker du f.eks. på overbefolkning? Det er jo et resultat av vår intellegens iom. vi lærte oss å lage verktøy og forbedre vår egen levestandard slik at vi kunne spre oss over hele kloden.

Men overbefolkninger er like mye er resultat av at mennesket utviklet seg "forbi" naturlige fiender. Når en dyrebestand ikke har naturlige fiender vil den formere seg utenfor kontroll, jamfør f.eks. kaniner i Australia.

Litt feigt å bruke intellegensen sin til å skrive slike innlegg om menneskets intellegens uten å bruke intellegensen til å begrunne påstanden

 

Å dø er kun ytterste konsekvens av livet. Døden er en del av livet, uten død intet liv. Hvis ingen døde ville ikke arten kunne utvikle seg fordi de levende ville binde ressurser som nye liv er avhengige av. Dermed må enten de levende til slutt dø, ellers så kan ingen nye individer settes til livet.

 

Det kollektive formålet med et hvert individ er å fremme og sikre sin arts overlevelse.

Det individuelle formålet, "hva er meningen med livet?", er akkurat det; individuell, og mer et tema for Politikk, religion og samfunn enn Teknologi & Vitenskap