Pagefil på egen partisjon, er det alltid lurt?

[pcp160]

Hei.

Jeg lurer litt på dette med pagefil i XP. Det er vel stort sett eninghet om at man bør sette en fast størrelse på pagefil, og også at det om mulig er en fordel å ha denne på en fysisk annen disk enn XP.

 

Det jeg er litt i tvil om, er om det å opprette en egen partisjon på samme fysiske disk som XP, og bruke denne som pagefil egentlig er noen god ide? (Har altså ingen annen fysisk disk tilgjengelig)

 

Fordelen vil jo være at alt vil havne på samme sted, men på den annen side driver man vel typisk å leser fra andre steder (feks på selve XP partisjonen) samtidig som pagefilen brukes, slik at det blir mye flying frem og tilbake uansett...?

 

Hvis det likevel vil være en fordel å ha en egen partisjon, bør det da være en Primærpartisjon, og er det en fordel og lage "størrelse på tildelingsenhet" mindre enn standard, feks 64K eller 512K, da det vel er mye små filer?

 

Dette er altså bare mine teorier, så vil gjerne høre hva de som kan dette litt bedre enn meg har å si, hva er lurt når man har en disk?

[mantra17]

så vil gjerne høre hva de som kan dette litt bedre enn meg har å si,

Vil ikke påstå jeg har så mye peiling.

 

Jeg vil tro det vil være fordeler med egen partisjon selv på samme disk som OS, selv om du får pagefile-trafikken på samme kanal som resten av OS-trafikken. Men da mer i form av litt mer "ryddighet" på disken.

 

I short-media's setup guide for OS står det at en skal sette initial size like stor som maximum size. Forstår det slik at pagefilen da vil fremstå som en sammenhengende fil. En må bare huske å sette størrelsen på partisjonen en del større enn hva du setter som "maximum size", ellers blir du plaget av meldinger om at partisjonen holder på å bli full.

Jeg har satt page som første partisjon på en annen disk enn OS til 3.5 GB og init og max til 2048 MB, cluster til 64 kB og FAT32, de to siste er kun til utprøving.

 

Så får jeg se hvordan det går, ettersom jeg kun har hatt det slik i 2-3 dager. Men det har vært uten problem til nå, vanskelig å si om det har gitt noen store positive utslag. Ble mye synsing dette.

[pcp160]

mantra17 Postet i dag, 21:23

Jeg har satt page som første partisjon på en annen disk enn OS til 3.5 GB og init og max til 2048 MB, cluster til 64 kB og FAT32, de to siste er kun til utprøving.

 

Så får jeg se hvordan det går, ettersom jeg kun har hatt det slik i 2-3 dager. Men det har vært uten problem til nå, vanskelig å si om det har gitt noen store positive utslag. Ble mye synsing dette.

 

Takk for det mantra. Heller flere's synsing, enn ikke noe svar i det hele tatt Det virker som vi har nogenlunde samme oppfatning av dette i alle fall. Jeg har som vanlig handlet først, og spør etterpå, så hos meg har jeg satt av egen partisjon 4GB, 2048 fast størrelse på swap, men NTFS og 512KB.

På akkurat den maskinen jeg snakker om har jeg som nevnt bare den ene disken.

Men FAT32 har jeg ikke tenkt på, men det er vel kanskje også en god ide, siden det er snakk om mye småfiler...

 

Som du nevner er det vel ikke helt enkelt og merke hvorvidt det ene er bedre enn det andre, så med mindre noen kan avkrefte eller bekrefte her får jeg stole på synsing.

[Mythos]

Det spiller liten rolle om pagefile ligger på den ene eller andre partisjonen på samme disk. Jeg har lest litt om det, og har sett begge deler anbefalt.

 

Om du har to disker skal det visst lønne seg å ha en pagefile på hver disk.

[mantra17]

Jeg har som vanlig handlet først, og spør etterpå,

Akkurat som meg,

Det som gjelder din page-partsjon på OS-disken virker etter min vurdering slik-: pagefilen din, for den vil virke som en sammenhengende fil nå du setter init og max på samme størrelse vil bli raskere funnet av etterspørsel til å bli skrevet til RAM igjen. Det samme gjelder paging motsatt vei.

I motsettning til når alle pagefilene, i verste fall, ligger strødd rundt på OS-disken.

Jeg påstår ingenting, men bare bruker min lille logikk og argumenter for dette.

 

Jeg har dessuten systemmappene TEMP og TMP på en treje partisjon.

[zjulik]

Her passer det å nevne en av de mange fine gratisprogrammene til Sysinternals:

http://www.sysinternals.com/Utilities/PageDefrag.html

 

PageDefrag stiller du inn én gang og så rusler den og går for seg selv. Den defragmenterer pagefile og register ved oppstart. Det trenger du normalt en dyr 3djeparts-defragger til.

[roac]

Det spiller liten rolle om pagefile ligger på den ene eller andre partisjonen på samme disk. Jeg har lest litt om det, og har sett begge deler anbefalt.

 

Om du har to disker skal det visst lønne seg å ha en pagefile på hver disk.

5170219[/snapback]

Det siste er det i hvert fall ingen tvil om. Men, det første er litt verre. Problemet med å ha pagefilen på en egen partisjon er at den da som havner fysisk lenger fra programfilene, noe som kan føre til mer søking.

 

Personlig har jeg aldri swapfilen på en annen partisjon når jeg bare har en disk. Jeg sørger heller for å defragmentere systemdisken på et tidlig stadium, defragmentere pagefilen og gi den fast størrelse. Da oppfører PCen seg snilt etterpå.

[pcp160]

roac Postet i dag, 13:13

Det siste er det i hvert fall ingen tvil om. Men, det første er litt verre. Problemet med å ha pagefilen på en egen partisjon er at den da som havner fysisk lenger fra programfilene, noe som kan føre til mer søking.

Ja, dette er i tråd med hva jeg selv frykter, at det kan bli mye "flying" frem og tilbake når det er snakk om en og samme disk.

 

Men det vi da så langt kan enes om er at det utvilsomt er gunstig å sette en fast størrelse. I tillegg til det du Mantra nevner har jeg også latt meg fortelle at Windows bruker tid/energi på å fastsette størrelsen hvis den er variabel.

Og på egen disk er også utvilsomt en fordel, men egen partisjon på samme disk, er da mer tvilsomt om er noen fordel.

 

mantra17 Postet i dag, 10:11

Jeg har dessuten systemmappene TEMP og TMP på en treje partisjon.

Litt ot kanskje, men siden det er min tråd; Kan du litt "step by step" fortelle meg hvordan du flytter temp mappene?

Har forsøkt dette tidligere, og skulle da kjøre regedit, og søke etter alle temp, og endre plassering på noe vis derfra hvis jeg ikke husker helt feil.

Jeg kom uansett ikke lenger enn til å åpne regedit, fant aldri noe da jeg søkte, og fikk aldri noe mer hjelp der jeg fant tipset i sin tid

Så om du kan forklare dette litt nærmere setter jeg stor pris på det!

[Novec]

Den viktigste årsaken til å sette fast størrelse på pagefile er at den er sammenhengende, altså ikke fragmentert. Når Windows justerer størrelsen på pagefile opp og ned sniker deg seg ofte andre filer innimellom, og du ender opp med opptil flere hundre fragmenter på ei fil som skal fungere som RAM-buffer. Det er IKKE bra for ytelsen, naturlig nok...

 

Hvis du ikke har et grundig defragmenteringsprogram kan du gjøre følgende:

 

- fjern pagefile fra c: og flytt den til en annen partisjon

- reboot

- defragmenter c: grundig (selv en helt fersk Win-installasjon har over 3000 løse fragmenter!)

- flytt pagefile tilbake til c: med fast størrelse på rundt 1,5 ganger RAM

- reboot

 

Da vil du få en sammenhengende pagefile som er hyggelig å ha med å gjøre for OS.

 

Angående plassering anbefales Microsoft å ha pagefile på samme partisjon som OS. Egen partisjon på samme disk har ingenting for seg.

 

Hvis du har to disker er det selvfølgelig en fordel å ha pagefile på en annen disk enn OS, ettersom maskinen da kan lese og skrive til pagefile og systemfiler samtidig. Ha bare i bakhodet at diskene dine kan ha svært forskjellig ytelse, og da bør hele OS (også pagefile) ligge på den raskeste disken. Personlig har jeg en Maxtor 15k SCSI-disk til OS (egen partisjon) og programfiler, og en eldre 7200 RPM PATA-disk til lagring. En annen fordel med å ha en partisjon til kun OS er at du trygt kan formatere den når du installerer Windows på nytt for tredje gang denne måneden

 

For å flytte temp-plassering gjør du følgende:

 

- plukk fram datamaskinegenskaper (Win-Pause)

- velg Advanced -> Environment Variables

- endre user-variablene TEMP og TMP til f.eks. d:\temp

- endre system-variablene TEMP og TMP til samme mappe, evt. d:\wintemp for å holde styr på dem

- det er alt, du trenger ikke gjøre noen flere registerendringer

 

Dette har ingen stor betydning ytelsesmessig (med mindre du legger temp på egen disk, av samme årsak som pagefile), men du slipper å fylle opp en vanligvis liten OS-partisjon med tildels store temp-filer.

 

For å flytte spesialfoldere som My Documents, Desktop, Favorites og sånt anbefaler jeg å laste ned TweakUI, et eget lite leketøy fra Microsoft. Der kan du gjøre en rekke andre kjekke endringer også.

[pcp160]

Hjertelig tusen takk for utfyllende svar og temp forklaring Novec.

Siden du høres ut som du kan mer enn "synsing", har du noen kommentar til det å bruke noe annet en NTFS og standard tildelingstørrelse på den partisjonen swap legges, feks FAT32, eller 512KB, 64KB NTFS?

(Snakker nå om swap på egen disk altså, egen partisjon på samme disk innser jeg etterhvert at nok heller er en ulempe, enn fordel.)

Endret 19. november 2005 av pcp160

[Ed Hunter]

God forklaring Novec, skal prøve det ut

 

Har lest dusin av guider som omtaler tweaking og tuning av f.eks pagefile, og

dei fleste tolker det forskjellig.

[roac]

Hvis du ikke har et grundig defragmenteringsprogram (...)

5176328[/snapback]

To nyttige stk programvare:

 

PageDefrag

Contig

 

Sistnevnte er lekker da du kan velge å defragmentere alle filene i en bestemt katalog, uten å nødvendigvis ta resten av disken.

[GeirGrusom]

Det beste, hvis du har nok RAM, 1024+ er å skru av hele pagefile driten, det har jeg gjort.

 

Men uansett spiller det liten rolle om den ligger på samme disk som XP eller ikke, ingen filer blir lest fra XP etter at OS-et er i gang, drivere og dll-er blir skrevet inn i pagefile, eller RAM når windows starter, og når programmer ber Windows om å laste dll-er (sjeldent, dll-er som programmer trenger skal i teorien ligge der hvor .exe fila ligger)

 

Så det spiller forsåvidt ingen rolle om den ligger på samme partisjon som XP eller om den har en egen, for å spare plass ville jeg lagt den sammen med XP, partisjonering krever litt harddiskplass vet du.

[roac]

Men uansett spiller det liten rolle om den ligger på samme disk som XP eller ikke, ingen filer blir lest fra XP etter at OS-et er i gang, drivere og dll-er blir skrevet inn i pagefile, eller RAM når windows starter, og når programmer ber Windows om å laste dll-er (sjeldent, dll-er som programmer trenger skal i teorien ligge der hvor .exe fila ligger)

5176824[/snapback]

FileMonFileMon er ikke enig med deg. Jeg har en del aktivitet på systemdisken. At DLLene til Windows lastes er nå så, men som regel bruker du en del andre programmer også, og disse sørger som regel for en del diskaktivitet, som fører til søking. For å en antydning på mengden søking påp disk, kan jeg anbefale DiskMonDiskMon.

 

Ellers kan det nevnes at jeg uten unntak har fått problemer med å slå av swapfilen. Som regel har Windows av en eller annen grunn blitt noe tregere, samt at det blir en del problemer når du går tom for fysisk minne.

[pcp160]

Ja takker for linker roac, skal titte litt på de også. Jeg har mange ganger hørt at XP's defragmentering er så dårlig. Selv har jeg ikke kompetanse til å mene for mye om det, og har heller aldri fått noen god forklaing på hvorfor den er dårlig.

Det eneste jeg tror jeg vet, er vel at den ikke kan defragmentere de filene som er i bruk.

På hovedmaskinen jeg bruker har jeg 2 Windows innstallasjoner, og pleier da og kjøre defragmentering fra den Windows jeg står i (naturlig nok) og på den andre som ikke er aktiv. Inbiller meg at alt da kan bli defragmentert.

 

Syns det er en interessant vinkling GeirGrusom. Hvis jeg forstår deg rett er det viktigere å ha swap på en annen disk enn programmene ligger da. Hvis du sier at filene som etterhvert fyller swap ikke kommer fra Windows selv, betyr vel det at de er fra programmene som kjøres?

 

Eller mener du at det ikke har noe for seg med egen disk i det hele tatt?

I så fall har du vel de fleste mot deg, det samme gjelder vel dette med og disable swap helt. Slik jeg har forstått det er ikke det noe de "lærde" på noe vis er eninge om at er lurt...

[riktig]

Den innebygde defraggeren funker jo den også, men den er ikke akkurat rask. Selv har jeg brukt Diskeeper i lang tid, og har kun gode ord å si om den. Det er visstnok en eldgammel versjon av denne som er innebygd i Windows, etter det jeg har hørt. O&O får også skryt, men jeg fikk inntrykk av at den trenger evig lang tid for å defragmentere.

[roac]

Den innebygde defraggeren funker jo den også, men den er ikke akkurat rask. Selv har jeg brukt Diskeeper i lang tid, og har kun gode ord å si om den. Det er visstnok en eldgammel versjon av denne som er innebygd i Windows, etter det jeg har hørt. O&O får også skryt, men jeg fikk inntrykk av at den trenger evig lang tid for å defragmentere.

5184275[/snapback]

Den innebyggede funker, men tar ikke pagefilen. Det trenger man pagedefrag eller tilsvarende til.

[Novec]

Selv bruker jeg PerfectDisk, men har brukt Diskeeper før. PD er kjappere og trenger ikke så stor ledig plass for å være effektiv. Den defragmenterer også den ledige plassen (ja, det trengs merkelig nok det også) og kan sortere filer etter hvor ofte de brukes, og dermed delvis hindre videre fragmentering. PD defragmenterer også pagefile bedre enn DK, men begge må kjøres offline.

 

Filsystem skal i teorien ikke ha noe å si på en enkelt fil, det har først noe å si når du har flere filer. Én fil er jo lite å holde system på Jeg er ikke helt stødig på de forskjellige filsystemene, men jeg mener FAT32 er noe kjappere på relativt få filer, mens NTFS er mer effektiv på flere filer og store volumer. NTFS er også noe mindre utsatt for fragmentering.

 

Tildelingsstørrelse er hovedsaklig en avveining mellom ytelse og plasseffektivitet. Høyere verdi her vil gi en mye mindre "innholdsfortegnelse" å lete gjennom, og raskere lesing, men jeg skal ikke si hvor stor forskjell du vil merke.

 

Hvis du har mange små filer vil du imidlertid merke stor forskjell i plassutnyttelsen; en fil kan nemlig aldri oppta mindre plass på harddisken enn en tildelingsenhet. Hvis du har 1024 filer på 100 byte hver (=100 kB) vil de ta opp 512 kB hvis du har 512 b tildelingsenheter og hele 64 MB hvis du har 64 kB tildelingsenheter - altså over 99% bortkastet plass. En fil på 64 MB vil ta opp 64 MB uansett. På den annen side vil du få mindre fragmentering, fordi filene sjeldnere vil trenge en ny tildelingsenhet.

 

Hvis du vil kjøre med egen pagefile-partisjon er det bare å kjøre opp til 64kB (tredjeparts programvare kan gå høyere, men det kan få merkelige konsekvenser for bl.a. defragmenteringsprogrammer), da er det jo ikke noe plass som kan gå tapt uansett.

 

"I begrensningen viser mesteren seg" -Goethe

Jeg er tydeligvis ingen mester, sorry

[pcp160]

Ja takker igjen for utfyllende svar.

Nå har jeg testet ut en del av de mange spennede små programmene fra Sysinternals, og bruker bla PageDefrag her nå.

En liten ting jeg stusser litt over med DiskMon fra samme sted er at all aktivitet tilsynelatende er "Write". Er ikke det litt rart, ville trodd det skulle være en del "Read" når jeg feks åpner en mappe?

Men det var i alle fall både interessant og lærerikt (og kanskje senere til og med nyttig...) og teste ut disse forskjellige overvåknings sakene.

 

Men har lastet ned en trial versjon av PerfectDisk, fordi spesielt raskere defragmentering er en forlokkende tanke. Har en stue-pc her som jeg til tider feks tar opp et tv program, samtidig som jeg ser et annet opptak fra en og samme Raptor disk. Den typen bruk må vel være en av de bedre oppskrifter på "hvordan og fragmentere disken enormt på kort tid".

 

I alle fall, jeg defragmenterer den disken ganske ofte, og det tar jo sin tid med XP. Det jeg da lurer på er om det finnes noen raske alternativer der ute som ikke koster penger, eller om det er betalings software som gjelder hvis man vil ha noe brukbart?

[Novec]

Beklager sent svar.

 

Jeg vet ikke helt hvordan DiskMon overvåker disken, men ja, det er litt merkelig at du ikke får utslag på lesing. Ville ikke lagt så mye i det så lenge ting fungerer.

 

Den diskbruken du beskriver er faktisk helt ok med tanke på fragmentering. Det er først når du skriver to eller flere filer til samme disk samtidig at det blir et stort problem. I ditt tilfelle vil det ikke legge seg fragmenter fra andre filer mellom hver gang maskina di skriver til videofila, du leser bare fra ei fil som allerede ligger der.

 

Jeg veit dessverre ikke om noen gode gratisprogrammer for defragmentering, hvis ikke Sysinternals har noe der også.