Desimal- og binærprefiks

[kjeklulf]

joda, men man kan fortsatt ikke vri og vende på det faste som produsentene har laget, hvis de skriver 2048MB RAM, så oversettes ikke det til 2048MiB RAM.

 

hvor blir da poenget med å adde til byte og bit i det hele tatt da? Kom ikke de til nettopp pga. å spesifisere størrelsen etter kilo, mega, etc?

 

Altså, jeg er ikke inn for å forsvare bruken av SI systemet, men har Mebi og det systemet der blitt akseptert i SI systemet?

 

5167715[/snapback]

 

Poenget med den nye standarden er å få produsentene til å begynne å bruke binærprefiks om det er det de mener og desimalprefiks om det er det de mener, og man ønsker at programvareprodusenter da skal følge etter. De nye binærprefiksene har ikke blitt akseptert som en del av SI-systemet ennå men som det står i artikkelen har den blitt akseptert av IEEE og er der oppført som en ny standard.

[kjeklulf]

Fin artikkel. En del som trenger å lese dette.. Men det er et annet område som som mange ikke forstår her på forumet: Forskjellen på spenning og strøm. Og hvordan bruke enheten. (Jeg undervolter! prosessoren min... hva skal det bety?). Det hjelper ikke med kommentarer som dette:

 

For å forstå hvorfor må vi gå tilbake til utgangspunktet: et datasystem kan på grunnleggende nivå kun forholde seg til to ulike verdier: 0 og 1. Hver eneste gang en prosessor skal behandle et signal kan resultatet være enten 0 eller 1, eller i praksis: strøm av eller på.

Jeg tror vi kan glede os over at det er feil. Hvis vi hadde brukt strøm i stedet for spenning hadde vel en prosessor slukt et par kW eller noe. Strøm er flyt av elektroner, spenning er kraften som dytter.

 

Det er selvfølgelig korrekt. Jeg vurderte å skrive det slik men oppdaget at forståelsen var klarer om man bare brukte begrepet strøm. Som du skriver vet de færreste forskjellen.

 

01001011 - som tilsvarer bokstaven K i ASCII-kode

Orginale ascii bruke bare 7 bits. Det er nok til 128tegn 0-127 som holder til A-Z i små og store bokstaver + tall. Resten (de første 33 0-32) går til styring av teksten. (Linjeskift, tab, null-datatypen osv www.asciitable.com.

Det dere referer til er ekstended ascii (utf-8) som har plass til dobbelt så mange tegn. Man har så UTF-16 som inneholder de fleste asiatiske tegn i tilleg. Filer som bruker utf-16 er dobbelt så store som utf-8.

 

Grunnen til at man har 7 bits i ascii er at en eller annen amerikaner tenkte at en signed 8-bit (byte) integer var nok. Signed betyr at man bruker et av bit'ene til å beskrive positive eller negative tall. 8 bits signed heltall har plass til 128 verdier. un-signed har plass til 256.

5167951[/snapback]

 

Vel, det er mange varianter av den historien der. Jeg skrev opprinnelig en lenger artikkel som også gikk igjennom de punktene. Poenget er at prosessoren bruker byte-adressering ut fra 8 bits i en byte. Den siste biten i forhold til ASCII-systemets syv kunne ha flere ulike funksjoner avhengig av systemet og bruken forøvrig.

Endret 17. november 2005 av kjeklulf

[hobgoblin]

husker første gang jeg begynte å gå meg på disse Mi Ki Gi greiene. virka som en dårlig spøk da, men etter hvert som jeg forsto problemet har jeg blitt mer og mer irritert på forskjellige produsenter som fortsatt bruker desimalbetegnelsene

5168666[/snapback]

Spøk? Det er faktisk et reellt problem. PS. Ikke vær irritert på de som bruker desimalbetegnelser. De følger tross alt en av de to standardene. Irriter deg heller over sånne som minneprodusentene og microsoft som ikke følger noen av de to standardene. Hverken den nye IEC eller den gamle SI.

5169231[/snapback]

 

nå skyter du fra hofta her.

 

det virka som en dårlig spøk da jeg gikk meg på systemet der og da, fordi jeg ikke hadde hørt om det før. men nå som jeg forstår problemstillingen og grunnen til hvorfor det ble laget ser jeg at det er alt annet den en spøk. at det i stedet er der for å ordne enda en feil, på lik linje med y2k problemet. og jeg ønsker det derfor velkommen.

 

grunnen til at jeg irriterer meg over produsenter som bruker desimalsystemet er at en må foreta en omregning i hodet eller lignende for å finne ut hvor mye reell plass som er tilgjengelig. altså, jeg er irritert, som i en kløe jeg ikke blir kvitt...

 

MS og andre derimot kan jeg gått finne på å skyte slik at vi blir kvitt hele rotet fra den kanten en gang for alle. på dem er jeg altså fly forbannet...

 

og en liten ekstra irritasjon:

det virker som uansett hvordan jeg ordlegger meg så klarer folk til stadighet å missforstå mine meninger...

Endret 17. november 2005 av hobgoblin

[kjeklulf]

Det vil at det er plass til 200 000 000 000 byte. Operativsystemet derimot forholder seg til binærprefiksene og vil dermed påstå at det kun er plass til ca. 186 000 000 000 byte med data på din nye 200 GB disk.

Er ikke dette litt feil?

Altså, 200*10^9 byte er jo 200*10^9 byte uansett. Men når du regner om til GB så får du ca. 186.26GB. Hvis du da skal skrive 186.26GB som byte så får du 200*10^9 byte, ikke 186*10^9 byte. 186*10^9 byte på en HD vil gi ca. 173.23GB når det omregnes til GB.

For de som digger IECs løsning så mente jeg GiB når jeg skrev GB.

5169027[/snapback]

 

Det er helt korrekt observert. Det burde vært brukt kB som eksempel. Skal rette den opp.

[snorreh]

Meget interessant og aktuell artikkel

Jeg skulle gjerne ønske folkets tilbakemelding på følgende reklametekst:

"Lynraskt internett, 4 mb/s"

Hva tenker dere først på når dere leser dette, Megabytes per sekund (MB/s) eller Megabits per sekund (Mbps)?  Er dette bevisst villedende markedsføring som man bør reagere mot, eller bare en uskyldig trykkfeil som man bør se bort fra?

5168480[/snapback]

Det står jo egentlig millibit per sekund (1000 sekund pr. bit).

5168521[/snapback]

Jepp, og det kan vel neppe karakteriseres som "lynraskt internett" akkurat så dette må vel sies å være et klasseeksempel på villedende markedsføring ikke sant?

Endret 17. november 2005 av snorreh

[kjeklulf]

Hele "mebibyte"-saken er en gedigen svindel fra harddiskfabrikantene.

 

Midt på 80-tallet begynte noen harddisk-fabrikanter å pumpe salgsargumentene med å si at en megabyte var 1000 kilobyte, altså 1000 x 1024 bytes. En disk på 80 megabytes selger bedre enn en på 78 megabytes selv om de formaterer til nøyaktig samme størrelse. De andre fabrikantene fulgte raskt etter.

 

Men når harddiskene ble stadig større ble også gapet mellom den annonserte og den formaterte størrelsen ubehagelig. Amerikanske class actions var ikke langt unna. Hva gjorde de da? Rettet opp tabben og innrømte at de ganske lenge hadde tatt betalt for mer enn de hadde levert? Nei, da var det lettere å overbevise en standardorganisasjon om å lage en ny standard som sier at vi alltid har gjort riktig og at det er de andre, som har levert varene, som tar feil. Etikk får tydeligvis filosofene ta seg av.

 

Her finner vi også kimen til at SI-standarden aldri har tatt av og aldri kommer til å gjøre det. Alle andre IT-leverandører er med rette dypt fornærmet over framgangsmåten til harddiskfabrikantene og nekter å følge SI-standarden. Den dagen Intel, Microsoft, Sun og IBM offisielt kaller 1024x1024 byte for mebibyte blir en bra kald vinterdag i helvete.

5169085[/snapback]

 

Dette er ikke korrekt. Lagringskapasitet har alltid vært angitt korrekt etter SI-standarden (selv før den ble vedtatt). Det har historiske årsaker i at på hullkort og bånd foregikk lagringen lineært gruppe for gruppe og det hadde ingen hensikt å bruke det binære systemet. Harddiskprodusentene bare fortsatte å følge denne praksisen hele veien. Det er ingen holdepunkter for å si at det du skriver her medfører riktighet.

[hobgoblin]

Dette er ikke korrekt. Lagringskapasitet har alltid vært angitt korrekt etter SI-standarden (selv før den ble vedtatt). Det har historiske årsaker i at på hullkort og bånd foregikk lagringen lineært gruppe for gruppe og det hadde ingen hensikt å bruke det binære systemet. Harddiskprodusentene bare fortsatte å følge denne praksisen hele veien. Det er ingen holdepunkter for å si at det du skriver her medfører riktighet.

5169536[/snapback]

 

tror hele problemet sitter i at ms og andre programvareprodusenter begynte å regne plass etter 1024 eller den 1000 men beholdt markørene som var ment for 1000...

[hobgoblin]

Meget interessant og aktuell artikkel

Jeg skulle gjerne ønske folkets tilbakemelding på følgende reklametekst:

"Lynraskt internett, 4 mb/s"

Hva tenker dere først på når dere leser dette, Megabytes per sekund (MB/s) eller Megabits per sekund (Mbps)?  Er dette bevisst villedende markedsføring som man bør reagere mot, eller bare en uskyldig trykkfeil som man bør se bort fra?

5168480[/snapback]

Det står jo egentlig millibit per sekund (1000 sekund pr. bit).

5168521[/snapback]

Jepp, og det kan vel neppe karakteriseres som "lynraskt internett" akkurat så dette må vel sies å være et klasseeksempel på villedende markedsføring ikke sant?

5169500[/snapback]

 

heh, tror nok det hele kan avskrives som sløv tastaturbruk eller noe fra den som har skrevet det hele. så lenge ingen har klaget varen da

[Sink]

Endelig

 

Mange som er usikkre på dette.

[ATWindsor]

Her finner vi også kimen til at SI-standarden aldri har tatt av og aldri kommer til å gjøre det.

5169085[/snapback]

 

HAHAHA, Si-standarden har aldri tatt av, og kommer aldri til å gjøre det Dette er seriøst noe av det mosomte jeg har lest på lenge, renger med at du ikke bruker feks kilometer, eller gram, eller desiliter? SI er vel det offisielle i så og si alle verdens land, og er det som er standarden for fysikere og andre vitenskapsmenn, så det har i høyeste grad "tatt av".

 

AtW

[ATWindsor]

grunnen til at jeg irriterer meg over produsenter som bruker desimalsystemet er at en må foreta en omregning i hodet eller lignende for å finne ut hvor mye reell plass som er tilgjengelig. altså, jeg er irritert, som i en kløe jeg ikke blir kvitt...

 

5169473[/snapback]

 

Du har ikke noe mindre "reell plass", 200 GB og 186 (eller hva det er) GiB er samme tall. Det betyr akkurat det samme. Og hverken det ene eller andre tallet er mer reellt.

 

AtW

[kjeklulf]

tror hele problemet sitter i at ms og andre programvareprodusenter begynte å regne plass etter 1024 eller den 1000 men beholdt markørene som var ment for 1000...

5169616[/snapback]

 

1024 ble brukt av programmerere og utviklere før Bill Gates sluttet med bleier. Det er nok mye rart han kan få skylda for men ikke akkurat dette

[Simen1]

Vel, microsoft har vært veldig sentral for hva en hel generasjon med folk har lært seg. Står det "181 GB" i windows utforsker så tar folk det som et ukritisk faktum. Hvis noen sier det er feil så blir de jo ledd av fordi "MS og en hel verden kan jo ikke ta feil". Det er riktig at MS og Bill Gates ikke startet uvanen med nesten riktige benevninger, men de har i hvertfall ikke bidratt til å rydde opp i rotet ennå. Så man kan godt si de er medsammensvorne for å ha vidreført uvanen fra spesielt interreserte datafolk til mannen i gata.

 

Forresten så synes jeg artikkelen var så bra at jeg har tillatt meg å linke den fra signaturen

Endret 18. november 2005 av Simen1

[kjeklulf]

Takker så mye for det!

[ExcaliBuR]

Ja, det er feil. Det korrekte ville vært:

2048 MiB (2x 1024 MiB).

5168479[/snapback]

 

Hvorfor er du sikker på dette? Kanskje OCZ sier at det er i MB og ikke MiB?

 

Men uansett i din fortolkning så blir det feil, fordi da skulle jeg kun hatt 2000MiB for å få dette til å stemme i det binære systemet siden 1Kib = 1024b ifølge artikkelen?

Forvirringen er poengtert.

[kjeklulf]

Ja, det er feil. Det korrekte ville vært:

2048 MiB (2x 1024 MiB).

5168479[/snapback]

 

Hvorfor er du sikker på dette? Kanskje OCZ sier at det er i MB og ikke MiB?

 

Men uansett i din fortolkning så blir det feil, fordi da skulle jeg kun hatt 2000MiB for å få dette til å stemme i det binære systemet siden 1Kib = 1024b ifølge artikkelen?

Forvirringen er poengtert.

5170721[/snapback]

 

For det første: Pass på stor B for byte

 

For det andre: endrebjorsvik89 har rett. Hvis du sjekker oppgavebehandling i Windows vil du se at du har 2 094 928 kB (eller der omkring) fysisk minne (og som vi vet nå skulle det stått KiB). 2 094 928 / 1024 = ca. 2 048 MiB eller 2 GiB.

[hobgoblin]

grunnen til at jeg irriterer meg over produsenter som bruker desimalsystemet er at en må foreta en omregning i hodet eller lignende for å finne ut hvor mye reell plass som er tilgjengelig. altså, jeg er irritert, som i en kløe jeg ikke blir kvitt...

 

5169473[/snapback]

 

Du har ikke noe mindre "reell plass", 200 GB og 186 (eller hva det er) GiB er samme tall. Det betyr akkurat det samme. Og hverken det ene eller andre tallet er mer reellt.

 

AtW

5170380[/snapback]

 

sant nok, og det er ikke det jeg klager over heller.

men det hadde vært fordømt praktisk om dem skrev opp plassen i både GB og GiB på denne disken. dermed slipper en å stå der å regne på det, og kansje, bare kansje, blir systemet spredd litt fortere...

[Campus]

Gratulerer! hw.no har satt ny rekord i inkompetanse. Den står nok like lenge som kuppern sine rekorder.

[DesertGlow]

Gratulerer! hw.no har satt ny rekord i inkompetanse. Den står nok like lenge som kuppern sine rekorder.

5172082[/snapback]

Og gratulerer: Du har kommet med den mest bastante, ubegrunnede påstanden som er fremsatt på forumet på veldig lang tid. Og det sier ganske mye.

[kjeklulf]

Gratulerer! hw.no har satt ny rekord i inkompetanse. Den står nok like lenge som kuppern sine rekorder.

5172082[/snapback]

 

Og poenget ditt var....?