Desimal- og binærprefiks

[eXZire]

Haha, tenkte noe sånn som "Hum, her kommer Simen1 til å komme på banen ja," når jeg hadde lest ferdig artikkelen og skulle trykke på "diskuter i forumet". Og jammen hadde jeg rett

 

Som sagt, poenget er at det spiller jo ingen trille for programmet hva det står på det brukeren ser. Som Simen1 sier er det ikke noe problem å dumpe det ut i SI-standariserte tall istedetfor det ustandariserte rotet

[muffe]

For å regne om båndbredden til byte deler vi den på 8, altså: båndbredden er 64 kB.

Kanskje en ørliten leif?

[ExcaliBuR]

Vel før du kan utale deg om saken bør du lese artikkelen.

I binære maskiner må man ta hennsyn til at de er ...binære. Hvis man har 1024byte i en datatype er det tullete å bare bruke 1000 av dem bare fordi det er lettere å holde oversikt

.

5168022[/snapback]

 

Jeg er forsåvidt enig med deg at tilrettelegging skaper store problemer, men det er vel det som har skjedd hittil? Jo fortere vi får en standard, jo bedre, fordi det er vel nettopp her problemene ligger. Jeg driter i hvordan ting skrives, så lenge det er riktig. Det jeg ville frem til er: Var det så galt måten de fleste skriver det på nå som vi egentlig skal ha det til?

 

RAMBrikkene mine er labeled 2048MB (totalt, 1024MB st.), er dette feil fra OCZ sin side?

Endret 17. november 2005 av ExcaliBuR

[mack_]

For å regne om båndbredden til byte deler vi den på 8, altså: båndbredden er 64 kB.

Kanskje en ørliten leif?

5168199[/snapback]

Hvor er feilen? Synes det er bra at dette blir tatt opp! Mange folk som ikke forstår dette, så det er virkelig på tide at det blir litt blest rundt det!

[DesertGlow]

Bare jeg som reagerte på følgende?

Prosessoren sender og henter data til og fra minnet i grupper på 8 bits og det kalles en byte.

De fleste av dagens prosessorer forholder seg da vittelig til 32 bit, og i enkelte tilfeller 64 bit. Selv et 8 bits ASCII-tegn behandles som 32/64 bit i prosessoren, med mindre en benytter spesielle teknikker som legger sammen flere tegn i en 32/64-streng.

[endrebjo]

RAMBrikkene mine er labeled 2048MB (totalt, 1024MB st.), er dette feil fra OCZ sin side?

5168273[/snapback]

Ja, det er feil. Det korrekte ville vært:

2048 MiB (2x 1024 MiB).

[snorreh]

Meget interessant og aktuell artikkel

 

Jeg skulle gjerne ønske folkets tilbakemelding på følgende reklametekst:

 

"Lynraskt internett, 4 mb/s"

 

Hva tenker dere først på når dere leser dette, Megabytes per sekund (MB/s) eller Megabits per sekund (Mbps)? Er dette bevisst villedende markedsføring som man bør reagere mot, eller bare en uskyldig trykkfeil som man bør se bort fra?

Endret 17. november 2005 av snorreh

[Mr.Hamburger]

4 millibits per sekund

[endrebjo]

Meget interessant og aktuell artikkel

Jeg skulle gjerne ønske folkets tilbakemelding på følgende reklametekst:

"Lynraskt internett, 4 mb/s"

Hva tenker dere først på når dere leser dette, Megabytes per sekund (MB/s) eller Megabits per sekund (Mbps)?  Er dette bevisst villedende markedsføring, eller bare en uskyldig trykkfeil?

5168480[/snapback]

Det står jo egentlig millibit per sekund (1000 sekund pr. bit). Endret 17. november 2005 av endrebjorsvik89

[kavorka]

"en prosessor på 800 megahertz svinger 800 millioner ganger per sekund"

Skulle likt å se en prosessor som tålte det, he he.

[hobgoblin]

husker første gang jeg begynte å gå meg på disse Mi Ki Gi greiene.

virka som en dårlig spøk da, men etter hvert som jeg forsto problemet har jeg blitt mer og mer irritert på forskjellige produsenter som fortsatt bruker desimalbetegnelsene

 

hadde trodd det skulle vært enkelt å patchet inn ett valg i windows slik at en kunne stille om en ønsket kapasitet oppgitt i desimal eller binær

 

har i det siste sett at hardisker kommer med advarselen "brukbar kapasitet kan variere noe fra oppgitt kapasitet pga forskjellige faktorer" (fritt oversatt). får meg til å tenke på historien om strykejern fra usa som kommer med klistremerke på arbeidsflaten: "kan være varm ved bruk".

 

for å si det slik, hadde det ikke vært for usa og deres rettsystem så hadde vi ikke hatt noe å småle av når vi er ute å handler

 

angående bruken av caps så vel, vi er alle late. blir nok ikke noen endring på det før en eller annen blir "svindlet" pga dette...

 

en burde egentlig bruke noe annet den stor vs liten bokstav for å skille mellom den ene og andre skalaen siden det ikke er alltid at en har tilgang på små vs store bokstaver...

 

noe som får meg til å tenke på at jeg gikk i fella med å se 012 som 12 og ikke oktal (1-8 heller den 1-10) 14 (om jeg nå har regna rett). jeg gjetta meg rett og slett til at 0-en foran 12 bare var der for å holde av plass når tallet traff 100...

Endret 17. november 2005 av hobgoblin

[JohndoeMAKT]

Jeg bruker SI/IEC systemene uten unntak og om det lager problemer for noen som leser kB som 1024 bytes så er det bare en ekstra bonus.

 

Men det verste må vel være de som tror kbps betyr kilobit per sekund og Kbps betyr kilobyte per sekund. Jeg fant for et par uker siden den feilen i en Linksys router!

[Zaarin]

Rot fjerna...

Endret 17. november 2005 av Zaarin

[JohndoeMAKT]

For de som digger IECs løsning så mente jeg GiB når jeg skrev GB.

5169027[/snapback]

Som gjør at ingen forstår hva du har skrevet.

[Zaarin]

"Som gjør at ingen forstår hva du har skrevet."

Hæ?

[Tofustew]

Hele "mebibyte"-saken er en gedigen svindel fra harddiskfabrikantene.

 

Midt på 80-tallet begynte noen harddisk-fabrikanter å pumpe salgsargumentene med å si at en megabyte var 1000 kilobyte, altså 1000 x 1024 bytes. En disk på 80 megabytes selger bedre enn en på 78 megabytes selv om de formaterer til nøyaktig samme størrelse. De andre fabrikantene fulgte raskt etter.

 

Men når harddiskene ble stadig større ble også gapet mellom den annonserte og den formaterte størrelsen ubehagelig. Amerikanske class actions var ikke langt unna. Hva gjorde de da? Rettet opp tabben og innrømte at de ganske lenge hadde tatt betalt for mer enn de hadde levert? Nei, da var det lettere å overbevise en standardorganisasjon om å lage en ny standard som sier at vi alltid har gjort riktig og at det er de andre, som har levert varene, som tar feil. Etikk får tydeligvis filosofene ta seg av.

 

Her finner vi også kimen til at SI-standarden aldri har tatt av og aldri kommer til å gjøre det. Alle andre IT-leverandører er med rette dypt fornærmet over framgangsmåten til harddiskfabrikantene og nekter å følge SI-standarden. Den dagen Intel, Microsoft, Sun og IBM offisielt kaller 1024x1024 byte for mebibyte blir en bra kald vinterdag i helvete.

[Simen1]

For å regne om båndbredden til byte deler vi den på 8, altså: båndbredden er 64 kB.

Kanskje en ørliten leif?

5168199[/snapback]

Ja, jeg ville nok puttet inn en "per sekund" eller "/s" eller pare "ps", men jeg forsto det slik at det var en illustrasjon av slapp og feilaktig notasjon. (Det kommer frem på siden etter)

 

Bare jeg som reagerte på følgende?

Prosessoren sender og henter data til og fra minnet i grupper på 8 bits og det kalles en byte.

De fleste av dagens prosessorer forholder seg da vittelig til 32 bit, og i enkelte tilfeller 64 bit. Selv et 8 bits ASCII-tegn behandles som 32/64 bit i prosessoren, med mindre en benytter spesielle teknikker som legger sammen flere tegn i en 32/64-streng.

5168378[/snapback]

Jeg så også det, men nå er det vel ikke sånn det fungerer. En enkelt minnebuss er 64bit i bredden og bruker gjerne DDR eller DDR2 for å doble hastigheten til 128bit per klokkesyklus. De 32 vs. 64bit du snakker om er vel lengden på adresserings-strengen og det er ikke det samme som hvor store "bolker" med data som sendes samtidig. (PS. Jeg må skryte litt av Sony-artiklene dine på TV2 i det siste. De er knall )

 

"en prosessor på 800 megahertz svinger 800 millioner ganger per sekund" Skulle likt å se en prosessor som tålte det, he he.

5168586[/snapback]

Det stemmer faktisk. Men husk at vi ikke snakker om mekaniske svingninger men elektriske svingninger. (Akkurat som stikkontakten din har 50 svingninger per sekund)

 

husker første gang jeg begynte å gå meg på disse Mi Ki Gi greiene. virka som en dårlig spøk da, men etter hvert som jeg forsto problemet har jeg blitt mer og mer irritert på forskjellige produsenter som fortsatt bruker desimalbetegnelsene

5168666[/snapback]

Spøk? Det er faktisk et reellt problem. PS. Ikke vær irritert på de som bruker desimalbetegnelser. De følger tross alt en av de to standardene. Irriter deg heller over sånne som minneprodusentene og microsoft som ikke følger noen av de to standardene. Hverken den nye IEC eller den gamle SI.

[Equerm]

Fancypancy guide

[Aalton]

Flott guide, må si det var en halv times nyttig lesing

Den forklarte hvertfall meg en god del og selv i alt pirket som kommer frem er den godt skrevet.

 

Flott initiativ og komme med, det skal du ha!

 

-Ole-

[Simen1]

Altså, 200*10^9 byte er jo 200*10^9 byte uansett. Men når du regner om til GB så får du ca. 186.26GB. Hvis du da skal skrive 186.26GB som byte så får du 200*10^9 byte, ikke 186*10^9 byte. 186*10^9 byte på en HD vil gi ca. 173.23GB når det omregnes til GB. For de som digger IECs løsning så mente jeg GiB når jeg skrev GB.

5169027[/snapback]

Her gjør du først generaltabben å ikke følge noen av de to standardene. Også sier du til slutt at "Jeg mente ikke det jeg skrev, for jeg mente noe annet og her er det jeg egentlig mente". Ser du ikke at det blir utrolig rotete og vanskelig å skjønne seg til hva du egentlig mener?

 

Hele "mebibyte"-saken er en gedigen svindel fra harddiskfabrikantene.

<klipp>

Her finner vi også kimen til at SI-standarden aldri har tatt av og aldri kommer til å gjøre det.

5169085[/snapback]

Haha :!: Du får det til å høres ut som SI er noe lureri som harddiskprodusentene har "funnet opp" for å dra fordeler av det. Da kan jeg fortelle deg at SI ble oppfunnet århundrer før harddiskprodusentene dukket opp. Faktisk så langt tilbake som 1799. Denne standarden har etter hvert blitt verdensomspennende og har dominert all vitenskap og industri-standarder siden lenge før konseptet "byte" ble etablert. SI er noe som brukes i alle typer bransjer nå til dags, med unntak av noen få utskudd innen IT-industrien. Vi ser jo hvor langt det har gått og hvor mye problemer det skaper når forståsegpåere påstår de har en annen måte å definere ting på og kaller sitt system for rett uten å tilpasse seg hva resten av verden bruker. Noen er jo vanskeligere å spore i takt med resten av samfunnet enn det er å forklare evolusjonsmodellen for pinsevenner. I stedet for å fortsette med sin egen overtro vil jeg anbefale å gå litt dypere i sakene og sjekke fakta først.