Ok å ta fra en ungdom msn og mobilen?

[Polarbastard]

Klipp: *Mye fornuftig*

5170828[/snapback]

 

Ja, de tingene du nevner er veldig fornuftig. Jeg forventer ikke at foreldrene skal sitte å surfe sammen med sine barn for å på den måten verne dem mot dritt på nettet. Det blir for dumt, for som du sier, så skal de selvfølgelig få lov til å lære av sine feil, på samme måte som det jeg og du deg har gjort/gjør.

 

Men foreldrene må lære barna om personvern, og hvor viktig det er for barn å ikke spre sitt navn og adresse til alle som spør om det! En nettansvarlig på en barne/ungdomsskole som jeg snakket med fortalte at ved en gjennomgang av MSN logger, så fant de at de fleste ungjenter oppgav slike opplysninger uten å tenke seg om så lenge. Ok, i 99% av tilfellene er det nok sikkert jevnaldrende ungdommer som de møter, men vi vet alle hvor mange tvilsomme personer som lusker rundt på chattekanaler og div foraer for å komme i kontakt med ungjenter og gutter.

[Mr.Locke]

Ja personvern er viktig, ihvertfall frem til man er stor og sterk nok til å forsvare seg. Som voksen har jeg selv ikke noe mere behov for personveren her inne enn f.eks ute i verden, ettersom jeg er den samme personen og oppfører meg likt begge steder ( bortsett fra de gangene jeg henter ned filmer og vet at det er galt, da er det greit med anonymitet for å slippe å få MPAA på nakken, og jeg ville ikke gått inn i en butikk for å stjele en film, så der oppfører jeg meg forskjellig på nett vs. real-life ).

 

Det er også viktig å lære barn om at personvern på nett, vil aldri være 100% effektivt uansett hvor mye man gjør for å verne seg, alt kan spores, og derfor viktig å lære barn å behandle nett på lik linje med "der ute", slik at man ikke tror (som mange desverre tror) at på nettet kan man oppføre seg bedritent mot andre uten konsekvenser.

F.eks , det hjelper lite om en pedofil vet adressen til en 10 åring, hvis den jenta allerede viser null innteresse for å prate med mannen, akkuratt som hun ikke ville ha pratet med en ukjent voksen mann i virkeligheten. Da forsvinner "inngangsbilletten" hans, ettersom til og med en pedofil vet at det ikke nytter å komme innpå et barn som er bevisst på dette og viser tydelig avstand.

 

Hvis man i tillegg lærer man barn at det ville vært galt å være bedriten mot andre til og med i tilfeller man slipper unna med det pga f.eks anonymitet, dvs. lærer barnet at de vil jo alltid vite med seg selv hvordan de er ovenfor andre, og at det vil slite på samvittigheten, så er vel mye av grovarbeidet gjort.

Endret 18. november 2005 av Mr.Locke

[Jarmo]

Stein Erik Ulvund, professor i pedagogikk og ekspert på barneoppdragelse, sier til avisen at å slå uoppdragne barn fører til aggresjon hos barnet. De kan straffes ved å fratas ulike privilegier de har hatt, men bør aldri straffes fysisk.

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article495751.ece

 

Tjaa ? Den ene meningen slår ihjel den andre......

[Feynman]

Tjaa ? Den ene meningen slår ihjel den andre......

5173282[/snapback]

For en dårlig leser kan det virke sånn ja. Selv ser jeg ingen motsetninger mellom uttalelsene fra de to.

[Jarmo]

Tjaa ? Den ene meningen slår ihjel den andre......

5173282[/snapback]

For en dårlig leser kan det virke sånn ja. Selv ser jeg ingen motsetninger mellom uttalelsene fra de to.

5173361[/snapback]

 

Hehe ! helt enig, ikke alle som har samme forståelse heller...

[Mr.Locke]

Stein Erik Ulvund, professor i pedagogikk og ekspert på barneoppdragelse, sier til avisen at å slå uoppdragne barn fører til aggresjon hos barnet. De kan straffes ved å fratas ulike privilegier de har hatt, men bør aldri straffes fysisk.

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article495751.ece

 

Tjaa ? Den ene meningen slår ihjel den andre......

5173282[/snapback]

 

Jeg fikk mye juling som liten, ble ikke aggressiv av det, stikk motsatte, men jeg tok allikevel mye skade av det på andre måter. Jeg brukte stort sett hele ungdomstiden min på å banke opp faren min tilbake og dra dem med til psykologer for å få dem til å forstå at det er galt og skadelig å slå barna sine.

 

Etter ca 10 år fikk jeg dem til å innse det og historien sluttet bra.

 

I dag er jeg kraftig motstander av vold / slå noen som helst, men allikevel er det 1 person jeg ikke kan gå inn i kraftig diskusjon med før jeg tyr til vold selv, og det er faren min. Selvom vi går godt overens i dag, så er det noe som tar over de få gangene vi blir uenige, og vi begge vet at hvis vi ikke avslutter, så ender det med at jeg gir han juling, derfor avslutter vi alltid diskusjoner som tilspisser seg.

 

Når jeg er i like tilspissende diskusjoner med andre, får jeg ikke den samme aggresjonen, det er kun mot faren min jeg får dette. Har heller aldri slått noen andre enn faren min i løpet av livet mitt, ikke engang i selvforsvar, da legger jeg folk i bakken forsiktig for å ikke skade noen ved at de f.eks faller bakover og slår seg i bakhodet, men slå det gjør jeg aldri (kun faren min), og har aldri lagt noen i bakken med mindre de har slått meg først.

Når jeg har vært i bråk, og noen har tatt initiativet og slått meg. f.eks i ansiktet, så kan jeg bli aggressiv som alle andre, men også da tenker jeg hele tiden taktisk og tenker kun på å få lagt dem i bakken, jeg "klikker" aldri og slår noen som når jeg klikker på faren min.

 

"Å legge noen i bakken", da mener jeg bokstavelig og ikke som et ordtak på å denge noen helseløs, men å ta tak i noen fysisk, tvinge dem ned i liggeposisjon og holde dem nede til de roer seg , uten å skade dem på noe vis. De gangene jeg ikke har den muligheten, så holder jeg meg på avstand for å ikke bli skadet selv.

 

Nå er jeg 30 og tydeligvis ikke noe attraktivt mål for testosteronklumper lenger, så slike situasjoner dukker ikke opp lenger, har ikke vært i bråk siden jeg var 23-24 i fylla, og var heller aldri noen bråkmaker.

 

Faren min har jeg ikke banka siden jeg var rundt 22.

Endret 19. november 2005 av Mr.Locke

[Boralis]

Syntes det er høyst unødvendig å kalle slik "barnemishandling". Man utvanner et begrep som omhandler noe særdeles ulovlig.

 

Om jeg nekter min sønn å chatte på MSN fordi han kun chatter med mennesker som jeg som forelder mener han ikke skal ha kontakt med, så bedriver jeg i aller høyeste grad ikke barnemishandling.

 

Det blir som å hevde at man driver barnemishandling fordi man nekter barnet sitt å omgås en som bedriver narkolanging.

 

Men selvfølgleig, det bør være gode grunner til å iverksette slike "tiltak" overfor barnet sitt. Men samtidig bør det være ganske gode grunner til at man gir ungen sin en mobiltelefon. Mobiltelefon er ingen absolutt nødvendighet og er ikke akkurat billig. Således bør det være et gode som man må ha gjort seg fortjent til. Og således et gode man kan frata ungen om nødvendig.

5166807[/snapback]

 

Enig med deg her,problemet i dag er jo at foreldrene er maktesløse overfor sine barn ikke pga barnet men pga "bedrevitere" som sitter og koker ihop alt mulig rart, snart er det vel barnemisshandling å vekke dem å sende dem på skolen om morgenen

Hvordan skal barn lære om grenser og grensesetting når foreldre ikke tør irettesette dem i frykt for at dette slår tilbake på dem selv som feks beskyldninger om barnemisshandling.

Tror faktisk de fleste unge i dag hadde hatt godt av litt mere kustus i hjemmet og lært å respektere andres liv og eiendom , dette uten å gjenninføre slag og spark oppdragelsen

[tom waits for alice]

Damen var på TV i går hos unge Skavlan, og snakket godt for seg synes jeg. Og hun hadde opplagt greie på emnet. (Mobil og MSN i ungdomskulturen altså.) Så det er litt synd at hun måtte misbruke et alvorlig begrep som mishandling på den måten. Det var ikke det som var hovedpoenget hennes tror jeg, men sånn går det når man ikke er så bevandret i den tabloide mediaverdenen...

 

Geir

[Feynman]

Så det er litt synd at hun måtte misbruke et alvorlig begrep som mishandling på den måten. Det var ikke det som var hovedpoenget hennes tror jeg, men sånn går det når man ikke er så bevandret i den tabloide mediaverdenen...

5177728[/snapback]

Hovedpoenget hennes var å få frem hvor viktig mobil og MSN var blitt for ungdommer. Hun kunne sikkert gitt et veldig korrekt faguttrykk på akkurat hvordan ungdommene opplevde en slik situasjon, men da ville nok langt færre ha skjønt noe som helst.

 

Sitatet hennes beskrev forresten en veldig konkret situasjon. Selv om det ikke var ordet "barnemishandling" ikke var ment bokstavlig var det dette som mediene ble oppmerksom på. Og her på forumet har det fortsatt, og tolkningene blir mer og mer forskjellig fra den opprinnelige mening. Jeg vil forøvrig være forsiktig med å felle noen dom over den "tabloide mediaverdenen". DNs artikkel gav etter mitt syn en korrekt fremstilling, så fremt man leste alt og ikke bare overskriften. IT avisen gjorde en dårlig jobb. Kanskje ikke så overraskende.

[tom waits for alice]

Enig i at DN gjør en grei jobb, men når er det vel ikke derfra de fleste har fått sin "versjon" av historien. Så mange lesere blant "folk flest" har de tross alt ikke.

 

 

Edit:

 

Nekter du en 14 år gammel jente mobil og msn-tilgang, er det på grensen til barnemishandling, gitt at resten av det sosiale nettveket kommuniserer via mobil, sier Europakommisjonens ekspert på holdninger til elektroniske medier, Elisabeth Staksrud, til Dagens Næringsliv.

 

Nekter du en 14 år gammel jente mobil- og MSN-tilgang er det jevngodt med barnemishandling, sier Elisabeth Staksrud, Europakommisjonens ekspert på holdninger til elektroniske medier.

 

Geir

Endret 19. november 2005 av tom waits for alice

[Mr.Locke]

Godt eksempel på hvordan historievandring fra avis til avis (kilde til kilde, munn til munn) gjør om 5 høns til en halv banan.

 

"gitt at resten av det sosiale nettverket kommuniserer via mobil" er jo ganske vesentlig å få med i den sammenhengen. Det finnes jo mange steder og grupper det sosiale nettverket ikke kommuniserer så intenst via mobil, og ville neppe vært noe isolerende i et slikt tilfelle og nekte tilgang.

Endret 19. november 2005 av Mr.Locke

[darkness|]

Klipp: *Mye fornuftig*

5170828[/snapback]

 

Ja, de tingene du nevner er veldig fornuftig. Jeg forventer ikke at foreldrene skal sitte å surfe sammen med sine barn for å på den måten verne dem mot dritt på nettet. Det blir for dumt, for som du sier, så skal de selvfølgelig få lov til å lære av sine feil, på samme måte som det jeg og du deg har gjort/gjør.

 

Men foreldrene må lære barna om personvern, og hvor viktig det er for barn å ikke spre sitt navn og adresse til alle som spør om det! En nettansvarlig på en barne/ungdomsskole som jeg snakket med fortalte at ved en gjennomgang av MSN logger, så fant de at de fleste ungjenter oppgav slike opplysninger uten å tenke seg om så lenge. Ok, i 99% av tilfellene er det nok sikkert jevnaldrende ungdommer som de møter, men vi vet alle hvor mange tvilsomme personer som lusker rundt på chattekanaler og div foraer for å komme i kontakt med ungjenter og gutter.

5171183[/snapback]

 

MSN er vel ikke akkurat det største møtestedet for nye bekjentskaper. Da er IRC farligere, vil jeg tro. Samtidig må jeg si at jeg reagerer på at en nettansvarlig sitter og går igjennom andre MSN-logger. Jeg synes ikke det er riktig at man spionerer på denne måten. I arbeidslivet er det ikke tillatt for en arbeidsgiver å lese de ansattes eposter uten at det er sterke mistanker om noe ulovlig i dem. På samme måte synes jeg at det skal unngås å lese andres PRIVATE msn-logger uten at det er mistanke om noe bekymringsverdig i loggene.

[Mr.Locke]

IRC er potensiellt mye farligere sånn sett, ettesom hvem som helst kan kontakte deg på IRC, langt flere brukere i form av kanaler, og derfor lettere / mindre arbeid som skal til for å kontakte hvem som helst, på en annen side dog er MSN veldig mye brukt spesielt i Norge, også i forholdt til andre land per. innbygger/husstand, mere annonsert, ofte enklere å innstallere og bruke enn IRC. De fleste som vet hvordan de bruker MSN vet allikevel sjeldent hva IRC er for noe, eller har satt seg inn i hvordan man bruker IRC, kommer inn på servere, joiner kanaler osv.

 

Teknisk er IRC potensielt 100 X så "farlig", men rent i praksis og statistisk etter bruk blandt nordmenn er MSN den største "trusselen" i en slik sammenheng, dvs. ikke i at ukjente kan ta kontakt med deg, det er vanskelig eller nærmest umulig på MSN uten at man samtykker, problemet er bare at ungdommer gjerne samtykker i det meste hvis det kommer opp "########@hotmail.com har lagt deg til i kontaktlisten sin, vil du legge til denne brukeren i din liste?".

 

MSN er vel et mye større problem hva angår avhengighet og dermed at barnet/ungdommen bruker mere unødvendig tid foran data'n, akkuratt som SMS f.eks, og ikke en så stor trussel hva det angår at ukjente tar kontakt.

[Polarbastard]

Ja, jeg er enig i at MSN ikke er det verste, da man må vite en epostadresse for å legge til en bruker. IRC er verre, men jeg tror faktisk andre chattekanaler (slik man finner på div websider) er værst! Det var vel en del prat om dette på forumet i fjor, da en sak om noen som hadde lurt en gammel gris på en slik kanal.

Nå er det ikke mange dagene siden det var en sak i media der en mann i 40 årene hadde lurt til seg sex fra flere ungjenter han hadde møtt på nett.

 

Dette er ett eksempel...

Endret 28. november 2005 av Polarbastard

[darkness|]

Som tidligere fjortiss-jente så tror jeg personlig at det beste er å ha en åpenhet rundt det hele. Ikke nekt barna å bruke slike kanaler for kommunikasjon. Ikke nekt barna dine å møte folk de har blitt kjent med over Internett. Det viktige er å være varsom og skeptisk. Dersom barna dine skal møte folk, si at det er OK så lenge de har fullt navn, adresse, telefonnummer og bilde. Det er også fullstendig påbudt at foreldre får vite om tidspunkt og møtested. Dette må være et offentlig sted. Det beste er om en forelder hilser på personen for å forsikre seg om at det ikke er en pedofil gammel mann som utgir seg for å være en annen. Åpenhet gir trygghet for både ungdommer og foreldre. I slike situasjoner ender det ofte med at tenåringer gjør ting i det skjulte bak foreldrenes rygg dersom foreldrene legger ned for strenge restriksjoner. Samfunnet er i en utvikling som ikke kommer til å stoppe. Da er det best å prøve å holde seg oppdatert så man vet hva man har å gjøre med, ikke å fortrenge i et desperat forsøk på å stoppe noe som ikke kan stoppes.

 

Nå skal jeg ikke være kjepphøy, men jeg tror egentlig at smarte tenåringer fort skjønner om de har med en 15åring eller en 40år gammel gris å gjøre. Jeg følte i hvert fall at slikt var relativt enkelt å gjennomskue. Jeg vil ikke kalle tidligere "ofre" for dumme, heller naive. Foreldre bør kjenne ungene sine godt nok til å vite hvordan vurderingsevnen deres er. Således finnes det ingen ferdig oppskrift på hvordan takle det o-store Internett, men alt må taes etter skjønn.

[Mr.Locke]

Jeg husker i gode gamle dager når internett, og IRC1 bare hadde ca 200 brukere: 80-100 finner, 20-30 dansker, 10-20 svensker, 5-10 nordmenn, 20-40 briter og rundt 30-40 amerikanere.

 

Da slapp vi alt det tullet som eksploderte i 91-92

[Lemkin]

Hvordan kan du si at irc er farligere? Det er mye lettere å være annonym på irc enn det er på msn. På msn er man rett og slett ikke det.

 

Klart det er flere brukere på IRC, og det er mange som fyller inn alt av opplysninger i klienten etc, men likevel har du større sjanse til å være annonym. Som regel har folk til og med bilde av seg selv som avatar på msn.

 

De som bruker irc ofte vet også generellt litt mer om nettsikkerhet enn de som har lagt til vennene sine på msn. Selv om det er mange som laster ned mIRC og kommer seg inn på #norge eller noe på en random server de finner.

[Mr.Locke]

Hvordan kan du si at irc er farligere?

 

Hvem snakker du til nå? Polarbastard eller meg?

 

Som jeg sa, så stror jeg at i praksis er MSN farligere, ikke så mye med hensyn til ukjente, men pga. utbredningen i Norge og tilgjengelighet vs avhengighet.

 

 

Rent teknisk derimot, at det er lettere å være anonym på IRC taler jo bare godt for evt. misbrukere og ukjente, at de som ofte er på IRC har mere teknisk ekspertise betyr ikke nødvendigvis at de er mindre naive. Har vært på IRC i over 15 år selv og det er ikke akkuratt lite antall naive mennesker der.

 

En misbruker som er ute etter noe, bruker somregel tid til å opprette tillitt til f.eks ungdom / barn, og dermed er deres anonymitet til like stor hjelp for dem for å kunne komme innpå noen, som den samme anonymiteten beskytter ungdom / barnet. Når en misbruker har opprettet tillitt over tid, så vil et naivt barn uansett gi fra seg sensitiv informasjon av egen vilje, og da hjelper det lite at de er teknisk anonyme på IRC hvis de velvillig etter en viss tid gir fra seg denne informasjonen til den på andre siden for å f.eks ringes/møtes osv.

 

På IRC kan man lett ta en finger eller /dns på brukern og få opp informasjon om ISP ved hjelp av IP-nummeret til den brukeren, og dermed videre få tak i hvem den kunden er hos den ISP'en ved f.eks en kriminalsak eller ved å trace litt på egenhånd.

På MSN ser man ikke IP-addressen til en bruker direkte, og man man kan enkelt lage seg en anonym / falsk hotmail-konto, og IP-nummer må man evt. da sniffe etter med litt mere avanserte programmer eller kontakte microsoft selv for å få lov til å sammenligne trafikken med et evt. nick på MSN.

 

Anonym er man ingen steder med mindre man setter seg på en random nettkafe uten overvåkning og ikke oppholder seg på samme sted for lenge.

Det er lettere å virke anonym på IRC (men allikevel ikke være det), og lettere å virke "genuin" på MSN (men allikevel en annen, men allikvel ikke anonym da heller), i realiteten er man mere anonym på MSN hvis man først skal virkelig gå inn for å være så anonym som mulig.

 

Til syvende og sist er det svakeste leddet i sikkerheten mennesket/personen selv, og ikke sikkerheten i teknologien som brukes. Det hjelper lite om du sitter bak 40 brannmurer, bruker 50 proxyer og er 100% anonym hvis jeg lurer deg til å si enkelt hvem du er IRL.

Endret 28. november 2005 av Mr.Locke

[Lemkin]

Mente til deg ja.

 

Jeg vil tørre påstå at folk som bruker IRC fast, på samme måte som de bruker msn har såpasse kunnskaper at de klarer å gjennomskue slike personer.

 

Det er klart at annonymiteten virker begger veier, og at det er mange dumme mennesker der ute, men jeg vil fortsatt si at har du først lagt til noen på MSN listen din så er det mye mer personlig og "farlig", enn å snakke et par ganger med samme personen på IRC.

[darkness|]

Jeg har brukt IRC siden jeg var 13. Man trenger strengt tatt ikke være et geni for å bruke mIRC. De fleste som henger på #norge er naive "asl"-folk. Msn brukes vel som oftest kun til å prate med allerede bekjente.