AMD med fire kjerner i 2007

[int20h]

AMD kommer til å lansere firekjernede prosessorer både for desktop-, bærbar- og server-segmentet i løpet av 2007.

Les mer

[Anders Jensen]

Det skal skje en god del interessante ting med software før en quad core har noe nevneverdig nytteverdi i en notebook.

[nicolaihansen]

jeg vet at det ikke er det samme, men apple har nylig lansert en power mac med "Two dual-core" altså fire prossesorer med 2,5 ghz på hver. Etter apples prossesors ytelse vil jeg mene at det er helt sykt! ikke koster mer enn 28000 heller.

 

http://store.apple.com/Apple/WebObjects/no...ac&mco=F18887CC

[Betroz]

Tror nok de fleste vil velge en CPU med 2 kjerner med høyere frekvens enn en CPU med 4 kjerner og lavere frekvens.

[olefiver]

Tror nok de fleste vil velge en CPU med 2 kjerner fremfor en CPU med 4 kjerner pga behov og pris snarere enn frekvens.

[Sgt_Stilongs]

2 kjerne prosessoerer blir vel mer lommebokvennlige etterhvert. 4 kjerne prosessorer blir vel aktuelt for de som ikke har noe annet å bruke penger på

[Colossus]

jeg vet at det ikke er det samme, men apple har nylig lansert en power mac med "Two dual-core" altså fire prossesorer med 2,5 ghz på hver. Etter apples prossesors ytelse vil jeg mene at det er helt sykt! ikke koster mer enn 28000 heller.

 

http://store.apple.com/Apple/WebObjects/no...ac&mco=F18887CC

5166514[/snapback]

Litt vel mye for meg

Men nå er ikke Apple så særlig billig til vanlig heller da.

[OnetroM]

2 kjerne prosessoerer blir vel mer lommebokvennlige etterhvert. 4 kjerne prosessorer blir vel aktuelt for de som ikke har noe annet å bruke penger på

5166536[/snapback]

Dette er vel noe av samme argumentasjon vi så før dobbelkjerne kom..

 

Jeg håper og tror software etterhvert blir mer og mer tilpasset flere kjerner ettersom det ser ut til å bli den nye 'standarden'. Det er vel ikek mange årene til før vi sier: hah, husker den gang man var kongen i gata med en latterlig dobbelkjerne

[olefiver]

Jeg husker den gangen man var kongen i gata når en hadde en pc som klarte mer enn 100 MHz...

Husker også da jeg fikk en 0,5 gig harddisk: "Åh! Kommer aldri til å klare å fylle den da!"

[Simen1]

Jeg ser ikke poenget med 4 kjerner og tilhørende lavere hastigheter på stasjonære PC'er og bærbare. På servere ser jeg poenget.

 

Men artikkelen inneholdt jo noe mer spennende enn bare en simpel dobling av kjerner:

I 2008 eller 2009 vil AMD lansere en helt ny arkitektur som er spesielt rettet mot større serverløsninger.

Denne nye arkitekturen blir spennede å sette seg inn i. Jeg regner sterkt med den er basert på x86-64. Noe annet ville vært veldig oppsiktsvekkende. Men hva blir innholdet? Den er vel tenkt å konkurrere mot Intel Whitefield (4 Conroe-lignende kjerner og veldig mye L2 cache). Da lurer jeg på hva de har å stille opp med. Kanskje en ny strategi for minneallokering og en utvidelse av bussnettverket HyperTransport? På ordlyden høres det også ut som de skal bygge en ny kjerne. Hva den vil inneholde blir jo spennende. Veikartet sier noe om "on die coprocessors", og her er det vel ganske åpent hva det blir. Mine spekulasjoner går i retning av massiv parallellitet som f.eks å integrere nos som ligner en GPU eller PhysX prosessoren.

[ATWindsor]

Jeg ser ikke poenget med 4 kjerner og tilhørende lavere hastigheter på stasjonære PC'er og bærbare. På servere ser jeg poenget.

 

Veikartet sier noe om "on die coprocessors", og her er det vel ganske åpent hva det blir. Mine spekulasjoner går i retning av massiv parallellitet som f.eks å integrere nos som ligner en GPU eller PhysX prosessoren.

5166658[/snapback]

 

Jeg er litt enig, overgangen til dualcore har vært veldig fin synes jeg, men til quad så tror jeg det har mindre å si, vanskligere å lage flere tråder (få nok program som bruker dualcore effektivt), og mye av multitasking-ytelsen er jo allerede inført med dual, så jeg tror fordelen med quad kontra dual blir liten i starten.

 

AtW

[wotg]

Det er ingen tvil om at det er prosessorer med flere kjerner som er fremtiden. At AMD nå tar sats og satser friskt på denne teknologien ser jeg som utelukkende positivt. Jeg vil tro at i løpet av 2-4 år så har nok mye programvare migrert over til 64bit og med støtte for dual/quad prossesering.

[iDude]

Jeg er litt enig, overgangen til dualcore har vært veldig fin synes jeg, men til quad så tror jeg det har mindre å si, vanskligere å lage flere tråder (få nok program som bruker dualcore effektivt), og mye av multitasking-ytelsen er jo allerede inført med dual, så jeg tror fordelen med quad kontra dual blir liten i starten.

5166743[/snapback]

Innen quad-core kommer har sannsynligvis flere klargjort programmene sine for dual-core. Da skal det være en smal sak å dra nytte av quad-core. men så klart, man mår jo regne med at ting ikke skalerer helt i himmelen.

[paulsen]

Dere sier at dere ikke helt kan skjønner hvorfor noen vil velge lavere frekvens for å ha flere kjerner?

 

Ta å husk litt hvordan det var når Pentium-M kom på markedet. Folk lo høyt av at de "bare" hadde 1,6Ghz prosessor. Det folk ikke var helt klar over var at disse prosessorene hadde MYE mer cacheminne enn vanlige prosessorer (noe som gjorde at en 1,6GHz Pentium-M ga min desktop P4 2,4GHz regelrett juling i ytelse).

 

Synes det er bra at fokuset på høyhastighetsfrekvenser forsvinner mot at man heller prøver å øke ytelse på overføring (cache) og multiprosessering (flere kjerner). Multiprosessor og quad-kjøring er på ingen måte ny teknologi, det er bare ikke programvare for desktop som klarer å utnytte det enda (utenom spesielle workstation-applikasjoner for Mac).

 

Jeg jobber selv for et mediehus som har egen TV-stasjon. Vi nyter -veldig- godt av dual-core/dual-cpu maskiner når det gjelder rendering av video. Gleder meg til quad core.

[wizzcat]

Dere sier at dere ikke helt kan skjønner hvorfor noen vil velge lavere frekvens for å ha flere kjerner?

Poenget er vel det at de fleste spill og mange programvarer rett og slett ikke har støtte for multithreading, og du vil som resultat få lavere ytelse siden den ene kjernen som er i bruk har færre "mhz" enn en lignende enkeltkjerne prosessor.

 

Med det sagt så er jeg helt for både dual og quadkjerne. Etter hvert som det blir vanligere, vil programvareprodusentene bli flinkere til å utnytte de mange kjernene og du vil se en langt høyere ytelsesgevinst. Når det gjelder 2vs4 kjerner så trodde jeg dere hadde lært litt av Gates, det er nesten aldri nok! Sier selvsagt ikke med det at 100 kjerner er en god ide - du møter jo et tak til slutt over hva som er praktisk brukelig - men du må ikke innbille meg at det maksimale antallet threader de kan bruke i Quake 4 er to, for det tror jeg ikke noe på. Rett nok kommer det kanskje ikke til å være så mye å bruke fire kjerner til i 2007, men både Sony og Microsoft har god nok tro på multikjerne til å gi sine konsoller henholdsvis 8 og 3 kjerner i prosessoren.

[Simen1]

ATWindsor: Enig. Det blir vanskelig nok å utnytte dobbeltkjerne. Per i dag utnyttes vel skjeldent mer enn 10-20% av den andre kjernen i gjennomsnitt. (Jepp, det topper seg med 100% i blandt men det er en skjeldenhet) Det er ennå langt igjen til vi klarer å utnytte dobbeltkjerner skikkelig. Jeg tror også det er veldig lenge igjen til programvaren klarer å utnytte 4 kjerner effektivt.

 

ibrotha, wotg: Utelukkende positivt er det ikke. Flere kjerner betyr lavere klokkefrekvenser og dermed mindre ytelse per tråd. Dette fordi effektbudsjettet blir delt på 2 eller 4, dermed må også kjernespenninga og klokkefrekvensen senkes for å holde seg innen fornuftig effekt. (200W CPU'er ser jeg på som svært upraktiske på mange måter.) Mye programvare er teknisk umulig å få til å bruke begge kjernene effektivt uansett hvor mye man prøver. Derfor vil doble kjerner aldri bli en fullgod erstatning for doblet klokkefrekvens. Ved økning til 4 kjerner blir det ennå vanskeligere å utnytte alle kjernene. La oss si man klarer å få de ekstra kjernene til å ta unna 10% av arbeidet og at alle kjernene må klokkes ned 10% i forhold til dobbeltkjerne. Da går vinninga opp i spinninga. Man har laget en mye dyrere kjerne som yter likt.

 

paulsen: Pentium-M yter ikke bedre enn Pentium4 på grunn av den ekstra cachen. Cachen er bare en liten del av regnestykket. Hovedgrunnen er at pipelinen er kortere og arkitekturen er ganske annerledes.

[balleklorin]

Som nevnt flere ganger før i tråden her, så er det ikke direkte trivielt å skrive applikasjoner som drar nytte av flere kjerner. Det er ikke bare rekompilere så får du en multithredet applikasjon. Det krever nøye modulering av applikasjonen med tanke på å splitte den i flere tråder og ikke minst synkronisering. Det blir derfor vanskelig å gjøre noe særlig effektvit med eksisterende applikasjoner, og jeg tipper at mye av programvaren må skrives fra bunnen av for å dra fullstendig nytte av dette.

 

Med de vanlige utviklingsverktøyene som finnes i dag, er det heller ikke spesielt lystig for en programmerer å sette seg ned og skrive et multithreadet spill for 4 cpu-kjerner på windows desktop. Hvis en i samme slengen ser på hvor langt det er mellom releasene på utviklingsverktøy så skjønner en at dette kommer til å ta tid.

[G]

Synes den synsingen om sokkel var mest spennende jeg. Har lite lyst å gå i sokkel felle igjen (ala socket 754).

[Coffie=JavaCode]

Det kan jo være så lett at det ikke finnes noe særlig med multithredet software grunnet at det ikke akkurat har vært så mange med dualcore/ dual CPU oppsett gjennom tidene heller. Etterspørsel og tilbud.

 

Eks så er alle apple sine programmer multithreadet. Så der vil nok du få en høyere ytelse grunnet optimalisert programvare. De satset jo på dual CPUer ganske tidlig for å demme opp den elendige ytelsen de hadde på singelcore. Det fungerte jo ganske bra og, den nye quad core PowerMacen ser jo ut til å yte ganske bra. (vet jeg kommer til å få mye hellfire for den, men det får bare være)

Endret 17. november 2005 av Macfan

[balleklorin]

En ting er å lage en multithreaded kontorappliasjon der du har oppgaver som er av typen "fire and forget", f.eks resize et bilde, kjøre et filter i photoshop etc. Verre er det når du har en realtime applikasjon som et spill. Dette krever en vanvittig synkronisering, og threads lever i prinsippet uavhengig av hverandre. Det er vel ikke mange spill på mac som er flertrådet på kjernelogikken i spillet heller tenker jeg.