Sykkel vs bil - stå på krava!

[Doogle]

En liten hverdagshistorie:

 

Hadde en ugrei trafikkopplevelse for en stund siden; kjørte og ante fred og ingen fare da en syklist plutselig kommer susende ut fra en bratt sidegate og treffer meg i siden. Skikkelig smell og han slo seg voldsomt så det ble politi og ambulanse ++.

 

Der og da virket saken helt grei (jeg hadde ikke vikeplikt for ham), både ifølge politiet og to vitner på stedet. Det var heller ikke noen skader av betydning på bilen, så jeg så ikke noe poeng i å gjøre mer ut av saken.

 

Og så kommer det plutselig frem at syklisten i ettertid har anmeldt meg og jeg blir forelagt en bot på 5200 + to prikker i førerkortet for 'uaktsom kjøring' til tross for at det er syklisten som har brutt reglene. Brevet som er sendt fra politiet er helt opplagt et standardbrev som nærmest automatisk tillegger bilister skyld i slike tilfeller, og har få konkrete detaljer om selve hendelsen. Det virker som om de ikke gidder å gjøre noe jobb med slike saker før folk klager; og når det også står i brevet at det kan komme til betydelige ekstrakostnader i forbindelse med rettssak hvis man ikke godtar boten så vil jeg tro at en del faktisk betaler av frykt for å få høyere kostnader senere.

 

Jeg godtok det selvfølgelig ikke, la frem min side av saken og ba politiet ta kontakt med vitnene (som de heldigvis har notert navn og personalia på når hendelsen skjedde). En måned etterpå kommer det brev om at saken er henlagt da jeg ikke har gjort noe straffbart. Jeg vedder dog på at syklisten som kjørte som en idiot og i tillegg prøvde å juge til seg et eller annet via rettssystemet slipper helt unna uten represalier.

 

Hadde dog vært litt morsomt dersom saken hadde blitt tatt videre og syklisten (som neppe visste at det var vitner; han var helt omtåket) hadde jugd retten full og blitt totalt latterliggjort av vitnene i retten

 

Moralen må være at hvis det skjer ting som det kan blir stilt spørsmål om senere (både i trafikken og ellers) så gjør ditt ytterste for å dokumentere hva som har skjedd - hvem vet hva resultatet hadde blitt hvis det ikke var noen vitner som så hendelsen og kunne bekrefte at det ikke var min skyld - eller enda verre; om han hadde vært et par tideler tidligere ute med sykkelen så jeg hadde torpedert eller kjørt over ham...

Endret 16. november 2005 av Doogle

[Gromle]

Hehe. Bra det her!!

 

Er også møkk lei av sykkelister som bare tar seg til rette og driter i alt av regler!

[skrekk]

Bra jobba! Stå på krava!

Firer ikke en millimeter selv når jeg vet jeg har retten på min side.

[Glenn635]

En liten hverdagshistorie:

 

Hadde en ugrei trafikkopplevelse for en stund siden; kjørte og ante fred og ingen fare da en syklist plutselig kommer susende ut fra en bratt sidegate og treffer meg i siden. Skikkelig smell og han slo seg voldsomt så det ble politi og ambulanse ++.

 

Der og da virket saken helt grei (jeg hadde ikke vikeplikt for ham), både ifølge politiet og to vitner på stedet. Det var heller ikke noen skader av betydning på bilen, så jeg så ikke noe poeng i å gjøre mer ut av saken.

 

Og så kommer det plutselig frem at syklisten i ettertid har anmeldt meg og jeg blir forelagt en bot på 5200 + to prikker i førerkortet for 'uaktsom kjøring' til tross for at det er syklisten som har brutt reglene. Brevet som er sendt fra politiet er helt opplagt et standardbrev som nærmest automatisk tillegger bilister skyld i slike tilfeller, og har få konkrete detaljer om selve hendelsen. Det virker som om de ikke gidder å gjøre noe jobb med slike saker før folk klager; og når det også står i brevet at det kan komme til betydelige ekstrakostnader i forbindelse med rettssak hvis man ikke godtar boten så vil jeg tro at en del faktisk betaler av frykt for å få høyere kostnader senere.

 

Jeg godtok det selvfølgelig ikke, la frem min side av saken og ba politiet ta kontakt med vitnene (som de heldigvis har notert navn og personalia på når hendelsen skjedde). En måned etterpå kommer det brev om at saken er henlagt da jeg ikke har gjort noe straffbart. Jeg vedder dog på at syklisten som kjørte som en idiot og i tillegg prøvde å juge til seg et eller annet via rettssystemet slipper helt unna uten represalier.

 

Hadde dog vært litt morsomt dersom saken hadde blitt tatt videre og syklisten (som neppe visste at det var vitner; han var helt omtåket) hadde jugd retten full og blitt totalt latterliggjort av vitnene i retten

 

Moralen må være at hvis det skjer ting som det kan blir stilt spørsmål om senere (både i trafikken og ellers) så gjør ditt ytterste for å dokumentere hva som har skjedd - hvem vet hva resultatet hadde blitt hvis det ikke var noen vitner som så hendelsen og kunne bekrefte at det ikke var min skyld - eller enda verre; om han hadde vært et par tideler tidligere ute med sykkelen så jeg hadde torpedert eller kjørt over ham...

5160960[/snapback]

 

 

 

Jepp...dette beviser nok en gang syklistenes manglene respekt for trafikkreglene. Hadde dette vært en bil eller en motorsykkel, hadde han automatisk fått skylden, samt innrømmet den.

MEN i dette tilfellet var det altså en syklist som åpenbart ikke hadde noe i veien å gjøre da han ikke kunne noe om trafikkregler. Han beviste jo det, i og med at han var så frekk og naiv og anmeldte deg, som altså ikke hadde noen skyld, for uaksom kjøring??

 

Hvorfor anmelder du han ikke for uaksom kjøring/ sykling? Jeg er helt overbevist om at bilen din ikke slapp fra det uten den minste ripe! Noe skade MÅ det vel ha blitt? Hvis du ikke kjørte stridsvogn da?

I dette tilfellet er det faktisk han selv som må dekke skadene på din bil, hvis han ikke har en eller annen forsikring som gjør det!

Du har vel fremmet krav om skadeerstatning via ditt forsikringsselskap?

Gjør det, og ta en skadetaksering på MERKEverksted.

 

Uansett....sånn du forteller det, slipper syklisten unna uten erstatningsansvar her. Henlagt? Hallo? Selv om han sikkert ødela sykkelen sin og fikk litt skrubbsår (dakkars liten) har han selvfølgelig erstatningsansvar ovenfor deg når han helt klart har brutt trafikkreglene og forårsaken en ulykke.

 

Spiller ingen rolle om du har gammel bil eller whatever, han skal erstatte skaden!

 

Mens du venter på at saken går sin gang, kan du få en liten oppmuntring/ latter ved å se på denne:

 

http://www.big-boys.com/articles/donttouchmycar.html

 

(scroll litt ned på siden, videoen starter av seg selv. Vannvitting morsom!)

Endret 17. november 2005 av Glenn635

[chma]

Hadde dog vært litt morsomt dersom saken hadde blitt tatt videre og syklisten (som neppe visste at det var vitner; han var helt omtåket) hadde jugd retten full og blitt totalt latterliggjort av vitnene i retten

5160960[/snapback]

 

Du aner ikke om det ble noen bot eller reaksjoner ovenfor syklisten?

Kan ikke syklister få bøter og prikker på fører kortet som følge av slike hendelser?

 

Kan ikke fordra syklister som tror de har egne regler, sykler man på fortau skal man holde gangfart(også ut i fotgjenger felt...ikke kamikaze fart...) og i veibanen skal man oppføre seg som ett kjøretøy, men enda værre er de som aldri klarer å bestemme seg for å om det er kjøretøy eller fotgjengere..

Det er greit at de er myke trafikanter, men det er ikke bilen som for vondt..

[eab]

Hehe, det er dumt å ligge på sykehuset og vite at du hadde retten på din side.. Mange syklister tenker ikke over konsekvensene av det de holder på med

[MrQuote-on-Quote]

Sier meg totalt enig i dette med syklister... De veksler mellom å være trafikanter og fotgjengere når det passer dem.

 

Et eksempel på et "trafikkgeni" på sykkel: Jeg ble nesten nedkjørt da jeg skulle gå over et fotgjengerfelt her om dagen. Jeg hadde trykket på fotgjengerknappen slik at bilene fikk rødt lys, og jeg fikk grønn mann og gikk over gaten. Men tror dere ikke at det kom en syklist bånn gass og ignorerte det røde lyset, syklet forbi alle bilene og fortsatte gjennom fotgjengerfeltet rett foran nesa på meg.

 

Andre fantastisk smarte syklister skal absolutt "stå på krava" og ta opp veien for biler, bare fordi de kan (har lov iflg. loven). Det er fortau på siden som de kan sykle på, men nei, de skal absolutt sykle i veien for biler som ikke har mulighet til å kjøre forbi dem på smale veier, veier som er smale fordi en del av veibredden er reservert til fortauene syklisten ikke bruker. Og når det kommer et rødt lys fortsetter vedkommende selvfølgelig rett fram og "gjør seg til fotgjenger" (bare i sine tanker) slik at han kan ignorere det. Vikeplikt og annet gir disse også ofte blaffen i.

 

Skal ikke skjære alle over én kam, det finnes tross alt noen få (deriblant meg selv) som følger trafikkreglene og prøver å ikke være til ulempe for annen trafikk når de sykler. Men de er alt for få.

 

Syklisten i det aktuelle tilfellet ville jeg først ikke anmeldt for å være grei, men når det kommer fram at syklisten har anmeldt deg grunnløst, ja da hadde jeg sannelig anmeldt ham, så kunne man kanskje fått noen kroner tilbake for alle gangene man har irritert seg over syklister i kjørebanen (selvfølgelig egentlig for lakkskader du sikkert fikk på bilen din).

[hdanielsen64]

En liten artig digresjon; en kompis av meg fikk fartsbot fordi han kjørte over 50 på sykkel. Litt kjipt med 5000 i bot fordi man har syklet seg en tur

[Mato]

^^ farts bot på sykkel , hehe

[HeltNils]

Andre fantastisk smarte syklister skal absolutt "stå på krava" og ta opp veien for biler, bare fordi de kan (har lov iflg. loven). Det er fortau på siden som de kan sykle på, men nei, de skal absolutt sykle i veien for biler som ikke har mulighet til å kjøre forbi dem på smale veier, veier som er smale fordi en del av veibredden er reservert til fortauene syklisten ikke bruker. Og når det kommer et rødt lys fortsetter vedkommende selvfølgelig rett fram og "gjør seg til fotgjenger" (bare i sine tanker) slik at han kan ignorere det. Vikeplikt og annet gir disse også ofte blaffen i.

Litt gammel melding, men jeg må nesten svare siden du er så utrolig på jordet. Så det er greit at bilister "står på krava", men ikke syklister? Å sykle på fortau er omtrent på linje med forbudt. Man skal passere gående i tilnærmet gangfart, og om man krasjer med noen får man automatisk skylden. Sykler man på veien gjelder vanlige trafikkregler, og det gjør det mye lettere å forholde seg til.

 

At man kan "bytte" mellom å være fotgjenger og kjøretøy er en av de få store fordelen med sykkel, og ikke noen vits i å irritere seg over. Du får heller begynne å sykle selv hvis du synes det er "juks".

[B4stian]

Spør du meg ville jeg anmeldt syklisten for skader på bilen...

[HeltNils]

Bilister har objektiv skyld, som betyr at regningen i utgangspunktet går til forsikringsselskapet til bilisten. Har syklisten vært ekstremt uforsiktig kan muligens forsikringsselskapet kreve regress.

[Wazu]

Andre fantastisk smarte syklister skal absolutt "stå på krava" og ta opp veien for biler, bare fordi de kan (har lov iflg. loven). Det er fortau på siden som de kan sykle på, men nei, de skal absolutt sykle i veien for biler som ikke har mulighet til å kjøre forbi dem på smale veier, veier som er smale fordi en del av veibredden er reservert til fortauene syklisten ikke bruker. Og når det kommer et rødt lys fortsetter vedkommende selvfølgelig rett fram og "gjør seg til fotgjenger" (bare i sine tanker) slik at han kan ignorere det. Vikeplikt og annet gir disse også ofte blaffen i.

Litt gammel melding, men jeg må nesten svare siden du er så utrolig på jordet. Så det er greit at bilister "står på krava", men ikke syklister? Å sykle på fortau er omtrent på linje med forbudt. Man skal passere gående i tilnærmet gangfart, og om man krasjer med noen får man automatisk skylden. Sykler man på veien gjelder vanlige trafikkregler, og det gjør det mye lettere å forholde seg til.

 

At man kan "bytte" mellom å være fotgjenger og kjøretøy er en av de få store fordelen med sykkel, og ikke noen vits i å irritere seg over. Du får heller begynne å sykle selv hvis du synes det er "juks".

5866043[/snapback]

 

 

Hadde nå bare syklistene fulgt trafikkreglene hadde det ikke gjort meg noen verdens ting med syklister i veien. Men hvor ofte ser du en syklist som faktisk overholder fartsgrensen på veier med fartsgrense høyere enn 30km/t? Tror jeg aldri jeg har opplevd. Normalen er 20/30 km/t i oppoverbakker med 50/60 m/t. Det er grunn til å irritere seg, spesielt når det er et fint forgjengerfelt to meter til høyre for syklisten, der han kan slite seg oppover bakken i den farten han klarer, framfor å ligge å skape kø for de som faktisk klarer 50 opp bakken (bilene). Ser dette daglig opp birkelundsbakken, og natlandsveien generelt her i Bergen.

[HeltNils]

Hvis man ligger i 20 km/t i en 50-sone overholder man fartsgrensen (med god margin). 20 km/t er fortsatt mye fortere enn gangfart, og det er ikke noen regel som sier at man må bruke fortauet om ikke man kan ligge på fartsgrensen. Dine meninger om hvordan trafikken skal fungere er ikke i samsvar med hvordan reglene sier den skal fungere.

[Wazu]

Hvis man ligger i 20 km/t i en 50-sone overholder man fartsgrensen (med god margin). 20 km/t er fortsatt mye fortere enn gangfart, og det er ikke noen regel som sier at man må bruke fortauet om ikke man kan ligge på fartsgrensen. Dine meninger om hvordan trafikken skal fungere er ikke i samsvar med hvordan reglene sier den skal fungere.

5869867[/snapback]

 

Vel, for å si det på denne måten: hadde jeg lagt i 20 i en 50 sone med bil, som skal følge alle de lover og regler en syklist i trafikken skal følge, hadde noen garantert meldt fra til politiet om dette, og hvis det tilfeldigvis var en politibil i nærheten ville jeg nok blitt stoppet temmelig rask. Det er uforsvarlig å ligge 30km/t under fartsgrensen, enten det er med sykkel eller bil.

[kdog]

Ekstrem generalisering, her. Syklister gjør ditt og datt. Skulle man generalisert bilister hadde de vært syke, kriminelle drapsmenn hele gjengen.

 

Ang. vikeplikt sliter jeg som syklist med å få biler til å kjøre når jeg stopper for å overholde vikeplikten. Mange er tydelig preget av at de er usikre oss. Det er jo forsåvidt et godt tegn at de ikke "står på krava" uansett, men når man først stopper er det jo litt tungvindt.

 

Når det gjelder å "stå på krava" er det ingenting som heter påkjørsrett.

[kdog]

Hvis man ligger i 20 km/t i en 50-sone overholder man fartsgrensen (med god margin). 20 km/t er fortsatt mye fortere enn gangfart, og det er ikke noen regel som sier at man må bruke fortauet om ikke man kan ligge på fartsgrensen. Dine meninger om hvordan trafikken skal fungere er ikke i samsvar med hvordan reglene sier den skal fungere.

5869867[/snapback]

 

Vel, for å si det på denne måten: hadde jeg lagt i 20 i en 50 sone med bil, som skal følge alle de lover og regler en syklist i trafikken skal følge, hadde noen garantert meldt fra til politiet om dette, og hvis det tilfeldigvis var en politibil i nærheten ville jeg nok blitt stoppet temmelig rask. Det er uforsvarlig å ligge 30km/t under fartsgrensen, enten det er med sykkel eller bil.

5869907[/snapback]

 

Mopeder, traktorer, 80-sone? Ringer det en bjelle? "Overholde fartsgrensen" slik du forklarer, høres ut som filmen Speed.

[Wazu]

hallo...værken mopeder eller traktorer har lov til å kjøre på veier med 80-sone.

[oro2]

Hvis man ligger i 20 km/t i en 50-sone overholder man fartsgrensen (med god margin). 20 km/t er fortsatt mye fortere enn gangfart, og det er ikke noen regel som sier at man må bruke fortauet om ikke man kan ligge på fartsgrensen. Dine meninger om hvordan trafikken skal fungere er ikke i samsvar med hvordan reglene sier den skal fungere.

5869867[/snapback]

Har du lest trafikkreglene?

Grunnreglene for trafikk sier at man ikke har lov å hindre noen unødig.

Dersom du sykler langt under fartsgrensen vil du i mange tilfeller hindre trafikken unødig dersom det er et gangfelt eller sykelsti du heller kunne brukt.

 

Noe av det verste jeg opplever er når en hel gjeng med idiotiske syklister sykler 3-4 i bredden, og det atpåtil er en sykkelsti som går parallellt med vegen.

 

Og angående det du skrev om veksling mellom fotgjenger og kjørtetøy:

Det kan man, men ikke på den måten som mange gjør. Så lenge du sitter på setet er du kjøretøy. Mange ganger skaper det selvsagt bedre flyt om man sykler over et fotgjengerfelt, men da må man gjøre det i gangfart i det minste.

 

Mitt generelle inntrykk av syklister i trafikken er at en påfallende stor andel av dem har glemt hodet hjemme.

[Wazu]

Ekstrem generalisering, her. Syklister gjør ditt og datt. Skulle man generalisert bilister hadde de vært syke, kriminelle drapsmenn hele gjengen.

 

Ang. vikeplikt sliter jeg som syklist med å få biler til å kjøre når jeg stopper for å overholde vikeplikten. Mange er tydelig preget av at de er usikre oss.

5869940[/snapback]

 

 

Etter å ha sett flere sprøe ting utført av syklister i trafikken, ser jeg på dem med en fornuftig sunn skepsis. I ett tilfelle har kommt inn mot et kryss, og en syklist kommer fra venstre og skal rett fram, med farten vi holder vil begge være frammei krysset ca samtidig, slik at han vil måtte stoppe for meg. men neida, tror dere ikke han vrengte sykkelen opp på fortauet, suste over fotgjengerfeltet og ut i veien på andre siden. Etter sånne opplevelser blir man litt mer forsiktig når man har med syklister å gjøre.