Hva er et løftebrudd?

[howzer]

Så kan du se hva de har ordnet for de som har minst,nemmelig de arbeidsledige

De arbeidsledige har ikke minst. De har det veldig godt i Norge, faktisk. Dessuten kan de få seg jobb, og så går det mye bedre selv med dem.

[spaakh]

Angående saken med tollgrense (en sak som alle partiene i regjeringen tilsynelatende var for), synes jeg det er irriterende at man da i ettertid kan komme og si "jamen, vi sa jo aldri NÅR vi skulle sette opp tollgrensa". Det kan jo hende de gjør noe med det, men jeg er stygt redd for at tollgrensen blir stående, og at vi om fire år får en "men vi hadde jo tenkt å få det inn neste år" av en avtroppende regjering.

 

Denne saken kan ikke kalles et løftebrudd før om fire år.

 

I de sakene hvor partiene i regjeringen har delt syn, mener jeg at man ikke kan snakke om løftebrudd selv om de ikke blir innfridd. Her får vi bare håpe og tro at hver enkelt politiker jobber for å få igjennom de sakene de har sagt de vil jobbe for. Sånn går det når man har flertallsregjering dessverre.

[Dotten]

VI kan jo se på hva vi ihvertfall kan forvente at regjeringen gjennomfører i løpet av perioden. Tar man utgangspunktet i info tråden vår og om man har flertall i Stortinget https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=469162 :

 

 

EU medlemskap blir ikke sendt selv om AP er for

EØS avtalen lever nok videre selv om SP og SV ikke ønsker det.

NATO medlemskap forblir, selv om SV ikke ønsker det

Bistand til utlandet vil helt klart bli økt

Arbeidsinnvandring vil trolig reduseres

Flyktningkvoten vil rolig økes, selv om SP ikke er helt klare på det punktet

Det blri oljeboring i barentshavet, splittet regjering men flertall på Storting

Det vil bygges gasskraft

Det vil ikke bygges ut vassdrag, selv om SP ønsker dette

Det vil bli høyere skatter for rike

Eiendomsskatten forblir, selv om SP vil ha den vekk

TV lisensen forblir helt sikkert

Alkoholavgiften reduseres kun om svenskene gjør det.

Vinmonopolet lever videre

Bensinavgiften blir ikke senket

Man vil ikke bruke mer penger enn handlingsregelen tilsier, selv om SP og SV vil

Økt satsing på kollektivt

Bompenger lever videre.

Det blir ingen fjerning av tvungen sidemål

Statlig støtte til private skoler vil opphøre

Det blir gratis skolemat

Ingen fjerning av karakterer på skolen, selv om SV vil

Man kan ikke søke på de skoler man vil, dette avgjør geografien

Straffenivået økes, selv om SV er imot

Mer penger til politiet

Ingen økning i bevilgninger til forsvaret-

Ingen endring i arbeidsmiljøloven

Kontantstøtten forblir, selv om AP og SV er imot

Makspris på barnehage forblir

Det blir full barnehagedekning

Homofile får adoptere, selv om SP ikke har noe offisielt standpunkt

kjønnsnøytral ekteskapslov innføres, selv om SP ikke har noe standpunkt

Forbud mot spilling/gambling på utenlandske tjenester på internett innføres

Prosess med å skille stat og kirke iverksettes, selv om AP og SP er imot

Abortgrensen utvides ikke, selv om SV ønsker dette.

Likestillingsloven forblir

 

Om det som er uthevet ikke blir gjennomført vil jeg anse det som et løftebrudd fra regjeringen., Dette fordi det er saker hvor alle regjeringspartiene er enige og de har flertall i Stortinget. De resterende sakene er ikke regjering enige, men om man respekterer stortingets flertall så vil de sakene gå som nevnt (dog vil jo selvfølgelig ikke det skje ).

 

Så for min del vil jeg anse det som løftebrudd i alle saker hvor regjeringen har felles standpunkt men allikevel ikke gjennomfører det de sier. Jeg vil anse det som løftebrudd av parti enkeltvis om det finnes flertall i Stortinget for deres syn i saker, men det allikevel ikke blir gjennomført.

 

Tar forbehold om feil i oversikten vår.

[Jarmo]

Blir spennede å se om hun virkelige vil gå av:

http://www.bt.no/innenriks/article222236.ece

Denne saken kommer ikke til å holde vann, når(hvis) barnehagesatsene går ned og tilgjengeligheten øker så kommer mange familer til å bruke denne muligheten som parkeringplass for ungane sine, dessverre....

 

Ergo, hun klarer ikke biffen i dette tilfelle.

Endret 18. november 2005 av jarmo

[Boralis]

Så kan du se hva de har ordnet for de som har minst,nemmelig de arbeidsledige

De arbeidsledige har ikke minst. De har det veldig godt i Norge, faktisk. Dessuten kan de få seg jobb, og så går det mye bedre selv med dem.

5171034[/snapback]

 

greit om du visste hva du snakket om, joda vi har folk som ikke gidder jobbe men de fleste får seg ikke jobb, for en som er etablert med familie og hus er det heller ikke bare å flytte,dette fordi barna har tilhørighet og om det er lite med arbeid er det også dårlige priser ved salg av bolig. Skal en dermed bli sittende med flere hundre tusen i gjeld etter salg av bolig så har en ikke mulighet å etablere seg på nytt.

Kjenner selv folk som aktivt har stått på i flere år nå uten å få seg jobb, og nei de som er arbeidsledige har ikke i bøtter og spann selv om det finnst de som har det værre.

Vet ikke hva du synest men jeg vil tro du hadde syntes at det var rimelig tøft å få halvert inntekten din over natten,spesielt om du fra før ikke tjente mere enn at det akkurat dekket lån på hus og til livets opphold

[krister461]

Dotten: Det er ikke så enkelt at man bare må ha flertall for en sak og så kan den gjenomføres!

 

Ta f.eks. gratis skolemat. Selvom alle partiene er enige i at dette bør gjøres og prioriteres, må de fortsatt skaffe penger til dette. Man kan ikke trylle de frem. Jeg vil jo tro at når partiene går ut og sier at de er for en sak, så har de tenkt igjennom hvor de skal gå pengene til dette fra. Men, det er ikke sikkert at de tre regjeringspartiene har tenkt det samme. Derfor må de bli enige om også dette før gratis skolemat kan bli en realitet...

 

[Dotten]

Dotten: Det er ikke så enkelt at man bare må ha flertall for en sak og så kan den gjenomføres!

 

Ta f.eks. gratis skolemat. Selvom alle partiene er enige i at dette bør gjøres og prioriteres, må de fortsatt skaffe penger til dette. Man kan ikke trylle de frem. Jeg vil jo tro at når partiene går ut og sier at de er for en sak, så har de tenkt igjennom hvor de skal gå pengene til dette fra. Men, det er ikke sikkert at de tre regjeringspartiene har tenkt det samme. Derfor må de bli enige om også dette før gratis skolemat kan bli en realitet...

 

5174232[/snapback]

 

 

Dette er jo klart, men om en regjering samlet er enig om en sak og har flertall i Stortinget så anser jeg det som løftebrudd om de ikke gjennomfører det de lovet. Det kan ikke bli særlig enklere.

 

For jeg påpekte saker der de er enige. Om SV mener en ting og AP en annen, så ser jeg ikke det på som noe regjeringen lover. Dessverre vinkler media det slik.

 

Men er SV, AP og V enig om en sak, så er det et løfte som de har makt til å gjennomføre. Noe annet er løftebrudd, for meg er det uomtvistelig. Hadde regjering ikke hatt flertall i stortinget kunne saken stilt seg annerledes, men dagens regjering har det flertaller.

[thomasr]

I tillegg til aksen Dotten nevnte (altså skillet mellom unison enighet og enkelte partiers mening) synes jeg også det er hensiktsmessig å vurdere hvorvidt et standpunkt er et løftebrudd eller ikke ved å se på hvor vanskelig det er å gjennomføre en sak.

 

For eksempel ville det være ekstremt fort gjort å få gjennom en økning av tollgrensen, det var ikke behov for noen ingen voldsomt tunge endringer i prosedyrer, praksis eller lover, oppgradering av infrastruktur eller lignende. Utbygging av barnehaveplasser, derimot, vil nødvendigvis være en vesentlig mer tidkrevende oppgave, en endring av skolesystemet vil ta enda mer tid.

 

Altså, når den sittende regjering ikke gjennomfører «enkle» lovnader som økning av tollgrensen vil jeg karakterisere dette som et rent løftebrudd, fordi partiene var enige om å gjøre dette, samtidig som det ikke kreves mye for å gjennomføre reformen, og de har til tross for dette unlatt å gjøre noe. Når de så i tillegg kommer med nye innsigelser og argumenter i ettertid, blir saken rimelig tragisk (jeg ønsker ikke å diskutere denne hevingen her, det er kun et eksempel brukt for å få frem et skille, og det er nødvendig å belyse noen momenter for å få et klart overblikk over situasjonen).

[smetho]

Frem til da klarer da blir det stort sett bare spekulasjoner i hvor lite denne regjeringen kommer til å innfri av løfter og hvor dårlig det kommer til å gå med norsk økonomi!

5161498[/snapback]

Ja, det blir selvsagt spekulasjoner, men det er jo ikke første gang polpitiske partier tar en spansk en for å komme i posisjon. De fleste partiene tar raskt en grov løgn for å få muligheten til å styre. Og alle partiene som kommer i regjering tas i løftebrudd (eller løgn som jeg liker å kalle det).

 

Vi vet alle at det partiene sier de skal gjøre noe med betyr at "jada, vi får se" når de endelig får makten. En vet godt at de vil servere oss løgn etter løgn når det er valgkamp. Men til deres forsvar: jeg tror ikke de selv vet når de lyver og når de forteller sannheten

 

Angående renten og økonomien generelt: staten har ikke så veldig mye å gjøre med dette da det mer går på markedes svingninger. Selvfølgelig kan de påvirke litt, men med begrenset virkning. Men de er flinke til å skryte av seg selv om markedet svinger i gunstig retning derimot!

 

Ja, du kjenner meg og vet hva jeg mener om politikere. Ta denne posten som et utløp for litt frustrasjon - ikke nødvendigvis mot den sittende regjering, men generelt. Politikere er, i mine øyne, noen profesjonelle løgnere, dog det er ikke så vanskelig å gjennomskue rasen.

 

En regjering skulle ikke kunne bli satt sammen av flere partier. Da får man kun sånn Soria Moria-intriger: hvem får gjennom hva? "La oss trille terninger!"

[Boralis]

Men er SV, AP og V enig om en sak, så er det et løfte som de har makt til å gjennomføre. Noe annet er løftebrudd, for meg er det uomtvistelig. Hadde regjering ikke hatt flertall i stortinget kunne saken stilt seg annerledes, men dagens regjering har det flertaller.

 

Men her er det mere enn enighet som spiller inn,feks så er økonomien viktig og tidsperspektivet, de har brukt en mnd og har 47 igjen.

Men det virker som om både media og folk flest mener at alt skal være klappet og klart på dag 1 .

Vi har hatt en borgerlig regering før denne og for dem som vil kan de jo sjekke valgløftene til både Venstre, Høyre og KRF før forrige valg, ble alle disse løftene infidd? Ikke det nei, tenkte meg det

Om alle løftene skulle innfris på dag 1 ville jo dette medført at skatter og renter hadde skutt i været med rekordfart og da hadde vel det blitt ramaskrik for den delen .

Det viser seg nemmelig at de fleste regeringer klarer å innfri ca 50-60 % av det de lovte i valgkampen og jeg har faktisk tro for at denne regeringen kommer til å klare langt mere enn det.

At media søker med lys og lykter og forsøker å svartmale alt i et håp om at denne regeringen skal falle er kun for å ha mediastoff å skrive om, her er TV2 spesielt ille

 

Men er SV, AP og V

 

Regner med at du mener SP

Endret 19. november 2005 av Snekker`n

[krister461]

Dotten: Det er ikke så enkelt at man bare må ha flertall for en sak og så kan den gjenomføres!

 

Ta f.eks. gratis skolemat. Selvom alle partiene er enige i at dette bør gjøres og prioriteres, må de fortsatt skaffe penger til dette. Man kan ikke trylle de frem. Jeg vil jo tro at når partiene går ut og sier at de er for en sak, så har de tenkt igjennom hvor de skal gå pengene til dette fra. Men, det er ikke sikkert at de tre regjeringspartiene har tenkt det samme. Derfor må de bli enige om også dette før gratis skolemat kan bli en realitet...

 

5174232[/snapback]

Dette er jo klart

Er det? Hvorfor skriver du da det følgende:

, men om en regjering samlet er enig om en sak og har flertall i Stortinget så anser jeg det som løftebrudd om de ikke gjennomfører det de lovet. Det kan ikke bli særlig enklere.

Nei, det er lett å se enkelt på ting. Spesielt hvis man ignorerer de momentene som gjør det vanskelig. (Uten noen referanser til FRP)

For jeg påpekte saker der de er enige. Om SV mener en ting og AP en annen, så ser jeg ikke det på som noe regjeringen lover. Dessverre vinkler media det slik.

 

Men er SV, AP og V enig om en sak, så er det et løfte som de har makt til å gjennomføre. Noe annet er løftebrudd, for meg er det uomtvistelig. Hadde regjering ikke hatt flertall i stortinget kunne saken stilt seg annerledes, men dagens regjering har det flertaller.

5174902[/snapback]

Jeg tar forbehold om at du faktisk mener SV, AP og SP her.

 

Det virker som om du ikke tar stilling til posten du siterer...jeg kan prøve å bruke et mer detaljert eksempel for å illustrere: (dette er bare en illustrasjon, og ikke nødvendigvis fakta)

 

SP ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene fra andre "skoleposter".

SV ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene ved ekstra skatter og avgifter.

AP ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene fra kommunene.

 

Ser man på første del av setningene så blir jo dette enkelt. Ser man på andre del så blir det fort litt verre, fordi:

 

SV vil ruste opp skolen og godtar ikke å ta penger fra andre "skoleposter".

AP ønsker et dynamisk næringsliv og ønsker ikke ekstra skatter og avgifter.

SP nekter å ta penger fra kommunene.

 

Og vips, selvom alle er enige om en sak, så blir det vanskelig å gjennomføre den.

 

 

Og til smetho: Joda, jeg vet hva du synes om politikere og det er mange som synes det samme. Jeg for min del tror at dette skyldes flere ting. Blant annet at det er vanskelig for folk å se alle detaljene som ligger bak saker. Derfor blir det lagd lange lister over såkalte "løftebrudd" som f.eks. i tråden til hilram, selvom det er logiske grunner bak (ihvertfall mesteparten) av disse.

[Dotten]

Men her er det mere enn enighet som spiller inn,feks så er økonomien viktig og tidsperspektivet, de har brukt en mnd og har 47 igjen.

 

Helt klart, man må jo ta utgangspunkt i den tidsperioden regjeringen gir seg selv. Dette vil jo variere fra sak til sak.

 

Men det virker som om både media og folk flest mener at alt skal være klappet og klart på dag 1 .

 

Ja, spesielt media er fælt til dette. Trist.

Vi har hatt en borgerlig regering før denne og for dem som vil kan de jo sjekke valgløftene til både Venstre, Høyre og KRF før forrige valg, ble alle disse løftene infidd? Ikke det nei, tenkte meg det 

At noen andre ikke innfrir løfter er ikke noe unnskyldning for at dagens regjering ikke skal gjøre det. Og den forrige regjering var i mindretall på Stortinget, det spiller en rolle det også.

 

 

Det viser seg nemmelig at de fleste regeringer klarer å innfri ca 50-60 % av det de lovte i valgkampen og jeg har faktisk tro for at denne regeringen kommer til å klare langt mere enn det.

Det eneste som i teorien vil hindre dagens regjering i å innfri sine løfter er at løftene var urealistiske eller at regjeringen mangler dyktighet. De har flertallet.

 

 

Men er SV, AP og V

 

Regner med at du mener SP

5175226[/snapback]

 

Hehe, ja.

Endret 19. november 2005 av Dotten

[Dotten]

Dotten: Det er ikke så enkelt at man bare må ha flertall for en sak og så kan den gjenomføres!

 

Ta f.eks. gratis skolemat. Selvom alle partiene er enige i at dette bør gjøres og prioriteres, må de fortsatt skaffe penger til dette. Man kan ikke trylle de frem. Jeg vil jo tro at når partiene går ut og sier at de er for en sak, så har de tenkt igjennom hvor de skal gå pengene til dette fra. Men, det er ikke sikkert at de tre regjeringspartiene har tenkt det samme. Derfor må de bli enige om også dette før gratis skolemat kan bli en realitet...

 

5174232[/snapback]

Dette er jo klart

Er det? Hvorfor skriver du da det følgende:

, men om en regjering samlet er enig om en sak og har flertall i Stortinget så anser jeg det som løftebrudd om de ikke gjennomfører det de lovet. Det kan ikke bli særlig enklere.

Nei, det er lett å se enkelt på ting. Spesielt hvis man ignorerer de momentene som gjør det vanskelig. (Uten noen referanser til FRP)

For jeg påpekte saker der de er enige. Om SV mener en ting og AP en annen, så ser jeg ikke det på som noe regjeringen lover. Dessverre vinkler media det slik.

 

Men er SV, AP og V enig om en sak, så er det et løfte som de har makt til å gjennomføre. Noe annet er løftebrudd, for meg er det uomtvistelig. Hadde regjering ikke hatt flertall i stortinget kunne saken stilt seg annerledes, men dagens regjering har det flertaller.

5174902[/snapback]

Jeg tar forbehold om at du faktisk mener SV, AP og SP her.

 

Det virker som om du ikke tar stilling til posten du siterer...jeg kan prøve å bruke et mer detaljert eksempel for å illustrere: (dette er bare en illustrasjon, og ikke nødvendigvis fakta)

 

SP ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene fra andre "skoleposter".

SV ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene ved ekstra skatter og avgifter.

AP ønsker gratis skolemat og vil ta disse pengene fra kommunene.

 

Ser man på første del av setningene så blir jo dette enkelt. Ser man på andre del så blir det fort litt verre, fordi:

 

SV vil ruste opp skolen og godtar ikke å ta penger fra andre "skoleposter".

AP ønsker et dynamisk næringsliv og ønsker ikke ekstra skatter og avgifter.

SP nekter å ta penger fra kommunene.

 

Og vips, selvom alle er enige om en sak, så blir det vanskelig å gjennomføre den.

 

5175531[/snapback]

 

At uenighetene om gjennomføringen kan skape vanskeligheter, gjør det ikke til noe mindre løftebrudd. Når regjeringensamlet går ut og lover noe så kan de ikke skylde på sin manglende kompetanse og konsekvensanalyse i etterkant og ikke kalle det et løftebrudd. Samme går for om det ikke finnes penger til å gjennomføre noe de lovet. At manglende økonomiske kunnskaper medfører at de ikke regner riktig, vel det er ingen unnskyldning.

 

Det er uansett et løftebrudd. Da vet man også mer om årsaken til løftebruddet (Manglende økonomisk dyktighet).

[krister461]

At uenighetene om gjennomføringen kan skape vanskeligheter, gjør det ikke til noe mindre løftebrudd. Når regjeringensamlet går ut og lover noe så kan de ikke skylde på sin manglende kompetanse og konsekvensanalyse i etterkant og ikke kalle det et løftebrudd. Samme går for om det ikke finnes penger til å gjennomføre noe de lovet. At manglende økonomiske kunnskaper medfører at de ikke regner riktig, vel det er ingen unnskyldning.

 

Det er uansett et løftebrudd. Da vet man også mer om årsaken til løftebruddet (Manglende økonomisk dyktighet).

5176497[/snapback]

To ting:

 

1: Vi må skille på når regjeringen samlet går ut og lover noe, og når hvert enkelt parti er for en sak. Når regjeringen samlet går ut og lover noe og ikke innfrir, ja da er det et løftebrudd! Men, når alle tre regjeringspartiene sier at de er for en sak, så sier de bare at de ville prioritert den om de fikk bestemme selv. Det betyr ikke at de lover å få saken igjennom i en eventuell regjering. Jeg viste grunnen til dette i mitt forrige innlegg.

 

2: At du kaller det "manglende økonomiske kunnskaper" fordi du ikke har forståelse for vanskelighetene er din sak. Å kalle det løftebrudd blir feil mener jeg!

 

Du skrev forøvrig også:

 

Det eneste som i teorien vil hindre dagens regjering i å innfri sine løfter er at løftene var urealistiske eller at regjeringen mangler dyktighet. De har flertallet.

Nei, det er ikke så enkelt! Dessverre!

[Dotten]

At uenighetene om gjennomføringen kan skape vanskeligheter, gjør det ikke til noe mindre løftebrudd. Når regjeringensamlet går ut og lover noe så kan de ikke skylde på sin manglende kompetanse og konsekvensanalyse i etterkant og ikke kalle det et løftebrudd. Samme går for om det ikke finnes penger til å gjennomføre noe de lovet. At manglende økonomiske kunnskaper medfører at de ikke regner riktig, vel det er ingen unnskyldning.

 

Det er uansett et løftebrudd. Da vet man også mer om årsaken til løftebruddet (Manglende økonomisk dyktighet).

5176497[/snapback]

To ting:

 

1: Vi må skille på når regjeringen samlet går ut og lover noe, og når hvert enkelt parti er for en sak. Når regjeringen samlet går ut og lover noe og ikke innfrir, ja da er det et løftebrudd! Men, når alle tre regjeringspartiene sier at de er for en sak, så sier de bare at de ville prioritert den om de fikk bestemme selv. Det betyr ikke at de lover å få saken igjennom i en eventuell regjering. Jeg viste grunnen til dette i mitt forrige innlegg.

 

 

Hva er det egentlig du reagerte på her skjønner ikke jeg, for å utheve hva jeg skrev:

Når regjeringen samlet går ut og lover noe

 

 

2: At du kaller det "manglende økonomiske kunnskaper" fordi du ikke har forståelse for vanskelighetene er din sak. Å kalle det løftebrudd blir feil mener jeg

 

For ordens skyld vet du ingenting om hvor mye jeg forstår, så forsøk på hersketeknikk kan du bruke på andre. Vet ikke om du misforstå hva jeg faktisk skrev, men jeg finner det underlig at du mener det ikke er løftebrudd om regjeringen f.eks. lover en mrd til helse, men så bare kan levere en halv mrd fordi de regnet feil når de kom med lovnaden.

 

Det er i aller høyeste grad et løftebrudd, og årsaken til løftebruddet var manglende økonomisk kompetanse.

 

Det eksempelet jeg nevner inneholder få "vanskeligheter", men jeg får heller ta til etteretning at du da ikke anser dette som løftebrudd.

 

Det eneste som i teorien vil hindre dagens regjering i å innfri sine løfter er at løftene var urealistiske eller at regjeringen mangler dyktighet. De har flertallet.

Nei, det er ikke så enkelt! Dessverre!

5176569[/snapback]

 

Visst er det det. Om man har lovet noe og har man makten og muligheten og ikke benytter den, så er det enten udugelighet, latskap eller løgn som medfører at man ikke gjør det man lover. Om man har lovet noe som viser seg å være umulig, så har man lovet noe uten å ha den rette kompetansen til å se på om lovnaden var realistisk. At man ikke er dyktig nok til å tenke gjennom hva et løfte innebærer før man lover noe gjør det ikke til mindre løftebrudd.

[howzer]

Kjenner selv folk som aktivt har stått på i flere år nå uten å få seg jobb

5172345[/snapback]

Det har jeg vanskelig for å tro at er mulig. Er det ikke vaskejobber tilgjengelig engang?

[krister461]

To ting:

 

1: Vi må skille på når regjeringen samlet går ut og lover noe, og når hvert enkelt parti er for en sak. Når regjeringen samlet går ut og lover noe og ikke innfrir, ja da er det et løftebrudd! Men, når alle tre regjeringspartiene sier at de er for en sak, så sier de bare at de ville prioritert den om de fikk bestemme selv. Det betyr ikke at de lover å få saken igjennom i en eventuell regjering. Jeg viste grunnen til dette i mitt forrige innlegg.

 

 

Hva er det egentlig du reagerte på her skjønner ikke jeg, for å utheve hva jeg skrev:

Når regjeringen samlet går ut og lover noe

Joda, men du lagde også en oppsamling over ting som alle tre partiene har sagt de er for. Men, det er ikke det samme som at de går samlet ut og lover at de skal innføre den listen. Eller mener du det ikke er noen forskjell?

2: At du kaller det "manglende økonomiske kunnskaper" fordi du ikke har forståelse for vanskelighetene er din sak. Å kalle det løftebrudd blir feil mener jeg

 

For ordens skyld vet du ingenting om hvor mye jeg forstår, så forsøk på hersketeknikk kan du bruke på andre. Vet ikke om du misforstå hva jeg faktisk skrev, men jeg finner det underlig at du mener det ikke er løftebrudd om regjeringen f.eks. lover en mrd til helse, men så bare kan levere en halv mrd fordi de regnet feil når de kom med lovnaden.

Det var ikke meningen å bruke noen hersketeknikker. Jeg prøvde å illustrere et eksempel der det ikke alltid er mulig å gjennomføre en sak selvom alle er "for". Men, det virket som om du ikke forstod at det kunne bli svært vanskelig og mente at partiene da måtte ha "manglende økonomisk kunnskaper". Derfor mistenkte jeg at du ikke forstod poenget mitt, men jeg kan selvfølgelig ta feil!

Det er i aller høyeste grad et løftebrudd, og årsaken til løftebruddet var manglende økonomisk kompetanse.

I ditt eksempel, slik du legger det frem så ja. I min illustrasjon mener jeg nei!

Det eksempelet jeg nevner inneholder få "vanskeligheter", men jeg får heller ta til etteretning at du da ikke anser dette som løftebrudd.

Om du snakket om eksempelet jeg quoter i denne tråden, så se forrige kommentar!

Det eneste som i teorien vil hindre dagens regjering i å innfri sine løfter er at løftene var urealistiske eller at regjeringen mangler dyktighet. De har flertallet.

Nei, det er ikke så enkelt! Dessverre!

5176569[/snapback]

 

Visst er det det. Om man har lovet noe og har man makten og muligheten og ikke benytter den, så er det enten udugelighet, latskap eller løgn som medfører at man ikke gjør det man lover. Om man har lovet noe som viser seg å være umulig, så har man lovet noe uten å ha den rette kompetansen til å se på om lovnaden var realistisk. At man ikke er dyktig nok til å tenke gjennom hva et løfte innebærer før man lover noe gjør det ikke til mindre løftebrudd.

5177530[/snapback]

Jeg beklager den forrige uttalelsen. Jeg skrev den for fort. Jeg kan være enig med deg i at om de ikke holder løftene sine så er enten løftene urealistiske eller så mangler regjeringen dyktighet!

 

Men, der meg og deg virker uenig er hva som definerer et løfte! Jeg mener et løfte er når de tre partiene samlet går ut og sier at dette skal regjeringen gjennomføre! Det at alle partiene er for en sak gjør det ikke til et løfte om at de skal gjennomføre den i en regjering!

[Boralis]

Kjenner selv folk som aktivt har stått på i flere år nå uten å få seg jobb

5172345[/snapback]

Det har jeg vanskelig for å tro at er mulig. Er det ikke vaskejobber tilgjengelig engang?

5177539[/snapback]

 

Regnet med at du hadde vanskelig for å tro på fakta,men om du tenker deg et sted med ca 5000 innbyggere og ca 1000 arbeidsplasser der det meste fungerer ok, så plutselig forsvinner 500 av disse arbeidsplassene og de blir ikke erstattet med nye. Hvor enkelt tror du det er å få seg jobb da??

[howzer]

Da flytter man, vet du.

[smetho]

Men, der meg og deg virker uenig er hva som definerer et løfte! Jeg mener et løfte er når de tre partiene samlet går ut og sier at dette skal regjeringen gjennomføre! Det at alle partiene er for en sak gjør det ikke til et løfte om at de skal gjennomføre den i en regjering!

5177652[/snapback]

Så det de lover hardnakket under valgkampen er ikke løfter siden de ikke vet helt sikkert før de sitter i regjeringen? Må si meg uenig. Om så var tilfelle så burde de kanskje ikke stå å love ting før de vet da.

 

Det er i valgkampen de "overbeviser" velgerne til å stemme for seg utifra argumentene og sakene de kommer med. Å ikke holde disse løftene er da løftebrudd mot velgerne

Endret 19. november 2005 av smetho