George W Bush's bruk av religion

[co2]

Under valgkampen i 2000 var det tydelig at Bush brukte sin religion i stor grad forholdt til sine konkurrenter. Han ble visstnok gjenfødt og frelst fra sine alkoholproblemer.

 

Kunne noen hjulpet meg med å finne informasjon på hans bruk av religion i valgkampen(og historien rundt det)? Eventuelt fortalt selv?

 

Har googlet, men finner i stor grad bare store artikkler som bare nevner det litt.

 

Takk for all hjelp

[TLZ]

Vil ikke si at Bush "bruker" relegion i så stor grad som mange skal ha det til, Republikanerene har vel siden 80-tallet vært sterkt påvirket av evanglister?

 

(Rett meg hvis jeg tar feil her)

[The Norwegian Pikie]

Slik jeg ser det er han bare en til i rekka som utnytter troen til folk..

Men jeg fant heller lite om det på nette..

Men fant noen artikler av forskjellige aviser. Men mista det, søk på amerikanske og andre aviser.

[howzer]

Kerry var jo også opptatt av å vise at han var en god katolikk.

[co2]

Kerry var jo også opptatt av å vise at han var en god katolikk.

5159055[/snapback]

 

Ja, men han brukte ikke religionen som Bush.

 

-Vanskelig å finne noe på dette, skulle gjerne også hatt noe på hvem som stemte på ham.

[TLZ]

Ja, men han brukte ikke religionen som Bush.

5159111[/snapback]

Forklar, utdyp, gi eksempler og sammenlign gjerne med Kerry. (Hva som gjør at han ikke brukte relegionen som Bush)

[howzer]

Kerry gjorde hele tiden et poeng av at han var en god katolikk. Hva er å "bruke religionen"?

[Deadringer]

jeg har ingenting imot bush, men han bruker religion på en veldig lik måte som hitler gjorde.

[Snillingen]

Hva legger du i den sammenligningen?

[Decline]

Brukte Hitler så mye religion i politikken da? Det var vel heller raseteoriene han var opptatt av, ikke religionene?

[Deadringer]

måten han snakket til folket, er veldig lik den bush bruker. gud velsigne tyskland! gud elsker oss! gud vil at vi skal angripe irak/utrydde jødene! hu og hei! wuptidu! samma ulla!

Endret 16. november 2005 av headcleaver

[howzer]

Herregud. Hvis man leter lenge nok kan man koble hvem eller hva som helst til Hitler.

 

"Hitler drakk vann. Kristin Halvorsen drikker vann. Derfor ligner Halvorsen på Hitler."

[olefiver]

Myste litt rundt på nettet og fant noe hist og pist.

 

Intervju med dubya under valget i 2000

Det er de som mener at Bush blir brukt like mye av religion som Bush bruker religion, Bush is hostage to religious right, says top Republican

Sørger Bush for at liketroende kommer i prominente posisjoner? US is 'battling Satan' says general

Who Would Jesus Torture? The Religion of George W. Bush

Dubya snakker om sin tro. President Bush Tells Reporters About His 'Walk With Christ'

***

Denne virker som en god artikkel om hvordan en religiøs retning forsøker å ta makten i USA. Bra dokumentert og skrevet. How George W. Bush became the head of the new American Dominionist Church/State

***

God Told Him There Would be No Casualties. The Religion of George W. Bush.

Dangerous Religion. George W. Bush's theology of empire.

WHAT ARE GEORGE "DUBYA" BUSH'S RELIGIOUS BELIEFS?

Kort om Dubyas religion og fordelingen av religioner blant USA presidenter. The Religious Affiliation of George W. Bush. Fellow Methodists don't all see eye to eye. Kun tre "ikke-religiøse" presidenter av USA: Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, and Andrew Jackson.

Bush's Religious Language

Diverse linker: BUSH WATCH...EVANGELIST BUSH

 

Liste med Dubya sitater ang. religion, sotert per år: før 2002, 2002, 2003, 2004 og 2005

 

---

 

Jeg tar med denne bare for morro skyld. Om ikke annet beviser det at religion kan brukes av de fleste til å (kanskje) oppnå sine mål. Bush is the antichrist

 

---

 

<disclaimer>

Jeg har en tendens til å poste negativt om dubya, så det er ikke umulig at de linkene jeg poster også er det

</disclaimer>

Endret 16. november 2005 av olefiver

[smetho]

Det er vel kanskje ganske "typisk amerikansk" (selv om jeg hater det uttrykket for de fleste bruker det i en negativ setting) å være svært åpne om religion - og deler av dem også ganske ekstreme, nærmest fundamentalske i sin fremtredning. Kretsen rundt Bush er jo kjent som akkurat dette. Var jo en del oppstyr for en tid tilbake da Bondevik var på USA-besøk og besøkte en heller ekstrem kristen gruppering. De gav selvsagt ingen kommentar om besøket. Husker desverre ikke så mye av det, og finner ingen linker

 

Fant dennne artikkelen litt interessant allikevel.

[Serqevx]

Religion i USA er noe helt annet enn i Norge, og om en person "bruker" religionen i USA ser jeg ikke på det som noe problem. Det er helt normalt.

[Mr.Locke]

Veldig mange slo barna sine frem til 40-50 tallet i Norge nærmest overdrevent, og at enkelte unger fikk juling tidlig på dagen i tilfelle de kom til å gjøre noe galt senere på dagen er ikke engang en myte.

 

Det var normalt frem til 50-tallet, at noe er normalt, betyr ikke at det er akseptabelt, ok, greit, uproblematisk eller riktig.

 

Det er normalt med krig i hele verden hver eneste dag non-stop de siste 2000 årene. Det er normalt, men langt i fra greit og uproblematisk.

 

At det er vanlig og normalt å bruke religion i USA gjør det ikke akseptabelt, greit eller mindre farlig eller uproblematisk, religion og misbruk av religion og innblanding av religion i andre elementer som politikk og makt er faktisk ett av grunnlagene til at f.eks verden har vært i krig kontinuerlig de siste 2000 årene.

 

Jeg ser på krig som et stort problem, og jeg ser på USA's ville flørt med religion som et enormt farlig problem, spesielt når mindre intelligente folk som ikke klarer å skrive/snakke ordentlig sammenhengende i mer en 10 sekunder (Bush) kommer til makten og leker kirsten giftekniv med evangelistene + politikken og har som formål å spre dette verden over under kategorien: "Demokrati".

 

Religion har ingenting med demokrati å gjøre, og som president kontinuerlig benytte seg av en bestemt religion i halvparten av det han sier til folket hele tiden er ikke demokrati, men å dytte på folk en religion de kanskje ikke har innteresse for.

 

Jeg har ingen innteresse for at Bush sitt såkalte "demokrati" skal spres over hele verden med hjelp av makt og "frigjøre" oss alle sammen.

Endret 19. november 2005 av Mr.Locke

[JBlack]

Mr.Locke, jeg blir bare oppgitt av å lese slikt.

 

Så utrolig liten tolleranse for religiøse. Så vridd syn på verden. Jeg vil påpeke et par ting:

 

- Bush viser langt mer tolleranse enn det du gjør, han har mange ganger forsvar muslimers rett til å dyrke sin religion.

 

- Demorkati er for alle. Ikke bare for vestilge.

 

- Demokrati betyr meningsfrihet, og dermed religionsfrihet. Derfor har religion frihet i demokrati, og hører hjemme i et demokrati

[Mr.Locke]

- Bush viser langt mer tolleranse enn det du gjør, han har mange ganger forsvar muslimers rett til å dyrke sin religion.

Jeg har heller ikke invadert to sterkt muslimske land slik Bush har.

Hva han sier for å være politisk korrekt betyr ikke at det han sier er troverdig eller sant.

 

Når Bush i halvparten av sine taler nevner sin kristne Gud så hele verdens befolkning hører det, det er mangel på respekt ovenfor de som har andre religioner eller ingen religion i det hele tatt. Det er å dytte sin Gud på resten av verden, du kaller det "Demokrati" / "religionsfrihet" ? Sist jeg sjekket så er ikke korsfaring og å dytte sin religion over på andre med propaganda noe i nærheten av demokrati.

 

Når noen skal i rettsak i USA, så må de sverge ved Bibelen og Gud, er det religionsfrihet det eller? Hva med alle de som ikke tror på Bibelen? Eller ikke tror på Gud, eller de som tror på Gud men ikke på Bibelen? Igjen, dette er å pådytte andre religion og tro, samtidig er det en blandet med direkte lover og menneskerettigheter å gjøre. En Bibel har ingenting i en rettsal å gjøre, og religion har ingen sted i nærheten av menneskerettslige lover å gjøre.

Allikevel der tvinges folk til å sverge ved Bibelen for i det hele tatt få lov til å forsvare sine menneskerettigheter, av en bok, og en Gud de kanskje ikke deler synspunkt med i det hele tatt.

Dvs. den mest grunnleggende rettigheten i systemet, er underlagt krav om å sverge ved en spesifikk religion og tro (kristendommen), gjør man ikke det, så mister man i værste fall den rettigheten.

 

Der har du det(den) fantastiske "demokratiet"("religionsfriheten") ditt(din)...

 

Eneste sørgelige her er at du nok en gang tydeligvis svelger rått hva Bush uttaler og tar alt som en selvfølgelig god fisk når han sier en ting, og totalt ignorerer det/ser andre veien når han sier/gjør noe annet.

 

Snakk om vridd, kom med noen form for bevis at synes mitt er vridd her, at Bush virkelig virkelig respekterer muslimer. Kanskje du kan komme med bevis på at han ikke har kunngjort krig mot Afghanistan og Irak? At Irak og Afghanistan ikke er invadert? Eller at Homeland Security som ble dannet ikke har holdt hundrevis av muslimer fanget i USA for å avhøre dem, folk uten noen som helst forbindelse til noe nettverk, som kun har blitt tatt inn til avhør fordi de er muslimer?

 

JBlack, jeg er vant til å se saklige, i hvertfall upersonlige argumenter fra deg, men nå begynner du å nærme deg personlige angrep når du kommer med påstander om at jeg er forvridd i synet mitt og må vektlegge hvor "sørgelig" det er. Hva i all verden har du av fakta og bevis for at mitt syn her er vridd og ikke ditt?

At verden er full av krig? er det forvridd syn? At mange kriger er pga. religionskonflikt og/eller religiøse motiver og/eller bruker "Vi har Gud på vår side" som "ubestridelige" motivasjon ofte? Er det forvridd? Har aldri skjedd det eller? At folk oftere slo barna sine før i tiden, noe som er dokumentert så til de grader, det er forvridd syn det også eller?

At kristne, jøder, muslimer, katolikker osv. tror på noe som er mindre fysisk beviselig enn Julenissen og lar seg styre av det i mye av det de gjør i hverdagen, ergo lar seg styre av en fantasifigur, det er ikke forvridd det eller?

At store "ledere" gjennom historien ofte har benyttet seg av religion for å motivere eller overbevise folket om at en handling (f.eks krig) er riktig, det er ikke forvridd det eller?

 

Kom med ubestridelig bevis for at A: Gud finnes, og B: At ingen verdensledere noensinne har benyttet seg av religion, og bevis på hva annet du anser for å være forvridd her, så kanskje jeg skal ta deg på alvor, hvis ikke ser jeg helst at du holder det for deg selv når du deler ut "sørgelig/forvridd"-stempelet til enkeltpersoner(meg) her inne.

 

At jeg har liten toleranse ovenfor verdensreligionene er ikke ensbetydende med at jeg er forvridd i verdenssynet mitt.

 

Slik jeg ser det er du den utrolige naive her, og ja, jeg har liten toleranse ovenfor verdensreligionene, de har skapt mye smerte for veldig mange, og jeg kan levere tonnevis av bevis for det, milevis med kilder, bare å google litt det, så finner du "bevis", bare å snakke med folk det så finner du masse folk som har brutt med familie pga. overreligiøse foreldre f.eks. Jeg er samboer med en som har blitt truet på livet av sin egen psykotiske far og kuttet kontakten med de fleste i slekta si pga. religion.

 

Hvis du virkelig vil kan vi godt sette igang et finn-mest-mulige-kilder-for-vår-påstand-race her og nå, som vil oppta mesteparten av tiden din og tiden min, og jeg kan garantere på forhånd at vi vil begge finne tusenvis av kilder, og så må vi begynne å sette oss ned for å verifisere eller avkrefte alle kildene, og når vi har gjort det etter en 5-10 år, så kommer vi til å være nøyaktig like langt, og det eneste som står igjen da er sunn fornuft. Som f.eks, er det lurt å la verden styres av troen på noe som er like beviselig som Julenissen når vi samtidig lærer barna våres når de blir gamle nok at de ikke må tro på nisser og troll? Selvmotsigende spør du meg.

Eller f.eks er det lurt å sette en analfabet som ikke kan snakke engang til å være verdens mektigste mann?

Er det sunn fornuft å krige mot en uslåelig overmakt under motivasjonen "Vi har har en-fantasifigur-tilsvarende-Julenissen(Gud) på vår side, han er stor, derfor vil vi seire"?

 

Nei..? ok , hold det så for deg selv hvis du ikke kan la være å supplimentere argumentene dine med enkeltperson-merkelapper.

 

Jeg har ikke noe mere toleranse ovenfor Islam enn jeg har for kristendom, jøder, katolikken osv. Jeg synes all religion som bygger på Gudefrykt (noe de 4 store verdensreligionene jeg har nevnt gjør) burde forbys. Det betyr allikevel ikke at jeg går å invaderer land, bomber og torturerer og mishandler folk av den grunn, den oppgaven overlater jeg til religiøse verdensledere ettersom de gjør en glimrende jobb med å ødelegge menneskeliv på det området.

 

Dvs. det burde forbys i organisert verdensomfattende form. Folk må jo få lov til å tro på hva man vil individuelt, Gud osv, men det burde forbys å sette det i system, forbys fra å påberope seg retten til å handle fritt utifra det man tror, og forbys å begrense sin egen og andres handlingsfrihet basert på religiøse regler som har null bakkekontakt med den beviselige virkeligheten.

 

Jeg kan si det litt enklere: Jeg har nulltoleranse ovenfor folk som under påbud av fantasifigurer tror de har rett til å dømme,straffe,drepe,voldta,undertrykke andre i den fantasifigurens navn. Det finnes utallige dokumentasjoner og kilder på nettopp folk som har gjort dette i stor skala i en slik fantasifigurs navn.

 

Disse folkene som gjør slikt, i en fantasifigurs navn, har langt under nulltoleranse for andre folk som gjør det samme i en annen fantasifigurs navn, de dreper jo hverandre ofte fordi de tror forskjellige ting. Jeg nøyer meg med å ta avstand fra dem og har ikke misforstått begrepet med nulltoleranse, mens for de værste fanatikerne betyr nulltoleranse retten til å drepe, utslette og undertrykke hvem som helst som er uenige med dem. Og for de andre religiøse som ikke vil gjøre drittjobben selv, nøyer seg rett og slett bare med å fordømme alle andre som er uenige med dem til evig pinsel i helvete når de dør(kristne), eller å se på seg selv som Guds folk hvor alle andre skal dø når Armageddon kommer(jøder), eller bare rett og slett se på andre som sønner av horer, vantro og skitne hvis de er uenige (Islam).

 

Til sist, hva du sa om meningsfrihet, tullprat, mening er en ting, og det har man rett til uansett, men å handle/agere utifra en mening er noe helt annet, og ingen har frihet i et demokrati til å handle fritt utifra en mening. Religion derimot påberoper seg en slik rett, du har hele samfunn i f.eks USA som beskytter seg nettopp under "religionsfrihet" hvor en mann er religiøs sektleder, har 80 barn og 30 koner, ingen får lov å bevege seg utenfor byen eller snakke med noen, de blir mishandlet og blir utsatt for psykisk terror, blir tvunget til å gifte seg når de er 12, tvunget til å føde barn når de er 13 osv. Slike sekter beskyttes i dag av loven om religionsfrihet i USA, og er et stort problem.

Samtidig, kan ikke noen som f.eks "mener" at det er ok å drepe alle andre, gå å gjøre det uten å bli straffet, igjen, det er forskjell på mening og å handle utifra mening.

 

Man kan mene hva man vil i et demokrati, men det er ikke ensbetydende med å ha rett til å handle utifra den meningen, mening og handling er to helt forskjellige ting, ikke bland dem slik religion har gjort og dermed funnet seg et smutthull i demokratiske lover slik at den kan påberope seg friheten til å handle utifra troen ( ergo handle utifra mening ettersom tro er en mening og ikke noe beviselig, hvis ikke ville det blitt kallt "bevis"/"vet"/"vitenskap" istedet for "tro" ).

 

Jeg har heller ikke sagt noen verdens ting om at demokrati er kun for vesten eller vice versa.

Endret 19. november 2005 av Mr.Locke

[magicus]

*Fjernet*

5175670[/snapback]

 

 

WOW,, kem i huleste orker å lese alt det der

 

men uansett. Bush er en ekstrem fundamentalist som ble valgt inn av kristne, konservative, kapitalister, militære og lettlurte fjols.

Endret 19. november 2005 av psilocybe

[Decline]

Bush er en fundamentalist som ble valgt inn av vanlige folk som ikke hadde noe reelt alternativ, og dermed valgte å kjøre "safe" (dog for dem selv, ikke resten av verden).

Endret 19. november 2005 av Decline