Afrika - hva kan man gjøre?

[GolfBag]

Så hvor stor del av lønna til vestlige borgere mener du Creator skal gå med til å oppnå (og ikke minst opprettholde) dette teletubbie-eventyrlandet ditt med afrikanere som vil ha 3 kyr og 10 høns og lever lykkelig alle sine dager?

[vifteovn]

Det går jo ingenting av lønna til vestlige borgarar til Afrika slik det er nå. Slik statusen er i Noreg iallfall. Eg er ingen ekspert, så eg skal heller ikkje gjer nokre annslag om kva som trengs i Afrika. Men det trengs no iallfall ikkje mindre. Å bygga opp fungerande statsstrukturar utan korrupsjon er ikkje gratis.

 

Som nevt før, korleis kan ein forventa av Tanzania å få til eit fornuftig styre når budsjette deira er på størelse med Drammen? 16mill kontra 0,07mill? Og avlasta staten i eit utviklingsland på ein god måte kan då ikkje vera så dumt.

 

Eg sa jo nettopp at det bare var ein metafor, eller at det faktisk fints afrikanerar som lev i beste velgåande. Men, bare gløym det eksmepelet viss du tolke meg dertil at alle afrikanerar lev slik.

 

Er det så vanskelig å gi tilbake litt av det me har fått/tatt av Afrika? Eit par prosent kanskje? Som vil avgjera forskjellen mot å leva og overleva?

[RagnarDanneskjold]

Størrelsen på et lands budsjett er irrelevant for hvorvidt det skapes verdier. Hadde det offentlige Norge disponert Tanzanias budsjett hadde dette vært svært gledelig, da dette ville bety at vi i Norge har stor privat velstand og liten offentlig innblanding i økonomien. Det siste Afrika trenger er penger, og at vestlige regjeringer deler ut almisser på veiene av den jevne skattebetaler er ikke annet enn forkastelig og umoralsk.

 

Jeg får inntrykk av at mange tror at Afrikanerne hadde satt seg på rumpen og ventet til noen sier "gap opp", dersom vestlig valuta ikke hadde strømmet inn.

 

Sannheten er heller at de ville satt igang og dyrke jorden, bygge skoler, sykehjem og utvikle seg til et velfungerende samfunn. Problemet idag er at de blir utsatt for overgrep fra både stat og naboer, frastjålet det lille de måtte opparbeide, enten gjennom annektering (Zimbabwe) eller andre røverbander. Afrika trenger individualisme og trygghet, og det kan ikke kjøpes for penger.

[Jon@s]

For at Afrika skal kunne reise seg økonomisk er det helt grunnleggende med en god infrastruktur. I dag har ikke Afrika et skikkelig veinett, noe som gjør transport av varer og tjenester vanskelig. Dette hemmer mulighetene til handel. Mer av u-hjelpen burde gå til å bygge et tilfredsstillende veinett slik at afrikanske land får mulighet til å transportere sine varer.

[GolfBag]

[iRONI]

Neineinei, dette blir jo det som The_Creator kaller for å tvinge vestlig levemåte over hodene på afrikanerne. Alle vet at all transport i afrika bør skje på hodet til kvinner som vagger seg frem i et behagelig tempo. Eller til nøds på en kamelrygg hvis det er snakk om langtransport.

[/iRONI]

[vifteovn]

Kva hjelpe ein veg når det ikkje er bilar på den? Kan godt dra fram eit eksempel i Tanzania der Danskar bygga ein veg som førte til veldig mange dødsulykker og ikkje noko spesielt hopp i eksportnæringa, eller andre næringsformer.

 

Det fints ingen enkeltløysningar, og ja, spesielt ikkje nødvendigvis dei som fungerte i vesten. Er det så kontroversielt å tru at ting er annleis i Afrika enn i Noreg?

[Nonzchi]

Var det ikke kamp om hvem som skulle eie land var det en kamp om noe annet. Menneskets ønske om makt er der om det finnes land eller ikke.

Ja, og visse politiske strukturer kan øke graden av brutalitet og konflikter.

 

Vi hadde ikke hatt færre døde om nasjonalstaten forsvant. Faktisk kunne det nok være at vi hadde flere, siden mange spilleregler vi har i dag ville forsvunnet, og store stammer kunne gå inn og slakte ned de de måtte ønske.

Spillereglene har generelt sett vært den 'hvite manns byrde', eller en 'gudegitt rett' for å "kunne gå inn og slakte ned de de måtte ønske".

[Jarmo]

ALT BLE VERRE. I 2003 brente etiopiske bønder kornet sitt. De var utkonkurrert av uhjelp fra Vesten.

Da hun fikk høre fra innsidere at 70 prosent av bistandsmidlene gikk til de hvite byråkratene, orket hun ikke mer.

 

AFRIKA FIKK over 400 milliarder dollar mellom 1970 og 2000. I 2005 er det kommet flere rapporter som slår fast at 50 år med bistand ikke har vært vellykket. Ikke bare er bistandsmidlene forsvunnet i korrupte jakkelommer og på bistandsbyråkrati, pengene har altså også forverret folks liv.

 

Les mer her: http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/12/01/450969.html

Endret 5. desember 2005 av jarmo

[JuGeun]

Det siste Afrika trenger er penger, og at vestlige regjeringer deler ut almisser på veiene av den jevne skattebetaler er ikke annet enn forkastelig og umoralsk.

5228647[/snapback]

Kapital er da et sine qua non for eksempelvis industrialisering. Selv da britene industrialiserte rundt det 18. århundret var de til en viss grad avhengig av nederlandsk kapital, senere ble britisk kapital brukt for å industrialisere andre deler av verden etc. Også i Sovjet var man naturligvis avhengig av kapital for å industrialisere.

[howzer]

Ja, og visse politiske strukturer kan øke graden av brutalitet og konflikter.

Ikke nasjonalstaten.

 

Spillereglene har generelt sett vært den 'hvite manns byrde', eller en 'gudegitt rett' for å "kunne gå inn og slakte ned de de måtte ønske".

"Arvesynden", altså. Vi må ta skylden for korstogene fordi det var hvite menn som gjore det. Alle hvite er skyldige i det hvite har gjort...

[JuGeun]

Ja, og visse politiske strukturer kan øke graden av brutalitet og konflikter.

Ikke nasjonalstaten.

5271324[/snapback]

Er dette en spøk? Hva førte dannelsen av den tyske nasjonalstaten til? Hva skjedde etter demokratiseringsprosessen og fremveksten av nasjonalisme i nasjonalstaten Frankrike rundt 1800? Hva var resultatet av nye nasjonalstater etter Titos død og Jugoslavias sammenbrudd?

 

Empirisk har du neppe belegg for hva du skriver.

[howzer]

Nå roter du fælt. Du kan plukke ut eksempler på at nasjonalstater er i krig. Men så er det veldig mange nasjonalstater i verden, og de fleste er ikke i krig.

[JuGeun]

Poenget er at selve prosessen frem mot nasjonalstaterer har vist seg konfliktfyllt om og om igjen, og du har ikke gjort noe forsøk på å bevise at nasjonalstaterer per se er mer fredlige enn andre politiske konstruksjoner.

[howzer]

Det trenger jeg da ikke å gjøre. Jeg har kun påpekt at nasjonalstaten på ingen måte trengs for at mennesket skal være brutalt. Derimot fungerer nasjonalstaten som beskyttelse for de som bor der.

[Nonzchi]

Ikke nasjonalstaten.

Spesielt nasjonalstaten.

 

"Arvesynden", altså. Vi må ta skylden for korstogene fordi det var hvite menn som gjore det. Alle hvite er skyldige i det hvite har gjort...

Argumenter for ditt eget standpunkt, ikke mot det.

 

Jeg har kun påpekt at nasjonalstaten på ingen måte trengs for at mennesket skal være brutalt.

Jeg snakker om graden av brutalitet.

[howzer]

Nasjonalstaten gjør det ikke mer brutalt. Nasjonalstaten fungerer beskyttende. At det blir krig er ikke rart når man tenker på hvordan mennesket fungerer. Det hadde ikke blitt noe bedre uten nasjonalstaten.

[GolfBag]

Nasjonalstaten sikrer retssikkerhet, lov og orden, menneskerettigheter og muligheter... dessuten sikrer den samfunnets interesser slik at ikke individider kan la sin råskap gå ut over resten av verden. Et eksempel på dette i afrika vil være kamp mot rovjakt på utryddingstruede dyrearter. Fortell meg hva som er brutalt med dette?

[Nonzchi]

Nasjonalstaten gjør det ikke mer brutalt.

Feil.

 

At det blir krig er ikke rart når man tenker på hvordan mennesket fungerer. Det hadde ikke blitt noe bedre uten nasjonalstaten.

Jo, graden av konlikter, organisert vold og brutalitet hadde vært mindre. Når det gjelder 'menneskelig natur', så er det lite vi vet og mye vi tror.

 

Nasjonalstaten sikrer retssikkerhet, lov og orden, menneskerettigheter og muligheter...dessuten sikrer den samfunnets interesser slik at ikke individider kan la sin råskap gå ut over resten av verden.

"[W]hat are kingdoms but great robberies? For what are robberies themselves, but little kingdoms?...Indeed, that was an apt and true reply which was given to Alexander the Great by a pirate who had been seized. For when that king had asked the man what he meant by keeping hostile possession of the sea, he answered with bold pride, "What thou meanest by seizing the whole earth; but because I do it with a petty ship, I am called a robber, whilst thou who dost it with a great fleet art styled emperor.""

 

Et eksempel på dette i afrika vil være kamp mot rovjakt på utryddingstruede dyrearter. Fortell meg hva som er brutalt med dette?

Store deler av Borgarting lagmannsrett er laget av en 'utryddningstruet' treart. Endret 14. desember 2005 av Nonzchi

[GolfBag]

Jeje... kom tilbake med argumenter når du har noen som passer med nåtiden.

[Spar]

Jeg tror at fattigdommen i afrika skyldes mennene's latskap, og at de aldri klarer å velge gode ledere. Enten er de korrupte, ellers bevilger de penger til et militær som de ikke trenger. Se bare på Libya (elns) og et annet land rett ved siden av! Der har de utplassert en mengde militærmenn, med dyre våpen, stridsvogner og raketter for å beskytte en eller to kilometer med ørken.

 

Afrika må bygge en forsvarlig infrastruktur, og de må lære fra europeerne. Er veldig gode poeng dere kommer med her. Se bare på Hong Kong, Australia Kenya og andre kolonistland. Hvilke fordeler har de foran alle de selvstendige statene? De har alle vært kolonier, og de er meget vellykkede i dag. Mange av de afrikanske landene tror de er så mye bedre om de får stryre alt selv, men som dere ser gjør det tydeligvis ikke det. Og nå er det plutselig vår skyld igjen.

 

Jeg gir opp med afrikanerene. Skal ikke poste mine rasistiske meninger, for da blir jeg bannet enda en gang...