Afrika - hva kan man gjøre?

[Decline]

Afrika.

 

Mange afrikanske land har slitt med problemer så lenge VI kan huske. Etter at "den hvite mann" koloniserte kontinentet har vesten hatt kontrollen. Rike hvite menn og kvinner har bygd opp statsstrukturer, farmer, arbeidsplasser generelt.

 

Og nå er den nyeste idéen fra liberalistisk hold at man skal skape frihandel med Afrika for å føre de ut av fattigdommen. Internasjonale selskaper skal ta seg av produksjonen. Men er ikke dette kun en videreføring av kolonialiseringen?

 

En "hvit mann" kan aldri hjelpe afrikanere til å utvikle landet sitt ut fra en overordnet stilling. Man kan bidra med kunnskaper, ressurser, nye arbeidsmønstre osv. Men aldri som en som holder makt i sine hender og ansetter afrikanere i produksjonen sin. Afrikanerne ser jo dette, at de internasjonale selskapene er de nye eierne, som skal ta over etter kolonialistene. Trass i lønnsveksten de gir, skoler de bygger, eller maten han avser. Den koloniale fortiden har brakt med seg deres syn på overmakten. Overmakten, vesten, som kommer med sine ustadige ideer som de innfører og trer over hodet på innbyggerne i afrikanske land. Mens de reiser imellom de forskjellige krigene og borgerkrigene og selger våpen for å tjene enda mer penger.

 

Det hjelper ikke engang å drive arbeidsplasser med sosialistiske intensjoner, så lenge de er vestlige. Skolene, maten, lønnsveksten er alle produkter av arbeiderne selv. Samtidig går mye tilbake til selskapet, tilbake til de vestlige/"hvite" lederne.

 

Og merk dere, jeg snakker ikke kun om "hvite" menn/kvinner som ledere. Også "svarte" som bruker de samme maktapparatene vesten brakte med seg. Statsapparatet, det nådeløse hierarkiet. De fleste afrikanske ledere er rike, velstående kapitalister som er korrupt tvers igjennom. De står side ved side med de "hvite" kolonialistene.

 

Den eneste løsningen må vel derfor være å overdra all eiendomsrett til afrikanerne selv, la de ta kontroll over sin egen jord.

 

For å sitere Peter Motombwane i Henning Mankells bok "Leopardens øye":

(Mankell er delvis bosatt i Mosambik, kom til det afrikanske kontinent i 1972. Har skrevet flere bøker som foregår i Afrika)

- Motsetningene er større enn noensinne. De nye imperiebyggerne er de internasjonale våpenhandlerne som flyr mellom de forskjellige krigene og tilbyr våpnene sine. Overmaktens kolonialisering av de fattige folkene er i dag like omfattende som noen gang før. Milliarder med såkalt bistand strømmer fra de rike landene, men for hvert pund som kommer, vandrer to pund tilbake igjen. Vi lever midt i en katastrofe, en verden som brenner med tusengraders flammer. Fortsatt kan vennskap oppstå i vår tid. Men ofte ser vi ikke at den felles bakken vi står på, allerede er underminert. Vi er venner, men vi har begge en panga gjemt bak ryggen.

  - Gå et skritt til, sier Hans Olofson. - Noe håper du, noe drømmer du om. Din drøm kan være mitt marertt hvis jeg forstår deg riktig?

  Peter Motombwane nikker.

  - Du er min venn, sier han. - Iallfall akkurat nå. Men naturligvis ønsker jeg alle hvite ut av dette landet (Min kommentar: Zambia 1989). Jeg er ikke rasist, jeg snakker ikke om hudfarge. Jeg betrakter vold som nødvendig, i forlengelsen av mitt folks smerte finnes det ingen annen utvei. Afrikanske revolusjoner er som regel uhyggelige blodbad, den politiske kampen formørkes alltid av vår fortid og våre tradisjoner. (...)

Likevel må jeg tro på en framtid, en annen tid, et Afrika som ikke beherskes av tyranner som imiterer de europeiske voldsmenn som alltid har eksistert.

 

Men aldeles ingen enkle løsninger her. Men man må se landsiktig på det, hva tjener det afrikanske folket best? Skal man bygge opp et samfunn fra bunnen av, eller gjennom overbygning?

[JBlack]

Det var da alvorlig til rassistisk du plutselig ble...

 

Edit: For sent til noe fyldig svar.... men hadde man sagt det motsatte 'en svart mann kan aldri styre i hvite land', da hadde det f..n meg blitt ramaskrik.

Endret 14. november 2005 av JBlack

[Decline]

Rasistisk? Jeg snakker altså ikke om "hvite" som nødvendigvis i hudfarge. Jeg snakker om betegnelsen som brukes når man snakker om kolonialister og maktmennesker. De som eier bedriftene, farmene, staten, de internasjonale selskapene osv. Disse kan godt være mørkhudete for den del, det var heller ikke poenget hvilken farge de har, det gir jeg vel blanke *f* i. Men i mangel på en bedre betegnelse brukte jeg den afrikanske Jeg kunne jo sagt, bwana som er litt mer passende (sier mer om maktposisjon enn hudfarge) men da skjønner jo ikke folk det. Men, fokuser på innholdet takk (du er jo antageligvis uenig, og mener de der arfikanerne bare trenger litt vestlige storselskaper til å bygge opp landet for seg?)

[Dotten]

Og nå er den nyeste idéen fra liberalistisk hold at man skal skape frihandel med Afrika for å føre de ut av fattigdommen. Internasjonale selskaper skal ta seg av produksjonen. Men er ikke dette kun en videreføring av kolonialiseringen?

 

I all verden, det var da fælt så man skal vri alt til det negative. Afrika trenger handel for å skape velferd. Skal dette være negativt? Jeg er spent på å høre hvordan man skal gå frem uten at man blir beskyldt for å "videreføre koloniseringen".

[tom waits for alice]

Sånn tatt på sparket, Afrikas problem bunner etter min mening i tre elementer:

1. De har ingen egen tradisjon for demokratisk statsdannelse. De gikk nokså rett fra stammesamfunn til kolonier.

 

2. De har ikke fått utvikle "naturlige" statsgrenser. Landegrensene gjenspeiler ikke antall og stykeforhold mellom de ulike befolkningsgruppene og deres naturlige

 

3. Dagens afrikanere er ikke vant til å være frie mennesker og herrer i eget hus. Faller en diktator åpnes dørene for en annen.

 

Alle tre kan godt klandres den hvite mann hvis man vil se enkelt og sort/hvitt (i overført betydning) på det. Men at kolonimaktene har mye av skylden for elendigheten betyr ikke at løsningen er å hive ut alle etablerte samfunnsstrukturer. De landene som har prøvet seg på å "hive ut" den hvite mann har som du ganske riktig påpeker endt opp med å erstatte dem med fargede "kopier", som gjerne er et enda verre alternativ.

 

Jeg våger å påstå at de landene som klarte det best var de som tok opp i seg vestlige samfunnsideer og gjorde de til sine egne, og som gjerne nasjonaliserte naturressursene, men som ikke kastet "den hvite mann" ut men beholdt dem som handelspartnere. Det hjelper ikke å være rik på mineraler hvis hverken du selv eller naboen har råd til å utnytte dem. Det er en lang vei fra nasjonal fattigdom til almen velstand, veien fra jordbrukssamfunnet til det moderne samfunn tok 300 år i Europa. Selvsagt er teknologien funnet opp nå, så like lang tid behøvde det ikke ta i Afrika selv i de landene som startet på "null".

 

Det er relevant å sammenligne med Asia, som også var under kolonistyre og som også ble utbyttet. De landene som har utviklet en fornuftig levestandard var de som gikk videre på den "vestlige veien", men tok tiden til hjelp for å bli herrer i eget hus. Andre gikk raskt tilbake til stammesamfunnet og er der ennå.

 

For meg blir det da et tankekors om vi av idelogiske grunner skal tvinge afrikanerne tilbake til nullpunktet for å sikre at ikke en del av pengene havner i lommene på multinasjonale selskaper. Nå blir det i stor grad deres eget valg, og ikke vårt, men du snakker om å overdra eiendomsretten til afrikanerne selv. Hvordan, og til hvem? Er Robert Mugabe noen bedre eier enn et europeisk konsern? Hvis ikke, hvordan sikrer vi at de "riktige" afrikanerne får makten?

 

Afrika har et problem som Asia ikke i samme grad hadde: Mangelen på etablerte statsgrenser. Det er rett og slett ikke noen farbar vei tilbake til førkolonial tid i Afrika. Årsaken ligger i punktene over. Dette er et problem de deler med for eksempel tidligere Jugoslavia, hvor det diktatoriske styret var limet mellom folkeslag som skar strupen over på hverandre så snart det forsvant.

 

Dette vil med nesten historisk nødvendighet skje i Afrika dersom vi kaster all arv fra kolonitiden på skraphaugen. Det ikke bare vil skje, det har skjedd, i land som Rwanda. Det kan argumenteres for at kolonistyret var skyld i at disse konfliktene fortsatt eksisterer, fordi de nektet folkegruppene å finne den ovenfor nevnte likevekt. Og at det som i Rwanda endog var en konflikt skapt av kolonimakten (Belgia.)

 

Uansett årsak: Jeg tror - desverre - at Afrika må i gjennom sine "300 år" i miniatyr. Resultatet kan bli som i India, som i Sør eller Nord-Korea, som i Kambodsja eller som i Afghanistan. Hvilke land som tok snarveien ved å beholde sine handelspartnere og det beste ved vestlig demokrati og sammfunnsorden vet vi. Om et afrikansk land ønsker å gjøre det eller ikke blir som sagt deres valg, med mindre vi skal bedrive moderne imperialisme og tvinge det på dem. Men personlig tror jeg de fleste av dem - og kontinentet i sin helhet - ville være tjent med at de gjorde mer som India og mindre som Kambodsja...

 

Geir

[Mr.Locke]

Spørsmålet er vel heller, hva er alternativet til å få inn forretninger, bedrifter og vekst på den måten slik trådstarter nevner? Det er jo det eneste alternativet hvis man skal oppnå vekst i et land, korrupt eller ikke korrupt må jo være problemet, ikke vekst eller ikke vekst.

 

Jeg ser det potensielle problemet, men du leter etter feilen på feil sted, problemet er ikke at man drar inn bedrifter, et marked og skaper vekst, problemet er å gjøre det på riktig måte, men gjøres må det uansett skal Afrika komme i vekst noensinne, noe de er nødt til å gjøre innen 50-100 år skal man unngå at Afrika fortsetter å være en eneste stor massedødsflekk på jorden med endeløse sultkatastrofer på rekke og rad.

[klilleng]

Afrika.

 

 

Den eneste løsningen må vel derfor være å overdra all eiendomsrett til afrikanerne selv, la de ta kontroll over sin egen jord.

 

5155774[/snapback]

 

Joda, fungerte vel forholdsvis bra i Zimbabwe, mener jeg å ha lest. Er ikke så mye matproduksjon for tiden, men det er vel prinsippet som er viktigst.

 

Forøvrig er det en gigantisk feilslutning å nekte utenlandske selskaper å etablere seg. Det var ikke norsk kapital som fikk i gang de store norske selskapene i sin tid, det var utenlandsk kapital som ordnet dette.

 

Jeg mener at det ikke lenger er en unnskyldning å skylde på tidligere kolonimakter for de problemene Afrika i dag står overfor. Dårlig ledelse er hovedårsaken til at ting er som de er. Intet demokrati og omfattende korrupsjon gjør at rikdommen (som det faktisk finnes mye av i Afrika) urettmessig holder seg på hendene til noen få mennesker.

 

Andre faktorer: Overbefolkning utenfor all kontroll bidrar til sultkatastrofer og arbeidsledighet. EU-subsidier av eget landbruk gjør at man kan kjøpe mat billigere fra EU enn å lage den selv, og jorda blir ikke lønnsom å drive. Manglende utdanningssystemer bidrar til at folk forblir analfabeter, mens de som faktisk får seg en utdannelse ofte drar til utlandet. +++

 

"Løsningen" vil ikke komme før man klarer å etablere et demokratisk, korrupsjonsfritt styresett som inviterer utenlandsk kapital til å investere i landet. Denne kapitalen må brukes bl.a. til å bygge opp utdanningsinstitusjoner. Til slutt må man sørge for at intellektuell kapital forblir i landet, ved å tilby stabile arbeidsvilkår og gode lønninger (gjerne gjennom det offentlige til å begynne med).

[JBlack]

Spørsmålet er vel heller, hva er alternativet til å få inn forretninger, bedrifter og vekst på den måten slik trådstarter nevner? Det er jo det eneste alternativet hvis man skal oppnå vekst i et land, korrupt eller ikke korrupt må jo være problemet, ikke vekst eller ikke vekst.

 

Jeg ser det potensielle problemet, men du leter etter feilen på feil sted, problemet er ikke at man drar inn bedrifter, et marked og skaper vekst, problemet er å gjøre det på riktig måte, men gjøres må det uansett skal Afrika komme i vekst noensinne, noe de er nødt til å gjøre innen 50-100 år skal man unngå at Afrika fortsetter å være en eneste stor massedødsflekk på jorden med endeløse sultkatastrofer på rekke og rad.

5156557[/snapback]

100% enig!

 

Dette er eneste fremgangsmåten.

 

I stedet for å være mot, pga. de problemer som selvsagt eksisterer, så bør man heller jobbe med, for å løse de problemer som er.

[JBlack]

Afrika.

En "hvit mann" kan aldri hjelpe afrikanere til å utvikle landet sitt ut fra en overordnet stilling. Man kan bidra med kunnskaper, ressurser, nye arbeidsmønstre osv. Men aldri som en som holder makt i sine hender og ansetter afrikanere i produksjonen sin.

5155774[/snapback]

 

Rasistisk? Jeg snakker altså ikke om "hvite" som nødvendigvis i hudfarge. Jeg snakker om betegnelsen som brukes når man snakker om kolonialister og maktmennesker. De som eier bedriftene, farmene, staten, de internasjonale selskapene osv. Disse kan godt være mørkhudete for den del, det var heller ikke poenget hvilken farge de har, det gir jeg vel blanke *f* i.

5155815[/snapback]

 

Om du mente det direkte, som i hudfarge, så ville det vært rasistisk.

Om du mener det som en slags metafor, at "hvit mann" er en slags ond entitet som ikke vil den afrikanske befokningen noe godt, så er det også rasistisk.

 

Men nok om det.... jeg ble bare litt og når jeg leste det sent i går kveld.

 

(du er jo antageligvis uenig, og mener de der arfikanerne bare trenger litt vestlige storselskaper til å bygge opp landet for seg?)

5155815[/snapback]

Nei. Det jeg mener er at afrikanerne trenger bedre økonomi. Og bedre økonomi kan man bare få gjennom å bygge opp en handel og en industri. Og handel må skje med omverdenen, og vi må tillate dette med å senke egne tollgrenser. Mer fri handel mao.

 

Jeg ser ikke noe galt i at internasjonale selskaper etablerer seg i Afrika. På samme måte som jeg ikke ser noe galt i internasjonale selskaper i Norge. Om Sony har filial også i Norge, så blir ikke jeg skeptisk over den "Gule manns kolonisering av Norge" av den grunn. Arbeidsplassene kommer nordmenn til gode. Eventuelle investeringer kommer Norge til gode. Og jeg kan ikke se at dette skal fungere annerledes i andre verdensdeler.

 

Den eneste løsningen må vel derfor være å overdra all eiendomsrett til afrikanerne selv, la de ta kontroll over sin egen jord.

Som det ble gjort i Zimbabwe mener du? Er det spesielt vellykket?

 

Dette er kanskje i tråd med RV's ideologi om at arbeiderne skal ta makta. Men det funker sjelden særlig bra i praksis. Og jeg tror det er farlig å bedrive slike 'kommunistiske' prosjekt. Det fører som regel ganske mye død og lidelse med seg i praksis, selv om tanken sikkert er god.

[RagnarDanneskjold]

Gjør hele Afrika om til en butikk, hvor indivitets rettigheter står sterkt, beskyttet av amerikansk/britisk lov.

Afrika sitt problem er at de ikke har privat eiendomsrett i praksis eller kultur, kombinert med dårlig moral -> individet står under stammen/høvingen i verdi.

Afrikanerne må innse at de ikke er istand til å velge gode ledere, og henvende seg til vesten om å gjeninnføre kolonistyre, ro og orden under amerikansk/britisk lov.

Det optimale ville vært en koloniføderasjon, med frihandel, åpne grenser, full privatisering og en vestlig ordensmakt som kunne slå ned aggresive stamme/klan-ledere.

[KVTL]

Zimbabwe ble nevnt, og det er sant at dr fikk man verre matproblemer når man tok jorda fra de hvite gårdsbrukerene.

 

Det hjelper lite å gi bort all jorden til de innfødte hvis de ikke vet åssen man skal forvalte det.

 

Men som sagt så er det kompliserte forhold, Geir nevner noen veldig gode faktorer. Man er rett og slett ikke så vant med demokratisk statsdannelser. Da skal det ikke sies at demokrati kan være den eneste og beste løsningen, men det er ihvertfall mye bedre enn stammesamfunnet.

 

Men handel vil jeg mene er viktig for et samfunn, et samfunn uten handel vil jeg tro egentlig er utenklig fordi man blant annet får tilført varer som man kanskje ikke har. Dessuten øker handel kontakten med andre samfunn, noe som kan være berikende.

 

Det Afrika generelt må gjøre er å opprette samarbeid og stabilitet på hele kontinentet for å kunne ruste seg bedre internasjonalt, jeg tror egentlig at de har mye positivt som kan tilføres til oss andre.

[JBlack]

Demokrati er absolutt nødvendig i en eller annen form, for det er bare i et demokrati at man kan velge sine ledere. Alt annet vil si at man trer et styre ned over hodet til folk.

 

Handel er nødvendig for fremgang. Det har historien vist. Uten handel så blir det økonomisk stagnasjon.

 

Internasjonal handel er nødvendig. Man kan ikke issolere et kontinent fra resten av verden. Ikke er det praktisk mulig. Og ikke er det etisk akseptabelt å bare la Afrika seile sin egen sjø heller.

 

Så da sitter vi igjen med, hvordan skal dette kunne gjøres på best mulig slik at det gagner hele den afrikanske befolkningen, og ikke bare en korrupt elite?

[tom waits for alice]

Jeg har ikke noe dokumentasjon for å hevde dette, men: Et tankekors for meg er at det virker som tradisjonell bistand "belønner" de korrupte stater. Jo verre befolkningen har det, jo mere bistand gis det. Bistand som altfor ofte ikke kommer de som trenger den tilgode, fordi nasjonen "tjener" på fattigdommen.

 

Kanskje burde bistanden være mere kynisk, og giverlandene sette betingelser for den. Jeg vet at mange kritiserer verdensbanken for å stille krav til markedsliberale tiltak i slike land. Kanskje skulle man heller (eller i tillegg) stille krav om utvikling av et samfunnssystem hvor markedet faktisk kan fungere...?

 

Men dette er et høna-og-egget problem: Andre vil hevde at velstand er en forusetning for demokrati, og at proaktiv bistand skaper vekstforhold for demokratisk utvikling.

 

Og det neste pørsmålet blir selvsagt hva man gjør hvis det mottagende regime sier nei. Lar man folket sulte?

 

Geir

[JBlack]

Og det neste pørsmålet blir selvsagt hva man gjør hvis det mottagende regime sier nei. Lar man folket sulte?

5157576[/snapback]

Man gjør visst det. Man har iflg. folkeretten ikke lov til å gå inn og hindre misshandling av en befolkning så lenge det gjøres av nasjoanle krefter.

 

Jeg synes et er galt. Jeg mener alle har rett til å leve i et demokrati, og at det derfor er umoralsk å akseptere noe annet.

[RagnarDanneskjold]

Og det neste pørsmålet blir selvsagt hva man gjør hvis det mottagende regime sier nei. Lar man folket sulte?

Gjennomfører et solidarisk kunnskapskrafttak og etablerer fokusgrupper basert på likeverd, internasjonal solidaritet, gjensidig respekt, mangfold og flerkulturell fredsmønstring i tråd med folkeretten og FN...

 

(osv)

 

 

 

 

Lei av å leke solsialist

PS; Holdt på å glemme "krafttak".

[Decline]

Heh det er jammenmeg mange borgerlige på forumet her. Hvordan skal jeg rekke over alt...

 

I all verden, det var da fælt så man skal vri alt til det negative. Afrika trenger handel for å skape velferd. Skal dette være negativt? Jeg er spent på å høre hvordan man skal gå frem uten at man blir beskyldt for å "videreføre koloniseringen". hmm.gif

La innbyggerne selv bygge opp landet sitt.

 

Alle tre kan godt klandres den hvite mann hvis man vil se enkelt og sort/hvitt (i overført betydning) på det. Men at kolonimaktene har mye av skylden for elendigheten betyr ikke at løsningen er å hive ut alle etablerte samfunnsstrukturer. De landene som har prøvet seg på å "hive ut" den hvite mann har som du ganske riktig påpeker endt opp med å erstatte dem med fargede "kopier", som gjerne er et enda verre alternativ.

Man trenger ikke nødvendigvis hive ut alle etablerte samfunnsstrukturer. Men man må tilrettelegge for at arfikanerne selv tar styringen. Ikke en riking som kun tenker selvfortjeneste og makt.

 

Jeg våger å påstå at de landene som klarte det best var de som tok opp i seg vestlige samfunnsideer og gjorde de til sine egne, og som gjerne nasjonaliserte naturressursene, men som ikke kastet "den hvite mann" ut men beholdt dem som handelspartnere. Det hjelper ikke å være rik på mineraler hvis hverken du selv eller naboen har råd til å utnytte dem. Det er en lang vei fra nasjonal fattigdom til almen velstand, veien fra jordbrukssamfunnet til det moderne samfunn tok 300 år i Europa. Selvsagt er teknologien funnet opp nå, så like lang tid behøvde det ikke ta i Afrika selv i de landene som startet på "null".

Problemet er at vi ikke hjelper de nok. Pengene vi pøser inn kommer fort ut igjen. Man må ihvertfall slette all gjeld. Jeg mener heller ikke at det er galt med handel mellom vestlige og afrikanske land. Men handelen må gå på andre vilkår enn i dag, hvor kapitalen stort sett vandrer vestover. Man må på et solidarisk grunnlag dele teknologi, forskning, materiale, ressurser, osv. Alle vil være tjent på å bygge opp afrika, enn å bare holde de oppe fra graven. Og mindre fattigdom = mindre uro, terrorisme og konflikt.

 

Det er relevant å sammenligne med Asia, som også var under kolonistyre og som også ble utbyttet. De landene som har utviklet en fornuftig levestandard var de som gikk videre på den "vestlige veien", men tok tiden til hjelp for å bli herrer i eget hus. Andre gikk raskt tilbake til stammesamfunnet og er der ennå.

Du skal være forsiktig med å sammenligne med Asia. Frihandelen med Asia førte noen steder til velstandsøkning. Men i Afrika har det (nesten) kun ført til masseutarming og fattigdom.

 

Mens vi øker oljefondet vårt med 1 milliard per dag må afrika betale for vår velstand med høyere oljepriser.

 

For meg blir det da et tankekors om vi av idelogiske grunner skal tvinge afrikanerne tilbake til nullpunktet for å sikre at ikke en del av pengene havner i lommene på multinasjonale selskaper. Nå blir det i stor grad deres eget valg, og ikke vårt, men du snakker om å overdra eiendomsretten til afrikanerne selv. Hvordan, og til hvem? Er Robert Mugabe noen bedre eier enn et europeisk konsern? Hvis ikke, hvordan sikrer vi at de "riktige" afrikanerne får makten?

Det er en mer interessant diskusjon. Hvordan skjer det konkret? Kanskje ved å støtte (flere måter å gjøre dette på også) afrikanske organisasjoner bygd på folkemakt, sosialistiske organisasjoner som IKKE ønsker kun å få makta, men å jobbe for at folket skal få det bedre? ANC i Sør-AFrika f.eks, selv om de etterhvert har blitt litt like europeiske borgerlige partier. ANC hadde jo en stor kommunistisk fløy og startet som en frigjøringsbevegelse. Jeg syns de har tapt seg mer og mer ettersom den kommunistiske fløyen har blitt mindre. 60% av befolkningen som helhet lever enda som fattige (mens de hvite i landet stort sett er rike), selv i sosialdemokratiske velferdsordninger som har blitt forsøkt innført. Kanskje må man rett og slett gå lenger enn dette for å få en ideell forandring?

 

Spørsmålet er vel heller, hva er alternativet til å få inn forretninger, bedrifter og vekst på den måten slik trådstarter nevner? Det er jo det eneste alternativet hvis man skal oppnå vekst i et land, korrupt eller ikke korrupt må jo være problemet, ikke vekst eller ikke vekst.

Du spør etter alternativ, men erklærer i neste setning at det kun fins ett alternativ. Det er feil. Vekst er heller ikke kun én ting. Man kan bygge opp et land basert på forbrukerisme eller basert på solidaritet og at alle landets innbyggere skal få ta del i velstanden. Man kan bygge opp et land på dets egne innbyggere, eller på FNS (flernasjonale selskaper).

 

Jeg ser det potensielle problemet, men du leter etter feilen på feil sted, problemet er ikke at man drar inn bedrifter, et marked og skaper vekst, problemet er å gjøre det på riktig måte, men gjøres må det uansett skal Afrika komme i vekst noensinne, noe de er nødt til å gjøre innen 50-100 år skal man unngå at Afrika fortsetter å være en eneste stor massedødsflekk på jorden med endeløse sultkatastrofer på rekke og rad.

Man har lenge prøvd denne metoden. Nei, den har ikke fungert, Afrika har blitt fattigere.

 

Om du mente det direkte, som i hudfarge, så ville det vært rasistisk.

Om du mener det som en slags metafor, at "hvit mann" er en slags ond entitet som ikke vil den afrikanske befokningen noe godt, så er det også rasistisk.

Jeg snakker vel i hovedsak om bedriftseiere, presidenter, ministere og andre makthavere som svikter afrikas befolkning.

 

Nei. Det jeg mener er at afrikanerne trenger bedre økonomi. Og bedre økonomi kan man bare få gjennom å bygge opp en handel og en industri. Og handel må skje med omverdenen, og vi må tillate dette med å senke egne tollgrenser. Mer fri handel mao.

Handel - gjerne. Markedsliberalisme - nei takk.

 

Som det ble gjort i Zimbabwe mener du? Er det spesielt vellykket?

I Zimbabwe forlot de hvite TIL DELS landet. De oppga politiske stillinger. Men mange hvite beholdt eiendommene, farmene - samtidig som de ble isolert fra resten av samfunnet.

 

Handelen i Zimbabwe skjer stort sett med Kina mens EU og USA furter over Mugabes jordreformer.

 

Tusener av arbeidsplassene er truet i tekstilindustrien - USAs subsidier og Kinas tekstilindustri. Zimbabwe øker nå sine tollsatser med 40 % for å sikre sitt nasjonale marked mot dumpingen.

 

"Jeg solgte jorden min og nå har jeg ingenting. Jeg kan aldri kjøpe jorden min tilbake for prisene stiger hvert år." Fra Tanzania.

 

Et annet problem angående FNS som kommer og kjøper opp afrikanernes eiendommer og starter produksjon er at arbeiderne har få rettigheter. Fagforeninger og statlige arbeidslivs-rettigheter er det lite med. Men det er jo klart de som er for frihandel ikke har noe imot dette. Fagforeninger demper jo fortjenesten og effektiviteten ved å gi disse arbeiderne sånne sosiale rettigheter.

 

Fokuset må være på de fattige massene. I Bangladesh var den økonomiske veksten jevn på hele 90-tallet med 2 prosent årlig økning i bruttonasjonalprodukt pr innbygger. Andelen fattige har imidlertid bare gått svært langsomt tilbake, bl.a. fordi ulikhetene i samfunnet har økt. I et land som Uganda har det motsatte skjedd. Den økonomiske veksten på 90-tallet førte til rask fattigdomsreduksjon, fordi den i større grad kom de fattige til gode.

 

"Det var de rike som tjente på oppgangen ... men det er vi, de fattige, som betaler prisen for krisen." Fra Thailand.

 

Det viktige er å gi folket demokratiske fordeler. Man må bygge på det politiske og organisatoriske engasjementet. Retten til folkets eiendommer sammen med utdanning, utvikling, store bidrag fra vesten gir de muligheten til selv å mobilisere egne krefter og utvikle landet. Hvordan verdiene fordeles er sentralt. For å bekjempe fattigdom er det klart at man må bygge samfunnet på sosialistiske prinsipper. Folk må ha muligheter, og få tilretteleggelse. I samfunn der det offentlige apparatet funker dårlig eller er fraværende settes det en stopper for utdanning og utvikling (og helsetjenester etc.).

 

 

Å kun la FNS styre som de vil og tjene penger er ikke godt nok (tvert imot...).

 

La meg sitere UD:

 

"Tross stemmerett opplever mange fattige mennesker at de ikke er representert og at de ikke har noen som taler deres sak. Demokrati betyr derfor også retten til deltakelse i politiske prosesser og til å bli hørt, både nasjonalt og lokalt. Det sivile samfunn er en svært viktig aktør og kanal for å realisere slike rettigheter.

 

Godt styresett innebærer respekt for grunnleggende menneskerettigheter, håndheving av rettsstatens prinsipper, demokratisk kontroll med forvaltningen og at befolkningen likebehandles av det offentlige, både når det gjelder tilgang til tjenester, retten til eiendom og retten til beskyttelse. Godt styresett øker viljen til sparing og langsiktige investeringer fra enkeltpersoners og næringslivets side og dermed med nye arbeidsplasser og økt etterspørsel i økonomien. Ulike studier har vist hvor viktig godt styresett er for at ressurser blir utnyttet til økonomisk vekst og fattigdomsbekjempelse13.

 

Generelt har det vist seg at jo bedre offentlig sektor fungerer, jo mer åpenhet og demokratisk kontroll, jo mer effektivt ressursene utnyttes og jo bedre det sivile samfunn og frie medier fyller sin rolle som "vaktbikkje", desto bedre fungerer bistand og andre ressurser til å redusere fattigdom og skape langsiktig vekst. Dette skal det legges stor vekt på fra norsk side. Godt styresett og demokratiske verdier er grunnleggende forutsetninger for fattigdomsbekjempelse, i form av bedre politikk og tjenesteyting fra det offentliges side, og ved at de fattige får større mulighet til selv å forme sine egne livsvilkår."

 

Ha en fin dag.

[Dotten]

I all verden, det var da fælt så man skal vri alt til det negative. Afrika trenger handel for å skape velferd. Skal dette være negativt? Jeg er spent på å høre hvordan man skal gå frem uten at man blir beskyldt for å "videreføre koloniseringen". hmm.gif

La innbyggerne selv bygge opp landet sitt.

 

Og til det trenger man handel, også handel med utlandet.

[Feynman]

Kanskje burde bistanden være mere kynisk, og giverlandene sette betingelser for den. Jeg vet at mange kritiserer verdensbanken for å stille krav til markedsliberale tiltak i slike land. Kanskje skulle man heller (eller i tillegg) stille krav om utvikling av et samfunnssystem hvor markedet faktisk kan fungere...?

5157576[/snapback]

Selv om jeg syns markedsøkonomi er en god idé på generell basis, så er det ikke alltid at det er riktig løsning. Niger er et eksempel på at det kan gå riktig ille. Kanskje er på rett vei (folk får det bedre om noen tiår) eller de gikk frem på en litt gal måte? Det er uansett bevis på at markedsliberalisme ikke er noen tryllestav.

 

Verdensbanken kritiseres vel mest for at stiller krav til kutt i statsbudsjettene, og da særlig innen helse og utdanning. Områder som er viktig for landenes utvikling.

[Zethyr]

Slik jeg ser det kan afrikanerne selv klare å bygge opp landene i Afrika uten påvirkining utenfra helt på egenhånd. Problemet da, er at man først må vente på at man går lei styresettet slik det er nå, så innfører et stabilt og solid demokrati, for så å gjennomgå den prosessen som Europa har gjennomgått i fullscale.

 

Det er der vi "hvite menn" (som de blir kalt) kommer inn i bildet; vi kan bidra med opplysning for å fremme prosessen for å få et demokrati, vi kan opplyse om en del av idéene som allerede har blitt gjennomtenkt og gjennomprøvd her i de vestlige strøk (som lager en snarvei forbi prøv-og-feil-stadiet både med styreformer, ideologier, organisering, samt teknikk), samt at vi kan selge/sende utstyr og kompetanse.

 

Handel av teknikk vil bare fremskynde prosessene som ellers vil ta lang tid, og det er en win-win-situasjon. Det setter igang sterke, bærekraftige foretak i Afrika (som de selv vil tjene på, tro det eller ei; handel og produksjon er faktisk lønnsomt! o.O), de store onde "hvite mennene" får litt tilbake for salget, samt at vi tjener på det på den måten at vi stopper en lei utvikling på kurs mot overbefolkning og rovdrift hvertfall på ett område på jorda. Kanskje kan da onde, hvite entreprenører som har en veletablert kapital i ryggen sette igang prosjekter for å stoppe ørkenspredningen og heller reversere prosessen.

[Decline]

Hvorfor må vi alltid tjene på andres elendighet? Hvorfor kan vi ikke bare hjelpe til når de trenger vår hjelp?